LE DOMAINE BLEU

Balthazar  a écritJe me rappelle lors de sa présentation ils nous le faisait voir comme un intello qui passait son temps à lire des livres et qu'il allait trouver ça dur de ne pas s'instruire dans le Loft...

J'ai commencé à avoir des doutes quand je l'ai vu jouer aux échecs...mais là je regarde le vidéo où il pose des questions d'un jeu de société quelconque à Charles et je peux vous dire que c'est pas la mer à boire. Le gars est pas capable de lire des chiffres romains et ya aucune question qu'il a été capable de répondre correctement (sauf une fois où il a guessé).

J'ai rien contre le gars et ses capacités, mais quelle présentation trompeuse!

Nathan n'a rien d'un intellectuel. Ce n'est pas parce qu'un gars habillé "clean cut" porte des lunettes qu'il est intello.  La production nous a présenté un profil carricatural de Nathan afin de le faire correspondre à un archétype connu. C'est juste une question de marketing. Ce gars là est aussi intello que moi danseur. Et, crois-moi, je ne suis PAS un bon danseur! --Message edité par Phi le 2006-10-15 14:44:20--

Marisopa  a écritN'empêche que le simple fait de lire des livres ne fait pas de toi un intello... P-e qu'il lit des BD.  Perso, je trouve que Charles est plus intello.

Charlie? À cause de ses lunettes?  Tu confonds l'image archétype avec la réalité. La majorité des intellectuels ne portent pas de lunette. En fait, il n'y a aucune corrélation entre le fait d'avoir des yeux nécessitant une correction de la vue et le fait d'avoir des intérêts d'ordre intellectuel. --Message edité par Phi le 2006-10-15 15:33:46--

Pour répondre à Phi, il y a une légere correlation en faits. Le lecteur qui a besoin de lunettes pour lire va les porter alors que le non-lecteur va pouvoir s'en passer.

ploloto  a écrit
Si on me demande qui je suis. Je vais donner la perception que j'ai de moi. Si je dis que je suis un intellectuel, c'est par rapport de ma propre définition, pas de la tienne.
[. . .]
On me met avec des gens plus connaissants, plus solides, plus "intellectuels" je vais paraitre moins intellectuel.
[. . .]
Je peux être intellectuel dans mon milieu et par rapport à ceux que je rencontre qui m'envoient cette image, mais par comparaiton avec un professeur d'académie francaise, je ne suis qu'un connard.
[. . .]
Tout est relatif dans ce domaine.  
Exact. Ton propos est juste car il met en perspective le concept de rôle au sein d'un groupe. Il faut toujours envisager les choses par rapport à d'autres choses, ce qui en relativise la définition en terme d'absolu.

Toutefois, être intellectuel et se reconnaître comme tel, ça implique que l'on se reconnaisse différent de la moyenne des gens à ce chapitre, que l'on se sens et on se sait plus porté sur les intérêts intellectuels que la moyenne des gens. Et, de son coté, Nathan n'a rien démontré de particulièrement intellectuel jusqu'ici. Bon, sa faiblesse aux échecs ne prouve rien. On peut être intellectuel et être pourri aux échecs, tout comme on peut être un artiste peintre extraordinaire et être pourri en danse.

La production n'a pas intérêt à avoir des candidats plus intellectuels que la moyenne. C'est trop mature pour la facture de l'émission. Lofstory marche si les lofteurs ont un Q.I. légèrement en dessous de la moyenne car à la portée de la grande majorité des téléspectateurs.

En publicité, à la télé, les spécialistes en marketing t'expliqueront mieux que moi qu'ils conçoivent leurs pub pour une personne dont le Q.I. est celui d'un enfant normal de 8 ans. Ce qui correspond à environ 72.5% de la population.

On a scientifiquement mesuré que les gens qui ont un Q.I. d'au moins 10% supérieur à la moyenne composent 27.5% de la population.

Pour qu'une pub marche, il faut qu'elle vise le 72.5% de la population, c'est à dire, concevoir un message qui sera compris par un maximum de gens, c'est à dire, qui sera comprise par la moyenne et ceux en bas de la moyenne. C'est là que la pub vise le marché car c'est là que c'est le plus rentable commercialement.

Si on élève le moindrement la barre "intelligence du message", les ventes en souffrent inévitablement car ne touchant pas ceux qui ne sont pas en mesure de saisir les nuances.

En télé, c'est la même chose. Ne nous demandons pas pourquoi la télé est si abrutissante. Les émissions les plus intelligentes sont généralement les moins regardées parce qu'elles nécessitent que le téléspectateur soit plus intelligent que la moyenne pour l'apprécier. Or, ce qui vend le plus c'est ce qui est à la portée du plus grand nombre.

En marketing, qui dit "viser un public au dessus de la moyenne" implique, sacrifier ceux qui sont sous cette barre. C'est pas payant quand on sait que c'est la grande majorité qui est sacrifiée!

En effet, selon la courbe de Gauss, 72.5% de la population a une intelligence moyenne ou inférieure à la moyenne. L'intelligence s'exprime aléatoirement sur une courbe normale dans la population de manière à correspondre à une courbe en forme de cloche dont 45% de la population est dans la partie centrale (la moyenne).  
Il n'y a que 27.5% de la population qui soit au dessus de cette moyenne et 27.5% qui soit sous la moyenne. Ce qui fait 45% (moyenne) + 27.5% (sous la moyenne) = 72.5% de la population qui est incapable de vraiment apprécier une émission qui s'adresse le moindrement à un public plus intelligent que la moyenne.

Comme on sait l'obsession des diffuseurs pour les cotes d'écoute, ils n'ont pas le choix de faire de la télé intellectuellement pauvre pour vendre. Ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'une telle émission n'a aucune valeur. Ça veut dire que cette valeur ne réside pas dans son contenu intellectuel.

Loftstory, Occupation Double, La Petite Vie, Tout le Monde en Parle, La poule aux oeufs d'or, etc... Ce sont toutes des émissions qui marchent ou qui ont marché très fort. Elles sont très divertissantes mais également peu intelligentes.

ploloto  a écritSelon moi, être intellectuel, c'est un état d'esprit et de raisonnement.

Un intellectuel ce n'est pas "nécessairement" une bibliothèque de connaissance.
C'est sur qu'un intellectuel est bien plus amanché s'il a beaucoup de mémoire qui lui permet de déblater pendant des heures sur un sujet avec lieu, dates et extraits.

Mais la mémoire est quelque chose de tellement génétique que je considère cela comme un outil qui prédispose à...

Quelqu'un qui est visuel et non mémoratif, se trouverait désavantagé dans des combats de connaissances purs, mais il n'en demeure pas moins qu'il a une intelligence visuelle et qu'on pourrait aussi bien le classer dans les intellectuels dépendamment de l'usage qu'il fait de ce potentiel!

Exactement. C'est une attitude mentale. Avoir un esprit critique. Mais cela implique aussi d'avoir un certain bagage de connaissance.

Être un intellectuel ne signifie par forcément être intelligent. On peut s'intéresser à une chose sans pour autant y exceller. Ce n'est pas parce que je suis curieux intellectuellement, que je suis doué pour raisonner.

L'intelligence est la capacité à comprendre, à faire des liens entre les choses. Avoir des connaissances implique que L,on ait de la mémoire. Ce sont deux choses différentes. Toutefois, une personne intelligente, pour être capable de faire des liens entre les choses, il faut au moins qu'elle les connaisse. Cela implique donc forcément que l'on a un minimum de mémoire. --Message edité par Phi le 2006-10-15 15:38:48--

Balthazar  a écritEn revanche, je dois dire que Charles m'a beaucoup impressionné par ses réponses. Lui qu'on nous avait présenté seulement comme un macho en camisole qui travaille sur la construction.

 Ce sont là des clichés, des personnage que L'on cherche à jumeler artificiellement à des archétypes. C'est du cinéma, pas la réalité.

Sans rapport avec Nathan...

Mais parlant de présentation trompeuse, Charles le bat j'crois   Jour après jour il défait le sur-homme macho qu'il se disait être!

Quand, quand a-t-il re-balancé la relation homme-femme?   Il l'a fait en descendant de son podium et en s'incorporant au groupe. À quand le tablier rose pour souper?

Nathan quant à lui, je ne doute pas qu'il soit intello, à quel niveau, c'est autre chose! Moi je vois plutôt quelqu'un de maladroit qui veut se faire accepter de tous...

Je ne crois pas qu'on puisse mesurer l'intelligence à l'aide de quelques questions dans un jeu.

Il peut être très intelligent mais pourris en histoire...

Ben voyons! Il a été filmé en train de feuilleter des livres dans une librairie!

C'est CERTAIN qu'il est super intelligent.

Omi  a écritBen voyons! Il a été filmé en train de feuilleter des livres dans une librairie!

C'est CERTAIN qu'il est super intelligent.

¨ Personne dont la profession comporte essentiellement des activités intellectuelles.

¨ Personne qui a un goût, un penchant prononcé pour les activités intellectuelles.

Je me considère plus intello que manuel  puisque toute ma vie j'ai manié le crayon et l'efface. Me faut-il pour être considéré comme tel être un dictionnaire ambulant?

Omi  a écritBen voyons! Il a été filmé en train de feuilleter des livres dans une librairie!

C'est CERTAIN qu'il est super intelligent.

Beppo  a écrit¨ Personne dont la profession comporte essentiellement des activités intellectuelles.

¨ Personne qui a un goût, un penchant prononcé pour les activités intellectuelles.

Je me considère plus intello que manuel  puisque toute ma vie j'ai manié le crayon et l'efface. Me faut-il pour être considéré comme tel être un dictionnaire ambulant?


Bien sur que non. D'ailleurs, comme je l'expliquais plus haut, être un intellectuel n'implique pas forcément que l'on soit un dictionnaire ambulant.