Le vendredi 13 juin 2008
Basil Parasiris acquitté
Christiane Desjardins
La Presse
Basil Parasiris a été acquitté du meurtre au premier degré de l'agent Daniel Tessier au palais de justice de Longueuil, vendredi après-midi.
Parasiris était accusé du meurtre de l'agent Tessier, survenu au cours d'une perquisition à son domicile de Brossard, le 2 mars 2007. Daniel Tessier, âgé de 42 ans, avait été mortellement atteint par balle lors de cette descente policière anti-drogue, menée aux aurores.
Parasiris avait reconnu avoir tiré sur la victime et l'avoir tuée, mais il prétendait qu'il croyait que des malfaiteurs s'étaient introduits chez lui et il invoquait la légitime défense.
Le jury a avancé la thèse de la légitime défense. Toute la famille s'est effondrée dans des pleurs de soulagement. Aucun commentaire n'a été émis.
L'équipe du procureur va se pencher sur la décision afin de savoir si elle pourra être portée en appel.
Mardi dernier, le juge Guy Cournoyer, de la Cour supérieure du Québec, avait déjà acquitté M. Parasiris de trois autres chefs d'accusation, faute de preuves: avoir tenté de tuer l'agent Stéphane Forbes, d'avoir déchargé une arme à feu dans le but de le blesser, le mutiler ou le défigurer, et d'avoir déchargé une arme à feu en mettant en danger la vie de l'agent Forbes.
Le juge Cournoyer a également déclaré illégal le mandat de perquisition utilisé pour entrer chez M. Parasiris le 2 mars 2007.
M. Parasiris, un propriétaire de bar, a toujours argué qu'il avait cru, tout comme sa femme, à une invasion de domicile lors de la descente policière, et n'avait eu aucune idée de l'identité des individus qui entraient ainsi chez lui.
Avec la Presse Canadienne
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES --Message edité par topazebleu le 2008-06-13 18:00:03--
Proces de Parasiris accuse du meurtre d'un policier.
-
topazebleu
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1613
- Inscription : ven. mars 03, 2006 1:00 am
-
Sarah-Jane
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5911
- Inscription : jeu. janv. 22, 2009 2:21 pm
Merci topazebleu
Si l'irréprochable M. Parasiris n'est pas responsable de la mort du policier, qui donc l'est?
Etre la veuve j'engagerais l'avocat de Parasiris et je poursuivrais la police ( les grosses têtes qui donnent des ordres) ils y penseraient deux fois avant de risquer la vie de ceux qui exécutent leurs ordres.
Il y a encore un mafieux, un mangeux merde qui s'en tire, ca m'enrage.
Si l'irréprochable M. Parasiris n'est pas responsable de la mort du policier, qui donc l'est?
Etre la veuve j'engagerais l'avocat de Parasiris et je poursuivrais la police ( les grosses têtes qui donnent des ordres) ils y penseraient deux fois avant de risquer la vie de ceux qui exécutent leurs ordres.
Il y a encore un mafieux, un mangeux merde qui s'en tire, ca m'enrage.
Mary Beth a écritMerci topazebleu
Si l'irréprochable M. Parasiris n'est pas responsable de la mort du policier, qui donc l'est?
Etre la veuve j'engagerais l'avocat de Parasiris et je poursuivrais la police ( les grosses têtes qui donnent des ordres) ils y penseraient deux fois avant de risquer la vie de ceux qui exécutent leurs ordres.
Il y a encore un mafieux, un mangeux merde qui s'en tire, ca m'enrage.
À ta question, il faudrait sans doute demander au chef de police Gariépy.
Quant à ta dernière phrase, j'ai lu ceci et je me demande sur quoi tu bases ton avancé :
«Mais l'analyse du juge Guy Cournoyer montre que l'enquête qui a précédé l'intervention policière n'établissait même pas que Parasiris était un trafiquant de drogue; il y avait des soupçons, certes, puisqu'il était en contact avec des trafiquants. Mais l'enquête aurait dû se poursuivre.
Plus important encore: rien ne permettait de croire qu'on trouverait de la drogue en quantité importante dans sa résidence (on n'a d'ailleurs trouvé que de toutes petites quantités). Qu'est-ce qui justifiait donc une intervention "dynamique" de nuit, puisque cet homme dormait avec sa famille? Le seul résultat prévisible de l'opération était l'arrestation de Parasiris, un homme qui se rendait quotidiennement à son commerce (Golf-O-Max de Dorval), donc facile à trouver. »
Yves Boisvert dans La Presse d'hier.
Tu peux consulter l'article au lien suivant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
--Message edité par Beppo le 2008-06-13 22:59:47--
Si l'irréprochable M. Parasiris n'est pas responsable de la mort du policier, qui donc l'est?
Etre la veuve j'engagerais l'avocat de Parasiris et je poursuivrais la police ( les grosses têtes qui donnent des ordres) ils y penseraient deux fois avant de risquer la vie de ceux qui exécutent leurs ordres.
Il y a encore un mafieux, un mangeux merde qui s'en tire, ca m'enrage.
À ta question, il faudrait sans doute demander au chef de police Gariépy.
Quant à ta dernière phrase, j'ai lu ceci et je me demande sur quoi tu bases ton avancé :
«Mais l'analyse du juge Guy Cournoyer montre que l'enquête qui a précédé l'intervention policière n'établissait même pas que Parasiris était un trafiquant de drogue; il y avait des soupçons, certes, puisqu'il était en contact avec des trafiquants. Mais l'enquête aurait dû se poursuivre.
Plus important encore: rien ne permettait de croire qu'on trouverait de la drogue en quantité importante dans sa résidence (on n'a d'ailleurs trouvé que de toutes petites quantités). Qu'est-ce qui justifiait donc une intervention "dynamique" de nuit, puisque cet homme dormait avec sa famille? Le seul résultat prévisible de l'opération était l'arrestation de Parasiris, un homme qui se rendait quotidiennement à son commerce (Golf-O-Max de Dorval), donc facile à trouver. »
Yves Boisvert dans La Presse d'hier.
Tu peux consulter l'article au lien suivant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
--Message edité par Beppo le 2008-06-13 22:59:47--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
À ta question, il faudrait sans doute demander au chef de police Gariépy.
Quant à ta dernière phrase, j'ai lu ceci et je me demande sur quoi tu bases ton avancé :
«Mais l'analyse du juge Guy Cournoyer montre que l'enquête qui a précédé l'intervention policière n'établissait même pas que Parasiris était un trafiquant de drogue; il y avait des soupçons, certes, puisqu'il était en contact avec des trafiquants. Mais l'enquête aurait dû se poursuivre.
Plus important encore: rien ne permettait de croire qu'on trouverait de la drogue en quantité importante dans sa résidence (on n'a d'ailleurs trouvé que de toutes petites quantités). Qu'est-ce qui justifiait donc une intervention "dynamique" de nuit, puisque cet homme dormait avec sa famille? Le seul résultat prévisible de l'opération était l'arrestation de Parasiris, un homme qui se rendait quotidiennement à son commerce (Golf-O-Max de Dorval), donc facile à trouver. »
Yves Boisvert dans La Presse d'hier.
Tu peux consulter l'article au lien suivant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
En accord avec toi
À ta question, il faudrait sans doute demander au chef de police Gariépy.
Quant à ta dernière phrase, j'ai lu ceci et je me demande sur quoi tu bases ton avancé :
«Mais l'analyse du juge Guy Cournoyer montre que l'enquête qui a précédé l'intervention policière n'établissait même pas que Parasiris était un trafiquant de drogue; il y avait des soupçons, certes, puisqu'il était en contact avec des trafiquants. Mais l'enquête aurait dû se poursuivre.
Plus important encore: rien ne permettait de croire qu'on trouverait de la drogue en quantité importante dans sa résidence (on n'a d'ailleurs trouvé que de toutes petites quantités). Qu'est-ce qui justifiait donc une intervention "dynamique" de nuit, puisque cet homme dormait avec sa famille? Le seul résultat prévisible de l'opération était l'arrestation de Parasiris, un homme qui se rendait quotidiennement à son commerce (Golf-O-Max de Dorval), donc facile à trouver. »
Yves Boisvert dans La Presse d'hier.
Tu peux consulter l'article au lien suivant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
En accord avec toi
[url]http://www.youtube.com/watch?v=-WVm38B6hhw[/url]
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
brunetta a écrit
La descente n'était pas inutile et ses armes sont illégales alors pour moi Monsieur Parasiris n'est pas un honnête citoyen.
La descente n'a pas été faite dans les règles c'est la différence, ça aurait dû être fait de jour comme ça le policier Tessier serait encore en vie.
C'est ce que je dis: Descente inutile qui n'aurait jamais du être faite à 5h00 du matin quand la police savait très bien que toute la famille dormait...... pour Parasiris, j'ai aucune idée de son honnêteté, je ne le connais pas du tout, je me fie aux journaux, à la radio et tout ce qui a été dit au procès ;)
La descente n'était pas inutile et ses armes sont illégales alors pour moi Monsieur Parasiris n'est pas un honnête citoyen.
La descente n'a pas été faite dans les règles c'est la différence, ça aurait dû être fait de jour comme ça le policier Tessier serait encore en vie.
C'est ce que je dis: Descente inutile qui n'aurait jamais du être faite à 5h00 du matin quand la police savait très bien que toute la famille dormait...... pour Parasiris, j'ai aucune idée de son honnêteté, je ne le connais pas du tout, je me fie aux journaux, à la radio et tout ce qui a été dit au procès ;)
Sylhan a écrit
C'est ce que je dis: Descente inutile qui n'aurait jamais du être faite à 5h00 du matin quand la police savait très bien que toute la famille dormait...... pour Parasiris, j'ai aucune idée de son honnêteté, je ne le connais pas du tout, je me fie aux journaux, à la radio et tout ce qui a été dit au procès ;)
Tu vois un homme qui possède des armes illégale chez lui c'est clair que c'est pas pour tirer au pigeon d'argile.
Comme je l'ai spécifié les policiers n'ont pas fait la descente dans les règles c'est ce qui à coûté la vie à l'agent Tessier.
C'est ce que je dis: Descente inutile qui n'aurait jamais du être faite à 5h00 du matin quand la police savait très bien que toute la famille dormait...... pour Parasiris, j'ai aucune idée de son honnêteté, je ne le connais pas du tout, je me fie aux journaux, à la radio et tout ce qui a été dit au procès ;)
Tu vois un homme qui possède des armes illégale chez lui c'est clair que c'est pas pour tirer au pigeon d'argile.
Comme je l'ai spécifié les policiers n'ont pas fait la descente dans les règles c'est ce qui à coûté la vie à l'agent Tessier.
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
brunetta a écrit
Tu vois un homme qui possède des armes illégale chez lui c'est clair que c'est pas pour tirer au pigeon d'argile.
Comme je l'ai spécifié les policiers n'ont pas fait la descente dans les règles c'est ce qui à coûté la vie à l'agent Tessier.
Pourtant le juge a bel et bien dit qu'il n,y avait pas de motif raisonnable à cette perquisistion. Il a blâmé les policiers qui ont demandé le mandat, ainsi que le juge qui l,a accepté. Le gars est proprio de bar et on disait qu'il y avait trafic de drogue dans son établissement (nommez-moi un bar à Montréal où les motards n'ont pas encore mis les pieds?). C'était la seule raison invoquée pour entrer en sauvage chez-lui à 5 heures du mat. Je juge que c'est assez inutile moi comme descente.
D'ailleurs, à part les armes illégales, ils ont trouvé une minime quantité de drogue chez-lui pour consommation personnelle, aucune raison de croire qu'il était un trafiquant.
La police a plus qu'erré dans ce dossier.
Tu vois un homme qui possède des armes illégale chez lui c'est clair que c'est pas pour tirer au pigeon d'argile.
Comme je l'ai spécifié les policiers n'ont pas fait la descente dans les règles c'est ce qui à coûté la vie à l'agent Tessier.
Pourtant le juge a bel et bien dit qu'il n,y avait pas de motif raisonnable à cette perquisistion. Il a blâmé les policiers qui ont demandé le mandat, ainsi que le juge qui l,a accepté. Le gars est proprio de bar et on disait qu'il y avait trafic de drogue dans son établissement (nommez-moi un bar à Montréal où les motards n'ont pas encore mis les pieds?). C'était la seule raison invoquée pour entrer en sauvage chez-lui à 5 heures du mat. Je juge que c'est assez inutile moi comme descente.
D'ailleurs, à part les armes illégales, ils ont trouvé une minime quantité de drogue chez-lui pour consommation personnelle, aucune raison de croire qu'il était un trafiquant.
La police a plus qu'erré dans ce dossier.
brunetta a écrit
Tu vois un homme qui possède des armes illégale chez lui c'est clair que c'est pas pour tirer au pigeon d'argile.
Comme je l'ai spécifié les policiers n'ont pas fait la descente dans les règles c'est ce qui à coûté la vie à l'agent Tessier.
Il y a plusieurs personnes, depuis la recrudescence des invasions de domicile, qui se sont munis d'armes afin d'assurer leur protection et ça n'en fait pas des citoyens malhonnêtes pour autant. Au contraire, je les trouve responsable.
Je connais personnellement deux personnes âgées qui ont été victimes d'une invasion. Des septuagénaires tous les deux, ils ont été attaqués par 2 jeunes voyous. L'homme a été sévèrement molesté et m'a bien dit qu'il aurait dû avoir une arme pour se défendre. Sa dame, aussi frappée par les voyous, a été hospitalisée plusieurs semaines suite à cette événement-là et subissait des crises de coeur à répétition. Aujourd'hui, je peux t'affirmer que dans la maison, il y a une arme et que ces gens sont loin d'être malhonnêtes. Faut arrêter, bâtard de marde, de vouloir laver plus blanc que blanc. --Message edité par Beppo le 2008-06-14 10:29:00--
Tu vois un homme qui possède des armes illégale chez lui c'est clair que c'est pas pour tirer au pigeon d'argile.
Comme je l'ai spécifié les policiers n'ont pas fait la descente dans les règles c'est ce qui à coûté la vie à l'agent Tessier.
Il y a plusieurs personnes, depuis la recrudescence des invasions de domicile, qui se sont munis d'armes afin d'assurer leur protection et ça n'en fait pas des citoyens malhonnêtes pour autant. Au contraire, je les trouve responsable.
Je connais personnellement deux personnes âgées qui ont été victimes d'une invasion. Des septuagénaires tous les deux, ils ont été attaqués par 2 jeunes voyous. L'homme a été sévèrement molesté et m'a bien dit qu'il aurait dû avoir une arme pour se défendre. Sa dame, aussi frappée par les voyous, a été hospitalisée plusieurs semaines suite à cette événement-là et subissait des crises de coeur à répétition. Aujourd'hui, je peux t'affirmer que dans la maison, il y a une arme et que ces gens sont loin d'être malhonnêtes. Faut arrêter, bâtard de marde, de vouloir laver plus blanc que blanc. --Message edité par Beppo le 2008-06-14 10:29:00--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
tipet a écrit
Pourtant le juge a bel et bien dit qu'il n,y avait pas de motif raisonnable à cette perquisistion. Il a blâmé les policiers qui ont demandé le mandat, ainsi que le juge qui l,a accepté. Le gars est proprio de bar et on disait qu'il y avait trafic de drogue dans son établissement (nommez-moi un bar à Montréal où les motards n'ont pas encore mis les pieds?). C'était la seule raison invoquée pour entrer en sauvage chez-lui à 5 heures du mat. Je juge que c'est assez inutile moi comme descente.
D'ailleurs, à part les armes illégales, ils ont trouvé une minime quantité de drogue chez-lui pour consommation personnelle, aucune raison de croire qu'il était un trafiquant.
La police a plus qu'erré dans ce dossier.
pour l'affaire de trafiquants de drogue je n'ai rien à redire ils n'ont rien trouvé qui puisse le prouver.
Mais même un honnête citoyen qui a peur des invasions de domicile va acheter une arme légale à mon avis.
Pourtant le juge a bel et bien dit qu'il n,y avait pas de motif raisonnable à cette perquisistion. Il a blâmé les policiers qui ont demandé le mandat, ainsi que le juge qui l,a accepté. Le gars est proprio de bar et on disait qu'il y avait trafic de drogue dans son établissement (nommez-moi un bar à Montréal où les motards n'ont pas encore mis les pieds?). C'était la seule raison invoquée pour entrer en sauvage chez-lui à 5 heures du mat. Je juge que c'est assez inutile moi comme descente.
D'ailleurs, à part les armes illégales, ils ont trouvé une minime quantité de drogue chez-lui pour consommation personnelle, aucune raison de croire qu'il était un trafiquant.
La police a plus qu'erré dans ce dossier.
pour l'affaire de trafiquants de drogue je n'ai rien à redire ils n'ont rien trouvé qui puisse le prouver.
Mais même un honnête citoyen qui a peur des invasions de domicile va acheter une arme légale à mon avis.
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
tipet a écrit
Pourtant le juge a bel et bien dit qu'il n,y avait pas de motif raisonnable à cette perquisistion. Il a blâmé les policiers qui ont demandé le mandat, ainsi que le juge qui l,a accepté. Le gars est proprio de bar et on disait qu'il y avait trafic de drogue dans son établissement (nommez-moi un bar à Montréal où les motards n'ont pas encore mis les pieds?). C'était la seule raison invoquée pour entrer en sauvage chez-lui à 5 heures du mat. Je juge que c'est assez inutile moi comme descente.
D'ailleurs, à part les armes illégales, ils ont trouvé une minime quantité de drogue chez-lui pour consommation personnelle, aucune raison de croire qu'il était un trafiquant.
La police a plus qu'erré dans ce dossier.
Hier, j'écoutais Marie-France Bazzo à la radio. Elle attirait notre attention sur le vocabulaire utilisé pour la même réalité et le changement de teinte que nous lui donnions. Par exemple, quand des voyous entrent dans une maison impunément on appelle ça une « invasion de domincile ». Quand la police fait de même c'est une « entrée dynamique (ou énergique) ». Sbin pour dire, hein!
mdr
Pourtant le juge a bel et bien dit qu'il n,y avait pas de motif raisonnable à cette perquisistion. Il a blâmé les policiers qui ont demandé le mandat, ainsi que le juge qui l,a accepté. Le gars est proprio de bar et on disait qu'il y avait trafic de drogue dans son établissement (nommez-moi un bar à Montréal où les motards n'ont pas encore mis les pieds?). C'était la seule raison invoquée pour entrer en sauvage chez-lui à 5 heures du mat. Je juge que c'est assez inutile moi comme descente.
D'ailleurs, à part les armes illégales, ils ont trouvé une minime quantité de drogue chez-lui pour consommation personnelle, aucune raison de croire qu'il était un trafiquant.
La police a plus qu'erré dans ce dossier.
Hier, j'écoutais Marie-France Bazzo à la radio. Elle attirait notre attention sur le vocabulaire utilisé pour la même réalité et le changement de teinte que nous lui donnions. Par exemple, quand des voyous entrent dans une maison impunément on appelle ça une « invasion de domincile ». Quand la police fait de même c'est une « entrée dynamique (ou énergique) ». Sbin pour dire, hein!
mdr
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
brunetta a écrit
pour l'affaire de trafiquants de drogue je n'ai rien à redire ils n'ont rien trouvé qui puisse le prouver.
Mais même un honnête citoyen qui a peur des invasions de domicile va acheter une arme légale à mon avis.
Sûrement que pour la majorité du monde, oui tu as raison. Sauf que le gars est proprio d'un bar en ville, il y a sûrement ben du monde louche qui rôde autour de lui, il y a eu des cas d'invasion à domicile non loin de chez-lui, il a une jeune famille ect. On peut peut-être le trouver irresponsable, mais peut-on dire qu'il n'est pas un "honnête citoyen". Son seul crime à date c'est d'avoir des armes illégales, je serais curieuse de savoir combien il y en a au québec qui ont des armes de ce genre chez-eux? C,est un crime qui mérite une peine appropriée, genre une amende, that's it.
pour l'affaire de trafiquants de drogue je n'ai rien à redire ils n'ont rien trouvé qui puisse le prouver.
Mais même un honnête citoyen qui a peur des invasions de domicile va acheter une arme légale à mon avis.
Sûrement que pour la majorité du monde, oui tu as raison. Sauf que le gars est proprio d'un bar en ville, il y a sûrement ben du monde louche qui rôde autour de lui, il y a eu des cas d'invasion à domicile non loin de chez-lui, il a une jeune famille ect. On peut peut-être le trouver irresponsable, mais peut-on dire qu'il n'est pas un "honnête citoyen". Son seul crime à date c'est d'avoir des armes illégales, je serais curieuse de savoir combien il y en a au québec qui ont des armes de ce genre chez-eux? C,est un crime qui mérite une peine appropriée, genre une amende, that's it.
tipet a écrit
Sûrement que pour la majorité du monde, oui tu as raison. Sauf que le gars est proprio d'un bar en ville, il y a sûrement ben du monde louche qui rôde autour de lui, il y a eu des cas d'invasion à domicile non loin de chez-lui, il a une jeune famille ect. On peut peut-être le trouver irresponsable, mais peut-on dire qu'il n'est pas un "honnête citoyen". Son seul crime à date c'est d'avoir des armes illégales, je serais curieuse de savoir combien il y en a au québec qui ont des armes de ce genre chez-eux? C,est un crime qui mérite une peine appropriée, genre une amende, that's it.
Je n'ai pas dit qu'il devrait faire 20 ans de prison pour des armes illégales non plus
Sûrement que pour la majorité du monde, oui tu as raison. Sauf que le gars est proprio d'un bar en ville, il y a sûrement ben du monde louche qui rôde autour de lui, il y a eu des cas d'invasion à domicile non loin de chez-lui, il a une jeune famille ect. On peut peut-être le trouver irresponsable, mais peut-on dire qu'il n'est pas un "honnête citoyen". Son seul crime à date c'est d'avoir des armes illégales, je serais curieuse de savoir combien il y en a au québec qui ont des armes de ce genre chez-eux? C,est un crime qui mérite une peine appropriée, genre une amende, that's it.
Je n'ai pas dit qu'il devrait faire 20 ans de prison pour des armes illégales non plus
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
Beppo a écrit
À ta question, il faudrait sans doute demander au chef de police Gariépy.
Quant à ta dernière phrase, j'ai lu ceci et je me demande sur quoi tu bases ton avancé :
«Mais l'analyse du juge Guy Cournoyer montre que l'enquête qui a précédé l'intervention policière n'établissait même pas que Parasiris était un trafiquant de drogue; il y avait des soupçons, certes, puisqu'il était en contact avec des trafiquants. Mais l'enquête aurait dû se poursuivre.
Plus important encore: rien ne permettait de croire qu'on trouverait de la drogue en quantité importante dans sa résidence (on n'a d'ailleurs trouvé que de toutes petites quantités). Qu'est-ce qui justifiait donc une intervention "dynamique" de nuit, puisque cet homme dormait avec sa famille? Le seul résultat prévisible de l'opération était l'arrestation de Parasiris, un homme qui se rendait quotidiennement à son commerce (Golf-O-Max de Dorval), donc facile à trouver. »
Yves Boisvert dans La Presse d'hier.
Tu peux consulter l'article au lien suivant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
Je suis bien d'accord avec toi.
Je ne trouve pas ca correct le commentaire du chef
de police a propos de Parasiris quand il dit que Parasiris
est le seul reponsable de la mort du policier et que quand
il va se regarder dans le miroire il espere qu'il
va se sentir responsable de la mort du policier ou quelque
chose comme ca...
C'est assez honteux d'avoir cette reaction je trouve.
J'espere qu'ils vont changer leurs methodes et faire leur
mea culpa...
Je suis bien contente du verdict d'acquitement.
À ta question, il faudrait sans doute demander au chef de police Gariépy.
Quant à ta dernière phrase, j'ai lu ceci et je me demande sur quoi tu bases ton avancé :
«Mais l'analyse du juge Guy Cournoyer montre que l'enquête qui a précédé l'intervention policière n'établissait même pas que Parasiris était un trafiquant de drogue; il y avait des soupçons, certes, puisqu'il était en contact avec des trafiquants. Mais l'enquête aurait dû se poursuivre.
Plus important encore: rien ne permettait de croire qu'on trouverait de la drogue en quantité importante dans sa résidence (on n'a d'ailleurs trouvé que de toutes petites quantités). Qu'est-ce qui justifiait donc une intervention "dynamique" de nuit, puisque cet homme dormait avec sa famille? Le seul résultat prévisible de l'opération était l'arrestation de Parasiris, un homme qui se rendait quotidiennement à son commerce (Golf-O-Max de Dorval), donc facile à trouver. »
Yves Boisvert dans La Presse d'hier.
Tu peux consulter l'article au lien suivant :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
Je suis bien d'accord avec toi.
Je ne trouve pas ca correct le commentaire du chef
de police a propos de Parasiris quand il dit que Parasiris
est le seul reponsable de la mort du policier et que quand
il va se regarder dans le miroire il espere qu'il
va se sentir responsable de la mort du policier ou quelque
chose comme ca...
C'est assez honteux d'avoir cette reaction je trouve.
J'espere qu'ils vont changer leurs methodes et faire leur
mea culpa...
Je suis bien contente du verdict d'acquitement.
[img]http://i39.tinypic.com/34pz96r.jpg[/img] [img]http://i53.tinypic.com/fq70k.jpg[/img]
-
Son Excellence
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1668
- Inscription : lun. mars 26, 2007 12:00 am
Les policiers disent avoir crier POLICE en entrent dans la maison.............l accusé un présumé trafficant dit le contraire.........
La parole des policiers sur serment ne vaux rien ............d apres le juge et jurées...et que la parole d un homme armé ILLÉGALEMENT est valable ...........Alors je vous pose une question si M PARASIRIS aurait été un noir qui aurions nous cru les policiers ou lui
La parole des policiers sur serment ne vaux rien ............d apres le juge et jurées...et que la parole d un homme armé ILLÉGALEMENT est valable ...........Alors je vous pose une question si M PARASIRIS aurait été un noir qui aurions nous cru les policiers ou lui
Son Excellence a écritLes policiers disent avoir crier POLICE en entrent dans la maison.............l accusé un présumé trafficant dit le contraire.........
La parole des policiers sur serment ne vaux rien ............d apres le juge et jurées...et que la parole d un homme armé ILLÉGALEMENT est valable ...........Alors je vous pose une question si M PARASIRIS aurait été un noir qui aurions nous cru les policiers ou lui
Ils ont probablement crié police. Moi je le crois en tout cas. Sauf que quand tu dors, tu dors. Si la femme s'est réveillé en entendant la police crier elle n'a pas compris ce qu'ils criaient, elle a juste entendu un cri, c'est tout à fait normal. Par la suite, c,est elle qui a réveillé son mari, qui lui dormait encore, en hurlant que des gens étaient dans la maison et de protéger les enfants. C,est une version tout à fait plausible! Voyons donc, j'aimerais bien vous voir moi, dans votre maison, en pleine nuit, avec vos enfants tout près, votre femme vous réveille hystérique que des inconnus sont dans la maison, vous entendez des bruits de pas, du vacarme, vous pensez à vos enfants, vous voyez un homme habillé de noir vous pointer d'un fusil ect...
Pourquoi la police n,a pas frappé à la porte et attendu qu'on vienne ouvrir? C,est ce qu'ils font habituellement, ils frappent en criant "Police, laissez-nous entrer!". Voire que tu réveilles une famille en pleine nuit en criant comme des sauvages! C'était pas le parrain présumé de la mafia ce gars-là quand même.
La parole des policiers sur serment ne vaux rien ............d apres le juge et jurées...et que la parole d un homme armé ILLÉGALEMENT est valable ...........Alors je vous pose une question si M PARASIRIS aurait été un noir qui aurions nous cru les policiers ou lui
Ils ont probablement crié police. Moi je le crois en tout cas. Sauf que quand tu dors, tu dors. Si la femme s'est réveillé en entendant la police crier elle n'a pas compris ce qu'ils criaient, elle a juste entendu un cri, c'est tout à fait normal. Par la suite, c,est elle qui a réveillé son mari, qui lui dormait encore, en hurlant que des gens étaient dans la maison et de protéger les enfants. C,est une version tout à fait plausible! Voyons donc, j'aimerais bien vous voir moi, dans votre maison, en pleine nuit, avec vos enfants tout près, votre femme vous réveille hystérique que des inconnus sont dans la maison, vous entendez des bruits de pas, du vacarme, vous pensez à vos enfants, vous voyez un homme habillé de noir vous pointer d'un fusil ect...
Pourquoi la police n,a pas frappé à la porte et attendu qu'on vienne ouvrir? C,est ce qu'ils font habituellement, ils frappent en criant "Police, laissez-nous entrer!". Voire que tu réveilles une famille en pleine nuit en criant comme des sauvages! C'était pas le parrain présumé de la mafia ce gars-là quand même.
Son Excellence a écritLes policiers disent avoir crier POLICE en entrent dans la maison.............l accusé un présumé trafficant dit le contraire.........
La parole des policiers sur serment ne vaux rien ............d apres le juge et jurées...et que la parole d un homme armé ILLÉGALEMENT est valable ...........Alors je vous pose une question si M PARASIRIS aurait été un noir qui aurions nous cru les policiers ou lui
Comment se fait-il que le juge ait pu déterminé que la stratégie laissait à désirer? Pourquoi utiliser une force excessive envers quelqu'un qui n'est même pas considéré comme dangereux? Les policiers auraient pu aller le cueillir tout doucement à son travail et les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateurs, non? Y avait-il urgence d'arrêter cette personne? Non. Du moins pas si on se fie à ce que le juge a déclarer.
Et je crois, que si le juge avait fait face à une personne de race noire, les circonstances atténuantes auraient été les mêmes. Sinon, tu nous fais tous passer pour une maudite gang de racistes. La justice en premier.
La parole des policiers sur serment ne vaux rien ............d apres le juge et jurées...et que la parole d un homme armé ILLÉGALEMENT est valable ...........Alors je vous pose une question si M PARASIRIS aurait été un noir qui aurions nous cru les policiers ou lui
Comment se fait-il que le juge ait pu déterminé que la stratégie laissait à désirer? Pourquoi utiliser une force excessive envers quelqu'un qui n'est même pas considéré comme dangereux? Les policiers auraient pu aller le cueillir tout doucement à son travail et les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateurs, non? Y avait-il urgence d'arrêter cette personne? Non. Du moins pas si on se fie à ce que le juge a déclarer.
Et je crois, que si le juge avait fait face à une personne de race noire, les circonstances atténuantes auraient été les mêmes. Sinon, tu nous fais tous passer pour une maudite gang de racistes. La justice en premier.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
tipet a écrit
Ils ont probablement crié police. Moi je le crois en tout cas. Sauf que quand tu dors, tu dors. Si la femme s'est réveillé en entendant la police crier elle n'a pas compris ce qu'ils criaient, elle a juste entendu un cri, c'est tout à fait normal. Par la suite, c,est elle qui a réveillé son mari, qui lui dormait encore, en hurlant que des gens étaient dans la maison et de protéger les enfants. C,est une version tout à fait plausible! Voyons donc, j'aimerais bien vous voir moi, dans votre maison, en pleine nuit, avec vos enfants tout près, votre femme vous réveille hystérique que des inconnus sont dans la maison, vous entendez des bruits de pas, du vacarme, vous pensez à vos enfants, vous voyez un homme habillé de noir vous pointer d'un fusil ect...
Pourquoi la police n,a pas frappé à la porte et attendu qu'on vienne ouvrir? C,est ce qu'ils font habituellement, ils frappent en criant "Police, laissez-nous entrer!". Voire que tu réveilles une famille en pleine nuit en criant comme des sauvages! C'était pas le parrain présumé de la mafia ce gars-là quand même.
J'ai meme entendu une personne dire hier que les policiers
telephonnent chez la personne concernee pour lui dire
qu'ils sont devant chez elle et qu'elle doit sortir immediatement.
Pourquoi ca n'a pas ete fait de cette facon-la? Ca aurait
surement evite la mort d'un policier.
Ils ont probablement crié police. Moi je le crois en tout cas. Sauf que quand tu dors, tu dors. Si la femme s'est réveillé en entendant la police crier elle n'a pas compris ce qu'ils criaient, elle a juste entendu un cri, c'est tout à fait normal. Par la suite, c,est elle qui a réveillé son mari, qui lui dormait encore, en hurlant que des gens étaient dans la maison et de protéger les enfants. C,est une version tout à fait plausible! Voyons donc, j'aimerais bien vous voir moi, dans votre maison, en pleine nuit, avec vos enfants tout près, votre femme vous réveille hystérique que des inconnus sont dans la maison, vous entendez des bruits de pas, du vacarme, vous pensez à vos enfants, vous voyez un homme habillé de noir vous pointer d'un fusil ect...
Pourquoi la police n,a pas frappé à la porte et attendu qu'on vienne ouvrir? C,est ce qu'ils font habituellement, ils frappent en criant "Police, laissez-nous entrer!". Voire que tu réveilles une famille en pleine nuit en criant comme des sauvages! C'était pas le parrain présumé de la mafia ce gars-là quand même.
J'ai meme entendu une personne dire hier que les policiers
telephonnent chez la personne concernee pour lui dire
qu'ils sont devant chez elle et qu'elle doit sortir immediatement.
Pourquoi ca n'a pas ete fait de cette facon-la? Ca aurait
surement evite la mort d'un policier.
[img]http://i39.tinypic.com/34pz96r.jpg[/img] [img]http://i53.tinypic.com/fq70k.jpg[/img]
Beppo a écrit
Comment se fait-il que le juge ait pu déterminé que la stratégie laissait à désirer? Pourquoi utiliser une force excessive envers quelqu'un qui n'est même pas considéré comme dangereux? Les policiers auraient pu aller le cueillir tout doucement à son travail et les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateurs, non? Y avait-il urgence d'arrêter cette personne? Non. Du moins pas si on se fie à ce que le juge a déclarer.
Et je crois, que si le juge avait fait face à une personne de race noire, les circonstances atténuantes auraient été les mêmes. Sinon, tu nous fais tous passer pour une maudite gang de racistes. La justice en premier.
Comment se fait-il que le juge ait pu déterminé que la stratégie laissait à désirer? Pourquoi utiliser une force excessive envers quelqu'un qui n'est même pas considéré comme dangereux? Les policiers auraient pu aller le cueillir tout doucement à son travail et les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateurs, non? Y avait-il urgence d'arrêter cette personne? Non. Du moins pas si on se fie à ce que le juge a déclarer.
Et je crois, que si le juge avait fait face à une personne de race noire, les circonstances atténuantes auraient été les mêmes. Sinon, tu nous fais tous passer pour une maudite gang de racistes. La justice en premier.
[img]http://i39.tinypic.com/34pz96r.jpg[/img] [img]http://i53.tinypic.com/fq70k.jpg[/img]