LE DOMAINE BLEU

Blanche Neige  a écritLe juge est sur le bord de sa retraite et sa pensée à plus de pouvoir pendant qu’il est en fonction que lorsqu’il sera retraité.
Bravo monsieur le Juge.  


Le juge était à sa retraite mais on dû faire appel à lui par manque de juge, donc il est sur appel.  

kilby  a écrit

Le juge était à sa retraite mais on dû faire appel à lui par manque de juge, donc il est sur appel.  




EN fait c'est ce qu'on appel un juge suppléant, un juge à la retraite qui reprend du service quand il y a des besoins dans certain district.  

.anthurium.  a écritUn juge se vide le cœur et tient des propos cinglants au sujet de la pédophilie
Le 24 octobre 2007 - 09:22  |  
Vendredi dernier, le juge Claude Pinard a imposé une peine exemplaire de plus de huit ans et demi de prison à un prédateur sexuel, Jonathan Saint-Pierre, à Trois-Rivières. Et en rendant sa peine, le juge Pinard, dégoûté par la preuve qui lui avait été soumise, a affirmé que les gens qui abusaient d'enfants devraient être pendus haut et court.

Le juge a pris soin d'ajouter qu'il n'était pas en faveur de la peine de mort, mais qu'il le serait pour ces individus qui brisent la vie de ces enfants. Le juge Pinard estime que la pornographie juvénile est un véritable fléau et qu'il faut décourager les gens qui s'y livrent en rendant des sentences sévères.

J'ai écouté aux nouvelles TVA ce soir à 18 heures. Le juge a erré en sacrament. J'espère que le conseil de la magistrature va le rappeler à l'ordre. Le newfie condamne un jeune qui regarde du matériel pornographique et en fait le commerce ( cette partie là je n'en suis pas sûr ). Le jeune n'a jamais agressé une mineure. Il a suivi 3 thérapies et a demandé de l'aide au juge car il veut s'en sortir. La mère du jeune a corroboré les propos du jeune. Le juge lui colle 8 ans de prison...

Vous trouvez qu'il a été juste le juge? Le jeune n'a pas touché à personne et on lui colle 8 ans. M'a dire comme la mère. Il aurait été mieux d'agresser un enfant, il n'aurait eu que quelques mois 30 ou 40 mois ( comme Cloutier ). Comme quoi le juge n'a pas été très très logique et niaiseux en sacrament. Quel est son message vous croyez? De nos jours, tu es mieux de te tapper un enfant et tu recevras une belle sentence bonbon et si tu regardes des photos bien on va te garder plus longtemps derrière les barreaux.

Belle justice!

Beppo  a écrit

J'ai écouté aux nouvelles TVA ce soir à 18 heures. Le juge a erré en sacrament. J'espère que le conseil de la magistrature va le rappeler à l'ordre. Le newfie condamne un jeune qui regarde du matériel pornographique et en fait le commerce ( cette partie là je n'en suis pas sûr ). Le jeune n'a jamais agressé une mineure. Il a suivi 3 thérapies et a demandé de l'aide au juge car il veut s'en sortir. La mère du jeune a corroboré les propos du jeune. Le juge lui colle 8 ans de prison...

Vous trouvez qu'il a été juste le juge? Le jeune n'a pas touché à personne et on lui colle 8 ans. M'a dire comme la mère. Il aurait été mieux d'agresser un enfant, il n'aurait eu que quelques mois 30 ou 40 mois ( comme Cloutier ). Comme quoi le juge n'a pas été très très logique et niaiseux en sacrament. Quel est son message vous croyez? De nos jours, tu es mieux de te tapper un enfant et tu recevras une belle sentence bonbon et si tu regardes des photos bien on va te garder plus longtemps derrière les barreaux.

Belle justice!





Je prends ca d une autre facon apres trois fois tu peux recevoir la sentence maximal alors prend ta pillulles et va réfléchir au chaud de ta cellulle...........

Encore une foi on a pas toute les détails de l affaire seulement que un coté de l histoire...........

Si certain gens irait écouter ce qui se dit en court vous en auriez des frissons  

Beppo  a écrit

J'ai écouté aux nouvelles TVA ce soir à 18 heures. Le juge a erré en sacrament. J'espère que le conseil de la magistrature va le rappeler à l'ordre. Le newfie condamne un jeune qui regarde du matériel pornographique et en fait le commerce ( cette partie là je n'en suis pas sûr ). Le jeune n'a jamais agressé une mineure. Il a suivi 3 thérapies et a demandé de l'aide au juge car il veut s'en sortir. La mère du jeune a corroboré les propos du jeune. Le juge lui colle 8 ans de prison...

Vous trouvez qu'il a été juste le juge? Le jeune n'a pas touché à personne et on lui colle 8 ans. M'a dire comme la mère. Il aurait été mieux d'agresser un enfant, il n'aurait eu que quelques mois 30 ou 40 mois ( comme Cloutier ). Comme quoi le juge n'a pas été très très logique et niaiseux en sacrament. Quel est son message vous croyez? De nos jours, tu es mieux de te tapper un enfant et tu recevras une belle sentence bonbon et si tu regardes des photos bien on va te garder plus longtemps derrière les barreaux.

Belle justice!




Le jeune peut toujours aller en appel si il trouve la sentence trop sévère. C'est le beau coté de la démocratie Québécoise.

kilby  a écrit

Le juge était à sa retraite mais on dû faire appel à lui par manque de juge, donc il est sur appel.  




Merci d'avoir précisé la situation.

Beppo  a écrit

J'ai écouté aux nouvelles TVA ce soir à 18 heures. Le juge a erré en sacrament. J'espère que le conseil de la magistrature va le rappeler à l'ordre. Le newfie condamne un jeune qui regarde du matériel pornographique et en fait le commerce ( cette partie là je n'en suis pas sûr ). Le jeune n'a jamais agressé une mineure. Il a suivi 3 thérapies et a demandé de l'aide au juge car il veut s'en sortir. La mère du jeune a corroboré les propos du jeune. Le juge lui colle 8 ans de prison...

Vous trouvez qu'il a été juste le juge? Le jeune n'a pas touché à personne et on lui colle 8 ans. M'a dire comme la mère. Il aurait été mieux d'agresser un enfant, il n'aurait eu que quelques mois 30 ou 40 mois ( comme Cloutier ). Comme quoi le juge n'a pas été très très logique et niaiseux en sacrament. Quel est son message vous croyez? De nos jours, tu es mieux de te tapper un enfant et tu recevras une belle sentence bonbon et si tu regardes des photos bien on va te garder plus longtemps derrière les barreaux.

Belle justice!




Sur cette nouvelle, j'ai la même vision que toi.  je n'ai rien de plus a rajouter.

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le juge ait tenu ces propos pour les mêmes raisons qu'Yves Boisvert, que je citerai à la fin de mon message.

Remarquez que je n'ai rien contre le fait qu'il pense ce qu'il pense, mais si on s'est doté d'un tel système de justice, c'est pour de bonnes raisons.  Je pense qu'il vaudrait mieux s'en prendre aux politiciens qu'aux juges si on n'aime pas les sentences.

Je suis un peu en désaccord avec certains d'entre vous quant à la gravité du geste.  Je ne trouve pas ça tellement moins pire de visionner de la pornographie infantile que de s'en prendre à un enfant.  D'abord, derrière ces images, il y a des victimes.  Ensuite, ceux qui ont produit ces images l'ont peut-être même fait dans le but d'avoir du matériel à échanger, donc cela peut créer des victimes qui n'existeraient pas autrement.

Enfin, quand ces images circulent sur Internet, ça veut dire que les victimes sur les photos continuent d'être victimes et le seront probablement pour toujours, parce qu'il n'y a aucun moyen d'arrêter la distribution ou la possession de ces photos.  Une personne a beau avoir 20, 30 ou 50 ans, il me semble que de penser que des gens prennent encore plaisir à regarder ce qu'on a enduré enfant doit être terrible.

Citation :Source:
À propos de la pendaison des pédophiles...
Yves Boisvert
La Presse

Les chirurgiens que la vue du sang horripile n'ont pas leur place dans la salle d'opération. Les juges qui ne sont pas capables d'entendre certaines causes criminelles devraient céder leur place.

C'est le cas du juge Claude Pinard, qui suggérait la semaine dernière de «pendre haut et court» les pédophiles.

Le juge Pinard, de la Cour du Québec, est un juge généralement apprécié en Mauricie, où il est décrit comme un gros travailleur. Il est mieux placé que la plupart de ses collègues pour savoir qu'un juge doit agir avec sérénité: il a siégé quatre ans durant au Conseil de la magistrature, organisme disciplinaire des juges québécois.

Mais apparemment, il a oublié quelques principes élémentaires la semaine dernière en prononçant la sentence d'un homme condamné pour possession de matériel pornographique infantile.

«Si on devait réinstaurer la peine de mort dans notre pays... je suis favorable... que ceux qui abusent des enfants de 4, 5 ans et qui finissent par en faire des objets... je pense que ces gens-là, on devrait les pendre haut et court.»

///////

Le juge, c'est vrai, avait devant lui un des pires cas recensés de possession et tentative de production de matériel pornographique infantile. Jonathan Saint-Pierre, 20 ans, de Trois-Rivières, déjà condamné pour crime sexuel, suivait une thérapie pour agresseurs sexuels quand il a été arrêté en possession de 17 000 fichiers informatiques contenant autant de photos pédophiliques. Plus 530 vidéos de la même sorte. Les policiers l'ont arrêté avec un complice, rencontré à son centre de thérapie, au moment où ils s'apprêtaient à piéger un enfant.

Le juge a infligé huit ans et demi à Saint-Pierre.

On comprend évidemment qu'à consulter ce genre de matériel, un juge puisse perdre son sang-froid. On comprend, mais il est payé pour le retrouver.

S'il est incapable de le retrouver au moment de prononcer la sentence, il n'est pas fait pour ce travail. Ou il devrait se récuser.

/////////////

Encore une fois, on se retrouve avec un juge qui, au lieu de s'en tenir à une décision soigneusement rédigée, se lance dans des commentaires «ad lib». Première erreur, de laquelle découlent les autres. Une cause de cette importance, susceptible de faire jurisprudence, et hautement émotive, devrait faire l'objet d'une rédaction prudente.

On comprend pourquoi les juges ont un devoir de réserve et ne peuvent user de leur liberté d'expression comme s'ils étaient à la taverne du coin.

Un juge n'est pas là pour livrer ses états d'âme sur la peine de mort ou sur la sévérité des peines. Il peut bien sûr exprimer l'horreur d'un crime, il doit même parfois le dénoncer fortement. Mais en respectant certaines bornes.

Une de ces bornes, c'est le type de peines prévues dans le Code criminel, telles que votées par les parlementaires. Si le juge les trouve trop clémentes, qu'il accroche sa toge, et qu'il aille militer pour des peines de style iranien.

Plus grave: un juge ne peut pas sembler faire un appel au lynchage. C'est précisément le rôle de la justice de se dresser contre la foule qui exige vengeance, en particulier dans ce genre de cas, qui inspirent naturellement des réactions violentes.

Quand on sait le sort qui attend les pédophiles en prison, il est d'autant plus inacceptable qu'un juge donne l'impression de cautionner la peine de mort d'un individu, aussi répugnant ait été son crime.

Avec ses commentaires, la peine infligée par le juge Pinard risque d'apparaître comme une tentative d'assouvir notre sentiment de révolte, plutôt qu'une recherche rationnelle de la peine appropriée dans le cadre de la loi.

Quand un juge s'emporte de la sorte, il discrédite sa fonction. Mais plus simplement, il affaiblit toute sa démarche et nous force à remettre en question sa conclusion. Comment ne pas penser que le juge a perdu sa sérénité et son impartialité, en prenant l'affaire sur un ton aussi personnel, en évoquant ses enfants et petits-enfants?

Je ne dis pas qu'un juge doit être un robot. Je dis qu'il doit garder la tête froide ou prendre les moyens de la retrouver, sinon se récuser.

Et à ceux qui seront tentés de l'applaudir, je soumets ceci: la sentence était peut-être justifiée, même si elle est tout près du maximum de 10 ans prévu par la loi. Sauf qu'avec ses commentaires, il ouvre la porte à une diminution de la peine par ses propos excessifs en cas d'appel. Ce ne serait pas la première fois.

Personne n'y aura rien gagné.

Boule à mites  a écritJe ne suis pas d'accord avec le fait que le juge ait tenu ces propos pour les mêmes raisons qu'Yves Boisvert, que je citerai à la fin de mon message.

Remarquez que je n'ai rien contre le fait qu'il pense ce qu'il pense, mais si on s'est doté d'un tel système de justice, c'est pour de bonnes raisons.  Je pense qu'il vaudrait mieux s'en prendre aux politiciens qu'aux juges si on n'aime pas les sentences.

Je suis un peu en désaccord avec certains d'entre vous quant à la gravité du geste.  Je ne trouve pas ça tellement moins pire de visionner de la pornographie infantile que de s'en prendre à un enfant.  D'abord, derrière ces images, il y a des victimes.  Ensuite, ceux qui ont produit ces images l'ont peut-être même fait dans le but d'avoir du matériel à échanger, donc cela peut créer des victimes qui n'existeraient pas autrement.

Enfin, quand ces images circulent sur Internet, ça veut dire que les victimes sur les photos continuent d'être victimes et le seront probablement pour toujours, parce qu'il n'y a aucun moyen d'arrêter la distribution ou la possession de ces photos.  Une personne a beau avoir 20, 30 ou 50 ans, il me semble que de penser que des gens prennent encore plaisir à regarder ce qu'on a enduré enfant doit être terrible.



Je ne crois pas avoir écrit que le fait de regarder les photos soit moins pire ou plus pire que de s'en prendre à un enfant. Ma prétention est plutôt dirigée sur la sentence. Si Cloutier a pu recevoir 42 mois pour avoir agressé sexuellement deux jeunes enfants il me semble que ce jeune homme ne doit pas payer pour les autres. Même crime = même sentence, non?

Franchement, je n'ai pas envie de juger ce juge.  
Je préfère garder ca pour ceux qui oseront rendre cette cause en appel.    

Beppo  a écrit

Je ne crois pas avoir écrit que le fait de regarder les photos soit moins pire ou plus pire que de s'en prendre à un enfant. Ma prétention est plutôt dirigée sur la sentence. Si Cloutier a pu recevoir 42 mois pour avoir agressé sexuellement deux jeunes enfants il me semble que ce jeune homme ne doit pas payer pour les autres. Même crime = même sentence, non?

Je suis pour le fait que les pédophiles est des sentances plus longues et plus sévère présentement la justice donne trop de sentances bonbons autant pour les pédophiles que pour les violeurs,mais ce gars-là devrait avoir de l'aide .

Beppo  a écrit

Je ne crois pas avoir écrit que le fait de regarder les photos soit moins pire ou plus pire que de s'en prendre à un enfant. Ma prétention est plutôt dirigée sur la sentence. Si Cloutier a pu recevoir 42 mois pour avoir agressé sexuellement deux jeunes enfants il me semble que ce jeune homme ne doit pas payer pour les autres. Même crime = même sentence, non?
La sentence est imposée proportionnellement à la gravité du crime (entre autres).  Donc, si on trouve que ce jeune homme en a eu trop par rapport à Guy Cloutier, moi je crois comprendre que c'est parce que son crime n'est pas pire.

Je ne sais pas quel est le pire crime entre les deux, mais si on veut les comparer, je préférerais encore dire que c'est la peine de Cloutier qui était trop courte (en comptant la libération conditionnelle, du moins).