LE DOMAINE BLEU

ps..on fera po mieux que les autres tant qu'à moi,ce pays n,a po besoin qu,on s,impose,ils sont en guerre depuis des lustres;(grr --Message edité par sleepy-girl le 2007-08-20 02:19:29--

 Le lundi 20 août 2007


Le fond des choses afghanes
Yves Boisvert

La Presse

Simon Longtin avait un courage que je n'ai pas. Il est allé risquer sa vie pour une noble cause, dans un pays lointain et chaotique, au moment où plusieurs d'entre nous répètent que la cause est perdue.

Il est devenu hier le 67e soldat canadien à mourir en Afghanistan depuis cinq ans.

Il sera, pour ceux qui s'opposent à la mission de l'OTAN, une preuve tragique de plus qu'elle est mal engagée. Il sera aussi, pour nombre de politiciens, un argument, ou plutôt une émotion supplémentaire pour attaquer cette mission.

Voyez la vitesse avec laquelle Denis Coderre a diffusé un communiqué au nom du Parti libéral pour exiger de nouveau la fin de la mission en février 2009. Gilles Duceppe, qui n'est pas moins critique de l'opération, a eu plus de dignité, se contentant d'offrir sa sympathie à la famille.

Mais demain, après-demain et dans les mois qui viennent, ils seront nombreux à dire dans d'autres mots que ces soldats sont morts pour rien. La grande majorité des Québécois en sont déjà convaincus.

Et pourtant, malgré tous ces morts, les raisons de notre présence militaire dans ce malheureux pays me semblent intactes. Les choses vont mal? Le gouvernement de Karzaï n'est pas au-dessus de tout soupçon?

D'accord, mais quelles sont les autres options? Axer la mission davantage sur l'humanitaire plutôt que le militaire, nous dira-t-on.

Qui n'est pas pour l'humanitaire? Sauf que dans un pays où, l'an dernier, les talibans ont assassiné 22 professeurs et brûlé 150 écoles parce qu'on y instruit les petites filles, on ne peut pas faire d'humanitaire sans le militaire.

Quand j'entends des âneries comme celles proférées par le candidat du NPD Thomas Mulcair, qui parle de «la guerre d'agression de M. Harper», j'en ai la nausée.

Faut-il le rappeler pour la millième fois? L'Afghanistan n'est pas l'Irak. La guerre en Afghanistan est «légale», et celle en Irak ne l'est pas. Contrairement à l'invasion de l'Irak, décidée sans l'accord de l'ONU, le Conseil de sécurité des Nations unies l'a approuvée.

C'est plus qu'une distinction théorique. À moins de croire béatement qu'aucune guerre n'est juste, quand l'autorité juridique internationale suprême donne son accord à une opération militaire, elle a une légitimité morale.

Sur le fond des choses, les raisons de la présence militaire internationale en Afghanistan (37 pays y ont des soldats) tiennent toujours. Il fallait d'urgence renverser ce régime qui soutenait Al-Qaeda. Et il fallait, il faut toujours, tenter de reconstruire un État à peu près stable.

Au contraire, les raisons invoquées pour l'invasion de l'Irak se sont rapidement évanouies. Toute la fausse démonstration autour des armes de destruction massive en Irak a été défaite, et un grand nombre de partisans de l'invasion de l'Irak reconnaissent qu'ils ont eu tort. Michael Ignatieff n'est pas le moindre d'entre eux puisque, avant d'être député libéral, il était un commentateur connu internationalement.

Plusieurs disent que l'invasion de l'Irak a détourné les Américains et plusieurs autres pays de l'investissement nécessaire à la reconstruction de l'Afghanistan.

Peut-être, mais au jour d'aujourd'hui, je répète ma question à tous ceux qui veulent que l'on plie bagage: que peut-on faire de mieux en partant?

En ce moment, les talibans, aidés par certaines factions pakistanaises, attaquent le sud du pays. Faut-il les laisser reprendre le pouvoir, réinstaller un État terroriste et auteur de crimes contre l'humanité? À moins de dire franchement qu'on aime mieux laisser les autres pays aller faire tuer leurs soldats tandis qu'on distribue des cahiers d'école...

C'est un peu ce que dit Denis Coderre: il faut dorénavant, dit-il, «miser sur la diplomatie et le développement». Beau programme, même s'il est totalement insignifiant.

Nous sommes engagés, avec 36 autres pays, jusqu'en février 2009, dans une opération à peu près inédite. C'est une mission plus périlleuse, plus compliquée et plus incertaine que toutes celles que nos soldats ont connues depuis 50 ans. Elle n'en est pas moins juste, jusqu'à preuve du contraire.

Des écoles sont brûlées, mais d'autres sont construites. Six millions d'enfants, essentiellement des filles, sont retournés à l'école depuis la chute du régime taliban. Et malgré les attentats, les mille périls qui le guettent et ses zones d'ombre, le gouvernement afghan tient encore.

En ce qui me concerne, aussi triste soit cette nouvelle, elle ne change rien au fond des choses.

Je n'en suis que plus impressionné, ce matin, par ces milliers de jeunes gens qui sont suffisamment braves pour aller accomplir volontairement cette mission, en toute connaissance de cause.

En enfilant leurs habits verts, ce matin, ils savent fort bien, et mieux aujourd'hui qu'hier, qu'ils ne reviendront pas tous.

Je leur suis reconnaissant, à eux comme à Simon Longtin.

Citation :Il sera, pour ceux qui s'opposent à la mission de l'OTAN, une preuve tragique de plus qu'elle est mal engagée. Il sera aussi, pour nombre de politiciens, un argument, ou plutôt une émotion supplémentaire pour attaquer cette mission.

Voyez la vitesse avec laquelle Denis Coderre a diffusé un communiqué au nom du Parti libéral pour exiger de nouveau la fin de la mission en février 2009. Gilles Duceppe, qui n'est pas moins critique de l'opération, a eu plus de dignité, se contentant d'offrir sa sympathie à la famille.


Ce qui est bon pour minou est aussi bon pour pitou... Voyez la vitesse à laquelle Boisvert écrit son article pour promouvoir ou défendre ou justifier notre présence en Afghanistan. J'imagine que si 70% des Québécois s'opposent à cette mission, ce n'est sûrement pas pour le plaisir de s'opposer. Serions-nous tous dans l'erreur et seulement le 30% détiendrait la bonne réponse? Quand même bizarre parfois...

Et que je n'aime pas que l'on me sorte le truc des petites filles qui souffrent pour légitimiser la guerre en Afghanistan.....des petites filles, comme des petits gars, il y en a malheureusement des millions qui souffrent dans de nombreux pays, sans que le Canada ou même l'ONU réagissent.....ça c,est le bout propagande.....

L'Afghanistan représente une plaque tournante pour le pétrole, vers l'EST et est aussi un des plus gros producteurs d'opium au monde......c,est pour ça que l'on est là...que nos amis et connaissances militaires ou humanitaires risquent leur vie.... S'ILs sont au courant et acceptent de faire partie des pertes acceptables de cet imbroglio....c'est eux....personne ne leur prend la main pour y aller.....ce sont des adultes et ils pourraient sortir de l,armée si ça allait vraiment contre leurs convictions...Bien sûr que rendu sur place qu'on va aider des civils.......mais on en tue tout autant en y placant des soldats..il n'y a pas qu,eux qui meurent sous les engins...la population civile aussi qui se retrouve prise entre les soldats et les talibans..


Mais déplacez l'Afghanistan pour le situer en plein milieu du continent africain, exemple, et où la production la plus importante serait le coton.......pis nos soldats n'y auraient jamais mis les pieds, talibans ou pas, petites filles souffrantes ou pas......ça c,est une foutue réalité aussi....

tuberale  a écritEt que je n'aime pas que l'on me sorte le truc des petites filles qui souffrent pour légitimiser la guerre en Afghanistan.....des petites filles, comme des petits gars, il y en a malheureusement des millions qui souffrent dans de nombreux pays, sans que le Canada ou même l'ONU réagissent.....ça c,est le bout propagande.....

L'Afghanistan représente une plaque tournante pour le pétrole, vers l'EST et est aussi un des plus gros producteurs d'opium au monde......c,est pour ça que l'on est là...que nos amis et connaissances militaires ou humanitaires risquent leur vie.... S'ILs sont au courant et acceptent de faire partie des pertes acceptables de cet imbroglio....c'est eux....personne ne leur prend la main pour y aller.....ce sont des adultes et ils pourraient sortir de l,armée si ça allait vraiment contre leurs convictions...Bien sûr que rendu sur place qu'on va aider des civils.......mais on en tue tout autant en y placant des soldats..il n'y a pas qu,eux qui meurent sous les engins...la population civile aussi qui se retrouve prise entre les soldats et les talibans..


Mais déplacez l'Afghanistan pour le situer en plein milieu du continent africain, exemple, et où la production la plus importante serait le coton.......pis nos soldats n'y auraient jamais mis les pieds, talibans ou pas, petites filles souffrantes ou pas......ça c,est une foutue réalité aussi....

   

tuberale  a écritEt que je n'aime pas que l'on me sorte le truc des petites filles qui souffrent pour légitimiser la guerre en Afghanistan.....des petites filles, comme des petits gars, il y en a malheureusement des millions qui souffrent dans de nombreux pays, sans que le Canada ou même l'ONU réagissent.....ça c,est le bout propagande.....

L'Afghanistan représente une plaque tournante pour le pétrole, vers l'EST et est aussi un des plus gros producteurs d'opium au monde......c,est pour ça que l'on est là...que nos amis et connaissances militaires ou humanitaires risquent leur vie.... S'ILs sont au courant et acceptent de faire partie des pertes acceptables de cet imbroglio....c'est eux....personne ne leur prend la main pour y aller.....ce sont des adultes et ils pourraient sortir de l,armée si ça allait vraiment contre leurs convictions...Bien sûr que rendu sur place qu'on va aider des civils.......mais on en tue tout autant en y placant des soldats..il n'y a pas qu,eux qui meurent sous les engins...la population civile aussi qui se retrouve prise entre les soldats et les talibans..


Mais déplacez l'Afghanistan pour le situer en plein milieu du continent africain, exemple, et où la production la plus importante serait le coton.......pis nos soldats n'y auraient jamais mis les pieds, talibans ou pas, petites filles souffrantes ou pas......ça c,est une foutue réalité aussi....


 

tuberale  a écritEt que je n'aime pas que l'on me sorte le truc des petites filles qui souffrent pour légitimiser la guerre en Afghanistan.....des petites filles, comme des petits gars, il y en a malheureusement des millions qui souffrent dans de nombreux pays, sans que le Canada ou même l'ONU réagissent.....ça c,est le bout propagande.....

L'Afghanistan représente une plaque tournante pour le pétrole, vers l'EST et est aussi un des plus gros producteurs d'opium au monde......c,est pour ça que l'on est là...que nos amis et connaissances militaires ou humanitaires risquent leur vie.... S'ILs sont au courant et acceptent de faire partie des pertes acceptables de cet imbroglio....c'est eux....personne ne leur prend la main pour y aller.....ce sont des adultes et ils pourraient sortir de l,armée si ça allait vraiment contre leurs convictions...Bien sûr que rendu sur place qu'on va aider des civils.......mais on en tue tout autant en y placant des soldats..il n'y a pas qu,eux qui meurent sous les engins...la population civile aussi qui se retrouve prise entre les soldats et les talibans..


Mais déplacez l'Afghanistan pour le situer en plein milieu du continent africain, exemple, et où la production la plus importante serait le coton.......pis nos soldats n'y auraient jamais mis les pieds, talibans ou pas, petites filles souffrantes ou pas......ça c,est une foutue réalité aussi....


des petites filles qui souffrent il y en a aussi au Darfour.............. mais malheureusement elles ne reçoivent pas d'aide elles

tuberale  a écritEt que je n'aime pas que l'on me sorte le truc des petites filles qui souffrent pour légitimiser la guerre en Afghanistan.....des petites filles, comme des petits gars, il y en a malheureusement des millions qui souffrent dans de nombreux pays, sans que le Canada ou même l'ONU réagissent.....ça c,est le bout propagande.....

L'Afghanistan représente une plaque tournante pour le pétrole, vers l'EST et est aussi un des plus gros producteurs d'opium au monde......c,est pour ça que l'on est là...que nos amis et connaissances militaires ou humanitaires risquent leur vie.... S'ILs sont au courant et acceptent de faire partie des pertes acceptables de cet imbroglio....c'est eux....personne ne leur prend la main pour y aller.....ce sont des adultes et ils pourraient sortir de l,armée si ça allait vraiment contre leurs convictions...Bien sûr que rendu sur place qu'on va aider des civils.......mais on en tue tout autant en y placant des soldats..il n'y a pas qu,eux qui meurent sous les engins...la population civile aussi qui se retrouve prise entre les soldats et les talibans..


Mais déplacez l'Afghanistan pour le situer en plein milieu du continent africain, exemple, et où la production la plus importante serait le coton.......pis nos soldats n'y auraient jamais mis les pieds, talibans ou pas, petites filles souffrantes ou pas......ça c,est une foutue réalité aussi....


     

Et les millions d'enfants esclaves qui confectionnent tous les jolis cossins qui se vendent dans nos grandes surfaces?...  On fonce dans le tas pour les délivrer des méchants?   --Message edité par gillo le 2007-08-20 21:30:06--

Effectivement, c'est toute la population du Darfour qui souffrent et pas seulement les petites filles. Tout de même le cas du Darfour et de l'Afghanistan n'est pas le même.

La guerre civile au Soudan a débuté en 2003 et évidemment les pays de l'ONU ne s'engage pas dans un conflit à la journée du début des hostilités. Il y a eu aussi beaucoup de pourpaler depuis et l'Union Africaine jusqu'à tout récemment ne voulait pas de soldat non africains. Il y a eu dernièrement un engaement de l'ONU à envoyer 26 000 soldats surtout pour protéger l'aide humanitaire.

Le Canada a annoncé ce mois-ci un aide supplémentaire de 48 millions pour le Darfour ce qui ferait un cumulatif depuis 2004 de 400 millions. C'est quand même plus que du petit change.

L'engagement du Canada en Afghanistan l'est aussi depuis 2003 et compte tenu de notre petite armée nous ne pouvons nous déployer partout d'autant plus qu'ils en ont plein les bras en Afghanistan.

Le régime des Talibans n'est pas seulement une histoire de culture c'était un régime extrémiste absolument abominable et surtout pour toutes les femmes pas seulement les petites filles. Un régime de terreur dont les veuves de guerres parce qu'elle n'avait pas le droit de travailler ni s'éduquer ne pouvait que se cacher et ne compter sur de très rare âmes charitables pour se nourrir et se soigner. Car comment une femme pouvait-elle se faire soigner si elle ne peut être vue d'un homme et qu'une autre femme ne peut le faire puisqu'elle n'a pas le droit de travailler.

Les Talibans n'étaient plus à diriger selon des coutumes mais plutôt par la folie.

Dans certains pays il y a eu génocide par des appartenance à une ethnie. En Afghanistan, par les Talibans, le génocide se déroulait lentement et était dirigé contre les femmes.

Peu importe le pétrole, l'opium et les américains. D'ailleurs les troupes en Afghanistan ne proviennent pas seulement du Canada et des Etats-Unis mais aussi de plusieurs autres pays malgré que le nombre de canadien est beaucoup en proportion de notre population. D'ailleurs je me demande comment il se fait que les Allemands avec un nombre de soldats quelque peu plus élevé ont 4 morts comparativement à 44 pour les canadiens????

En Afrique aussi les guerres le sont à cause du pétrole.

Pétrole, guerre, oppression, pauvreté

L'affaire ELF, qui restera dans l'histoire africaine comme une sorte de Watergate avorté, était en fait le symptôme de la maladie qui atteint le cœur de l'Afrique. Partout où il y a une odeur de pétrole, il y a immanquablement une guerre, guerre sanglante ou guerre larvée de la misère. Du Soudan, au Tchad, au Congo, à l'Angola, en passant par l'Algérie et le Nigeria, les conflits, derrière le masque de l'ethnisme ou de la religion, n'ont pour enjeu que le contrôle des sites pétrolifères. Lorsque, comme au Gabon ou en Guinée Équatoriale, le pays n'a que peu d'habitants, ils sont maintenus dans la misère. Comment la démocratie peut-elle s'instaurer, quand le dialogue essentiel n'est pas celui des gouvernants et des gouvernés, mais celui des gouvernants avec les seigneurs du pétrole, faiseurs de rois et véritables maîtres du jeu politique ?

Ce que nous voyons en Afrique ce sont des peuples dépossédés de leur territoire, fuyant devant la violence. Au Darfour, comme dans le Sud Soudan, des millions de gens sont réduits à l'errance. Il suffit d'un massacre terroriste pour jeter sur les routes des populations apeurées et sans défense. Ce que nous voyons ce sont des régions entières désolées par les ravages de l'exploitation pétrolière, dans le delta du Niger, sur le trajet de l'oléoduc Tchad-Cameroun. La ruée vers l'or noir va s'intensifier avec les besoins croissants de l'économie mondiale et l'irruption de la demande exponentielle de la Chine. La Mauritanie, la Côte d'Ivoire, Sao-Tomé et d'autres sites sont sur la liste, promettant de nouvelles populations victimes à l'engloutissement de l'ogre pétrolier.


http://paris.indymedia.org/article.php3 ... icle=43539

édité car j'avais mis comme lien ma réponse.... --Message edité par fabine le 2007-08-21 00:13:34--

Merci beaucoup Fabine pour tous tes renseignements.

André Arthur (député fédéral indépendant de Portneuf-Jacques Cartier. La base de Valcartier est dans son conté))

A dit dans son blog audio aujourd'hui que la raison principale de tous ces morts Canadiens est du au temps que ça pris a Paul Martin, Jean Chrétien pour accepter la demande de l'O.N.U donc les Pays qui ont accepté en premier ont choisis les endroits moins dangereux et Le Canada a pris le reste, Kandahar ou c'est plus dangereux.

.anthurium.  a écritAndré Arthur (député fédéral indépendant de Portneuf-Jacques Cartier. La base de Valcartier est dans son conté))

A dit dans son blog audio aujourd'hui que la raison principale de tous ces morts Canadiens est du au temps que ça pris a Paul Martin, Jean Chrétien pour accepter la demande de l'O.N.U donc les Pays qui ont accepté en premier ont choisis les endroits moins dangereux et Le Canada a pris le reste, Kandahar ou c'est plus dangereux.

Ca veut dire quoi que ce serait plus acceptable si c'était pas des Canadiens qui se fesaient tuer?  
Et qu'il se renseigne les autres pays rapatrient leurs troupes puis nous autres les épais qui fesont jamais comme les autres on envoie les nôtres.

C'est vraiment n'importe quoi.  Il a fallu beaucoup de temps pour qu'il y ait une intervention en Bosnie.  Nos casques bleus y était depuis des lustres et étaient respecté même si ils n'influaient pas directement dans le conflit.  Quand l'OTAN s'est enfin décidé d'intervenir, en quelques jours la guerre était fini.

Un petit pays comme Haiti n'arrive pas à voir le bout de la démocratie et pourtant le tout pourrait se régler en quelques heures avec une force d'intervention suffisante.  Pourquoi rien ne bouge? Parce que des corporations (Cautionné par les gouvernements) tiennent le peuple en esclavage afin de produire et de nous vendre des cossins.

L'Afghanistan est une poudrière.  Le Pakistan qui possède l'arme atomique et qui est un pays instable appui inconditionnellement les talibans.  Les groupes d'intérêts comme les seigneurs de guerre (Très bon film à voir avec Nicolas Cage) ou les producteurs de drogue influe leur gouvernement.  Plus l'intervention sera forte plus les tensions le seront également.

La seule façon de régler la situation serait de faire une invasion en accord avec les pays environnant et les autres super-puissances pour que le tout se règle en quelques jours.  Mais voilà...  Depuis que les USA ont envahi l'Irak et que l'occident branle dans cette région nous nous sommes fermé les portes des voisins.

Il fut un temps ou le Pakistan, l'Inde et plusieurs autres pays étaient réceptifs (Le 12 septembre 2001 par exemple) Si nous avions dit:  La planète entière règle le problème cette semaine et les super-puissances vont se diviser le territoire afin d'y maintenir la paix tout en respectant les voisins. ça aurait pu marcher. On aurait eu droit à une situation comme l'allemagne après la 2ème guerre, ps l'idéal, mais au moins ça aurait été mieux que de n'avoir que les pays de l'OTAN qui cherche à satisfaire ses propres intérêts.

Enfin c'est mon humble opinion et je la respecte... --Message edité par gillo le 2007-08-21 13:26:45--

Le mardi 21 août 2007

La question afghane

Pierre Foglia
La Presse

Il était attendu ce premier mort du 22e Régiment en Afghanistan et je me dépêche de le dire: il n'est pas mort pour rien. Pourquoi est-il mort au juste, ça je ne sais pas. Mais pas pour rien. Ce n'est pas rien ce qui se passe en Afghanistan en ce moment. Une guerre contre le fondamentalisme, contre la pureté; pas le choc des civilisations que l'on prétend, mais peut-être un premier choc majeur entre l'islam et... l'islam.

L'Afghanistan est au centre de l'islam. Tout près, le Pakistan, le Bangladesh, l'Iran, sans parler des Ouzbeks, des Kirghizes, des Tadjiks, des Azéris, des Pachtounes, des Baloutches.

Ici il n'est pas inutile de rappeler que le jeune Simon Longtin est originaire de Longueuil.

On est au coeur d'une guerre musulmane. Formés au Pakistan par des Saoudiens - ben Laden est Saoudien -, les talibans, à l'origine des réfugiés afghans de la guerre contre l'URSS, prennent le contrôle de Kaboul en 1996. Ce qu'ils veulent: imposer un islam pur dont ils appliquent à la lettre les prescrïptions révélées. Ils condamnent la musique, la poésie, le rire. On a oublié en Occident qu'ils en ont d'abord contre les autres musulmans, ceux tentés par le modernisme, la laïcité.

Mais le 11 septembre 2001, me direz-vous, ce n'est pas aux musulmans que s'en prend ben Laden, c'est bien à l'Amérique.

Vous avez à moitié raison. L'attentat contre les tours du World Trade Center est un attentat contre la modernité. Contre chacun de nous en Occident, c'est vrai, et donc contre Simon Longtin qui avait à ce moment-là 17 ans. Je ne sais pas ce qu'il faisait le 11 septembre à 9h du matin, n'empêche que sans s'en douter, il est mort un peu à ce moment-là.

Mais vous avez aussi à moitié tort. Parce que le 11 septembre ben Laden a surtout déclaré la guerre aux musulmans. Il y a un milliard et 200 millions de musulmans sur la planète, la grande majorité modérés, la grande majorité aspirant plus ou moins ouvertement aux valeurs auxquelles adhérait Simon Longtin: réussite individuelle, égalité des sexes, démocratie, et sinon laïcité, séparation de l'Église et de l'État.

Au moment où les avions frappent les tours du World Trade Center, la grande majorité des musulmans dans le monde en ont jusque-là, non pas de leur religion, mais du dogmatisme dans lequel elle baigne trop souvent. Ils en ont jusque-là d'être toujours déchirés entre leur foi et la rigueur des mollahs, et cela qu'ils soient chiites iraniens ou sunnites pakistanais.

Le 12 septembre 2001, et le 13, et le 14, la grande majorité des musulmans dans le monde, même ceux qui ont applaudi à la chute des tours, comprennent qu'ils vont avoir à se brancher. À se questionner et à questionner le Coran, la charia, bref qu'ils vont avoir à relancer le débat sur l'islam et la modernité. Qu'ils vont avoir à dénoncer leurs charlatans. Qu'ils vont avoir à combattre les talibans et ben Laden. Parce qu'en fin de compte, les talibans, Al-Qaeda, ben Laden, c'est leur foutu problème bien avant que d'être celui de Simon Longtin de Longueuil.

C'était en 2001. On est en 2007. Qu'en est-il du grand brasse-Allah promis aux lendemains du 11 septembre par des pays comme l'Arabie Saoudite (le pays de ben Laden), l'Égypte, la Syrie même, qu'en est-il de la remise en question de l'islam? De la lutte contre l'ignorance? De la lutte contre l'aliénation? Rien. Nada. Que dalle. L'islam est autant son propre ennemi en 2007 qu'en 2001.

Et 37 pays sont paraît-il présents en Afghanistan. Pieuse exagération, en fait 33 pays y font acte de présence et quatre sont véritablement engagés dans des opérations de guerre. En tout premier lieu les États-Unis bien sûr avec près de 25 000 hommes, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne et le Canada.

Ma question: pourquoi pas des pays musulmans? Pourquoi - hors des soldats afghans qui servent de chair à canon locale - ce ne sont pas des soldats musulmans saoudiens, égyptiens, syriens, indonésiens, nigériens, marocains, tunisiens, algériens, libanais qui combattent les fondamentalistes de leur religion en Afghanistan?

Pourquoi Simon Longtin?

Qu'est-ce que ça pouvait bien faire à Simon Longtin que le monde musulman accède à la modernité ou non?

http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPOPINIONS --Message edité par Beppo le 2007-08-21 17:14:34--

Beppo  a écrit
Qu'est-ce que ça pouvait bien faire à Simon Longtin que le monde musulman accède à la modernité ou non?

http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPOPINIONS  

C'est avec des réflexions comme celle-là qu'on développe une société individualiste et fermée aux autres cultures .. à mon avis

Pepsi  a écrit

C'est avec des réflexions comme celle-là qu'on développe une société individualiste et fermée aux autres cultures .. à mon avis


Posons la question différemment.... est ce que Simon Longtin connaissait profondemment les conflits musulmans qui régissent dans ce pays, les enjeux, les pouvoirs, les conquêtes ou connaissait t'il seulement ce que l'armée lui a dit qui a fait qu'il s'est porté volontaire.

Ce n'est ni individualiste, ni une fermeture d'esprit de se renseigner sur l'histoire d'un peuple et de s'interroger sur le pourquoi de leurs guerres et différents.

Pour ma part envoyer des soldats imposés par la force notre vision de ce que devrait être leur pays et leur croyance est d'un individualisme extreme et encore plus d'une  lourde hypocrisie quand on tente de la camoufler sous un image de bon samaritain.

Mon cousin est la-bas présentement ... J'ai vraiment peur pour lui :S

Pepsi  a écrit

C'est avec des réflexions comme celle-là qu'on développe une société individualiste et fermée aux autres cultures .. à mon avis


Sommes-nous individualistes si on veut préserver notre culture par des accommodements raisonnables ou préfères-tu que ta culture disparaisse au profit d'une autre? C'est une question légitime de survie à mes yeux...

Le mardi 21 août 2007

Le bordel afghan

Michèle Ouimet
La Presse

Plantée à la frontière de l'Afghanistan et du Pakistan, je regardais les autos déglinguées qui essayaient de se frayer un passage à coups de klaxon, les charrettes tirées par des ânes, remplies à ras bord de vieux téléviseurs retenus par des bouts de ficelle, les hommes qui se bousculaient pour traverser la frontière à pied et les soldats corrompus qui ne prenaient même pas la peine de se cacher pour soutirer des pots-de-vin.

C'était un matin frileux de février. Perdue au milieu d'un paysage de cailloux et de terre desséchée, j'essayais de comprendre ce va-et-vient échevelé. Incrédule, je me disais: «Mais c'est quoi ce bordel?»

Les talibans, qui font sauter les blindés canadiens avec des bombes artisanales, quittent l'Afghanistan en toute tranquillité pour se réfugier au Pakistan. Ils traversent la frontière, peinards, enveloppés dans leur shalwar kameez et leur turban, comme des milliers d'Afghans. ben Laden pourrait entrer et sortir du pays 20 fois par jour sans que personne ne l'arrête.

Les talibans s'entraînent au Pakistan, au coeur du pays pachtoune, au milieu des montagnes qui chevauchent les deux pays. Pour eux, la frontière n'existe pas.

Le Pakistan ferme les yeux sur sa frontière poreuse et son président, Pervez Musharraf, serre la main de George Bush en lui promettant un appui indéfectible dans sa lutte contre le terrorisme. Pendant ce temps, l'Afghanistan déploie 6000 soldats - une misère! - pour surveiller les 2500 kilomètres de frontière qui filent à travers les montagnes et le désert.

Le Canada et l'OTAN pensent qu'ils peuvent gagner la guerre contre les talibans, pourtant ils sont incapables de dompter la frontière.

Mon collègue Yves Boisvert écrivait, hier, que la guerre en Afghanistan est légitime, que le Conseil de sécurité de l'ONU l'a approuvée et que l'Afghanistan n'est pas l'Irak. C'est vrai, mais on ne remporte pas une guerre avec des vérités.

Je ne veux pas broyer du noir, mais je pense que la mort, dimanche, du jeune soldat québécois de 23 ans, Simon Longtin, est absurde. Je n'ose pas écrire inutile.

Les Britanniques n'ont pas réussi à dominer les Afghans, les Soviétiques se sont cassé les dents sur ce pays rebelle. On répète que l'Afghanistan est un pays rude, avec ses montagnes infranchissables, son paysage quasi lunaire et ses hommes taillés à la hache, fiers, hostiles à toute domination étrangère. C'est vrai, tellement vrai.

L'OTAN et le Canada ne contrôlent pas la frontière pakistano-afghane. Ils ne contrôlent pas, non plus, le président Hamid Karzaï qui, à son tour, ne contrôle pas ses ministres, ses députés et ses policiers corrompus jusqu'à la moelle.

Les seigneurs de la guerre, qui ont plongé le pays dans le chaos au début des années 90, sont de nouveau au pouvoir, protégés par Karzaï.

Gul Agha Sherzai, Rachid Dostom et Abdul Sayaf, pour n'en nommer que trois, sont des hommes puissants, dangereux, corrompus. Les talibans les avaient chassés du pouvoir au milieu des années 90. Aujourd'hui, Sherzai est gouverneur de la province de Djalalabad, Dostom est chef d'État-major et Sayaf, président de la Commission des affaires internationales. Tous nommés par Karzaï.

À Kaboul, j'ai rencontré le chef de police, M. Dawlatzai. La ville connaît un boom immobilier. «Derrière chaque nouveau bâtiment, il y a un voleur», m'a dit Dawlatzai sans sourciller.

Le président de la Chambre de commerce de Kaboul, M. Farooqi, en a rajouté. Selon lui, 80% de l'aide internationale est détournée. Voici ce qu'il m'a raconté.

«J'ai donné un séminaire pour expliquer aux hommes d'affaires comment rédiger une soumission. Ils m'ont poliment écouté, puis ils m'ont demandé: Pourriez-vous plutôt nous donner un cours sur la façon de verser un pot-de-vin? '«

Selon un ancien ministre, Ramazan Bashardost, «le président Karzaï n'est pas corrompu, mais s'il écarte les chefs de guerre, son gouvernement tombera».

Les Afghans ne sont pas aveugles. Ils voient la corruption, la violence et l'impunité des seigneurs de la guerre qui se remplissent les poches. Certains sont amers et critiquent l'OTAN et le Canada, d'autres s'ennuient des talibans et sont prêts à leur pardonner leur délire religieux pour se débarrasser de la clique des Dostom-Sherzai et autres Sayaf.

Le pays s'enfonce dans la corruption et la violence. Pendant ce temps, l'OTAN et le Canada pourchassent les talibans.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... OPINIONS05