Acrux a écrit Un brake? Ça va faire 25 ans qu'on en a pas parlé, c'est plus un brake de référendum sur la souveraineté que je demande...
Le référendum... 12 ans ont passé. Les mésententes constitutionnelles, tu en entendras pas parler bien longtemps car Dumont semble diminuer ses attentes au seul fait du pouvoir de dépenser du fédéral. De 22 demandes dans le rapport Allaire on est rendu à une pour le moment. Popire, popire... Si ça continue de même il va signer pour deux beignes et un café au Timothon. Popire, popire... On signe à rabais et on va gober que le Québec fait partie du ROC. Cré yé!
L'ADQ envisage que le Québec joigne la Constitution canadienne
bobépine a écritMessio Dumont veut faire ça...pour faire oublier sa promesse de 100$ par semaine
Tant qu'à moi même si je ne suis pas adéquiste, je ne trouvais pas ça fou cette promesse. Je trouve que comme investissement c'est plus réaliste de donner 100$ par semaine à un parent pour son enfant que de subventionner une garderie à 150$ en plus de tout les frais administratif pour les CPE, car il ne faut pas se mettre la tête dans le sable mais c'est tout un casse-tête de gérer ce monstre. Les fonctionnaires pour surveiller le bon fonctionnement, voir à ce que les locaux soient à tout point réglementaire au cahier de charge de 150 pages et 2000 règlement rédigées par des dizaines de fonctionnaires appuyé par des centaines de ces fonctionnaires. En fait la fameuse subvention de 30 ou 35$ par jour pour les CPE nous en coûtent probablement 50$ par jour. Donc je ne vois par ce qui est mal de transformer une dépense de 250$ à 110$ en incluant les frais de surveillance et dépôt au parent responsable de l'enfant.
En passant, je ne suis pas une jeune mère et je ne pourrai jamais bénéficier de ce 100$ et d'ailleurs je n'ai jamais bénéficié des CPE. Lorsque ma fille a fréquenté une garderie pendant 2 ans c'était 100$ par semaine déductible d'impôt. Je m'en suis sortie très bien. En fait ça m'énerve quelque peu qu'un salarié à 120 000$ par année puisse bénéficier d'une subvention de 30$ par jour. C'est inéquitable. Par contre un parent, père ou mère, qui décide de demeurer à la maison pour s'occuper de sa marmaille fait un sacrifice salarial et devrait avoir droit à ce petit 100$.
Tant qu'à moi même si je ne suis pas adéquiste, je ne trouvais pas ça fou cette promesse. Je trouve que comme investissement c'est plus réaliste de donner 100$ par semaine à un parent pour son enfant que de subventionner une garderie à 150$ en plus de tout les frais administratif pour les CPE, car il ne faut pas se mettre la tête dans le sable mais c'est tout un casse-tête de gérer ce monstre. Les fonctionnaires pour surveiller le bon fonctionnement, voir à ce que les locaux soient à tout point réglementaire au cahier de charge de 150 pages et 2000 règlement rédigées par des dizaines de fonctionnaires appuyé par des centaines de ces fonctionnaires. En fait la fameuse subvention de 30 ou 35$ par jour pour les CPE nous en coûtent probablement 50$ par jour. Donc je ne vois par ce qui est mal de transformer une dépense de 250$ à 110$ en incluant les frais de surveillance et dépôt au parent responsable de l'enfant.
En passant, je ne suis pas une jeune mère et je ne pourrai jamais bénéficier de ce 100$ et d'ailleurs je n'ai jamais bénéficié des CPE. Lorsque ma fille a fréquenté une garderie pendant 2 ans c'était 100$ par semaine déductible d'impôt. Je m'en suis sortie très bien. En fait ça m'énerve quelque peu qu'un salarié à 120 000$ par année puisse bénéficier d'une subvention de 30$ par jour. C'est inéquitable. Par contre un parent, père ou mère, qui décide de demeurer à la maison pour s'occuper de sa marmaille fait un sacrifice salarial et devrait avoir droit à ce petit 100$.
Dumont prêt à rouvrir le débat sur la Constitution
Denis Lessard
La Presse
Trois-Rivières
À quelques jours du 25e anniversaire du rapatriement de la Constitution, Mario Dumont dit souhaiter que des changements constitutionnels restreignent le pouvoir fédéral de dépenser.
Il y aura 25 ans mardi prochain, le gouvernement Trudeau a rapatrié de Londres la Constitution canadienne. La nouvelle loi fondamentale du Canada avait été adoptée sans l'adhésion du Québec.
Pour ne pas être entraîné dans un débat embarrassant, le premier ministre Charest repoussera d'ailleurs au lendemain, mercredi, la formation de son gouvernement.
«A priori, c'est une triste période de notre histoire que 1982, c'est un événement déplorable que le Québec soit laissé en dehors de la Constitution», a soutenu M. Dumont hier. Il s'exprimait en marge d'une rencontre-bilan de la dernière campagne qui a réuni hier près de 200 personnes - députés, candidats défaits et organisateurs.
Le Québec doit être «le moteur» du changement constitutionnel, a dit Mario Dumont. «Si le fédéral est prêt à ouvrir le débat sur le pouvoir fédéral de dépenser, l'Assemblée nationale du Québec devrait avoir comme initiative d'en souhaiter l'inscrïption dans la Constitution canadienne.»
Pour Mario Dumont, le programme adéquiste, «l'autonomie... les démarches qu'on veut entreprendre visent à progressivement réparer l'erreur de 1982».
Sébastien Proulx, nouveau leader parlementaire de l'opposition, a dit spontanément qu'on allait «fêter» le 25e anniversaire mardi prochain. «J'ai 32 ans, je n'étais pas de ceux qui ont refusé cette Constitution, je fais partie de cette génération qui a appris qu'on n'en faisait pas partie parce qu'on a tourné le dos au Québec.» M. Charest dit que «le fruit n'est pas mûr», mais «c'est une question de conviction, une question de courage, et peut-être est-on dans cette période pour le Québec et le Canada», a observé le nouveau député de Trois-Rivières.
L'ADQ veut faire des «gestes d'affirmation à l'intérieur de la Constitution, à l'intérieur du Canada. Vous savez dans quel lit on est On est du côté de l'intégration à l'intérieur du Canada. On veut poser des gestes constitutionnels, mais ce n'est pas M. Dumont qui est premier ministre, c'est M. Charest», a poursuivi M. Proulx. Il faudra des négociations constitutionnelles mais, pour l'instant, «les gens ont bien d'autres chats à fouetter».
Pour Linda Lapointe, élue dans Groulx, «le Québec doit être à l'intérieur du Canada. Je vous résume ça - Mario Dumont va tous nous aligner là-dessus.» «L'autonomie sera défendue par Mario Dumont et son équipe, je vais la défendre comme les autres», a-t-elle ajouté, visiblement agacée par ces questions. «Le programme est déjà là; la stratégie, on va la faire ensemble.»
Gilles Taillon semblait plus pressé. «On veut que le Québec reprenne sa place dans l'ensemble canadien, reprenne toute l'autonomie qui lui est dévolue par un gouvernement fédéral ouvert à des négociations là-dessus. On va se positionner afin d'enclencher le débat là-dessus. Ce serait plus facile si on était au gouvernement. D'ici là, on va utiliser tous les moyens pour que le fédéralisme d'ouverture annoncé par M. Harper se traduise en gestes concrets pour le Québec», a souligné l'ancien président du Conseil du patronat, élu dans Chauveau.
Cela suppose la réouverture de la Constitution, convient-il. «C'est très clair dans notre programme», a soutenu Gilles Taillon, pour qui il ne s'agit pas d'une boîte de Pandore : «C'est normal dans un pays qu'il y ait des discussions sur la Constitution. Il n'y a rien d'incorrect à maintenir un débat actif dans ce dossier.»
Éric Caire, de La Peltrie, souhaite que le premier ministre Charest soit beaucoup plus «proactif» dans ses demandes à Ottawa : «En fait, l'ouverture est plus grande que ce que le Québec demande. S'il le faut, on doit rouvrir le débat constitutionnel. Tôt ou tard, il faudra le faire : le Québec n'est pas signataire de la Constitution. Un jour, il va falloir qu'on règle cela. On a un gouvernement ouvert à Ottawa, c'est le temps quand tout le monde est de bonne foi.»
Interpellé sur le rapatriement de la Constitution, Mario Dumont en a profité pour attaquer Jean Charest, qui a «une page blanche» comme programme constitutionnel, un vide qui «va certainement transparaître au moment du 25e anniversaire du rapatriement unilaléral», a souligné le chef adéquiste.
L'ADQ restera «autonomiste», mais la première session parlementaire sera «pas mal remplie» avec le budget et les crédits à adopter, prévoit-il. «Mais il n'y a aucun doute que dans nos questions, nos motions, on va continuer à pousser la voie autonomiste», a soutenu M. Dumont.
Les électeurs de l'ADQ «ont voté sur un ensemble de priorités, la vision autonomiste en faisait partie. Je ne pense pas qu'ils seraient contents qu'on parle de Constitution tous les jours, mais ils s'attendent que, par nos actions, on renforce la position du Québec», a-t-il soutenu.
--------------------------------------
autonomiste... mon oeil
Denis Lessard
La Presse
Trois-Rivières
À quelques jours du 25e anniversaire du rapatriement de la Constitution, Mario Dumont dit souhaiter que des changements constitutionnels restreignent le pouvoir fédéral de dépenser.
Il y aura 25 ans mardi prochain, le gouvernement Trudeau a rapatrié de Londres la Constitution canadienne. La nouvelle loi fondamentale du Canada avait été adoptée sans l'adhésion du Québec.
Pour ne pas être entraîné dans un débat embarrassant, le premier ministre Charest repoussera d'ailleurs au lendemain, mercredi, la formation de son gouvernement.
«A priori, c'est une triste période de notre histoire que 1982, c'est un événement déplorable que le Québec soit laissé en dehors de la Constitution», a soutenu M. Dumont hier. Il s'exprimait en marge d'une rencontre-bilan de la dernière campagne qui a réuni hier près de 200 personnes - députés, candidats défaits et organisateurs.
Le Québec doit être «le moteur» du changement constitutionnel, a dit Mario Dumont. «Si le fédéral est prêt à ouvrir le débat sur le pouvoir fédéral de dépenser, l'Assemblée nationale du Québec devrait avoir comme initiative d'en souhaiter l'inscrïption dans la Constitution canadienne.»
Pour Mario Dumont, le programme adéquiste, «l'autonomie... les démarches qu'on veut entreprendre visent à progressivement réparer l'erreur de 1982».
Sébastien Proulx, nouveau leader parlementaire de l'opposition, a dit spontanément qu'on allait «fêter» le 25e anniversaire mardi prochain. «J'ai 32 ans, je n'étais pas de ceux qui ont refusé cette Constitution, je fais partie de cette génération qui a appris qu'on n'en faisait pas partie parce qu'on a tourné le dos au Québec.» M. Charest dit que «le fruit n'est pas mûr», mais «c'est une question de conviction, une question de courage, et peut-être est-on dans cette période pour le Québec et le Canada», a observé le nouveau député de Trois-Rivières.
L'ADQ veut faire des «gestes d'affirmation à l'intérieur de la Constitution, à l'intérieur du Canada. Vous savez dans quel lit on est On est du côté de l'intégration à l'intérieur du Canada. On veut poser des gestes constitutionnels, mais ce n'est pas M. Dumont qui est premier ministre, c'est M. Charest», a poursuivi M. Proulx. Il faudra des négociations constitutionnelles mais, pour l'instant, «les gens ont bien d'autres chats à fouetter».
Pour Linda Lapointe, élue dans Groulx, «le Québec doit être à l'intérieur du Canada. Je vous résume ça - Mario Dumont va tous nous aligner là-dessus.» «L'autonomie sera défendue par Mario Dumont et son équipe, je vais la défendre comme les autres», a-t-elle ajouté, visiblement agacée par ces questions. «Le programme est déjà là; la stratégie, on va la faire ensemble.»
Gilles Taillon semblait plus pressé. «On veut que le Québec reprenne sa place dans l'ensemble canadien, reprenne toute l'autonomie qui lui est dévolue par un gouvernement fédéral ouvert à des négociations là-dessus. On va se positionner afin d'enclencher le débat là-dessus. Ce serait plus facile si on était au gouvernement. D'ici là, on va utiliser tous les moyens pour que le fédéralisme d'ouverture annoncé par M. Harper se traduise en gestes concrets pour le Québec», a souligné l'ancien président du Conseil du patronat, élu dans Chauveau.
Cela suppose la réouverture de la Constitution, convient-il. «C'est très clair dans notre programme», a soutenu Gilles Taillon, pour qui il ne s'agit pas d'une boîte de Pandore : «C'est normal dans un pays qu'il y ait des discussions sur la Constitution. Il n'y a rien d'incorrect à maintenir un débat actif dans ce dossier.»
Éric Caire, de La Peltrie, souhaite que le premier ministre Charest soit beaucoup plus «proactif» dans ses demandes à Ottawa : «En fait, l'ouverture est plus grande que ce que le Québec demande. S'il le faut, on doit rouvrir le débat constitutionnel. Tôt ou tard, il faudra le faire : le Québec n'est pas signataire de la Constitution. Un jour, il va falloir qu'on règle cela. On a un gouvernement ouvert à Ottawa, c'est le temps quand tout le monde est de bonne foi.»
Interpellé sur le rapatriement de la Constitution, Mario Dumont en a profité pour attaquer Jean Charest, qui a «une page blanche» comme programme constitutionnel, un vide qui «va certainement transparaître au moment du 25e anniversaire du rapatriement unilaléral», a souligné le chef adéquiste.
L'ADQ restera «autonomiste», mais la première session parlementaire sera «pas mal remplie» avec le budget et les crédits à adopter, prévoit-il. «Mais il n'y a aucun doute que dans nos questions, nos motions, on va continuer à pousser la voie autonomiste», a soutenu M. Dumont.
Les électeurs de l'ADQ «ont voté sur un ensemble de priorités, la vision autonomiste en faisait partie. Je ne pense pas qu'ils seraient contents qu'on parle de Constitution tous les jours, mais ils s'attendent que, par nos actions, on renforce la position du Québec», a-t-il soutenu.
--------------------------------------
autonomiste... mon oeil
Il faut toujours viser la lune car, même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles - Oscar Wilde
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
lolilou a écrit
autonomiste... mon oeil
Si tu remarques bien, ils se disent autonomistes mais ils ont toujours besoin de l'autre pour avancer. Parfois on se fie sur Harper ou bien, comme on peut le lire dans l'article, on demande à Charest d'être plus pro-actif. Pendant ce temps, on critique en espérant pouvoir faire mieux. Tout comme Dumont a eu besoin du budger fédéral pour présenter le cadre financier de son programme électoral. Autonomiste, vous dites?
autonomiste... mon oeil
Si tu remarques bien, ils se disent autonomistes mais ils ont toujours besoin de l'autre pour avancer. Parfois on se fie sur Harper ou bien, comme on peut le lire dans l'article, on demande à Charest d'être plus pro-actif. Pendant ce temps, on critique en espérant pouvoir faire mieux. Tout comme Dumont a eu besoin du budger fédéral pour présenter le cadre financier de son programme électoral. Autonomiste, vous dites?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Si Charest tient sa promesse, il va prendre toute l'argent venant du fédéral our le mettre en baisse d'impôt, même si on est en déficit. C'est pour ça qu'il veut voter contre...
Beppo, lolilou, ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre...
Beppo, lolilou, ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre...
Acrux a écritSi Charest tient sa promesse, il va prendre toute l'argent venant du fédéral our le mettre en baisse d'impôt, même si on est en déficit. C'est pour ça qu'il veut voter contre...
Beppo, lolilou, ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre...
En quoi le fait de limiter le pouvoir de dépenser d'Ottawa te donne « plus de pouvoir de dépenser nous-mêmes notre argent »? Est-ce qu'en même temps tu limites le droit de perceptions des impôts par Ottawa? Je crois que ce n'est pas si simple à comprendre ton affaire. J'imagine, oui, qu'Ottawa va accepter le fait de se faire dicter par les provinces son pouvoir de dépenser et de percevoir. Ce n'est pas si simple que ça...
Beppo, lolilou, ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre...
En quoi le fait de limiter le pouvoir de dépenser d'Ottawa te donne « plus de pouvoir de dépenser nous-mêmes notre argent »? Est-ce qu'en même temps tu limites le droit de perceptions des impôts par Ottawa? Je crois que ce n'est pas si simple à comprendre ton affaire. J'imagine, oui, qu'Ottawa va accepter le fait de se faire dicter par les provinces son pouvoir de dépenser et de percevoir. Ce n'est pas si simple que ça...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
En quoi le fait de limiter le pouvoir de dépenser d'Ottawa te donne « plus de pouvoir de dépenser nous-mêmes notre argent »? Est-ce qu'en même temps tu limites le droit de perceptions des impôts par Ottawa? Je crois que ce n'est pas si simple à comprendre ton affaire. J'imagine, oui, qu'Ottawa va accepter le fait de se faire dicter par les provinces son pouvoir de dépenser et de percevoir. Ce n'est pas si simple que ça...
Tu disais la même chose à propos du déséquilibre fiscal...
En quoi le fait de limiter le pouvoir de dépenser d'Ottawa te donne « plus de pouvoir de dépenser nous-mêmes notre argent »? Est-ce qu'en même temps tu limites le droit de perceptions des impôts par Ottawa? Je crois que ce n'est pas si simple à comprendre ton affaire. J'imagine, oui, qu'Ottawa va accepter le fait de se faire dicter par les provinces son pouvoir de dépenser et de percevoir. Ce n'est pas si simple que ça...
Tu disais la même chose à propos du déséquilibre fiscal...
Acrux a écrit Tu disais la même chose à propos du déséquilibre fiscal...
Me suis-je trompé? Tu peux certifier que le montant reçu par le gouvernement Martin et l'ajout de Harper dans le dernier budget sont des montants que nous allons recevoir chaque année? Pose la question au premier ministre de Terre-Neuve... Ishhhh! Lui et Harper sont de grands amis, tu sais...
Et concernant le présent sujet, comment tu expliques que de limiter le pouvoir de dépenser du fédéral te rend plus autonome dans le fait de dépenser TON argent? Me semble que Dumont a dû attendre après le budget Harper pour établir le cadre financier de ses promesses électorales, non? Tu appelles ça de l'autonomie ou de la dépendance? Mais j'ai bien hâte de lire ton explication sur : « ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre... » Si c'est si simple que ça, j'ai hâte de te lire pour comprendre. En 1987, on n'a eu trois ans pour approuver cette « simplicité » et ça n'a pas passé.
J'ai expliqué qu'il fallait être bien naïf de croire que le fédéral accepterait de se faire dicter par les provinces le fait de dépenser à sa guise l'argent des contribuables. Rappelle-toi Meech en 1987...
--Message edité par Beppo le 2007-04-15 14:47:19--
Me suis-je trompé? Tu peux certifier que le montant reçu par le gouvernement Martin et l'ajout de Harper dans le dernier budget sont des montants que nous allons recevoir chaque année? Pose la question au premier ministre de Terre-Neuve... Ishhhh! Lui et Harper sont de grands amis, tu sais...
Et concernant le présent sujet, comment tu expliques que de limiter le pouvoir de dépenser du fédéral te rend plus autonome dans le fait de dépenser TON argent? Me semble que Dumont a dû attendre après le budget Harper pour établir le cadre financier de ses promesses électorales, non? Tu appelles ça de l'autonomie ou de la dépendance? Mais j'ai bien hâte de lire ton explication sur : « ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre... » Si c'est si simple que ça, j'ai hâte de te lire pour comprendre. En 1987, on n'a eu trois ans pour approuver cette « simplicité » et ça n'a pas passé.
J'ai expliqué qu'il fallait être bien naïf de croire que le fédéral accepterait de se faire dicter par les provinces le fait de dépenser à sa guise l'argent des contribuables. Rappelle-toi Meech en 1987...
--Message edité par Beppo le 2007-04-15 14:47:19--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Acrux a écritSi Charest tient sa promesse, il va prendre toute l'argent venant du fédéral our le mettre en baisse d'impôt, même si on est en déficit. C'est pour ça qu'il veut voter contre...
Beppo, lolilou, ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre...
Je veux revenir sur ce sujet car tu me sembles volontairement ignoré l'histoire récente. Au lieu de me poser la question sur le pourquoi je suis contre le fait de vouloir modifier la constitution, pourquoi tu ne reviens pas sur la nuit des longs couteaux? Est-ce le Québec qui s'est isolé ou si on a isolé le Québec? Qui a rejeté qui? Par souci d'honnêteté et de transparence, tu peux nous expliquer cette bribe d'histoire? Je te poserais aussi la même question pour Meech. Qui a rejeté l'entente?
Beppo, lolilou, ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre...
Je veux revenir sur ce sujet car tu me sembles volontairement ignoré l'histoire récente. Au lieu de me poser la question sur le pourquoi je suis contre le fait de vouloir modifier la constitution, pourquoi tu ne reviens pas sur la nuit des longs couteaux? Est-ce le Québec qui s'est isolé ou si on a isolé le Québec? Qui a rejeté qui? Par souci d'honnêteté et de transparence, tu peux nous expliquer cette bribe d'histoire? Je te poserais aussi la même question pour Meech. Qui a rejeté l'entente?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Me suis-je trompé? Tu peux certifier que le montant reçu par le gouvernement Martin et l'ajout de Harper dans le dernier budget sont des montants que nous allons recevoir chaque année? Pose la question au premier ministre de Terre-Neuve... Ishhhh! Lui et Harper sont de grands amis, tu sais...
Et concernant le présent sujet, comment tu expliques que de limiter le pouvoir de dépenser du fédéral te rend plus autonome dans le fait de dépenser TON argent? Me semble que Dumont a dû attendre après le budget Harper pour établir le cadre financier de ses promesses électorales, non? Tu appelles ça de l'autonomie ou de la dépendance? Mais j'ai bien hâte de lire ton explication sur : « ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre... » Si c'est si simple que ça, j'ai hâte de te lire pour comprendre. En 1987, on n'a eu trois ans pour approuver cette « simplicité » et ça n'a pas passé.
J'ai expliqué qu'il fallait être bien naïf de croire que le fédéral accepterait de se faire dicter par les provinces le fait de dépenser à sa guise l'argent des contribuables. Rappelle-toi Meech en 1987...
En ayant plus de champs de compétences on devient plus autonomes. Pas trop compliqué jsuqu'ici?
En 1998 l'ADQ avait d'ailleurs fait une proposotion de paix constitutionnelle...
http://www.quebecoislibre.org/981205-8.htm
Me suis-je trompé? Tu peux certifier que le montant reçu par le gouvernement Martin et l'ajout de Harper dans le dernier budget sont des montants que nous allons recevoir chaque année? Pose la question au premier ministre de Terre-Neuve... Ishhhh! Lui et Harper sont de grands amis, tu sais...
Et concernant le présent sujet, comment tu expliques que de limiter le pouvoir de dépenser du fédéral te rend plus autonome dans le fait de dépenser TON argent? Me semble que Dumont a dû attendre après le budget Harper pour établir le cadre financier de ses promesses électorales, non? Tu appelles ça de l'autonomie ou de la dépendance? Mais j'ai bien hâte de lire ton explication sur : « ça serait bien que vous expliquiez un peu pourquoi vous êtes contre le fait de tenter de modifier la constitution afin d'avoir plus de pouvoir de dépenser nous même notre argent... ;)
Si on a plus de pouvoir on a plus d'autonomie... Le principe me semble simple à comprendre... » Si c'est si simple que ça, j'ai hâte de te lire pour comprendre. En 1987, on n'a eu trois ans pour approuver cette « simplicité » et ça n'a pas passé.
J'ai expliqué qu'il fallait être bien naïf de croire que le fédéral accepterait de se faire dicter par les provinces le fait de dépenser à sa guise l'argent des contribuables. Rappelle-toi Meech en 1987...
En ayant plus de champs de compétences on devient plus autonomes. Pas trop compliqué jsuqu'ici?
En 1998 l'ADQ avait d'ailleurs fait une proposotion de paix constitutionnelle...
http://www.quebecoislibre.org/981205-8.htm
Beppo a écrit
Je veux revenir sur ce sujet car tu me sembles volontairement ignoré l'histoire récente. Au lieu de me poser la question sur le pourquoi je suis contre le fait de vouloir modifier la constitution, pourquoi tu ne reviens pas sur la nuit des longs couteaux? Est-ce le Québec qui s'est isolé ou si on a isolé le Québec? Qui a rejeté qui? Par souci d'honnêteté et de transparence, tu peux nous expliquer cette bribe d'histoire? Je te poserais aussi la même question pour Meech. Qui a rejeté l'entente?
Tu réponds toi même à la question que t'as posé plus haut!
Cela dit, ça fait combien d'années de ça? Le gouvernement conservateur est beaucoup plus décentralisateur, faut en profiter...
Mais je te repose la question, on a quoi à perdre dit de proposer une paix constitutionnelle?
Je veux revenir sur ce sujet car tu me sembles volontairement ignoré l'histoire récente. Au lieu de me poser la question sur le pourquoi je suis contre le fait de vouloir modifier la constitution, pourquoi tu ne reviens pas sur la nuit des longs couteaux? Est-ce le Québec qui s'est isolé ou si on a isolé le Québec? Qui a rejeté qui? Par souci d'honnêteté et de transparence, tu peux nous expliquer cette bribe d'histoire? Je te poserais aussi la même question pour Meech. Qui a rejeté l'entente?
Tu réponds toi même à la question que t'as posé plus haut!
Cela dit, ça fait combien d'années de ça? Le gouvernement conservateur est beaucoup plus décentralisateur, faut en profiter...
Mais je te repose la question, on a quoi à perdre dit de proposer une paix constitutionnelle?
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Le résultat de cette exercice proposé par Dumont est on ne peut plus prévisible.
Deux choix
1. Dumont vend le Québec pour des pécadilles et l'on perd tout espoir de gérer plus autonomement le Québec.
2. Harper accède aux demandes du Québec et perd tout support du reste du Canada donc, les prochaines élections.
Évidemment, ces deux résultats sont utopiques. Le seul résultat réaliste est : Harper accède aux demandes de Dumont, le reste du Canada gueule, Harper recule, on en a pour 2/3 ans à se crêper le chignon et après....c'est le statu quo.
Vive le progrès. On avance avec Dumont.
Deux choix
1. Dumont vend le Québec pour des pécadilles et l'on perd tout espoir de gérer plus autonomement le Québec.
2. Harper accède aux demandes du Québec et perd tout support du reste du Canada donc, les prochaines élections.
Évidemment, ces deux résultats sont utopiques. Le seul résultat réaliste est : Harper accède aux demandes de Dumont, le reste du Canada gueule, Harper recule, on en a pour 2/3 ans à se crêper le chignon et après....c'est le statu quo.
Vive le progrès. On avance avec Dumont.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Acrux a écrit Tu réponds toi même à la question que t'as posé plus haut!
Cela dit, ça fait combien d'années de ça? Le gouvernement conservateur est beaucoup plus décentralisateur, faut en profiter...
Mais je te repose la question, on a quoi à perdre dit de proposer une paix constitutionnelle?
Le PC est peut-être plus décentralisateur mais les il ne faut pas oublier qu'il faut aussi dealer avec les autres provinces qui n'ont pas toujours les mêmes priorités que le Québec.
De plus, Harper n'est pas nommé à vie comme PM du Canada et si jamais Dumont prend le pouvoir à Québec, qui nous dit que ce sera encore Harper à Ottawa?
Cela dit, ça fait combien d'années de ça? Le gouvernement conservateur est beaucoup plus décentralisateur, faut en profiter...
Mais je te repose la question, on a quoi à perdre dit de proposer une paix constitutionnelle?
Le PC est peut-être plus décentralisateur mais les il ne faut pas oublier qu'il faut aussi dealer avec les autres provinces qui n'ont pas toujours les mêmes priorités que le Québec.
De plus, Harper n'est pas nommé à vie comme PM du Canada et si jamais Dumont prend le pouvoir à Québec, qui nous dit que ce sera encore Harper à Ottawa?
Red Ketchup a écritLe résultat de cette exercice proposé par Dumont est on ne peut plus prévisible.
Deux choix
1. Dumont vend le Québec pour des pécadilles et l'on perd tout espoir de gérer plus autonomement le Québec.
2. Harper accède aux demandes du Québec et perd tout support du reste du Canada donc, les prochaines élections.
Évidemment, ces deux résultats sont utopiques. Le seul résultat réaliste est : Harper accède aux demandes de Dumont, le reste du Canada gueule, Harper recule, on en a pour 2/3 ans à se crêper le chignon et après....c'est le statu quo.
Vive le progrès. On avance avec Dumont. S'il garde sa proposition de 98 je ne dirais pas que ce sont des pécatilles
Deux choix
1. Dumont vend le Québec pour des pécadilles et l'on perd tout espoir de gérer plus autonomement le Québec.
2. Harper accède aux demandes du Québec et perd tout support du reste du Canada donc, les prochaines élections.
Évidemment, ces deux résultats sont utopiques. Le seul résultat réaliste est : Harper accède aux demandes de Dumont, le reste du Canada gueule, Harper recule, on en a pour 2/3 ans à se crêper le chignon et après....c'est le statu quo.
Vive le progrès. On avance avec Dumont. S'il garde sa proposition de 98 je ne dirais pas que ce sont des pécatilles
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Acrux a écrit
Mais je te repose la question, on a quoi à perdre dit de proposer une paix constitutionnelle?
La paix constitutionnelle n'est pas réaliste dans cet optique. Si Dumont signe n'importe quoi sans avoir réussit des gains significatifs pour l'autonomie du Québec, il se tire dans le pied, perd toute crédibilité et soulève un tollé de protestation au Québec.
S'il réussit à obtenir beaucoup, ce sera le reste du Canada qui bloquera le tout.
Finalement, j'suis entrain de me demander si ce ne serait pas une nouvelle stratégie pour un référendum gagnant.
Mais je te repose la question, on a quoi à perdre dit de proposer une paix constitutionnelle?
La paix constitutionnelle n'est pas réaliste dans cet optique. Si Dumont signe n'importe quoi sans avoir réussit des gains significatifs pour l'autonomie du Québec, il se tire dans le pied, perd toute crédibilité et soulève un tollé de protestation au Québec.
S'il réussit à obtenir beaucoup, ce sera le reste du Canada qui bloquera le tout.
Finalement, j'suis entrain de me demander si ce ne serait pas une nouvelle stratégie pour un référendum gagnant.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Acrux a écritEt les provinces ne diront jamais non à avoir plus de pouvoir à eux
Pas sûr. Plusieurs provinces fonctionnent très bien dans un cadre centralisateur fédéral et ne tiennent pas vraiment à changer. Et ce sont eux qui bloqueront toute tentative d'entente vers une plus grande autonomie des provinces.
Pas sûr. Plusieurs provinces fonctionnent très bien dans un cadre centralisateur fédéral et ne tiennent pas vraiment à changer. Et ce sont eux qui bloqueront toute tentative d'entente vers une plus grande autonomie des provinces.