LE DOMAINE BLEU

Mais moi j'ajouterais une chose à tout celà dont personne n'a parlé.

Un référendum, ce n'est pas que pour faire la souveraineté du Québec. C'est un sondage à l'échelle nationale pour demander à la population ce qu'il pense de tel chose, s'ils sont en faveur ou pas.

Je pense qu'il y a des pays qui ont utilisé celà lors d'élection. On vote pour un candidat et en même temps, on se prononce sur quelque chose (exemple un peu boiteux...mettons, la peine de mort, pour ou contre). Ce serait un processus très démocratique et qui ne couterait pas beaucoup plus cher contrairement à un référendum mené indépendamment des élections.

Red Ketchup  a écrit

Il y a une chose à prendre en considération par contre.

Ce ne sont pas nous qui dirigeons le Québec, nous élisons des gens pour ça, pour nous représenter.

Si à chaque 6 mois, les gouvernements vivent avec l'épé de Damoclès au dessus de leur tête, ça ne sera pas gouvernable.

Il y a parfois de grands projets qui doivent être mis en place et qui passent parfois par des phases d'impopularité avant que la population en comprenne bien les enjeux. Cette façon bloquerait bien des réalisations à mon avis.

Il y a des pays où le gouvernement est élu pour plus de 4 ans justement pour leur laisser le temps de réaliser les projets soumis à la population et pourquoi les gens ont voter.

C'est un peu comme si j'écrivais une chanson et que des gens me diraient à tout bout de champs que tel rime sonne mal. Minute papillon, j'ai pas fini, laisse moi donc le temps batêche.  

Mon idée était pour un sondage sur différents aspects aux six mois, pas pour une élection.

Le gouvernement pourrait en faire ce qu'il voudrait de ce sondage des électeurs via internet.

Mais au moins il pourrait pas déclarer au bout de quatre ans "on était déconnecté de la population" comme Charest l'a dit.

Ché pas moi quoi trouver de mieux pour s'assurer que le gouvernement écoute le peuple via une voie/voix officielle (en dehors des sondages)  

Allons-y par l'absurde : On s'entend-tu alors qu'après quatre ans, la chanson de Charest aurait du être un hit le 26 mars, non ? --Message edité par Bambi_Smiley  le 2007-04-03 04:05:43--

Pour avoir une vraie démocratie faudrait changer PLUS que le mode de vote...

.Faudrait interdire les sondages pendant la campagne.
.Faudrait interdir aux candidats de sortir des faits non vérifiés écrits sur un bout de papier en plein milieu du débat des chefs.
.Faudrait que chaque citoyen votant soit au courrant du programme des différents partis.

... en une phrase, il faudrait que le choix se fasse sur le fond et non sur la forme (comme s'est le cas actuellement).

Faudrait que les tiers partis (Là je parle de ceux qui ont de l'allure, hein, pas le genre bloc pot et parti leniniste) soit présent au débat des chefs. Cette année on aurait eu un débat à 5 (PLQ, PQ, ADQ, QS et PV)

Ou alors pas de débat

voici l'article dont je parlais :

http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... 0/CPSOLEIL

Red Ketchup  a écritOù sont les Beppo, Acrux et compagnie? Quand c'est le temps de se battre l'un contre l'autre ils sont là mais quand vient le temps de s'unir pour proposer quelque chose de concret ils s'éclipsent?  

Je suis loin de m'éclipser... Le sujet m'intéresse mais je ne me suis jamais senti brimé par les résultats d'élections et je trouve que notre système n'est pas parfait mais non plus pénalisant. Je te lis avec attention et je lis aussi les articles que l'on met à ma disposition afin d'être plus éclairé et capable d'une meilleure participation dans le futur. Pour le moment, j'apprends...

--Message edité par Beppo le 2007-04-03 15:19:38--

Red Ketchup  a écritOù sont les Beppo, Acrux et compagnie? Quand c'est le temps de se battre l'un contre l'autre ils sont là mais quand vient le temps de s'unir pour proposer quelque chose de concret ils s'éclipsent?  Moi ce n'est pas quelque chose qui m'intéresse vraiment, tant qu'à changer de quoi c'est la démocratie elle-même que je changerait. Par exemple j'aimerais qu'on puisse voter sur des idées, pas sur des partis pas d'idées...

Cela dit, une solution pourrait être d'y aller de façon proportionnelle, et choisir les députés de façon proportionnelles aussi...

Par exemple :

Parti Rouge = 40%
Parti Bleu = 30%
Parti Vert = 30%

Mettons qu'il y a 100 comptés, le PR aura 40 députés, le PB en aura 30 et le PV en aura 30.

Maintenant pour savoir quel compté à quoi comme député on y va par élimination. On commence par les plus grands écarts... Par exemple si c'est dans abitibi-est que le gagnant à la plus gros pourcentage d'avance (mettons 36% d'avance pour le PR...) et bien un premier député PR aura son siège et il ne restera que 39 autre députés du PR à placer de la sorte...

Et j'aime bien l'idée des élections à date fixe aussi, c'est pas en un an que le monde change d'idée, enfin j'espère...!

Je vous mets la suggestion de Jean-Herman Guay, politologue à l'Université de Sherbrooke, que j'ai pu lire dans mon journal local ce matin ( La Tribune, page 8, du mardi 3 avril 2007 ).

« Quant à la réforme proprement dite, le politologue précise qu'il serait possible d'avoir le meilleur des deux mondes. Il serait effectivement possible pour le Québec d'adopter un système mixte qui marierait à la fois le système actuel de l'uninominal à un tour et le système de la proportionnelle.

Ainsi, par exemple, a imagé M. Guay, quelque 75 ou 100 sièges seraient comblés selon l'actuel système uninominal à un tour appliqué dans les 75 ou 100 circonscrïptions dont serait formé le Québec. Pour les 50 ou 25 sièges qui restent on les comblerait selon le système de la proportionnelle. Ainsi, un parti politique pourrait combler l'un de ces sièges pour chaque tranche de 2 ou 4 pour cent d'électeurs en leur faveur. Selon un sytème qui donnerait un siège à un parti en autant qu'il ait reçu l'aval d'au moins deux pour cent des électeurs; le Parti vert aurait maintenant un siège à l'Assemblée nationale tout comme Québec solidaire, avec 3,89 pour cent et 3,62 pour cent respectivement..

... Il faut trouver une mécanique qui assure la stabilité au gouvernement et, en même temps, accorde une place pour les idées divergentes de celles véhiculées par les grands partis politiques, a déclaré M. Guay.»

Finalement, les modèles ont tous des grandes ressemblances.

Je préfère personnellement une représentation totalement proportionnelle.

Dans le dernier exemple, la répartition du pourcentage se fait uniquement pour déterminer les 25 ou 50 postes restant. Ce qui fait que QS et PV se retrouvent avec chacun un député tandis que le pourcentage lui donnerait en réalité 5 députés chacun.

Mais, la question que je me pose. Quel serait le rôle des 25/50 députés choisit pour créer une proportionalité? Ils ne représenteraient pas de comtés puisque comblé par les 75/100 députés élu par le suffrage traditionnel. Alors, que feraient-ils à part de représenter leur parti?

J'ai un début d'idée là-dessus. --Message edité par Red Ketchup le 2007-04-03 20:53:48--

Pour former un conseil des ministres, le PM doit compter sur des gens de confiance et de qualité.

Hors, lors d'élection, un pourcentage de ces gens ne se font pas élire pour diverses raisons (la dernière fut une vague adéquiste dans plusieurs région du Québec et une vague péquiste plus au nord).

Ce qui fait que le gouverment qui doit dirigé se retrouve amputé de bons éléments.

D'autre part, un ministre et aussi un PM évidemment, sont des gens souvent beaucoup plus occupés qu'un simple député donc, moins apte à être présent et répondre aux demandes des citoyens de leurs comtés.

À ce moment là, est-ce que ce serait une solution envisageable que, lors de l'élection dite traditionnelle des 75 comtés du Québec, les gens ministrables et les chefs de parti ne s'y présentent pas pour laisser la place à des gens qui seraient de "simple" députés apte à répondre aux besoin de leur population et que ces gens ministrables fassent parti de la banque de nom qui servirait à combler les 50 autres postes restants?

Il y aurait deux grands avantages à celà.

1. Les gens du comté seraient assurés d'avoir un député présent pour eux.

2. Les gens ayant des aptitudes et compétences à être ministre ne seraient pas défait à cause d'une vague ou autre et resteraient disponible pour faire parti de l'équipe ministérielle du gouvernement élu. Ce qui ferait une équipe plus forte au gouvernement et des gens totalement libérés de leur responsablités de député de comté pour se concentrer exclusivement sur la job de ministre qu'ils auraient à faire.

Red Ketchup  a écritJe pense que dans ce genre de mode, on ne doit plus parler de gouvernement minoritaire mais plutôt d'un gouvernement de coalition.Effectivement, mais je parlais de notre mode de scrutin quand je parlais du gouvernement minoritaire.

De toute manière, peu importe comment on l'appelle, un gouvernement qui n'a pas de majorité ne sera pas stable.  C'est bien beau de vouloir les "forcer" à s'entendre et à former une coalition, mais tenir des élections à date fixe avec ce type de gouvernent serait une catastrophe pour l'état et, par extension, la société.  Déjà qu'il y a en masse de gens qui trouvent que les choses ne changent pas assez vite à leur goût en politique, alors bien disons que ça ne serait rien en comparaison de ce qui nous attendrait.  

Pour répondre à ta question dans ton dernier message, dans un scrutin proportionnel (ou du moins dans certains, c'est-à-dire ceux dont j'ai entendu parler), chaque parti propose une liste de candidats.  S'il fait élire 5 députés (ou représentants ou appelez-les comme vous voulez), ce sont les 5 premiers de la liste qui ont le poste, s'il en fait élire 50, alors on prend les 50 premiers et ainsi de suite. --Message edité par Boule à mites le 2007-04-03 21:42:17--

Dans ma réflexion, j'ai oublié de prendre en considération que c'est pas parce que moi je trouve primordial de changer le mode de scrutin que tout le monde pense comme ça ici.

J'devrais plutôt tenter de promouvoir l'idée que de chercher la façon idéale de changer de mode.

Je pense que lorsqu'on a 4 % de votes , on est pas représentatif de la population.....

Si un parti a au moin 20 % du vote et qu'il n'a aucun député , la c'est pas correct.....

Mais je crois que ce n'est jamais arrivé .....

Rénatane  a écritJe pense que lorsqu'on a 4 % de votes , on est pas représentatif de la population.....

Si un parti a au moin 20 % du vote et qu'il n'a aucun député , la c'est pas correct.....

Mais je crois que ce n'est jamais arrivé .....

Je trouve pour ma part que c'est de marginaliser encore plus les maginaux. S'il n'y a aucune représentation pour le 4% qui croit aux idées d'un tel parti, c'est sûr que ça n'aidera pas le taux de participation à augmenter.

Beaucoup de gens ne se reconnaisssaient pas dans le PLQ et le PQ et ont décidé de faire confiance à l'ADQ. Mais si des gens ne se reconnaissent pas plus dans l'ADQ, Ils n'existent pas? Leur choix ne compte pas?

Red Ketchup  a écrit

Je trouve pour ma part que c'est de marginaliser encore plus les maginaux. S'il n'y a aucune représentation pour le 4% qui croit aux idées d'un tel parti, c'est sûr que ça n'aidera pas le taux de participation à augmenter.

Beaucoup de gens ne se reconnaisssaient pas dans le PLQ et le PQ et ont décidé de faire confiance à l'ADQ. Mais si des gens ne se reconnaissent pas plus dans l'ADQ, Ils n'existent pas? Leur choix ne compte pas?

Beaucoup de gens ......4 % c'est pas beaucoup.......

Red Ketchup  a écrit

Je trouve pour ma part que c'est de marginaliser encore plus les maginaux. S'il n'y a aucune représentation pour le 4% qui croit aux idées d'un tel parti, c'est sûr que ça n'aidera pas le taux de participation à augmenter.

Beaucoup de gens ne se reconnaisssaient pas dans le PLQ et le PQ et ont décidé de faire confiance à l'ADQ. Mais si des gens ne se reconnaissent pas plus dans l'ADQ, Ils n'existent pas? Leur choix ne compte pas?


C'est pas que ça compte pas , mais imagine , si on ferait un référendum......et que 55 % disent oui .....ben bravo , mais le 45 % , lui on s'en fou ???
C'est comme ça la démocratie , la majorité l'emporte......

Ben à ce compte là peut-être exiger un minimum de % pour obtenir un siège... genre 5 à 8% mais je trouve que dans la mesure où proportionnellement, les tierces partis ont la possibilité d'avoir leur représentant à l'assemblée, alors pourquoi pas. Ça serait vraiment représentatif de la population.

Mon rêve de scrutin, c'est assez complexe.

Qu'est-ce qu'on entendait lors de la dernière élection? Si l'ADQ entre, qui sera ministre de ci ou de ça?...

Ce que je pense, le Québec devrait avoir le meilleur ministre des finances possible, le meilleur ministre de l'environnement possible, etc.

J'aimerais qu'on vote sur plusieurs points.

1) Un représentant pour notre région
2) Le premier ministre
3) Les ministres

Celà implique que ceux qui veulent devenir ministres doivent rendre disponible leurs CV, et que les gens peuvent les consulter, faire des débats d'idées, etc, pour en élire le meilleur. Idéalement, pour tous les ministères, mais même si ce n'était que les 405 ministères les plus importants, ce serait déjà une bonne chose.

À mon sens, il ne devrait pas y avoir de parti. Chaque député vote sur chaque loi en fonction de ses convictions personnelles, et s'il ne correspond pas à ce que ses électeurs veulent, il saute. Pas question d'endurer un mauvais député parce qu'il fait parti du parti qu'on veut voir gouverner la province.

Mais je suis conscient des problèmes. La majorité des gens ne vont pas consulter les CV des candidats aux ministères et vont voter pour n'importe qui. C'est malheureux.

Le premier ministre, dans ce cas, devient le porte-parole de notre état. Ce n'est pas lui qui fait le cabinet, mais les électeurs.

Personnellement, je suis franchement tanné de voir un ministre des finances se ramasser ministre de la culture en 2 jours. En quoi il connaît la culture? En quoi il était un bon ministre des finances et il ne l'est plus? S'il n'a jamais été bon, qui est le crétin qui l'a nommé là?

Avec une méthode comme ça, nous n'aurions plus ce type de problèmes, mais certainement d'autres...

Je suis en faveur d'une stricte représentation proportionnelle, mais limitée aux partis qui auraient obtenus, par exemple, un minimum de 15% de l'ensemble des votes.
Le chef du parti ayant obtenu le plus de votes devient premier ministre et désigne ceux de son parti qui siegeront a l'Assemblée Nationale, le nombre étant selon le pourcentage du vote obtenu.
Puis, chaque chef de parti ayant obtenu le minimum de 15% du vote populaire désigne ceux de son parti a lui qui siegeront.
Le premier ministre nomme ensuite ses ministres, tous en réservant quelques ministeres aux autres partis qui voudront travailler avec le parti au pouvoir.
Avec des élections a date fixe, les partis seraient condamnés a travailler ensemble, pour le bien du peuple, et non pas simplement pour défendre leur idéologie.
Les partis qui chercheraient a empecher le bon fonctionnement de l'état seraient jugés par le peuple a la prochaine élection.
Donc élimination des comtés, sauf pour des fins administratives.

NetRoll  a écritÀ mon sens, il ne devrait pas y avoir de parti. Chaque député vote sur chaque loi en fonction de ses convictions personnelles, et s'il ne correspond pas à ce que ses électeurs veulent, il saute. Pas question d'endurer un mauvais député parce qu'il fait parti du parti qu'on veut voir gouverner la province.

Mais je suis conscient des problèmes. La majorité des gens ne vont pas consulter les CV des candidats aux ministères et vont voter pour n'importe qui. C'est malheureux.Je ne crois pas que ce serait forcément un bon système, et ce n'est pas parce que je refuse de lire des CV.

D'après moi, ce système encouragerait les députés à voter en fonction de considérations à court terme, pour rester en poste.  Je sais que c'est aussi le cas des partis politiques, mais je crois que ce serait amplifié si la pression se déplaçait vers les individus plutôt que sur l'ensemble d'un parti.

C'est un peu comme le dirigeant d'une grande entreprise cotée à la bourse: au lieu de penser à moyen et long terme, il met tout en oeuvre pour balayer les problèmes sous le tapis et présenter un bilan financier extraordinaire pour que les actions montent, et tant pis si l'entreprise ne va pas si bien que ça, au fond.  L'essentiel, c'est qu'à court terme les actionnaires soient satisfaits et qu'il récolte ses boni.

Édité: et pour pousser la comparaison, c'est pour ça qu'on tente de pousser pour responsabiliser les conseils d'administration.  C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux avoir une équipe. --Message edité par Boule à mites le 2007-04-04 22:56:33--