LE DOMAINE BLEU

Anyway, qu,est-ce que cette obssession du chef seigneur!

Le chef n'a rien à voir, parce que peu importe qui c'est, le programme lui ne change pas.

tipet  a écritAnyway, qu,est-ce que cette obssession du chef seigneur!

Le chef n'a rien à voir, parce que peu importe qui c'est, le programme lui ne change pas.  Je crois au contraire que le chef a tout à voir. C'est bien beau voter pour un programme mais ça prend quelqu'un pour le faire passer, l'expliquer. Le choix du chef est, selon moi, extrêmement important. J'ai voté PQ dans mon comté parce que c'était Louise Harel. Si ça avait été Boisclair dans mon comté, je ne suis pas certaine que j'aurais voté pour lui, je ne l'aime pas du tout lui...

Dove*  a écrit Je crois au contraire que le chef a tout à voir. C'est bien beau voter pour un programme mais ça prend quelqu'un pour le faire passer, l'expliquer. Le choix du chef est, selon moi, extrêmement important. J'ai voté PQ dans mon comté parce que c'était Louise Harel. Si ça avait été Boisclair dans mon comté, je ne suis pas certaine que j'aurais voté pour lui, je ne l'aime pas du tout lui...


Ok, moi je vois pas la politique en ce sens. Je vais voter pour le parti qui entre dans ma ligne de pensée. J'ai toujours voté PQ parce que c'était le véhicule principal de la souveraineté.

Mais il est vrai par-contre, que pour rallier le plus de gens possible, ça prend un certain leader.

Bof, que ça soit l'un ou l'autre, le québec est pas prêt à avoir ni un gay ni une femme 1er ministre, cest tout.
Puis le référendum à tout pris a joué contre eux.

lolilou  a écritBof, que ça soit l'un ou l'autre, le québec est pas prêt à avoir ni un gay ni une femme 1er ministre, cest tout.
Puis le référendum à tout pris a joué contre eux.

Je pense que le québec n'est pas prêt à avoir un pays, tout simplement. Parce que quand tu veux un pays, tu dois passer par le référendum. C'est un passage obligé.

tipet  a écrit

Je pense que le québec n'est pas prêt à avoir un pays, tout simplement. Parce que quand tu veux un pays, tu dois passer par le référendum. C'est un passage obligé.

Oui mais quand René Lévesque a commencé à parler de souveraineté, personne au début n'était si preneur. Mais il avait le charisme et le leadership qu'il fallait pour convaincre les gens. Boisclair n'a pas ça... c'est pour ça que ça n'a pas passé

Dove*  a écrit
Oui mais quand René Lévesque a commencé à parler de souveraineté, personne au début n'était si preneur. Mais il avait le charisme et le leadership qu'il fallait pour convaincre les gens. Boisclair n'a pas ça... c'est pour ça que ça n'a pas passé  

Pas sûr que ça à voir avec Boisclair cette peur du référendum. Je suis pas certaine, mais peu importe qui aurait été chef, les gens n'auraient pas voulu d'un référendum.

tipet  a écrit

Je pense que le québec n'est pas prêt à avoir un pays, tout simplement. Parce que quand tu veux un pays, tu dois passer par le référendum. C'est un passage obligé.

Oui mais avant de faire un référendum, il faut prouver aux québécois qu'ils sont capables de s'autogérer sans le Canada. Et je crois que c'est ça que les gens attendent, qu'on leur prouve que c'est possible. Et ça peu importe le chef, je pense que le programme du PQ doit être revu dans cet optique. --Message edité par lolilou le 2007-04-01 15:30:54--

tipet  a écrit

Pas sûr que ça à voir avec Boisclair cette peur du référendum. Je suis pas certaine, mais peu importe qui aurait été chef, les gens n'auraient pas voulu d'un référendum.
Moi tu vois, je pense le contraire... si le chef avait été capable de faire passer son idée comme du monde, plus de gens auraient adhéré

lolilou  a écrit
Oui mais avant de faire un référendum, il faut prouver aux québécois qu'ils sont capables de s'autogérer sans le Canada. Et je crois que c'est ça que les gens attendent, qu'on leur prouve que c'est possible.

Calvinice ça fait 30 ans qu'on l'explique, ça va prendre combien de fois avant que ce soit assez bien expliqué pour le monde   ? Il y a eu le rapport Bélanger-Campeau qui était assez bien rempli aussi là-dessus.

Non, moi je crois que les gens ne veulent pas d'un pays malheureusement, va falloir s'y faire

Dove*  a écrit Moi tu vois, je pense le contraire... si le chef avait été capable de faire passer son idée comme du monde, plus de gens auraient adhéré


Mais l'idée du référendum a été expliqué par d'autres avant Boisclair et ça pas plus passé. --Message edité par tipet le 2007-04-01 15:35:22--

tipet  a écrit

Calvinice ça fait 30 ans qu'on l'explique, ça va prendre combien de fois avant que ce soit assez bien expliqué pour le monde   ? Il y a eu le rapport Bélanger-Campeau qui était assez bien rempli aussi là-dessus.

Non, moi je crois que les gens ne veulent pas d'un pays malheureusement, va falloir s'y faire
C'est comme dans tout...  c'est pas tout le monde qui lit tout et se renseigne. Faut leur rappeler le pourquoi du comment inlassablement...

tipet  a écrit

Mais l'idée du référendum a été expliqué par d'autres avant Boisclair et ça pas plus passé.  Je ne dis pas que le référendum aurait passé... je dis que si Boisclair avait mieux passé son message, il aurait eu plus de votes

Dove*  a écrit Je ne dis pas que le référendum aurait passé... je dis que si Boisclair avait mieux passé son message, il aurait eu plus de votes


Peut-être...je sais pas. Je pense que pour contrer la vague adéquiste ça aurait pris un genre de miracle

tipet  a écrit

Peut-être...je sais pas. Je pense que pour contrer la vague adéquiste ça aurait pris un genre de miracle

Ou à tout le moins un chef plus charismatique...

tipet  a écrit

Calvinice ça fait 30 ans qu'on l'explique, ça va prendre combien de fois avant que ce soit assez bien expliqué pour le monde   ? Il y a eu le rapport Bélanger-Campeau qui était assez bien rempli aussi là-dessus.

Non, moi je crois que les gens ne veulent pas d'un pays malheureusement, va falloir s'y faire

Qu'on leur prouve par des actes... tsé les paroles c'ets beau mais c'ets pas du concrêt.

lolilou  a écrit
Qu'on leur prouve par des actes... tsé les paroles c'ets beau mais c'ets pas du concrêt.

Ben pour prouver avec des actes que le Québec survivrait en dehors du canada, faudrait se séparer  

tipet  a écrit

Ben pour prouver avec des actes que le Québec survivrait en dehors du canada, faudrait se séparer  




Mais on peut bien prouver que le Canada ne survivra pas avec les dettes énormes que l'on a.

Ça, y'a personne qui en parle.

Moi aussi je crois qu'un chef a grandement a y voir, on vient tout juste d'en avoir l'exemple, Dumont a rallié une grande partie de la province à voter pour des inconnus, et ce, pour la plupart, alors qu'ils n'ont absolument aucunes qualifications pour combler un poste de député.

Pour le référendum, je commence à me faire à l'idée que ca ne verra jamais le jour. C'est dommage, j'y crois beaucoup mais il faut finir par accepter que le Québec n'est qu'à moitié, et même moins, convaincu du bienfondé de cette démarche. Jamais on y arrivera si on n'a pas une majorité écransante de gens convaincus.

lolilou  a écrit
Oui mais avant de faire un référendum, il faut prouver aux québécois qu'ils sont capables de s'autogérer sans le Canada. Et je crois que c'est ça que les gens attendent, qu'on leur prouve que c'est possible. Et ça peu importe le chef, je pense que le programme du PQ doit être revu dans cet optique.  



Je suis pas mal d'accord avec ca.
Le Quebec devrait faire la preuve qu'il peut se gouverner sans avoir a toujours tendre la main.
Les dépenses devrait etre en fonction des revenus, comme le font de nombreuses familles qui ne veulent pas finir dans le trou.
Un gouvernement qui ne fait qu'endetter la collectivité n'obtiendra jamais de mandat pour faire la souveraineté.

Il sera bien difficile de convaincre le peuple que l'endettement est une bonne chose.