Page 2 sur 2
Publié : sam. mars 24, 2007 3:49 am
par Evelyne
Trop drole je l'imagine à la Chambre gouverne
Publié : sam. mars 24, 2007 5:57 am
par jumbo
InFoManII a écrit
C'est quoi le rapport ?... est ce que quelqu'un qui a consommé de la cocaïne dans son passé garde des traces dans son corps toute sa vie ?...
Est ce qu'on demandera un test d'urine à Dumont ou Charest pour s'assurer qu'il n'a jamais fumé de joint ?
Ce serait aussi stupide que faire un test sur Ben Johnson en 2007 pour voir si il était dopé quand il a gagné le 100 mètres il y a une éternité...
Que ce soit des tests pour un ou l'autre, ça ne me dérange pas. C'est plaisant savoir si celui qui nous gouverne à sa tête sur les épaules.
Tu gagnes une médaille aux olympiques et tu dois passer le test.
Tu vas gouverner ton pays et c'est trop demandé??
Ah oui, je ne parle pas du passé mais du présent, était-ce si dur que ça à comprendre. --Message edité par jumbo le 2007-03-24 11:59:25--
Publié : sam. mars 24, 2007 6:37 am
par tipet
Jumbo a écrit
Que ce soit des tests pour un ou l'autre, ça ne me dérange pas. C'est plaisant savoir si celui qui nous gouverne à sa tête sur les épaules.
Tu gagnes une médaille aux olympiques et tu dois passer le test.
Tu vas gouverner ton pays et c'est trop demandé??
Ah oui, je ne parle pas du passé mais du présent, était-ce si dur que ça à comprendre.
Donc, on devrait faire apsser un test anti-dopage à Charest, Dumont ou Boisclair tout dépendamment qui est élu? Ou seulement Boisclair?
Publié : sam. mars 24, 2007 6:53 am
par jumbo
tipet a écrit
Donc, on devrait faire apsser un test anti-dopage à Charest, Dumont ou Boisclair tout dépendamment qui est élu? Ou seulement Boisclair?
À tous ceux qui se présentent, pour savoir s'ils sont aptes à nous représenter. Ce n'est que mon avis et je dis pas que j'ai raison.
Publié : sam. mars 24, 2007 6:57 am
par tipet
Jumbo a écrit
À tous ceux qui se présentent, pour savoir s'ils sont aptes à nous représenter. Ce n'est que mon avis et je dis pas que j'ai raison.
O.K
Publié : sam. mars 24, 2007 7:11 am
par Red Ketchup
Franchement Jumbo, si Boisclair consommait encore, ça se saurait bien assez vite.
Je ne vois pas d'utilité à ce genre de test. --Message edité par Red Ketchup le 2007-03-24 13:53:01--
Publié : sam. mars 24, 2007 9:00 am
par Brousse
Franchement! C'est quoi ces naiseries là à propos de la consommation de Boisclair. Il a admis avoir déjà consommé il y a de cela plusieurs années. Il n'a vraiment pas l'air de quelqu'un de coké. Si on lui fait passer un test d'urine, alors que tous le passent. Il faudrait bien qu'on en revienne un jour. On peut-tu lui foutre la paix et lui laisser faire sa job?
Publié : sam. mars 24, 2007 11:13 am
par colaille
Jumbo a écrit
Que ce soit des tests pour un ou l'autre, ça ne me dérange pas. C'est plaisant savoir si celui qui nous gouverne à sa tête sur les épaules.
Tu gagnes une médaille aux olympiques et tu dois passer le test.
Tu vas gouverner ton pays et c'est trop demandé??
Ah oui, je ne parle pas du passé mais du présent, était-ce si dur que ça à comprendre.
La différence avec les athlètes, c'est que les tests servent à détecter des substances qui auraient pu influencer leurs performances de façon positive. C'est une question d'équité entre les participants. En politique, qu'ils aient consommé de la drogue ou non ne change rien aux résultats de l'élection.
Publié : dim. mars 25, 2007 1:38 am
par .anthurium.
colaille a écrit
La différence avec les athlètes, c'est que les tests servent à détecter des substances qui auraient pu influencer leurs performances de façon positive. C'est une question d'équité entre les participants. En politique, qu'ils aient consommé de la drogue ou non ne change rien aux résultats de l'élection.
Peut-être pas aux résultats de l'élection mais il affecte ton jugement. Il te rend aussi vulnérable au chantage.