InFoManII a écrit
Ben si... justement !!! Pourquoi une compagnie irait-elle jusqu'à cacher et fausser ses propres recherches pour vendre un produit ?... pourquoi des rats exposés à ce type d'OGM ont eu des problèmes ???...
Tu as le droit de n'avoir aucune craintes face aux OGM...
Moi, ce que je réclame, c'est l'étiquetage des produits qui en contiennent... libre à toi de les manger, libre à moi des les fuir comme la peste.
Ayant suivi moi même des études en rapport avec les sciences bio, microbio, etc... je peux te dire que certains profs dans ces cours sont très critiques et soucieux de l'effets des OGM à long terme sur l'homme et sur l'environnement... on est en train de lâcher en pleine nature un "monstre" qu'on ne peut contrôler et dont on ne connaît pas l'impact.
Hey ! arrête de mettre des opinions dans ma bouche....
Je te dis qu'il peut y avoir du mauvais comme du bon....pourquoi écarter d'emblée ce qui pourrait nous servir plus tard...
Et ton cas de cette compagnie, est un cas isolé....comme les compagnies pharmaceutiques qui nous en passe des tites vites parfois , doit on condamner tous les médicaments pour autant ?
OGM - Nous servons de cobayes aux multinationales !
Rénatane a écritEst-ce si dangeureux que ça les OGM ?
Ça leurs utilités aussi.....
Ça permet aux plantes ( céréales , fruits et légumes ) d'être plus résistantes aux insectes , donc moin de pesticides....., car c'est ben beau avoir une plante naturelle , mais si elle est détruite par une bactérie ou un insecte , on est pas plus avancé..
Ensuite , ça peut aider un légume ,par exemple, a être frais plus longtemps...ce qui est pratique si on veux manger une sorte qui pousse seulement a l'autre bout de la planête ..., si elle ne se conserve pas , elle risque d'arriver ici , complètement pourrite...
C'est juste que ça prendrait un encadrement...de ce qui peut se faire ou de ce qui ne devrait pas se faire.....
Tu démontres un avis du gros bon sens. Je n'ai pas lu encore le reste du topic mais j'aime bien ce que tu avances. Entre le noir et blanc, il y a aussi le gris et moi je vote pour le gris.
Ça leurs utilités aussi.....
Ça permet aux plantes ( céréales , fruits et légumes ) d'être plus résistantes aux insectes , donc moin de pesticides....., car c'est ben beau avoir une plante naturelle , mais si elle est détruite par une bactérie ou un insecte , on est pas plus avancé..
Ensuite , ça peut aider un légume ,par exemple, a être frais plus longtemps...ce qui est pratique si on veux manger une sorte qui pousse seulement a l'autre bout de la planête ..., si elle ne se conserve pas , elle risque d'arriver ici , complètement pourrite...
C'est juste que ça prendrait un encadrement...de ce qui peut se faire ou de ce qui ne devrait pas se faire.....
Tu démontres un avis du gros bon sens. Je n'ai pas lu encore le reste du topic mais j'aime bien ce que tu avances. Entre le noir et blanc, il y a aussi le gris et moi je vote pour le gris.
Oups...j'ai lu le reste.
Et bien j'ai la même opinion. Les OMG ne font pas mourir quand même. Il y a du bon et du moins bon.
Je suis quand même pour l'étiquettage pour savoir et pouvoir choisir en tout état de cause. C'est comme pour les oméga bien à la mode. Je sais que consommer des omégas3 peut me rendre bien intelligente mais en lisant le pot de yogourt je pourrai y lire qu'il contient du jus de poisson.
J'ai une copine de travail qui capote sur les omégas 3. Tout ce qui est inscirt oméga 3, elle le mange. Je lui ai fait remarquer que son yougourt contenait du jus de poisson.....Elle a eu un petit recul mais elle en mange quand même.
Quant à moi, je m'en fout vraiment des omégas3. Je mange du saumon assez régulièrement, ce devrait être correct.
Je suis quand même pour une légilation et sur les bons produits naturels mais contre de nous faire croire que nous sommes à mourrir de poison....
Et bien j'ai la même opinion. Les OMG ne font pas mourir quand même. Il y a du bon et du moins bon.
Je suis quand même pour l'étiquettage pour savoir et pouvoir choisir en tout état de cause. C'est comme pour les oméga bien à la mode. Je sais que consommer des omégas3 peut me rendre bien intelligente mais en lisant le pot de yogourt je pourrai y lire qu'il contient du jus de poisson.
J'ai une copine de travail qui capote sur les omégas 3. Tout ce qui est inscirt oméga 3, elle le mange. Je lui ai fait remarquer que son yougourt contenait du jus de poisson.....Elle a eu un petit recul mais elle en mange quand même.
Quant à moi, je m'en fout vraiment des omégas3. Je mange du saumon assez régulièrement, ce devrait être correct.
Je suis quand même pour une légilation et sur les bons produits naturels mais contre de nous faire croire que nous sommes à mourrir de poison....
UTILISATION ACTUELLE
LES OGM APPROUVÉS
Chaque année, des essais d’OGM sont réalisés aux champs ou en laboratoire un peu partout dans le monde. Malgré cela, le nombre d’OGM présentement approuvés et commercialisés reste limité. Ainsi, il n’y a pas d’animaux transgéniques actuellement approuvés à des fins de consommation humaine ou animale. On ne trouve pas non plus sur le marché des tomates ou des fraises GM avec des gènes de poisson pour résister au froid, ni des plantes GM produisant des graines stériles. Ces variétés d’OGM sont seulement utilisées à des fins de recherches privées ou publiques.
Approbation et commercialisation
Au Canada, les OGM sont réglementés de la même façon que les produits agricoles fabriqués selon les méthodes classiques. L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA), Santé Canada et Environnement Canada se partagent la responsabilité d’approuver les OGM. Certains OGM ne sont pas approuvés et ne sont donc pas commercialisés. C’est le cas d’une lignée de soja GM produisant une protéine de noix du Brésil jugée allergène (réf. 1).
Même si certains OGM approuvés à des fins de commercialisation au Canada, ils ne sont pas tous commercialisés. Ce choix dépend souvent des marchés et des besoins en production agricole. Par exemple, en 1995, une tomate à mûrissement retardé est devenue la première plante transgénique commercialisée. Mais elle a rapidement été retirée du marché canadien devant l’indifférence des consommateurs qui, déplorant son mauvais goût, n’achetaient pas le produit.
La distinction entre OGM approuvés et OGM commercialisés est donc très importante.
Actuellement, on retrouve une dizaine d’espèces de plantes GM approuvées à des fins de commercialisation au Canada. Mais seules les grandes cultures de canola, de maïs-grain et de soja GM sont commercialisées au Canada et au Québec, et ce, principalement à des fins d’alimentation animale. Les pratiques commerciales font qu'on ne trouve actuellement aucun fruit (pomme, fraise, bleuet, tomate) ni aucun légume (laitue, carotte, maïs sucré, etc.) GM sur les tablettes des épiceries.
Aucun maïs sucré GM n’est présentement approuvé ou commercialisé au Canada ou au Québec. La modification génétique du maïs a pour but de protéger celui-ci contre la pyrale, un insecte nuisible, et non pas d'augmenter le rendement. On trouve dans les marchés publics des épis de maïs sucré aux caractéristiques parfaites (épi long, uniforme, à grains de couleurs variées, etc.). Ils sont obtenus par des méthodes traditionnelles et ont des propriétés agronomiques intéressantes.
Un maïs sucré GM est approuvé aux États-Unis mais pas au Canada et ne devrait donc pas se retrouver sur le marché canadien (http://www.geo-pie.cornell.edu//crops/corn.html).
Un petit truc pour s’y retrouver…
On trouve fréquemment sur les fruits et légumes vendus en vrac ou à l’unité, un petit autocollant sur lequel est inscrit un code à quatre ou cinq chiffres. Ce code chiffré international dit « code PLU » est utilisé à travers le monde et permet d’indiquer instantanément, au niveau de la caisse des magasins, le prix au kilo (ou le prix unitaire) d'un fruit ou d'un légume. À y regarder de plus près, en plus du prix, ce « code » nous informe également sur le type de production. Les fruits et légumes cultivés de façon conventionnelle ont un code à quatre chiffres (XXXX). Les produits biologiques ont un code à cinq chiffres - le premier chiffre est un 9 (9XXXX). Les produits transgéniques ont un code également à cinq chiffres - le premier chiffre étant un 8 (8XXXX). À ce jour, le seul fruit GM commercialisé et susceptible d’être codé par un nombre débutant par 8 est une papaye cultivée aux États-Unis (Hawaï). http://plu.plucodes.com/plucoding5/
LES OGM APPROUVÉS
Chaque année, des essais d’OGM sont réalisés aux champs ou en laboratoire un peu partout dans le monde. Malgré cela, le nombre d’OGM présentement approuvés et commercialisés reste limité. Ainsi, il n’y a pas d’animaux transgéniques actuellement approuvés à des fins de consommation humaine ou animale. On ne trouve pas non plus sur le marché des tomates ou des fraises GM avec des gènes de poisson pour résister au froid, ni des plantes GM produisant des graines stériles. Ces variétés d’OGM sont seulement utilisées à des fins de recherches privées ou publiques.
Approbation et commercialisation
Au Canada, les OGM sont réglementés de la même façon que les produits agricoles fabriqués selon les méthodes classiques. L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA), Santé Canada et Environnement Canada se partagent la responsabilité d’approuver les OGM. Certains OGM ne sont pas approuvés et ne sont donc pas commercialisés. C’est le cas d’une lignée de soja GM produisant une protéine de noix du Brésil jugée allergène (réf. 1).
Même si certains OGM approuvés à des fins de commercialisation au Canada, ils ne sont pas tous commercialisés. Ce choix dépend souvent des marchés et des besoins en production agricole. Par exemple, en 1995, une tomate à mûrissement retardé est devenue la première plante transgénique commercialisée. Mais elle a rapidement été retirée du marché canadien devant l’indifférence des consommateurs qui, déplorant son mauvais goût, n’achetaient pas le produit.
La distinction entre OGM approuvés et OGM commercialisés est donc très importante.
Actuellement, on retrouve une dizaine d’espèces de plantes GM approuvées à des fins de commercialisation au Canada. Mais seules les grandes cultures de canola, de maïs-grain et de soja GM sont commercialisées au Canada et au Québec, et ce, principalement à des fins d’alimentation animale. Les pratiques commerciales font qu'on ne trouve actuellement aucun fruit (pomme, fraise, bleuet, tomate) ni aucun légume (laitue, carotte, maïs sucré, etc.) GM sur les tablettes des épiceries.
Aucun maïs sucré GM n’est présentement approuvé ou commercialisé au Canada ou au Québec. La modification génétique du maïs a pour but de protéger celui-ci contre la pyrale, un insecte nuisible, et non pas d'augmenter le rendement. On trouve dans les marchés publics des épis de maïs sucré aux caractéristiques parfaites (épi long, uniforme, à grains de couleurs variées, etc.). Ils sont obtenus par des méthodes traditionnelles et ont des propriétés agronomiques intéressantes.
Un maïs sucré GM est approuvé aux États-Unis mais pas au Canada et ne devrait donc pas se retrouver sur le marché canadien (http://www.geo-pie.cornell.edu//crops/corn.html).
Un petit truc pour s’y retrouver…
On trouve fréquemment sur les fruits et légumes vendus en vrac ou à l’unité, un petit autocollant sur lequel est inscrit un code à quatre ou cinq chiffres. Ce code chiffré international dit « code PLU » est utilisé à travers le monde et permet d’indiquer instantanément, au niveau de la caisse des magasins, le prix au kilo (ou le prix unitaire) d'un fruit ou d'un légume. À y regarder de plus près, en plus du prix, ce « code » nous informe également sur le type de production. Les fruits et légumes cultivés de façon conventionnelle ont un code à quatre chiffres (XXXX). Les produits biologiques ont un code à cinq chiffres - le premier chiffre est un 9 (9XXXX). Les produits transgéniques ont un code également à cinq chiffres - le premier chiffre étant un 8 (8XXXX). À ce jour, le seul fruit GM commercialisé et susceptible d’être codé par un nombre débutant par 8 est une papaye cultivée aux États-Unis (Hawaï). http://plu.plucodes.com/plucoding5/
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Merci..... je vais pouvoir vérifier mes étiquettes....
Parce qu'en hiver je ne peux me procurer tous mes légumes biologiques et pour ma part je ne veux pas manger des aliments modifiés, alors si je peux jute le savoir je vais être contente..... C'est facile quand les patates sont mauves et les haricots oranges mais pour le reste.....
Parce qu'en hiver je ne peux me procurer tous mes légumes biologiques et pour ma part je ne veux pas manger des aliments modifiés, alors si je peux jute le savoir je vais être contente..... C'est facile quand les patates sont mauves et les haricots oranges mais pour le reste.....
Fabine a écritOups...j'ai lu le reste.
Et bien j'ai la même opinion. Les OMG ne font pas mourir quand même. Il y a du bon et du moins bon.
Je suis quand même pour l'étiquettage pour savoir et pouvoir choisir en tout état de cause. C'est comme pour les oméga bien à la mode. Je sais que consommer des omégas3 peut me rendre bien intelligente mais en lisant le pot de yogourt je pourrai y lire qu'il contient du jus de poisson.
J'ai une copine de travail qui capote sur les omégas 3. Tout ce qui est inscirt oméga 3, elle le mange. Je lui ai fait remarquer que son yougourt contenait du jus de poisson.....Elle a eu un petit recul mais elle en mange quand même.
Quant à moi, je m'en fout vraiment des omégas3. Je mange du saumon assez régulièrement, ce devrait être correct.
Je suis quand même pour une légilation et sur les bons produits naturels mais contre de nous faire croire que nous sommes à mourrir de poison....
Petite paranthèse sur les OMEGA-3 ... c'est simplement du marketing cette appellation sur les aliments du genre : produits laitiers, margarines, oeufs, etc... car ces produits n'en contiennent pas assez pour avoir un impact positif sur notre santé ! (exemple : oeuf oméga-3 veut dire que la poule qui l'a pondu avait des graines de lain dans son alimentation, wow, grosse affaire !)
La SEULE source d'Oméga-3 intéressante provient des poissons gras (comme le saumon, les sardines, etc) et il faudrait en manger 2 à 3 fois par semaine pour avoir un impact positif.
Ton amie peu donc laisser tomber son yogourt, sa margarine et autres aux oméga-3... c'est de la poudre aux yeux !
Il existe aussi des Oméga-3 d'origine végétale... il n'ont pas l'efficacité de ceux d'origine animale (on peut dire qu'ils n'ont aucun effet, en fait !)...
-------------
Selon Michel Lucas, la quantité minimum d’oméga-3 à consommer par jour est de 500 mg . Ainsi, consommer par exemple 100 grammes de sardines, une portion raisonnable, donne de l’oméga-3 pour 2 à 3 jours. « Donc, si vous en consommez 2 à 3 fois par semaine, vous êtes protégé de plusieurs problèmes de santé », conclut M. Lucas.
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 4827.shtml
Et bien j'ai la même opinion. Les OMG ne font pas mourir quand même. Il y a du bon et du moins bon.
Je suis quand même pour l'étiquettage pour savoir et pouvoir choisir en tout état de cause. C'est comme pour les oméga bien à la mode. Je sais que consommer des omégas3 peut me rendre bien intelligente mais en lisant le pot de yogourt je pourrai y lire qu'il contient du jus de poisson.
J'ai une copine de travail qui capote sur les omégas 3. Tout ce qui est inscirt oméga 3, elle le mange. Je lui ai fait remarquer que son yougourt contenait du jus de poisson.....Elle a eu un petit recul mais elle en mange quand même.
Quant à moi, je m'en fout vraiment des omégas3. Je mange du saumon assez régulièrement, ce devrait être correct.
Je suis quand même pour une légilation et sur les bons produits naturels mais contre de nous faire croire que nous sommes à mourrir de poison....
Petite paranthèse sur les OMEGA-3 ... c'est simplement du marketing cette appellation sur les aliments du genre : produits laitiers, margarines, oeufs, etc... car ces produits n'en contiennent pas assez pour avoir un impact positif sur notre santé ! (exemple : oeuf oméga-3 veut dire que la poule qui l'a pondu avait des graines de lain dans son alimentation, wow, grosse affaire !)
La SEULE source d'Oméga-3 intéressante provient des poissons gras (comme le saumon, les sardines, etc) et il faudrait en manger 2 à 3 fois par semaine pour avoir un impact positif.
Ton amie peu donc laisser tomber son yogourt, sa margarine et autres aux oméga-3... c'est de la poudre aux yeux !
Il existe aussi des Oméga-3 d'origine végétale... il n'ont pas l'efficacité de ceux d'origine animale (on peut dire qu'ils n'ont aucun effet, en fait !)...
-------------
Selon Michel Lucas, la quantité minimum d’oméga-3 à consommer par jour est de 500 mg . Ainsi, consommer par exemple 100 grammes de sardines, une portion raisonnable, donne de l’oméga-3 pour 2 à 3 jours. « Donc, si vous en consommez 2 à 3 fois par semaine, vous êtes protégé de plusieurs problèmes de santé », conclut M. Lucas.
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 4827.shtml
mellymel a écrithttp://www.ogm.org/index.php
Voila une source fiable en effet.... site développé par les professionnels qui vendent les semences... Bravo !
C'est comme une compagnie de tabac qui publie un site qui prouve que la cigarette n'a pas d'effet sur le cancer !
Voila une source fiable en effet.... site développé par les professionnels qui vendent les semences... Bravo !
C'est comme une compagnie de tabac qui publie un site qui prouve que la cigarette n'a pas d'effet sur le cancer !
Rénatane a écrithttp://www.ogm.gouv.qc.ca/index.htm
Une fois de plus, une source non objective... c'est le gouvernement... le même gouvernement qui accepte (ou non) les OGM... ils vont pas avouer qu'il y a un danger et donc avouer qu'ils sont des incompétants !
Une fois de plus, une source non objective... c'est le gouvernement... le même gouvernement qui accepte (ou non) les OGM... ils vont pas avouer qu'il y a un danger et donc avouer qu'ils sont des incompétants !
InFoManII a écrit
Petite paranthèse sur les OMEGA-3 ... c'est simplement du marketing cette appellation sur les aliments du genre : produits laitiers, margarines, oeufs, etc... car ces produits n'en contiennent pas assez pour avoir un impact positif sur notre santé ! (exemple : oeuf oméga-3 veut dire que la poule qui l'a pondu avait des graines de lain dans son alimentation, wow, grosse affaire !)
[g]La SEULE source d'Oméga-3 intéressante provient des poissons gras[/g] (comme le saumon, les sardines, etc) et il faudrait en manger 2 à 3 fois par semaine pour avoir un impact positif.
Ton amie peu donc laisser tomber son yogourt, sa margarine et autres aux oméga-3... c'est de la poudre aux yeux !
Il existe aussi des Oméga-3 d'origine végétale... il n'ont pas l'efficacité de ceux d'origine animale (on peut dire qu'ils n'ont aucun effet, en fait !)...
-------------
Selon Michel Lucas, la quantité minimum d’oméga-3 à consommer par jour est de 500 mg . Ainsi, consommer par exemple 100 grammes de sardines, une portion raisonnable, donne de l’oméga-3 pour 2 à 3 jours. « Donc, si vous en consommez 2 à 3 fois par semaine, vous êtes protégé de plusieurs problèmes de santé », conclut M. Lucas.
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 4827.shtml
La graine de lin est aussi TRES efficace le germe de ble les oeufs certaines huiles...et bien d'autres. Pour ce qui est des laits pains et autres produits sources 'omega 3. On dit bien source...c'est pas de la poudre au yeux???je comprends pas. Tu dois aussi être contre les aliments bio...
Petite paranthèse sur les OMEGA-3 ... c'est simplement du marketing cette appellation sur les aliments du genre : produits laitiers, margarines, oeufs, etc... car ces produits n'en contiennent pas assez pour avoir un impact positif sur notre santé ! (exemple : oeuf oméga-3 veut dire que la poule qui l'a pondu avait des graines de lain dans son alimentation, wow, grosse affaire !)
[g]La SEULE source d'Oméga-3 intéressante provient des poissons gras[/g] (comme le saumon, les sardines, etc) et il faudrait en manger 2 à 3 fois par semaine pour avoir un impact positif.
Ton amie peu donc laisser tomber son yogourt, sa margarine et autres aux oméga-3... c'est de la poudre aux yeux !
Il existe aussi des Oméga-3 d'origine végétale... il n'ont pas l'efficacité de ceux d'origine animale (on peut dire qu'ils n'ont aucun effet, en fait !)...
-------------
Selon Michel Lucas, la quantité minimum d’oméga-3 à consommer par jour est de 500 mg . Ainsi, consommer par exemple 100 grammes de sardines, une portion raisonnable, donne de l’oméga-3 pour 2 à 3 jours. « Donc, si vous en consommez 2 à 3 fois par semaine, vous êtes protégé de plusieurs problèmes de santé », conclut M. Lucas.
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 4827.shtml
La graine de lin est aussi TRES efficace le germe de ble les oeufs certaines huiles...et bien d'autres. Pour ce qui est des laits pains et autres produits sources 'omega 3. On dit bien source...c'est pas de la poudre au yeux???je comprends pas. Tu dois aussi être contre les aliments bio...
il y a aussi ce site:http://www.ogm.org/
et celui-ci très interessant http://www.ogm-info.com/
InFoManII a écrit
Une fois de plus, une source non objective... c'est le gouvernement... le même gouvernement qui accepte (ou non) les OGM... ils vont pas avouer qu'il y a un danger et donc avouer qu'ils sont des incompétants !
Ben oui , c'est clair que c'est seulement toi qui détient la vérité , et que le gouvernement complote contre nous...
Veux tu ben me dire a quoi ça servirait au gouvernement de nous bullshiter sur ce sujet la ? Ah oui , les experts qui travaillent au gouvernement doivent être payé par les compagnies , pour qu'on leurs passe leurs produits , j'imagine.....
Une fois de plus, une source non objective... c'est le gouvernement... le même gouvernement qui accepte (ou non) les OGM... ils vont pas avouer qu'il y a un danger et donc avouer qu'ils sont des incompétants !
Ben oui , c'est clair que c'est seulement toi qui détient la vérité , et que le gouvernement complote contre nous...
Veux tu ben me dire a quoi ça servirait au gouvernement de nous bullshiter sur ce sujet la ? Ah oui , les experts qui travaillent au gouvernement doivent être payé par les compagnies , pour qu'on leurs passe leurs produits , j'imagine.....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
Ben oui , c'est clair que c'est seulement toi qui détient la vérité , et que le gouvernement complote contre nous...
Veux tu ben me dire a quoi ça servirait au gouvernement de nous bullshiter sur ce sujet la ? Ah oui , les experts qui travaillent au gouvernement doivent être payé par les compagnies , pour qu'on leurs passe leurs produits , j'imagine.....
Entre faire confiance à un gouvernement à qui on propose juste le côté positif de la chose ... et faire confiance aux scientifiques qui émettent de sérieuses réserves sur le sujet...
Je choisis mon camp, en effet !
Rappel et re-rappel et re-re-rappel... quand tu mets sur le marché un produit dont les propres études de la compagnie ont montré des effets nocifs sur des rats après seulement 90 jours, il y a de quoi s'inquiéter.
L'Etat n'est pas infaïble... on verra les dégats dans quelques années... c'est comme certains médicaments qui ont été acceptés par l'Etat puis qui sont aujourd'hui retirés car ils ont causés des morts chez certains patients !... l'Etat ne fait pas ses propres recherches, il gobe tout rond ce que la compagnie lui donne comme preuve (qu'elle soit vraie ou fausse).
Les OGM ne sont pas obligatoires, on peut s'en passer !
De plus, les OGM tuent la biodiversité et tuent le biologique.
Un producteur bio installé pas trop loin d'une culture OGM ne peut garantir que sa production n'aura pas été "contaminée"...
C'est donc le dictat, l'uniformisation, imposé par quelques grosses multinationales qui jouent à la roulette russe avec l'avenir alimentaire de toute la planète.
Ben oui , c'est clair que c'est seulement toi qui détient la vérité , et que le gouvernement complote contre nous...
Veux tu ben me dire a quoi ça servirait au gouvernement de nous bullshiter sur ce sujet la ? Ah oui , les experts qui travaillent au gouvernement doivent être payé par les compagnies , pour qu'on leurs passe leurs produits , j'imagine.....
Entre faire confiance à un gouvernement à qui on propose juste le côté positif de la chose ... et faire confiance aux scientifiques qui émettent de sérieuses réserves sur le sujet...
Je choisis mon camp, en effet !
Rappel et re-rappel et re-re-rappel... quand tu mets sur le marché un produit dont les propres études de la compagnie ont montré des effets nocifs sur des rats après seulement 90 jours, il y a de quoi s'inquiéter.
L'Etat n'est pas infaïble... on verra les dégats dans quelques années... c'est comme certains médicaments qui ont été acceptés par l'Etat puis qui sont aujourd'hui retirés car ils ont causés des morts chez certains patients !... l'Etat ne fait pas ses propres recherches, il gobe tout rond ce que la compagnie lui donne comme preuve (qu'elle soit vraie ou fausse).
Les OGM ne sont pas obligatoires, on peut s'en passer !
De plus, les OGM tuent la biodiversité et tuent le biologique.
Un producteur bio installé pas trop loin d'une culture OGM ne peut garantir que sa production n'aura pas été "contaminée"...
C'est donc le dictat, l'uniformisation, imposé par quelques grosses multinationales qui jouent à la roulette russe avec l'avenir alimentaire de toute la planète.
Cette actualité refait (enfin) surface ! : (avis aux septiques)
Paris, France — Une étude scientifique réalisée pour Greenpeace et publiée mardi 13 mars dans la revue américaine à comité de lecture Archives of Environmental Contamination and Toxicology1, révèle que des rats nourris pendant 90 jours avec du MON8632, un maïs transgénique de Monsanto autorisé depuis 2005 en Europe, présentent des « signes de toxicité » au niveau des reins et du foie.
« C'est la première fois que des recherches indépendantes, publiées dans une revue à comité de lecture, prouvent qu'un OGM autorisé à la consommation humaine présente des signes de toxicité, affirme Éric Darier, de Greenpeace. Il faut revenir d'urgence sur l'autorisation du MON863 au Canada ».
Tout commence en 2004, avec l'étude toxicologique réalisée par Monsanto pour l'homologation de son MON863. A l'époque, Greenpeace avait déjà tiré la sonnette d'alarme : les rats de laboratoire nourris avec ce maïs OGM présentaient des « effets » au niveau des reins et du foie. Ces anomalies - « non significatives » d'après Monsanto - n'avaient pas empêché l'Union européenne d'autoriser l'importation du MON863 pour l'alimentation animale (août 2005) puis humaine (janvier 2006)3.
Suite à cette autorisation, Greenpeace a chargé le professeur Gilles-Eric Séralini de réexaminer cette étude toxicologique. Les conclusions de ses travaux sont sans appel. « Notre étude démontre que les "anomalies" relevées il y a trois ans correspondent bien à des lésions hépato-rénales, affirme Éric Darier. Le MON863 comporte donc un risque réel de toxicité. Personne ne peut garantir qu'il n'est pas dangereux ! » Selon le professeur Gilles-Eric Séralini, les conclusions que Monsanto a tiré de son étude toxicologique ne tiennent pas la route. Par exemple, « la firme semble avoir tout simplement "oublié" d'étudier plus avant la différence significative entre le poids des rats nourris avec le MON863 et les autres, note-t-il. Et dans ses propres publications, Monsanto a même dissimulé des données cruciales provenant de tests d'urine. »
« Il faut plus que jamais appliquer le principe de précaution et étiqueter les OGM au Québec et au Canada », réclame Éric Darier.
Paris, France — Une étude scientifique réalisée pour Greenpeace et publiée mardi 13 mars dans la revue américaine à comité de lecture Archives of Environmental Contamination and Toxicology1, révèle que des rats nourris pendant 90 jours avec du MON8632, un maïs transgénique de Monsanto autorisé depuis 2005 en Europe, présentent des « signes de toxicité » au niveau des reins et du foie.
« C'est la première fois que des recherches indépendantes, publiées dans une revue à comité de lecture, prouvent qu'un OGM autorisé à la consommation humaine présente des signes de toxicité, affirme Éric Darier, de Greenpeace. Il faut revenir d'urgence sur l'autorisation du MON863 au Canada ».
Tout commence en 2004, avec l'étude toxicologique réalisée par Monsanto pour l'homologation de son MON863. A l'époque, Greenpeace avait déjà tiré la sonnette d'alarme : les rats de laboratoire nourris avec ce maïs OGM présentaient des « effets » au niveau des reins et du foie. Ces anomalies - « non significatives » d'après Monsanto - n'avaient pas empêché l'Union européenne d'autoriser l'importation du MON863 pour l'alimentation animale (août 2005) puis humaine (janvier 2006)3.
Suite à cette autorisation, Greenpeace a chargé le professeur Gilles-Eric Séralini de réexaminer cette étude toxicologique. Les conclusions de ses travaux sont sans appel. « Notre étude démontre que les "anomalies" relevées il y a trois ans correspondent bien à des lésions hépato-rénales, affirme Éric Darier. Le MON863 comporte donc un risque réel de toxicité. Personne ne peut garantir qu'il n'est pas dangereux ! » Selon le professeur Gilles-Eric Séralini, les conclusions que Monsanto a tiré de son étude toxicologique ne tiennent pas la route. Par exemple, « la firme semble avoir tout simplement "oublié" d'étudier plus avant la différence significative entre le poids des rats nourris avec le MON863 et les autres, note-t-il. Et dans ses propres publications, Monsanto a même dissimulé des données cruciales provenant de tests d'urine. »
« Il faut plus que jamais appliquer le principe de précaution et étiqueter les OGM au Québec et au Canada », réclame Éric Darier.
-
geneviève-2
- Immortel du Domaine
- Messages : 13820
- Inscription : jeu. août 25, 2005 12:00 am
Rénatane a écrit
Hey ! arrête de mettre des opinions dans ma bouche....
Je te dis qu'il peut y avoir du mauvais comme du bon....pourquoi écarter d'emblée ce qui pourrait nous servir plus tard...
Et ton cas de cette compagnie, est un cas isolé....comme les compagnies pharmaceutiques qui nous en passe des tites vites parfois , doit on condamner tous les médicaments pour autant ?
T'en fais pas, nous avions (en tout cas moi lol) compris ce que tu voulais dire Edit ici
Ceci étant dit, je continue de lire sans rien dire
Bises!
Caro. --Message edité par MoI@CaRoLiNe le 2007-03-21 13:34:38--
Hey ! arrête de mettre des opinions dans ma bouche....
Je te dis qu'il peut y avoir du mauvais comme du bon....pourquoi écarter d'emblée ce qui pourrait nous servir plus tard...
Et ton cas de cette compagnie, est un cas isolé....comme les compagnies pharmaceutiques qui nous en passe des tites vites parfois , doit on condamner tous les médicaments pour autant ?
T'en fais pas, nous avions (en tout cas moi lol) compris ce que tu voulais dire Edit ici
Ceci étant dit, je continue de lire sans rien dire
Bises!
Caro. --Message edité par MoI@CaRoLiNe le 2007-03-21 13:34:38--
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785