LE DOMAINE BLEU

Je m'excuse mais avoir perdu un membre de ma famille dans cette tragédie je serais outrée du comportement de Dumont avec cette note de service. S'il y avait eu d'écris qu'il fallait mobilisation immédiate parce qu'il y avait danger et que ça n'avait pas été fait j'aurais applaudie Dumont mais il n'en est rien.

Et avec les mises au points dans tous les bulletins de nouvelles depuis le débat, c'est Dumont qui a l'air fou...

Moi, je suis pas outrée par le comportement de Dumont, je suis outrée de voir que ca été pris à la légère...des problèmes ont été noté, j'ai pas besoin d'un expert pour me dire d'attendre que ce soit plus grave pour intervenir....

Chacun son point de vue, moi je sais que si un expert me dit, ta fondation de maison à des fissures, c'Est sur que je ne prendrai pas à la légère l'information et que je vais régler le probleme immédiatement parce que je sais pertinamment que même si c'Est pas urgent la réparation, que le temps et la nature fais son oeuvre et que la situation ne peut qu'empiré...

Tout a bien été expliqué il me semble.

Les problèmes de dégradation relié à cette note de service n'a aucun rapport avec ce qui s'est produit. Le vice de fabrication ayant amener l'affaissement du viaduc était indétectable à l'oeil nu.

Mathy  a écritMoi, je suis pas outrée par le comportement de Dumont, je suis outrée de voir que ca été pris à la légère...des problèmes ont été noté, j'ai pas besoin d'un expert pour me dire d'attendre que ce soit plus grave pour intervenir....

Chacun son point de vue, moi je sais que si un expert me dit, ta fondation de maison à des fissures, c'Est sur que je ne prendrai pas à la légère l'information et que je vais régler le probleme immédiatement parce que je sais pertinamment que même si c'Est pas urgent la réparation, que le temps et la nature fais son oeuvre et que la situation ne peut qu'empiré...

Désolé! Mais tu commets la même erreur que Dumont. Les experts, faut bien se fier à quelqu'un quand même, ont avisé que les dommages n'étaient pas urgents mais de porter attention lors des prochaines inspections. La cause de l'effondrement du viaduc n'est pas reliée aux problèmes détectés plus tôt. Que faut-il de plus pour convaincre? Faire de la petite politique à la Dumont?

Beppo  a écrit

Désolé! Mais tu commets la même erreur que Dumont. Les experts, faut bien se fier à quelqu'un quand même, ont avisé que les dommages n'étaient pas urgents mais de porter attention lors des prochaines inspections. La cause de l'effondrement du viaduc n'est pas reliée aux problèmes détectés plus tôt. Que faut-il de plus pour convaincre? Faire de la petite politique à la Dumont?




Je peux commettre un erreur en pensant comme ça, ca change en rien que c'est ma vision des choses et que selon moi, il y a eu négligence...juste le fait que le premier ministre n'a jamais été mis au courant c'est une négligence...

Quand bien même que ça serait le cas, ça restait tout de même que son petit numéro de sortir cette note lors du débat des chefs faisait kétaine, politicien de bas étage en mal de sensationnalisme.

De plus, il est vrai que tous les experts s'entendent pour dire que l'effondrement du viaduc n'avait rien à voir avec les observations visibles lors des inspections. Peut-être que si Mario Dumont avait lu les rapports au lieu de se précipiter sur l'occasion il aurait évité de perdre ainsi la face devant 2 millions de téléspectateurs

Mathy  a écrit

Je peux commettre un erreur en pensant comme ça, ca change en rien que c'est ma vision des choses et que selon moi, il y a eu négligence...juste le fait que le premier ministre n'a jamais été mis au courant c'est une négligence...

Il y a 4 900 vérifications annuelles des ponts et viaducs dans la province. Un ministre ou un premier ministre ne peut être au courant de tout ce qui se passe dans la province. Si la mention "urgence" avait été attribuée à la réparation du viaduc, il est clair pour moi que les réparations auraient été exécutées. Il n'y a pas un premier ministre ou un ministre, peu importe son allégeance politique, qui aurait permis une telle négligence.

Je veux bien croire que nous sommes en période électorale mais il me semble que ça ne permet pas aux gens de s'accuser de négligence criminelle. C'est exactement ce que Dumont fait dans le cas présent.

Annouk  a écritQuand bien même que ça serait le cas, ça restait tout de même que son petit numéro de sortir cette note lors du débat des chefs faisait kétaine, politicien de bas étage en mal de sensationnalisme.

De plus, il est vrai que tous les experts s'entendent pour dire que l'effondrement du viaduc n'avait rien à voir avec les observations visibles lors des inspections. Peut-être que si Mario Dumont avait lu les rapports au lieu de se précipiter sur l'occasion il aurait évité de perdre ainsi la face devant 2 millions de téléspectateurs  

Le coup de Charest en 2003 n'avait pour conséquences que de déstabiliser Landry et faire peur aux souverainistes modérés. C'était "politique" et c'est normal.

Dumont lui, joue dans la sensibilité des électeurs. Se sert d'un drame collectif pour se faire du capital politique, et ça, désolée, mais c'est dégueu. --Message edité par tipet le 2007-03-15 09:24:17--

Annouk  a écritQuand bien même que ça serait le cas, ça restait tout de même que son petit numéro de sortir cette note lors du débat des chefs faisait kétaine, politicien de bas étage en mal de sensationnalisme.

De plus, il est vrai que tous les experts s'entendent pour dire que l'effondrement du viaduc n'avait rien à voir avec les observations visibles lors des inspections. Peut-être que si Mario Dumont avait lu les rapports au lieu de se précipiter sur l'occasion il aurait évité de perdre ainsi la face devant 2 millions de téléspectateurs  

Mario avait certainement lu le rapport , mais au débat il n'a lu que ce qui faisait son affaire

Un pont a des failles, le soi-disant "expert" trouve qu'il n'y a rien d'urgent à faire, le pont s'écroule mais ça n'a rien à voir  

La commission d'enquête est remise, comme par hasard après les élections et c'est normal  

Tout le monde est libre de croire qui il veut dans cette histoire, maintenant moi si ça me tente pas de me fier sur le dit "expert" car il faut bien admettre que malgré la science de cet expert, le pont est tout de même tombé et il y a eu des mort.

Vous pensez vraiment que la commission d'enquête va dire "oui on a fait des erreurs de jugements et on est responsable"   Libre à ceux qui veulent le croire, mais moi je n'y crois pas.

soline  a écritUn pont a des failles, le soi-disant "expert" trouve qu'il n'y a rien d'urgent à faire, le pont s'écroule mais ça n'a rien à voir  

La commission d'enquête est remise, comme par hasard après les élections et c'est normal  

Tout le monde est libre de croire qui il veut dans cette histoire, maintenant moi si ça me tente pas de me fier sur le dit "expert" car il faut bien admettre que malgré la science de cet expert, le pont est tout de même tombé et il y a eu des mort.

Vous pensez vraiment que la commission d'enquête va dire "oui on a fait des erreurs de jugements et on est responsable"   Libre à ceux qui veulent le croire, mais moi je n'y crois pas.

Que les experts aient eu raison ou pas, aient fait erreur ou pas, ça n'a rien à voir. Dumont voulait imputer la faute sur Charest pas sur les experts. Le gouvernement n'a suivi que les recommandations comme tout autre gouvernement aurait fait, ADQ compris  

Mathy  a écritPeut-être que si ca serait un membre de votre famille qui serait mort dans la tratégie et que vous appreniez qu'il y avait eu des mises en garde, mais pas urgent 2 ans auparavant...et que le premier ministre n'en n'a même pas été avisé...ben vous trouveriez peut-être pas ca banale comme information...

Ya eu négligence à quelque part certain, pis Mario dumont nous montre que lui, il voit une lumière jaune dans se texte là, alors il l'aurait pris moins à la légère que ce fut le cas....



Tu t'inquiètes qu'il y ait pu avoir négligence dans cette tragédie et tu as parfaitement raison de t'interroger.

D'un coté il faut se rendre à l'évidence.  Même si Super-Mario avait été ministre des Transports, il n'aurait jamais reçu ces notes de service sur son bureau et, même s'il les avaient eu, il n'aurait pas pu prévoir l'imprévisible, ce que des experts en génie civil n'ont même pas pu prévoir.  Et ce n'aurait pas été mieux avec un ministre péquiste ou libéral, d'ailleurs.  Ce n'est pas la job d'un ministre de jouer à l'expert en génie civil.  Et Dumont le sait très bien.    


Par contre, quand tu parles d'une possibilité de négligence, tu n'as pas tort du tout.  Le public doit absolument savoir s'il y a eu négligence ou pas dans cette tragédie.  

Hors, contrairement à ce que laisse entendre Dumont, non seulement le gouvernement n'a pas voulu cacher de l'information mais, puisque les experts du Ministère ne pouvaient expliquer eux-mêmes l'effondrement du viaduc, le gouvernement a mis sur pied une Commission d'enquete public pour faire toute la lumière sur cette tragédie.

Le gouvernement est donc irréprochable là dessus et Dumont le sait très bien.  Seule un enquete public (plutôt qu'interne) peut nous éclairer objectivement, pour savoir s'il y a eu fautes ou négligences, qui les a commises et comment ne plus les reproduire.  Mêmes les experts du Ministère devront expliquer leurs observations et leurs notes de service devant la Commission. (Et de la façon dont Dumont manipule l'information, il est heureux qu'il ne fasse pas partie de la Commission).

D'autre part, si le gouvernement avait caché les notes de service à la Commission, c'aurait été très grave.  Mais là aussi, Dumont dégonfle sa propre baloune en admettant que la Commission avait déjà entre les mains les notes de service.

En somme, toute l'intervention de Dumont n'avait aucune espèce d'utilité pour faire la lumière dans cette tragédie ou pour nous éclairer.  Le tripotage qu'il a fait de l'information n'avait pas pour but de servir l'intéret public mais de servir un intérêt bassement partisan en jouant sur l'inquiétude des gens.  De la bien petite politique.

Des tragédies, il y en a chaque jour au Québec...Des accidents mortels dans des zones jugées dangeureuse et qui sont en attente de recevoir les budgets pour rectifier, des milieux de travail qui n'ont pas respecter les normes de sécurité et ou il se produit des accidents...

Va t-on en venir à des débats des chefs peuplés uniquement de reproches sur des cas du genre?

Ce n'est tout simplement pas la place...Le débat des chefs est là pour promouvoir les idées des partis politiques afin d'aider les gens à se former une opinion...

Pas que je veux défendre Dumont, mais il me semble que le mémo disant qu'il y a un problème de structure mais qu'il n'y a pas de travaux urgent à faire, d'attendre à la prochaine vérification date de 2004.

La vérification entre 2004 et 2006 a-t-elle eu lieu? Si non, est-ce que les postes ont été coupés par le gouvernement? Si oui, est-ce que soudainement les problèmes notés en 2004 avaient disparus?

Escapade  a écrit

Tu t'inquiètes qu'il y ait pu avoir négligence dans cette tragédie et tu as parfaitement raison de t'interroger.

D'un coté il faut se rendre à l'évidence.  Même si Super-Mario avait été ministre des Transports, il n'aurait jamais reçu ces notes de service sur son bureau et, même s'il les avaient eu, il n'aurait pas pu prévoir l'imprévisible, ce que des experts en génie civil n'ont même pas pu prévoir.  Et ce n'aurait pas été mieux avec un ministre péquiste ou libéral, d'ailleurs.  Ce n'est pas la job d'un ministre de jouer à l'expert en génie civil.  Et Dumont le sait très bien.    


Par contre, quand tu parles d'une possibilité de négligence, tu n'as pas tort du tout.  Le public doit absolument savoir s'il y a eu négligence ou pas dans cette tragédie.  

Hors, contrairement à ce que laisse entendre Dumont, non seulement le gouvernement n'a pas voulu cacher de l'information mais, puisque les experts du Ministère ne pouvaient expliquer eux-mêmes l'effondrement du viaduc, le gouvernement a mis sur pied une Commission d'enquete public pour faire toute la lumière sur cette tragédie.

Le gouvernement est donc irréprochable là dessus et Dumont le sait très bien.  Seule un enquete public (plutôt qu'interne) peut nous éclairer objectivement, pour savoir s'il y a eu fautes ou négligences, qui les a commises et comment ne plus les reproduire.  Mêmes les experts du Ministère devront expliquer leurs observations et leurs notes de service devant la Commission. (Et de la façon dont Dumont manipule l'information, il est heureux qu'il ne fasse pas partie de la Commission).

D'autre part, si le gouvernement avait caché les notes de service à la Commission, c'aurait été très grave.  Mais là aussi, Dumont dégonfle sa propre baloune en admettant que la Commission avait déjà entre les mains les notes de service.

En somme, toute l'intervention de Dumont n'avait aucune espèce d'utilité pour faire la lumière dans cette tragédie ou pour nous éclairer.  Le tripotage qu'il a fait de l'information n'avait pas pour but de servir l'intéret public mais de servir un intérêt bassement partisan en jouant sur l'inquiétude des gens.  De la bien petite politique.

NetRoll  a écritPas que je veux défendre Dumont, mais il me semble que le mémo disant qu'il y a un problème de structure mais qu'il n'y a pas de travaux urgent à faire, d'attendre à la prochaine vérification date de 2004.

La vérification entre 2004 et 2006 a-t-elle eu lieu? Si non, est-ce que les postes ont été coupés par le gouvernement? Si oui, est-ce que soudainement les problèmes notés en 2004 avaient disparus?

Je me rappelle très bien le bout que tu cites et en plus il faudrait ajouter que les travaux urgents n'étaient pas nécessaires « à cour terme »... Le président des ingénieurs du Québec, qui n'a pas été toujours tendre envers l'administration Charest, a bien pris la peine de spécifier hier que pour eux, dans leur langage, l'expression « court terme » signifiait l'équivalent d'une durée de 5 ans. La recommandation stipulait d'apporter une attention particulière à cette anomalie dans les futures inspections.

Il semblerait que l'inspection des 4 900 ponts et viaducs du Québec se fait annuellement et que des rapports sont déposés sur chacune des visites effectuées. C'est l'information qu'on nous a transmise hier lors des différents bulletins de nouvelles.

Et oui le rapport est en 2004 et il a ete dit aussi que certains avocats de firme des experts ont conseillé aux transports à ce moment là de ne pas devoiler le contenu

Alors apres la tragedie , le Transport aurait dû parler de ce rapport car un jour ou l'autre tout est devoile un jour
et en plus les gens etaient stresses apres cette tragedie

Comme transparence on a vu mieux

Je ne crois pas que celà nuise à Dumont , c'est une preuve
qu'en democratie il faut de la transparence surtout que ce sont les contribualbles qui paient

Beppo  a écrit

Je me rappelle très bien le bout que tu cites et en plus il faudrait ajouter que les travaux urgents n'étaient pas nécessaires « à cour terme »... Le président des ingénieurs du Québec, qui n'a pas été toujours tendre envers l'administration Charest, a bien pris la peine de spécifier hier que pour eux, dans leur langage, l'expression « court terme » signifiait l'équivalent d'une durée de 5 ans. La recommandation stipulait d'apporter une attention particulière à cette anomalie dans les futures inspections.

Il semblerait que l'inspection des 4 900 ponts et viaducs du Québec se fait annuellement et que des rapports sont déposés sur chacune des visites effectuées. C'est l'information qu'on nous a transmise hier lors des différents bulletins de nouvelles.




J'oses espérer qu'il n'y a pas des anomalies ou des problèmes inscrits dans tout les rapports d'inspections des 4900 ponts et viaducs.

Evelyne  a écritEt oui le rapport est en 2004 et il a ete dit aussi que certains avocats de firme des experts ont conseillé aux transports à ce moment là de ne pas devoiler le contenu

Alors apres la tragedie , le Transport aurait dû parler de ce rapport car un jour ou l'autre tout est devoile un jour
et en plus les gens etaient stresses apres cette tragedie

Comme transparence on a vu mieux

Je ne crois pas que celà nuise à Dumont , c'est une preuve
qu'en democratie il faut de la transparence surtout que ce sont les contribualbles qui paient  

Je n'ai jamais entendu ou lu ce que tu avances. J'ai écouté les nouvelles hier et lu les quotidiens et pas entendu que les avocats avaient donné ce conseil à la firme. Au contraire, dès l'effondrement du viaduc, le rapport a aussitôt été remis dans les mains du commissaire pour fins d'analyse. Il n'y a pas eu de cachette là-dedans. Je peux ne pas avoir tout entendu mais celle-là...

Et si en démocratie, il faut de la transparence, Dumont devrait commencer à nous donner son cadre financier sans attendre le budget d'Ottawa. Comme autonimiste, je le trouve pas mal dépendant...

--Message edité par Beppo le 2007-03-15 14:04:49--