LE DOMAINE BLEU

mellymel  a écritMalheureusement mon avis à moi est tout autre.
Non à mes yeux un Premier ministre ne devrait pas rire de lui même c'est justement le problème des Québecois, il n'y a plus de respect pour nos élus, ce n'est pas un gala d'humoriste et surtout pas un humoriste qui est à la tête mais un chef qui doit prendre des décisions importantes. De plus pour la cocaine ce n'est pas un trip d'enfance mais il a fait ca après 30 ans durant qu'il était lui même ministre vendu par quelqu'un da de plus il en a pris quelques fois ns son cabinet que je saches la vente de cocaine est illégale. Qui nous dit que tout ca est arreté,  


Hitler ne fumait pas, ne buvait pas... et je m'interroge sur son sens de l'humour...  




 

Et qu'est-ce qui vous assure que Jean Charest, Stephen Harper ou bien Stéphane Dion n'ont jamais pris de drogue

Georges W. Bush se vante d'être un ex-cocaïnomane qui a vu Jésus en personne. Pourtant il a été réélu.

Pour son homosexualité, je ne dirai pas ce que je pense de ceux qui utilisent ça contre lui parce que ça pourrait laid.

Je suis vraiment désolé que ça vous affecte à ce point mais je dois vous dire que pour l'instant c'est vraiment ce que je pense et qu'aucun de vos commentaires ne m'a fait réfléchir à autre chose. Et je ne dis surtout pas que vous êtes pas intelligent parce-que vous ne pensez pas comme moi on a tous droit à notre opinion.
Je ne suis pas contre l'homosexualité du tout et dans aucune sphère de la société je trouve que c'est pas des affaires de personnes ce que l'on fait dans notre lit sauf si c'est illégal selon la loi et non la religion.
Je ne crois pas que faire des blagues ou des sarcasme sur notre homosexualité lorsqu'on est élu pas notre société est une façon d'assumer que nous sommes homosexuel et surtout pas montré qu'on a de l'humour. Ce que je veux d'un ministre et surtout d'un premier ministre(en passant je suis certaine qu'il ne le sera pas) C'est qu'il prenne de bonne décision et qu'il fasse ce qu'il dit. Je persiste à croire q'il n'y a pas place à l'humour en politique encore là c'est mon avis. Pour ce qui est de la cocaine, si vous croyez qu'un juge qui se fait arrêter en état de boisson sera toujours une bonne personne pour juger les autres alors je comprends pourquoi Boisclair a le droit d'avoir pris de la cocaine pendant qu'il était ministre et que ça nous fera un super Premier ministre pour moi il n'a aucune crédibilité. Alors aussi ça veut dire qu'un policier baise avec une prostitue se fait prendre et hop le met chef de police ! C,est mon avis à moi alors soyez pas méchants ont discutent ou on peut arrêter aussi...j'espere que non car ce n'est pas par méchanceté ce que j'écris mais seulement par conviction!

Est-ce que Boisclair était Premier Ministre quand il a participé à la blague (très plate en passant) des Justiciers masqués? Et l'était-il quand il a consommé de la cocaïne?

Est-ce que pour être Premier ministre il faut avoir un passé irréprochable? Être parfait?

Il n'était pas premier ministre mais chef de partie pour la blague mais il aspire à le devenir et pour la cocaine et bien il était ministre, je trouve que c'est pire aspiré^`a devenir et faire toute ces conneries!!!!

Une consommation de cocaine passée, peut-être n'est-ce pas si grave... Mais c'est une question de prestance, d'image. Déjà il y a une ombre au tableau.

Le sketch. Qu'un politicien fasse de l'humour et sache rire de lui-même, je n'y vois aucun problème. Sauf que là Boisclair s'est associé à un sketch où le premier ministre du Canada et le président des États-Unis sont ridiculisés. En participant au sketch, il le cautionne. Est-ce si grave? Encore une fois, on en revient à la prestance qu'on pourrait attendre d'un homme politique. Et de son jugement.

Pour le jugement, ça je vous l'accorde.

Mais pour le reste, non. Il a fait une blague, de mauvais goût, soit. Manque de jugement. Est-ce que ça lui enlève de la crédibilité pour mener un pays? Non, du tout.

Encore là, c'est une question de perception. Je suis peut-être trop tolérante. Remarquez que, j'aurais préféré voir les libéraux fédéraux au pouvoir, malgré leur passé scandaleux que d'y voir les conservateurs. Je dois pas être autant à cheval sur l'éthique.

tipet  a écritEst-ce que ça lui enlève de la crédibilité pour mener un pays? Non, du tout.

On peut perdre des points dans un examen sans l'échouer.

Le mot prestance pour moi est encore meilleur...je trouve que par contre le mot respect n'est pas loin. Pour ce qui est du partie conservateur à défaut de me faire tirer des tomates, je dois dire que je trouve que Stephen Harper est un bon premier ministre désolé mais pour moi enfin un  premier ministre qui dit et ensuite fait ce qu'il dit

Moi je ne trouve pas Boisclair crédible du tout, ni pour être chef de parti, ni pour être Premier Ministre et encore moins pour faire du Québec un pays.

Est-ce qu'on est à ce point mal pris au Québec  :/

Pour plusieurs sa consommation de drogue est banal, mais pour beaucoup d'autres ça relève d'un manque de jugement assez grave, surtout qu'il était ministre au moment des faits pas ti-cul au secondaire.

Si les autres chef péquiste n'ont pas réussi à faire avaler la souveraineté au québécois, j'ai peu d'espoir que Boisclair réussisse.  En tout cas moi je ne voudrait pas être représenté par lui.

soline  a écritMoi je ne trouve pas Boisclair crédible du tout, ni pour être chef de parti, ni pour être Premier Ministre et encore moins pour faire du Québec un pays.

Est-ce qu'on est à ce point mal pris au Québec  :/

Pour plusieurs sa consommation de drogue est banal, mais pour beaucoup d'autres ça relève d'un manque de jugement assez grave, surtout qu'il était ministre au moment des faits pas ti-cul au secondaire.

Si les autres chef péquiste n'ont pas réussi à faire avaler la souveraineté au québécois, j'ai peu d'espoir que Boisclair réussisse.  En tout cas moi je ne voudrait pas être représenté par lui.      

Quand vous allez voter, votez-vous pour un chefs ou un pour un parti ? Moi je vote pour le parti Québécois et par le fait même pour la souveraineté !!!!!!! C'est le vrai débat qui est important à mes yeux !

En passant c'est pas Boisclair qui va faire du Québec un pays mais bel et bien les Québécois qui vont faire du Québec un pays....

Anyway, moi je suis pas crédible parce que je vote avant tout pour la cause et non pour le gars. Tant que le québec ne sera pas un pays, je voterai PQ. Et ce, même si c'est Badaboum qui en est le chef.

Par la suite, je verrai

Je crois que comme disait je ne me rappelle plus qui à l'autre page, ce sera les pur et dur qui voteront pour lui.

Parce que la cause les importe plus que qui la fait, pour moi je vote pour un chef et pour des gens et non juste sur le nom ou une cause.

[cit]RépubliK  a dit :Quand vous allez voter, votez-vous pour un chefs ou un pour un parti ? Moi je vote pour le parti Québécois et par le fait même pour la souveraineté !!!!!!! C'est le vrai débat qui est important à mes yeux !

En passant c'est pas Boisclair qui va faire du Québec un pays mais bel et bien les Québécois qui vont faire du Québec un pays....

[/c

Ben moi je trouve extremement important la personne qui va ME représenter.

liz  a écrit


Hitler ne fumait pas, ne buvait pas... et je m'interroge sur son sens de l'humour...  




   

Chico_Fan  a écritUne consommation de cocaine passée, peut-être n'est-ce pas si grave... Mais c'est une question de prestance, d'image. Déjà il y a une ombre au tableau.

Le sketch. Qu'un politicien fasse de l'humour et sache rire de lui-même, je n'y vois aucun problème. Sauf que là Boisclair s'est associé à un sketch où le premier ministre du Canada et le président des États-Unis sont ridiculisés. En participant au sketch, il le cautionne. Est-ce si grave? Encore une fois, on en revient à la prestance qu'on pourrait attendre d'un homme politique. Et de son jugement.

Bonne analyse.

soline  a écritJe crois que comme disait je ne me rappelle plus qui à l'autre page, ce sera les pur et dur qui voteront pour lui.

Parce que la cause les importe plus que qui la fait, pour moi je vote pour un chef et pour des gens et non juste sur le nom ou une cause.

Moi c'est la façon de catégoriser les gens qui me tue. "Pur et dur", "modéré" qui est mieux que l'autre? Moi je vote pour ce en quoi je crois, et non juste pour l'image. La prestance, la perfection, très peu pour moi. Depuis toujours j'ai un idéal, faire du québec un pays, pour moi ça dépasse la simple "politique". C'est une idéologie, une vision.

Rien à foutre, de ce que "les autres vont penser de nous".

mellymel  a écritLe mot prestance pour moi est encore meilleur...je trouve que par contre le mot respect n'est pas loin. Pour ce qui est du partie conservateur à défaut de me faire tirer des tomates, je dois dire que je trouve que Stephen Harper est un bon premier ministre désolé mais pour moi enfin un  premier ministre qui dit et ensuite fait ce qu'il dit

Ah Oui?

On en est où avec le déséquilibre fiscale aujourd'hui?

soline  a écritJe crois que comme disait je ne me rappelle plus qui à l'autre page, ce sera les pur et dur qui voteront pour lui.

Parce que la cause les importe plus que qui la fait, pour moi je vote pour un chef et pour des gens et non juste sur le nom ou une cause.

C'est drôle comme la définition du terme "pur et dur" s'est élargi avec le temps.

Donc, maintenant, tous ceux qui sont souverainistes et qui pensent avec raison que ce n'est qu'avec le PQ que celà peut arriver sont des pures et durs?

Boff....j'avoue que ça ne me choque pas trop trop, vaut mieux de l'eau pure que de l'eau poluée par les sables bitumineux. Vaut mieux band.. dur naturellement que d'être obligé d'avoir recours au viagra