LE DOMAINE BLEU

Emmanuelle  a écritJe l'étais et je ne le suis plus .. surtout avec les politiciens en place ..  

Ramenez un ''P'tit poil'' pis j'embarque !  

On ne nous propose rien de concret et je ne vois pas de politicien capable de faire embarquer le monde dans cette idée ...  

Mais pourquoi il te faut LA personne pour te guider vers la liberté ? En 80 c'était avec René, en 95 le monde suivait Bouchard perçu comme un miraculé. Boisclair tente une toute nouvelle approche. Au lieu d'agir comme un berger pour guider son troupeau vers la liberté, il tente d'expliquer à son troupeau qu'il doit LUI-MÊME travailler pour sa liberté et que nous devons marcher comme des grands vers l'indépendance.

L'indépendance nationale c'est pour que nous, les Québécois, nous puisions voler de nos propres ailes comme des grands. Que nous prenons en main notre présent et notre avenir. L'objectif visé est en grande partie l'obtention de notre autonomie.

Alors moi je me dis, montrons que nous sommes capables d'être digne de cette autonomie et cette liberté. N'attendons pas le sauveur, mais marchons nous-mêmes vers notre indépendance nationale en tant que peuple responsable et autonome !  

Moi il faudrait répondre que je l'ai déjà été plus que ça.  Le pire c'est comme je ne me reconnais pas du tout dans le Canada, et bien j'arrive à me dire que je suis moi, tout simplement.  

Ça va prendre quelqu'un de plus convainquant et convaincu qu'André Boisclair pour me ramener dans le droit chemin.  

missive  a écritÇa va prendre quelqu'un de plus convainquant et convaincu qu'André Boisclair pour me ramener dans le droit chemin.  

Il me semble qu'à ce point-ci de l'histoire du Québec, TOUT a été dit. Tous les enjeux ont été débattu. Tout est dans les mains du peuple.

Pourquoi est-ce que le monde ont besoin d'être "convaincu" par un leader? T'es pour l'indépendance ou tu l'es pas, il me semble que c'est pas compliqué...

tipet  a écrit

Ouais c'est un peu ça le problème avec la souveraineté ces temps-ci. Avec tout ce qui nous tombe dessus, le réchauffement de la planète, le terrorisme, la guerre au proche-orient, le vieillissement de la population, la mondialisation...les gens ont d'autres chats à fouetter et ont l'impression qu'il vaut mieux s'unir plutôt que de se séparer.

Je me demande si tout ceux qui désertent "pour le moment" le camp du oui, vont vraiment y revenir



Mais pourtant, la solution à plusieurs de ses problèmes est l'indépendance du Québec

Réchauffement de la planète : Contrairement aux Canadiens, le Québec est très axé sur la protection de l'environnement et en faveur de Kyoto. Le Canada n'est pas prêt à accepter Kyoto, mais les Québécois oui. Souverain, on pourrait passer les lois que NOUS voulons pour mieux préserver l'environnement, et faire pression en tant qu'État sur les autres pays pour qu'ils signent Kyoto et embarquent dans le projet de la protection de notre environnement !


Terrorisme : Le Québec est présentement une cible potentielle pour les terrorismes, car notre gouvernement fédéral nous embarque dans les néo-croisades des États-Uniens. Le Canada occupe et attaque militairement des pays islamiques. C'est donc normal que le Canada est une cible pour les terroristes islamiques. Pourtant, les Québécois sont en très grande majorité contre ces guerres. Dans un Québec souverain, on n’enverrait pas nos jeunes se faire tuer dans une guerre qui ne nous regarde pas, et on ne serait ainsi pas une cible pour ses terroristes !


La guerre au Proche-Orient : Le Canada appuie cette guerre et y participe activement, ce qui n'est pas le cas du gouvernement québécois. Dans un Québec souverain, on pourrait militer à l'ONU au côté de pays comme la France et l'Allemagne pour la fin des hostilités au Proche-Orient et au Moyen-Orient.

La mondialisation : Le Québec se doit de parler en son propre nom dans un contexte de mondialisation si on ne veut pas se faire manger la laine sur le dos et voir le chômage augmenter en flèche. Et pourquoi on devrait la signer la Zléa ? On pourrait avoir un référendum sur la question afin de vraiment respecter le choix des Québécois sur la question. Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres ! Dans un Québec souverain, ce sont les Québécois qui vont décider pour des questions aussi importantes, et non pas la madame de Terre-Neuve et le gars d'Alberta qui vivent dans un contexte totalement différent !

Chico_Fan  a écrit

Il me semble qu'à ce point-ci de l'histoire du Québec, TOUT a été dit. Tous les enjeux ont été débattu. Tout est dans les mains du peuple.

Pourquoi est-ce que le monde ont besoin d'être "convaincu" par un leader? T'es pour l'indépendance ou tu l'es pas, il me semble que c'est pas compliqué...


On l'a été plus, on est devenu plus  ... je cherche le mot, je réflexionne ! ...  C'est que quand tu y as cru dur comme fer, que tu l'as milité et défendu, que tu y as mis tant d'énergie et que tu as vu tout ça s'écrouler .

C'est l'amertume le mot, oui l'amertume.  

Et comme c'est quelquechose qui ne pourra jamais se faire tout seul et bien oui, cela va prendre un leader bien entouré, pour aller chercher ceux qui hésite, ramener ceux qui sont partis et réveiller ceux qui dorment ... --Message edité par missive le 2006-09-25 13:56:23--

Je pense pas que les terroristes islamiques s'empêcheraient d'attaquer le Québec s'il était indépendant. Leur seul but est de semer la peur un peu partout dans la société occidentale, Montréal ou Toronto, pour eux ca fait pas une maudite différence.

Chico_Fan  a écritJe pense pas que les terroristes islamiques s'empêcheraient d'attaquer le Québec s'il était indépendant. Leur seul but est de semer la peur un peu partout dans la société occidentale, Montréal ou Toronto, pour eux ca fait pas une maudite différence.

Alors dit moi, depuis 2001, quel État non impliqué dans un conflit contre les islamiques Al-Quiada a-t-il attaqué ?

On a beau être tous d'accord sur le fait qu'ils sont des malades dangereux, il reste néanmoins qu'ils attaquent en temps normaux des pays qui ont joué un rôle dans ce qu'ils jugent du raciste envers les islamiques

Et s'ils ont le choix entre toucher la métropole d'un pays actif militairement au Moyen-Orient et celle d'un pays neutre qui s'oppose à la guerre, je crois que le choix n'est pas trop dur à faire pour eux --Message edité par Raven le 2006-09-25 14:11:29--

Je suis encore souverainiste et je le resterai, je suis d'accord avec chico_fan pour dire que tout a été dit et que c'est au peuple maintenant de la rendre possible.

Je ne me suis jamais définie comme étant canadienne mais toujours comme étant Québécoise.

Je l'étais et je le suis toujours ! Pour ma part, c'est la cause qui me tient à coeur... et non ceux qui "représentent" la cause.

J'étais, je suis et je serai

Oui mais pour soutenir la cause, il faut pouvoir croire et avoir confiance en ceux qui la défendront car pour moi, l'énergie n'est plus là, les priorités ni le temps non plus.  Mon tour est passé si je peux dire.  

Ceux d'aujourd'hui, travaillent de façon différente, espérons qu'ils seront plus efficaces.  Mais je serai toujours là pour voter "oui" quand le temps sera venu (espérons qu'ils ne poseront pas comme question: voulez-vous demeurez une province canadienne ...)

missive  a écritOui mais pour soutenir la cause, il faut pouvoir croire et avoir confiance en ceux qui la défendront car pour moi, l'énergie n'est plus là, les priorités ni le temps non plus.  Mon tour est passé si je peux dire.  

Ceux d'aujourd'hui, travaillent de façon différente, espérons qu'ils seront plus efficaces.  Mais je serai toujours là pour voter "oui" quand le temps sera venu (espérons qu'ils ne poseront pas comme question: voulez-vous demeurez une province canadienne ...)

     

Je l'étais et je le suis toujours ! Je n'ai jamais adhéré a autre cause que celle de souverainiste !

Chico_Fan  a écritCitation :Je ne vois personne dans le paysage politique actuel qui semble pouvoir soulever la population. Mon père dit qu'il n'y a plus de politiciens passionnés et que ça ça regroupait le monde (faut lui voir la lumière dans les yeux quand il parle de René Lévesque ou de Claude Charron). C'est bien beau vouloir renouveler, rajeunir le PQ, mais comme c'est là, on sacre les vieux dehors sans les remplacer par une relève suffisamment forte. André Boisclair, je l'entends parler et je suis pas capable de le croire. Quand il s'exprime, j'ai toujours l'impression qu'il essaie d'avoir l'air enragé et enflammé mais c'est pas super réussi...

Ca ne devrait pas plutôt être le peuple qui à la base devrait être passionné? La popularité du mouvement séparatiste semble marcher par vague, donc il n'y a rien de profondément ancré dans les gens. C'est ca qui joue au bout du compte... André Boisclair est à l'image du québécois typique à cet égard.  
Oui! Je sais très d'accord avec ça, d'autant plus que les politiciens sont issus de la population. Ce que je veux dire c'est que ça aide de voir un chef passionné, ça attire l'attention si on veut, ça accroche, ça éveille. --Message edité par Débidé le 2006-09-25 19:22:12--

Je l'étais et je le suis toujours, même si je ne suis pas fan d'André Boisclair.  Je ne pense pas que ça va changer, mais il se produit toujours des événements inattendus en politique alors qui sait si nous n'aurons pas des surprises...

C'est sûr qu'il y a des problèmes plus importants à régler, comme, hum...

La santé?  Ah oui, mais les provinces n'arrivent pas à obtenir du fédéral l'argent dont ils ont besoin, même si le fédéral nage dans les surplus...

La justice?  Mwouais, mais le gouvernement fédéral est responsable d'une bonne partie du système correctionnel (ex.: la loi sur les jeunes contrevenants, et une autre, qui s'en vient...).  C'est lui qui peut décider que le trafic de drogue est un crime grave, qui est responsable d'une bonne partie des prisons...

Les garderies?   Ah oui, comme le Québec et les autres provinces ne fonctionnent pas de la même manière, il faut encore négocier avec le gouvernement fédéral...

Diminuer la taille de l'état?  Ben oui, on a deux premier ministres, deux ministres de l'économie, deux ministres de la justice...  on pourrait peut-être commencer par là?

La souveraineté serait une question passée date, vraiment?  Pas sûre moi!

Je l'étais... et maintenant je ne le sais plus.

Les partis actuels me semblent tous ancrés dans le passé... et penser que la souveraineté va faire du Québec, soudainement, un monde meilleur... et je ne suis pas sûre que je crois à ça. Aussi. je suis un peu tannée des politiciens qui rabachent des vieilles idées au lieu de faire des actions concrètes pour changer les choses. Ce qui va mal dans le monde ira encore mal si on est souverain, pourquoi alors ne pas attaquer ces problèmes tout de suite au lieu de téter?

Éolianne  a écritCe qui va mal dans le monde ira encore mal si on est souverain, pourquoi alors ne pas attaquer ces problèmes tout de suite au lieu de téter?Mais comment attaquer les problèmes quand il faut continuellement négocier avec le gouvernement fédéral?

Éolianne  a écritJe l'étais... et maintenant je ne le sais plus.

Les partis actuels me semblent tous ancrés dans le passé... et penser que la souveraineté va faire du Québec, soudainement, un monde meilleur... et je ne suis pas sûre que je crois à ça. Aussi. je suis un peu tannée des politiciens qui rabachent des vieilles idées au lieu de faire des actions concrètes pour changer les choses. Ce qui va mal dans le monde ira encore mal si on est souverain, pourquoi alors ne pas attaquer ces problèmes tout de suite au lieu de téter?

Pas soudainement, mais faut ben commencer quelquepart!
Nous on va aller mieux et c'est beaucoup plus facile d'aider les autres dans ce temps-là!

Chico_Fan  a écrit

Il me semble qu'à ce point-ci de l'histoire du Québec, TOUT a été dit. Tous les enjeux ont été débattu. Tout est dans les mains du peuple.

Pourquoi est-ce que le monde ont besoin d'être "convaincu" par un leader? T'es pour l'indépendance ou tu l'es pas, il me semble que c'est pas compliqué...


Totalement d'accord là-dessus.

Boisclair me fait ni chaud ni froid mais ça ne change absolument rien au fait que je crois que le Québec doit se doter des pouvoirs d'un état indépendant.

La personne qui déclanchera un référendum qui s'avèrera gagnant ne sera pas la personne qui dirigera le Québec pour le siècle entier. Il n'est que de passage et d'autres dirigeront ce pays par la suite. C'est donc pas si important que ce soit Pierre, Jean ou Jacques qui soit en place lors de ce vote historique.

Je suis souverainiste depuis 1970 et cela va bien au-delà des partis politiques et des chefs qui les dirigent.  C'est dans les trippes que ça se passe.  C'est viscéral...

J'espère juste vivre assez vieille pour voir l'aboutissement de ma longue lutte et laisser un pays en héritage à mes petits-enfants.