Chico_Fan a écritDes liens passés entre les Bush et les Ben Laden, ca veut pas dire grand chose...
De toute facon, le World Trade Center, le Pentagone, etc; ce sont des symboles de la puissance Américaine, pourquoi auto-détruire ou endommager ces symboles??? Ca a pas d'allure...
Au pire, si l'administration Bush avait voulu simuler une attaque terroriste pour partir une guerre pour des raisons financières, ils n'auraient pas attaquer des gros symboles comme le WTC, ils auraient fait une attaque dans un centre commercial ou une place du genre.
Et c'est plate à dire, mais ils auraient attaquer des pauvres, pas ceux qui travaillent au WTC et qui payent des taxes...
Le problême c'est qu'a l'époque ce n'était pas des liens passé mais plutot des liens présent
C'est platte a dire mais attaquer des pauvres...ca fait pas remonter l'unité nationale...alors qu'attaquer des "monuments" du systême américain Oui
Après l'attentat d'Oklahoma City perpétré par Tim McVie...le président a-t-il envoyé l'armée courir après tout ses amis
11 sept. : selon vous, l'administration Bush est-elle impliquée?
Ti-radis a écritJe n'ai rien lu sur ce sujet, donc par simple curiosité, qu'est-ce que le président Bush a gagné a faire tuer des centaines et centaines d'Américains ?
Un prétexte pour débuter ses guerres impériales, et un excellent outil pour terroriser sa masse afin de faire approuver ses politiques et rehausser l'image de son gouvernement qui était en déclin Et bien sûr, plaire aux fameuses corporations qui le financent
Un prétexte pour débuter ses guerres impériales, et un excellent outil pour terroriser sa masse afin de faire approuver ses politiques et rehausser l'image de son gouvernement qui était en déclin Et bien sûr, plaire aux fameuses corporations qui le financent
[cit]Raven a dit :
ben là... vous trouvez pas que vous poussez fort un peu.... tout de même plusieurs milliers de personnes ont perdues leur vie là..... elles auraient été attaquées de nuit et beaucoups moins de monde ne serient morte, sans vous offenser je trouve que vous peinturez épais..... --Message edité par totoche le 2005-12-08 22:15:54--
ben là... vous trouvez pas que vous poussez fort un peu.... tout de même plusieurs milliers de personnes ont perdues leur vie là..... elles auraient été attaquées de nuit et beaucoups moins de monde ne serient morte, sans vous offenser je trouve que vous peinturez épais..... --Message edité par totoche le 2005-12-08 22:15:54--
Merci Chattou et Missmustang
Désolée mais je dis bien que Ladden était un ami intime et ceci vient, entre autres, de la belle-soeur qui était, semble-t-il, la préférée de Ladden.
Elle avait dit qu'il avait ses allées et venues assez librement chez les Bush.
Elle avait dit qu'il avait ses allées et venues assez librement chez les Bush.
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Il voulait le pétrole alors c'était une raison pour aller attaquer....
Les USA la plus grande puissance au monde, la CIA payé énormément cher pour tout savoir (et ils savent à peu près tout) et ils n'auraient pas su que des terroristes recherchés auraient pris des cours de pilotage, qu'ils ont pu passer avec des armes alors qu'une simple lime va déclencher la sonnette....tu trouves pas ça drôle un peu???
Tu trouves pas ça étrange que 2 tours se font attaquer, qu'ils peuvent sillonner le ciel et aller attaquer le Pentagone et en plus la résidence d'été de Bush (il y fait souvent des réunions là il me semble...je ne sais plus le nom). Le ciel surtout dans ces coins là est largement surveillé alors comment 4 avions ont pu attaquer aussi facilement?
Et c'est juste quelques preuves mais bien d'autres ont été mentionnées et très bien détaillées, expliquées.
Les USA la plus grande puissance au monde, la CIA payé énormément cher pour tout savoir (et ils savent à peu près tout) et ils n'auraient pas su que des terroristes recherchés auraient pris des cours de pilotage, qu'ils ont pu passer avec des armes alors qu'une simple lime va déclencher la sonnette....tu trouves pas ça drôle un peu???
Tu trouves pas ça étrange que 2 tours se font attaquer, qu'ils peuvent sillonner le ciel et aller attaquer le Pentagone et en plus la résidence d'été de Bush (il y fait souvent des réunions là il me semble...je ne sais plus le nom). Le ciel surtout dans ces coins là est largement surveillé alors comment 4 avions ont pu attaquer aussi facilement?
Et c'est juste quelques preuves mais bien d'autres ont été mentionnées et très bien détaillées, expliquées.
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritJe n'ai rien lu sur ce sujet, donc par simple curiosité, qu'est-ce que le président Bush a gagné a faire tuer des centaines et centaines d'Américains ? Regarde ce qui s'est passé depuis: les USA sont allés en Afghanistan, il y a eu la guerre en Irak et plus l'administration américaine fait planer la menace terroriste, plus la cote de Bush monte.
Pour la guerre en Irak, qui a plein de contrats pour la reconstruction? La compagnie de Dick Cheney, le vice-président (Halliburton). Et les fabricants d'armes, très proches du parti républicain, profitent de la guerre (avant l'élection de 2000, le président de la National Rifle Association disait que si Bush passait, ils auraient quasiment un bureau dans la Maison Blanche). Et il y a aussi la question du pétrole...
Je regarde Bush aller avec sa peine de mort, je le vois essayer de minimiser les pertes américaines en Irak (il est interdit aux médias de montrer des photos des cercueils qui reviennent au pays), se ficher pas mal de ses citoyens pendant Katrina, et je vois que la vie humaine, pour lui, ça ne vaut pas grand chose, même s'il se dit chrétien. Et sa guerre et le fait qu'il a diminué les impôts pour les plus riches (évidemment) sont en train de mener le pays vers la banqueroute, donc on voit qu'il n'est pas au service de l'ensemble de ses citoyens.
Il voulait faire la guerre, et ça lui prenait toute une justification, quelque chose de très gros qui frapperait les Américains, et tant pis pour les citoyens qui mourraient, pourvu que ses petits amis s'enrichissent et qu'il garde le pouvoir (même si c'est en s'aidant un peu en volant des élections...).
Ajoute à cela la réaction bizarre de Bush à l'annonce de la nouvelle, et le fait que la famille Ben Laden a effectivement quitté le pays immédiatement après les attentats, et ça donne un drôle de feeling.
En passant, tout ce que je viens de dire dans mon message, ce sont des faits bien connus, pas des faits avancés seulement par ceux qui croient à la thèse du complot. Et c'est l'ensemble de tout ça qui me porte à dire que oui, c'est possible qu'il soit derrière ces attentats. J'aurais trouvé ça trop gros en 2001, mais avec ce que je constate de la part de Bush, ça ne me semble plus impossible du tout.
Pour la guerre en Irak, qui a plein de contrats pour la reconstruction? La compagnie de Dick Cheney, le vice-président (Halliburton). Et les fabricants d'armes, très proches du parti républicain, profitent de la guerre (avant l'élection de 2000, le président de la National Rifle Association disait que si Bush passait, ils auraient quasiment un bureau dans la Maison Blanche). Et il y a aussi la question du pétrole...
Je regarde Bush aller avec sa peine de mort, je le vois essayer de minimiser les pertes américaines en Irak (il est interdit aux médias de montrer des photos des cercueils qui reviennent au pays), se ficher pas mal de ses citoyens pendant Katrina, et je vois que la vie humaine, pour lui, ça ne vaut pas grand chose, même s'il se dit chrétien. Et sa guerre et le fait qu'il a diminué les impôts pour les plus riches (évidemment) sont en train de mener le pays vers la banqueroute, donc on voit qu'il n'est pas au service de l'ensemble de ses citoyens.
Il voulait faire la guerre, et ça lui prenait toute une justification, quelque chose de très gros qui frapperait les Américains, et tant pis pour les citoyens qui mourraient, pourvu que ses petits amis s'enrichissent et qu'il garde le pouvoir (même si c'est en s'aidant un peu en volant des élections...).
Ajoute à cela la réaction bizarre de Bush à l'annonce de la nouvelle, et le fait que la famille Ben Laden a effectivement quitté le pays immédiatement après les attentats, et ça donne un drôle de feeling.
En passant, tout ce que je viens de dire dans mon message, ce sont des faits bien connus, pas des faits avancés seulement par ceux qui croient à la thèse du complot. Et c'est l'ensemble de tout ça qui me porte à dire que oui, c'est possible qu'il soit derrière ces attentats. J'aurais trouvé ça trop gros en 2001, mais avec ce que je constate de la part de Bush, ça ne me semble plus impossible du tout.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Chico_Fan a écritDe toute facon, le World Trade Center, le Pentagone, etc; ce sont des symboles de la puissance Américaine, pourquoi auto-détruire ou endommager ces symboles??? Ca a pas d'allure...Et pourquoi ne pas les détruire ou les endommager? Il se fiche de son pays, Bush, et ses proches aussi, bien sûr. Ils ne pensent qu'à eux.
Citation :Au pire, si l'administration Bush avait voulu simuler une attaque terroriste pour partir une guerre pour des raisons financières, ils n'auraient pas attaquer des gros symboles comme le WTC, ils auraient fait une attaque dans un centre commercial ou une place du genre.
Et c'est plate à dire, mais ils auraient attaquer des pauvres, pas ceux qui travaillent au WTC et qui payent des taxes... Il y avait déjà eu un attentat contre le WTC, pas aussi bien planifié, bien sûr. Je pense que plus c'était gros, plus c'était symbolique, plus c'était à son avantage, pour pouvoir s'en servir pour justifier à peu près n'importe quoi ensuite.
Citation :Au pire, si l'administration Bush avait voulu simuler une attaque terroriste pour partir une guerre pour des raisons financières, ils n'auraient pas attaquer des gros symboles comme le WTC, ils auraient fait une attaque dans un centre commercial ou une place du genre.
Et c'est plate à dire, mais ils auraient attaquer des pauvres, pas ceux qui travaillent au WTC et qui payent des taxes... Il y avait déjà eu un attentat contre le WTC, pas aussi bien planifié, bien sûr. Je pense que plus c'était gros, plus c'était symbolique, plus c'était à son avantage, pour pouvoir s'en servir pour justifier à peu près n'importe quoi ensuite.
je ne croirais pas que Bush lui-même ait participé, ni élaboré ce genre de choses comme tel, ça serait plus à mon avis Bush-père, qui lui était bel et bien amis avec certaines famille du pétrole et les consortiums. Ils ont placé fiston sur le trône, pour réavoir accès à la Maison-Blanche et le pouvoir, il venait d,être élu et il ne semble pas être une grosse lumière, il a plus été utilisé à mon sens.....maintenant bien sûr après 5 ans au pouvoir, il a plus de contrôle sur la machine, contrôle qu'il semble sur le point dans un avenir rapproché de perdre....
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
tuberale a écritje ne croirais pas que Bush lui-même ait participé, ni élaboré ce genre de choses comme tel, ça serait plus à mon avis Bush-père, qui lui était bel et bien amis avec certaines famille du pétrole et les consortiums. Ils ont placé fiston sur le trône, pour réavoir accès à la Maison-Blanche et le pouvoir, il venait d,être élu et il ne semble pas être une grosse lumière, il a plus été utilisé à mon sens.....maintenant bien sûr après 5 ans au pouvoir, il a plus de contrôle sur la machine, contrôle qu'il semble sur le point dans un avenir rapproché de perdre.... En effet, je ne vois pas tellement Bush lui-même organiser tout ça tout seul dans son bureau non plus, mais je n'ai pas l'impression que ça lui fait tellement mal au coeur. Enfin, disons que quand je parle de Bush, je sous-entends également toute son équipe, l'entourage du parti républicain, voire le FBI et la CIA. Et si c'était organisé, c'était probablement pensé avant même qu'il ne soit élu.
BouleAMites_ a écrit Et pourquoi ne pas les détruire ou les endommager? Il se fiche de son pays, Bush, et ses proches aussi, bien sûr. Ils ne pensent qu'à eux.
Parce que ca a aucun sens d'affaiblir les États-Unis et ses symboles les plus puissants si le but de Bush est d'amplifier son hégémonie sur le plan financier et politique...
Pour partir une guerre inutile, Bush aurait pu certainement trouver un prétexte quelconque en manigancant... Pas besoin de tout faire exploser partout et de causer des dommages irréparables envers son propre pays.
Au pire, Bush aurait pu faire un attentat dans un autre pays (comme le Canada ), et après, par solidarité, partir une guerre. --Message edité par Chico_Fan le 2005-12-09 00:29:37--
Parce que ca a aucun sens d'affaiblir les États-Unis et ses symboles les plus puissants si le but de Bush est d'amplifier son hégémonie sur le plan financier et politique...
Pour partir une guerre inutile, Bush aurait pu certainement trouver un prétexte quelconque en manigancant... Pas besoin de tout faire exploser partout et de causer des dommages irréparables envers son propre pays.
Au pire, Bush aurait pu faire un attentat dans un autre pays (comme le Canada ), et après, par solidarité, partir une guerre. --Message edité par Chico_Fan le 2005-12-09 00:29:37--
Totoche a dit : [cit]Raven a écrit
ben là... vous trouvez pas que vous poussez fort un peu.... tout de même plusieurs milliers de personnes ont perdues leur vie là..... elles auraient été attaquées de nuit et beaucoups moins de monde ne serient morte, sans vous offenser je trouve que vous peinturez épais.....
Je n'ai jamais dit cela moi, tu cite la mauvaise personne
ben là... vous trouvez pas que vous poussez fort un peu.... tout de même plusieurs milliers de personnes ont perdues leur vie là..... elles auraient été attaquées de nuit et beaucoups moins de monde ne serient morte, sans vous offenser je trouve que vous peinturez épais.....
Je n'ai jamais dit cela moi, tu cite la mauvaise personne
Chico_Fan a écrit
Parce que ca a aucun sens d'affaiblir les États-Unis et ses symboles les plus puissants si le but de Bush est d'amplifier son hégémonie sur le plan financier et politique...
Pour partir une guerre inutile, Bush aurait pu certainement trouver un prétexte quelconque en manigancant... Pas besoin de tout faire exploser partout et de causer des dommages irréparables envers son propre pays.
Au pire, Bush aurait pu faire un attentat dans un autre pays (comme le Canada ), et après, par solidarité, partir une guerre.
L'important était de convaincre la population états-unienne. Un attentat au Canada, ils en auraient parlé au bulletin du soir 2-3 soirs, et ça serait tombé dans l'oubli. Avec le WTC, en prenant la peine de ne laisser que des pions dans l'édifice en sortant les membres de l'élite économique, ça frappe beaucoup plus fort, ce qui peu donner la légitimé au gouvernement de passer à l,action pour prévenir de tels gestes
Parce que ca a aucun sens d'affaiblir les États-Unis et ses symboles les plus puissants si le but de Bush est d'amplifier son hégémonie sur le plan financier et politique...
Pour partir une guerre inutile, Bush aurait pu certainement trouver un prétexte quelconque en manigancant... Pas besoin de tout faire exploser partout et de causer des dommages irréparables envers son propre pays.
Au pire, Bush aurait pu faire un attentat dans un autre pays (comme le Canada ), et après, par solidarité, partir une guerre.
L'important était de convaincre la population états-unienne. Un attentat au Canada, ils en auraient parlé au bulletin du soir 2-3 soirs, et ça serait tombé dans l'oubli. Avec le WTC, en prenant la peine de ne laisser que des pions dans l'édifice en sortant les membres de l'élite économique, ça frappe beaucoup plus fort, ce qui peu donner la légitimé au gouvernement de passer à l,action pour prévenir de tels gestes
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Chico_Fan a écrit
Parce que ca a aucun sens d'affaiblir les États-Unis et ses symboles les plus puissants si le but de Bush est d'amplifier son hégémonie sur le plan financier et politique...Je ne sais pas si on se comprend... Je ne pense pas que Bush et cie veuillent que les États-Unis soient en bonne position, que ce soit à l'interne ou dans les relations internationales. Je pense qu'ils veulent eux-mêmes, personnellement, avoir plus de pouvoir et d'argent, même si pour cela ils doivent sacrifier la santé du pays et celle de ses habitants, sinon leurs vies.
Ce n'est pas seulement à cause du 11 septembre que je dis ça. Si tu regardes leur politique intérieure, elle avantage leur élite (et quand je parle d'élite, je parle de gens très très riches, pas seulement de gens qui ont un très bon emploi). C'est ce qui me fait croire que ça a possiblement été organisé.
Si je n'ai pas l'habitude de m'arrêter sur les théories de complot en général, je suis quand même ce qui se passe dans ce pays. Et ce qui me frappe le plus dans l'administration Bush, c'est à quel point elle est soucieuse de son image, mais totalement insouciante et insensible face à l'impact de ses décisions sur les gens ordinaires. Je sais que c'est gros, des milliers de vies perdues, mais quand je me suis arrêtée pour réfléchir à la question, j'ai dû m'avouer, malgré moi, que le respect de la vie humaine, ça semblait un concept totalement inconnu pour cette administration, et que donc ce n'était pas une hypothèse à écarter d'emblée... Et quand on regarde ce qui s'est passé depuis, que ce soit immédiatement après ou avec quelques années de recul, on peut dire que ça a drôlement profité à certains.
Citation :Pour partir une guerre inutile, Bush aurait pu certainement trouver un prétexte quelconque en manigancant... Pas besoin de tout faire exploser partout et de causer des dommages irréparables envers son propre pays.
Au pire, Bush aurait pu faire un attentat dans un autre pays (comme le Canada ), et après, par solidarité, partir une guerre. Ça n'aurait pas été assez gros, je pense. Quand ça se passe ailleurs, ça ne frappe pas l'imaginaire aussi fort. Il fallait que ça fesse, il fallait qu'il soit clair que les États-Unis soient menacés au plus profond d'eux-mêmes.
Je sais que c'est gros, mais des dirigeants qui sont en poste pour en tirer des bénéfices personnels et qui sont prêts à n'importe quoi, il y en a toujours eu et il y en a encore un peu partout dans le monde. Pourquoi y en aurait-il en Afrique, mais pas aux États-Unis? Parce que les États-Unis sont un pays "civilisé"? Ils sont peut-être évolués technologiquement, mais pour ce qui est de la mentalité, c'est moins évident (ex.: imposer la théorie du "dessein intelligent" dans les cours de sciences... dans des cours de religion ça va, mais de sciences?!). Je dirais que c'est plutôt inégal, en fait. En y ajoutant leurs énormes ressources....
Parce que ca a aucun sens d'affaiblir les États-Unis et ses symboles les plus puissants si le but de Bush est d'amplifier son hégémonie sur le plan financier et politique...Je ne sais pas si on se comprend... Je ne pense pas que Bush et cie veuillent que les États-Unis soient en bonne position, que ce soit à l'interne ou dans les relations internationales. Je pense qu'ils veulent eux-mêmes, personnellement, avoir plus de pouvoir et d'argent, même si pour cela ils doivent sacrifier la santé du pays et celle de ses habitants, sinon leurs vies.
Ce n'est pas seulement à cause du 11 septembre que je dis ça. Si tu regardes leur politique intérieure, elle avantage leur élite (et quand je parle d'élite, je parle de gens très très riches, pas seulement de gens qui ont un très bon emploi). C'est ce qui me fait croire que ça a possiblement été organisé.
Si je n'ai pas l'habitude de m'arrêter sur les théories de complot en général, je suis quand même ce qui se passe dans ce pays. Et ce qui me frappe le plus dans l'administration Bush, c'est à quel point elle est soucieuse de son image, mais totalement insouciante et insensible face à l'impact de ses décisions sur les gens ordinaires. Je sais que c'est gros, des milliers de vies perdues, mais quand je me suis arrêtée pour réfléchir à la question, j'ai dû m'avouer, malgré moi, que le respect de la vie humaine, ça semblait un concept totalement inconnu pour cette administration, et que donc ce n'était pas une hypothèse à écarter d'emblée... Et quand on regarde ce qui s'est passé depuis, que ce soit immédiatement après ou avec quelques années de recul, on peut dire que ça a drôlement profité à certains.
Citation :Pour partir une guerre inutile, Bush aurait pu certainement trouver un prétexte quelconque en manigancant... Pas besoin de tout faire exploser partout et de causer des dommages irréparables envers son propre pays.
Au pire, Bush aurait pu faire un attentat dans un autre pays (comme le Canada ), et après, par solidarité, partir une guerre. Ça n'aurait pas été assez gros, je pense. Quand ça se passe ailleurs, ça ne frappe pas l'imaginaire aussi fort. Il fallait que ça fesse, il fallait qu'il soit clair que les États-Unis soient menacés au plus profond d'eux-mêmes.
Je sais que c'est gros, mais des dirigeants qui sont en poste pour en tirer des bénéfices personnels et qui sont prêts à n'importe quoi, il y en a toujours eu et il y en a encore un peu partout dans le monde. Pourquoi y en aurait-il en Afrique, mais pas aux États-Unis? Parce que les États-Unis sont un pays "civilisé"? Ils sont peut-être évolués technologiquement, mais pour ce qui est de la mentalité, c'est moins évident (ex.: imposer la théorie du "dessein intelligent" dans les cours de sciences... dans des cours de religion ça va, mais de sciences?!). Je dirais que c'est plutôt inégal, en fait. En y ajoutant leurs énormes ressources....
Chico_Fan a écritCitation :Il ne faut pas oublier que Ben Ladden est un ami intime des Bush
Ami intime, c'est exagéré je dirais... Même s'il y *avait* des liens quelconques entre Ben Laden et les Bush, ca ne constitue nullement une preuve de quoi que ce soit. Ben Laden est/était une personne d'importance, donc s'il avait des liens avec les États-Unis dans le passé, c'est pas tellement surprenant...
Citation :Après tous les reportages, le livre, les documentaires, les explications détaillées.....
Beaucoup de ces livres et documentaires ont été rejetés comme fumisteries... Beaucoup de gens voient une opportunité $$$ quand quelque chose d'aussi gros que le 11 septembre survient, parce que les gens préfèrent voir un complot Américain vu un biais défavorable envers l'administration Bush.
Ma position n'est pas que je rejette complètement la théorie du complot, par contre toutes les "évidences" ne sont pas basés sur grands choses, et à ce jour je ne pense pas qu'il y ait assez pour appuyer la thèse du complot.
Oui, il y a quelques articles ca et là de sources crédibles qui laissent porter à réfléchir, mais tant qu'il n'y aura pas de nombreux journalistes *crédibles* ui vont se pencher sur la question dans l'ensemble et qui vont présenter des évidences de facon crédible et complète d'un possible complot, pour moi ca reste juste de la propagande anti-Bush.
Beaucoup étaient vérifiables mais y'a aussi de ces "choses vérifiables" qu'on a fait disparaître. Et il paraît que des journalistes aux USA n'ont pu écrire certaines choses dans leurs journaux.... Strictement interdit.
Ami intime, c'est exagéré je dirais... Même s'il y *avait* des liens quelconques entre Ben Laden et les Bush, ca ne constitue nullement une preuve de quoi que ce soit. Ben Laden est/était une personne d'importance, donc s'il avait des liens avec les États-Unis dans le passé, c'est pas tellement surprenant...
Citation :Après tous les reportages, le livre, les documentaires, les explications détaillées.....
Beaucoup de ces livres et documentaires ont été rejetés comme fumisteries... Beaucoup de gens voient une opportunité $$$ quand quelque chose d'aussi gros que le 11 septembre survient, parce que les gens préfèrent voir un complot Américain vu un biais défavorable envers l'administration Bush.
Ma position n'est pas que je rejette complètement la théorie du complot, par contre toutes les "évidences" ne sont pas basés sur grands choses, et à ce jour je ne pense pas qu'il y ait assez pour appuyer la thèse du complot.
Oui, il y a quelques articles ca et là de sources crédibles qui laissent porter à réfléchir, mais tant qu'il n'y aura pas de nombreux journalistes *crédibles* ui vont se pencher sur la question dans l'ensemble et qui vont présenter des évidences de facon crédible et complète d'un possible complot, pour moi ca reste juste de la propagande anti-Bush.
Beaucoup étaient vérifiables mais y'a aussi de ces "choses vérifiables" qu'on a fait disparaître. Et il paraît que des journalistes aux USA n'ont pu écrire certaines choses dans leurs journaux.... Strictement interdit.
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là