LE DOMAINE BLEU

Oui très fréquent... même René Lévesque l'a fait...  

De changer de parti n'est pas être opportuniste.

René Lévesque l'a fait par conviction en fondant un nouveau parti, Mario Dumont de même.

Changer de parti ne fait que démontrer que la personne n'a pas l'esprit obtus. Si le programme du parti est à l'encontre de tes valeurs, opinions, principes et qu'il devient impossible à l'intérieur de ce parti de militer sans dire le contraire de ta pensée, je crois que de changer démontre de l'honnêteté intellectuelle.

C'est la différence entre changer par convictions ou changer pour atteindre le pouvoir.

A mon avis le mot opportuniste est péjoratif et un opportuniste prendra toujours la voie du pouvoir même à l'encontre de ses principes de base.

André Boisclair est un vrai opportuniste. Il l'a démontré en 2005.

Sinon comment comprendre sa décision d'aller travailler à Toronto dans une firme américaine, ce qui en soit n'est pas un drame. Toutefois quand ta passion est le Québec et que tu es soit disant social démocrate  c'est assez pertubant.

http://www.mckinsey.com/

De décider tout à coup après avoir démissioner de ton poste de député élu dans l'opposition de quitter, accepter après un an d'étude au État-Unis, un poste dans ce type de firme, finalement ne pas y aller pour être le chef d'un parti indépendantiste. Et bien oui c'est très opportuniste pour quelqu'un qui a la passion du Québec quand ça fait l'affaire.  

Ben oui, c'est ben sûr...
On sait tous que André Boisclair est aussi trouduc que PM Johnson

Quand on parle d'opportuniste, le meilleur exemple est Jean Charest.  Conservateur depuis sa naissance, député, candidat à la chefferie du PC, voilà-t-y  pas que monsieur Charest se découvre tout à coup une âme libérale.  

Voyant l'opportunité de devenir enfin Premier Ministre, il n'hésite pas à changer de parti pour assouvir sa soif de pouvoir.  Voilà ce que j'appelle du pur opportunisme.

Fabine  a écritAndré Boisclair est un vrai opportuniste. Il l'a démontré en 2005.

Sinon comment comprendre sa décision d'aller travailler à Toronto dans une firme américaine, ce qui en soit n'est pas un drame. Toutefois quand ta passion est le Québec et que tu es soit disant social démocrate  c'est assez pertubant.

http://www.mckinsey.com/

De décider tout à coup après avoir démissioner de ton poste de député élu dans l'opposition de quitter, accepter après un an d'étude au État-Unis, un poste dans ce type de firme, finalement ne pas y aller pour être le chef d'un parti indépendantiste. Et bien oui c'est très opportuniste pour quelqu'un qui a la passion du Québec quand ça fait l'affaire.  

 

Peut-on espérer un raliement un jour?  ;)

Oui je pense qu'il est l'homme qui saura rallier, convaincre.....

pour moi le plus opportuniste sa été Lucien Bouchard

Mimichouette  a écritpour moi le plus opportuniste sa été Lucien Bouchard



Moi je la comprends vraiment pas celle-là. Plusieurs disent cela, mais quelles en sont les raisons ?  

Il a quitté le PC après l'échec de Charlottetown, car il s'est rendu compte que le fédéraliste était néfaste pour le Québec. Il a quitté un poste où il pouvait avoir le pouvoir et qu'il était considéré comme une étoile montante du parti, pour former un parti destiné à l'opposition uniquement. Où est l'opportunité dans cela ? Il a quitté le pouvoir pour risquer de former un parti d'opposition pour respecter ses idées. Moi je trouve que c'est tout le contraire de l'opportunité.

Après cela, lorsqu'il a passé au PQ, c'est les membres qui le voulaient avant tout. Au début il prétentait que Parizeau était l'homme de la situation, mais les membres du PQ et les souverainistes ont commencé à capoter sur Bouchard et à lui demander de prendre les choses en main. Il a respecté la volonté des membres qui le voulait comme chef

J'aimerais vraiment qu'on m'explique pourquoi il est considéré opportuniste ?

Moi personnellement je ne dirais pas que c'est un opportuniste.  Par contre, durant un bout de temps, j'ai douté de son désir de faire l'indépendance et qu'il ne voulait que devenir Premier ministre du Qc.  Il était visible qu'il était content que Parizeau s'en aille.

Le député de mon comté m'a appelé et on a jasé plus d'une heure et il a dit:  Je puis vous affirmer qu'il est aussi indépendantiste que vous.   Mais il ne pouvait pas dire le contraire évidemment et j'ai continué à douter.

As-tu entendu quand lors de la campagne suivant son départ, Dumont avait dit que Bouchard l'avait appelé pour lui donner des conseils?....Quelqu'un du PQ a téléphoné à Bouchard qui, évidemment, a nié mais..... on se doute bien que c'est vrai.  On en a parlé à la télé et dans les journaux.

Par contre, il faut admettre qu'il était bien partit car la Firme Moody reconnaissait que le Québec était à nouveau solvable.  Où en est-on là????

Même un ami qui est un grand homme d'affaires et qui n'était pas souverainiste,  admettait que là son opinion changeait et que si ça continuait comme ça qu'il voterait "OUI" .  C'est évident qu'il faut réduire la dette.

Entre lui et Landry j'ai préféré Bouchard quand même.

Pierre-Marc Johnson tourne le dos au PQ.

C'est pas une nouvelle, ça.

Plus d'un million et demi de québécois l'ont fait avant lui.

praeteritum  a écritPierre-Marc Johnson tourne le dos au PQ.

C'est pas une nouvelle, ça.

Plus d'un million et demi de québécois l'ont fait avant lui.

Ils n'ont pas été chef, eux.

*Raphaëlle*  a écrit

Ils n'ont pas été chef, eux.


**************************************************************

Ca doit etre pour ca que les journaux n'en ont pas parlé. Ca aurait été trop long de tous les nommer.

À l'inverse, on pourrait parler des millions de Québécois qui ont tourné le dos au Canada....

Skarhet  a écritÀ l'inverse, on pourrait parler des millions de Québécois qui ont tourné le dos au Canada....



Il est cute Dumas sur ton avatar  

praeteritum  a écritPierre-Marc Johnson tourne le dos au PQ.

C'est pas une nouvelle, ça.

Plus d'un million et demi de québécois l'ont fait avant lui.

Vous avez eu une toute petite majorité d'environ 54 000 de plus. Me semble que tu ne dois pas te petter les bretelles bin bin fort... Et toutes les bonnes initiatives entreprises (genre les commandites) vont peut-être ouvrir les yeux de cette grosse majorité... Sait-on jamais?

Beppo  a écrit

Vous avez eu une toute petite majorité d'environ 54 000 de plus. Me semble que tu ne dois pas te petter les bretelles bin bin fort... Et toutes les bonnes initiatives entreprises (genre les commandites) vont peut-être ouvrir les yeux de cette grosse majorité... Sait-on jamais?




Faut pas trop compter là-dessus. Tout le monde connait la devise du Québec qui est....euh.....désolé...j'ai un blanc.

tipet  a écrit



Il est cute Dumas sur ton avatar  


Il est toujours cute Dumas!      

Beppo  a écrit

Vous avez eu une toute petite majorité d'environ 54 000 de plus. Me semble que tu ne dois pas te petter les bretelles bin bin fort... Et toutes les bonnes initiatives entreprises (genre les commandites) vont peut-être ouvrir les yeux de cette grosse majorité... Sait-on jamais?




moi en tk ça ne ma pas fait changer d'idée des scandale il y en à eu aussi au provincial ...

nic30  a écrit

moi en tk ça ne ma pas fait changer d'idée des scandale il y en à eu aussi au provincial ...


De cette ampleur??????

--Message edité par Beppo le 2005-11-29 09:00:37--