Ti-radis a écritChico_fan, l'enfant né à 35 semaines est-il moins vivant que celui né à 40 ? la médecine fait reculer de jour en jour la limite de la viabilité, 33 semaines, 30, 28... présentement il y a des enfants dans le monde qui sont né à 1,5 kg ou moins entre la 22 et la 25 semaines de grossesse, alors que ces même grossesse peuvent être "interrompues" À partir de là, pour moi ce n'est plus une question d'éthique ou de conviction religieuse mais de logique.
"Parmi les 56 000 enfants nés avant terme en France en 2001, près de 12 000 appartiennent à la catégorie dite des "grands prématurés" et pèsent moins de 1 500 grammes.
Si 30 % à 40 % d'entre eux vivent sans séquelles...
http://www.ping.be/planning-familial/prema1.html"
Je sais qu'en répondant à ce topic je peux blesser des gens, ce n'est pas mon intention, mon intention est de discuter de l'acte et non de juger, pour moi la distinction est fondamentale. De même j'espère ne pas me faire accoler d'étiquette puisque cette discussion à lieu dans le dome et non dans l'agoramme ou ailleurs.
argument de poids certes mais qui se heurte malheureusement aux dictats de la nature, celle qui fait que les foetus pousse encore dans les ventres des femmes.....présente-moi un foetus qui peut survivre ailleurs et je deviendrais pro-vie, moi aussi.....qu,il ait 2 semaines ou 15, aucun problème avec ça......mais personne ne peut forcer un femme à vivre une grossesse si elle ne le veut pas......c,est ça la pierre d'échoppement sur lequel se heurte ces personnes.......pas la viabilité des foetus.....mais bien le droit à son utérus. personne ne veut jamais aborder ce "petit détail"..on lance haut et fort les pancartes d'un petit foetus fragile qui devrait émouvoir et changer les idées des gens là-dessus......
mais un foetus, enfant à devenir soit-il, vie humaine soit-il n,est pas plus important que la vie des femmes.....et ça personne ne veut apporter de solution......et comme c,est le fait de la religion catholique et de la façon habituelle qu,elle traite les femmes....qui ne devraient même pas avoir droit à la contraception si on se base sur leur enseignement et qui en plus recuse tout autre forme de fécondité pour les foetus.....bien c,est le refus global ....et de la part des femmes et de la société en général.......pas parce qu'on veut tuer des bébés......on veut juste pas qu'ils soient dans nos ventres......crois-tu qu'à cet réunion, colloque ou autre on va aborder ce sujet??????
Les pro-vie se pointent à Montréal
orve a écrit
De ce point de vu là, arrètons de sauver les bébés prématurés car Dieu à décider de reprendre leur vie !
Bien que ce ne soit pas ton objectif, l'acharnement thérapeuthique est en effet bien questionnable ;) , cependant certains prématurés se battent vaillement pour survivre et le fond avec bien peu d'intervention médicale...
De ce point de vu là, arrètons de sauver les bébés prématurés car Dieu à décider de reprendre leur vie !
Bien que ce ne soit pas ton objectif, l'acharnement thérapeuthique est en effet bien questionnable ;) , cependant certains prématurés se battent vaillement pour survivre et le fond avec bien peu d'intervention médicale...
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Chico_Fan a écrit
Au Canada, l'avortement est illégal à partir de la 20ième semaine je pense... Tout le débat se situe sur la période avant, et comme je le disais, de considerer comme être humain ayant des droits un foetus peu développé reste purement subjectif.
je crois aussi que c'est 20 semaines, alors pour emprunter l'humour de Daniel Léveillé "que se passe-t-il la 21 ième semaine ?" qu'est-ce que l'enfant a de différent pour que soudainement qu'il soit digne de vivre ? ya toujours ben pas dis maman...
Au Canada, l'avortement est illégal à partir de la 20ième semaine je pense... Tout le débat se situe sur la période avant, et comme je le disais, de considerer comme être humain ayant des droits un foetus peu développé reste purement subjectif.
je crois aussi que c'est 20 semaines, alors pour emprunter l'humour de Daniel Léveillé "que se passe-t-il la 21 ième semaine ?" qu'est-ce que l'enfant a de différent pour que soudainement qu'il soit digne de vivre ? ya toujours ben pas dis maman...
Et qu'est-ce qui se passe entre 17 ans et 364 jours et 18 ans pour qu'une personne devienne un adulte? C'est juste une convention de la société parmis tant d'autres, basé sur jusqu'à quel point le foetus est développé.
Au Canada, plus de 90 % des avortements sont effectués au cours des 12 premières semaines de grossesse en passant... Y'a bien des pro-vies qui sont silencieux sur cette statistique.
Au Canada, plus de 90 % des avortements sont effectués au cours des 12 premières semaines de grossesse en passant... Y'a bien des pro-vies qui sont silencieux sur cette statistique.
Chico_Fan a écritOui mais quand une croyance est basée sur de l'irrationnel (comme Dieu), c'est ridicule de l'imposer à tout le monde, surtout à ceux qui sont athées! Une croyance religieuse, ca (doit) reste quelque chose de personnel.
toutes les lois sont basées sur les convictions intimes et personnelles de la majorité de la population, que tu juges la source de ces convictions comme étant irrationnel n'y change rien, la majorité peut imposer sa volonté par voies démocratiques à la minorité, et il est tout-à-fait normal qu'un groupe aille le désir de faire connaître son opinion sur le sujet sur un sujet aussi fondamental que la vie ou la mort.
toutes les lois sont basées sur les convictions intimes et personnelles de la majorité de la population, que tu juges la source de ces convictions comme étant irrationnel n'y change rien, la majorité peut imposer sa volonté par voies démocratiques à la minorité, et il est tout-à-fait normal qu'un groupe aille le désir de faire connaître son opinion sur le sujet sur un sujet aussi fondamental que la vie ou la mort.
Ti-radis a écrit
toutes les lois sont basées sur les convictions intimes et personnelles de la majorité de la population, que tu juges la source de ces convictions comme étant irrationnel n'y change rien, la majorité peut imposer sa volonté par voies démocratiques à la minorité, et il est tout-à-fait normal qu'un groupe aille le désir de faire connaître son opinion sur le sujet sur un sujet aussi fondamental que la vie ou la mort.
Ils ont le droit d'exprimer leur opinion, tout comme j'ai le droit de dire que leur opinion ne devrait être imposée à la collectivité.
Et les convictions basés sur la religion, mon opinion est que j'en ai rien à foutre.
toutes les lois sont basées sur les convictions intimes et personnelles de la majorité de la population, que tu juges la source de ces convictions comme étant irrationnel n'y change rien, la majorité peut imposer sa volonté par voies démocratiques à la minorité, et il est tout-à-fait normal qu'un groupe aille le désir de faire connaître son opinion sur le sujet sur un sujet aussi fondamental que la vie ou la mort.
Ils ont le droit d'exprimer leur opinion, tout comme j'ai le droit de dire que leur opinion ne devrait être imposée à la collectivité.
Et les convictions basés sur la religion, mon opinion est que j'en ai rien à foutre.
.anthurium. a écrithttp://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
c'est inexact ce qui se dit dans cette opinion.....il n'y a aucun moyen contraceptif de totalement efficace..de la pilule en passant par le condom, tous ont leurs ratées.....alors ça ne pourra être souhaitable que quand effectivement les couples auront en leur possession LE moyen contraceptif qui pourra contrôler à 100% tous les risques de grossesses...
s'ils ne s,en servent pas, alors là....oui...qu,ils se le payent l,avortement......
c'est inexact ce qui se dit dans cette opinion.....il n'y a aucun moyen contraceptif de totalement efficace..de la pilule en passant par le condom, tous ont leurs ratées.....alors ça ne pourra être souhaitable que quand effectivement les couples auront en leur possession LE moyen contraceptif qui pourra contrôler à 100% tous les risques de grossesses...
s'ils ne s,en servent pas, alors là....oui...qu,ils se le payent l,avortement......
tuberale a écrit
doit avoir moyen de discuter avec des personnes qui eux ou elles ont des convictions religieuses sans les envoyer se faire foutre.......juste ça.....
Qui ai-je envoyé faire foutre? Sans vouloir douter de tes qualités de modérateur, ca fait 2 fois que tu déformes mes propos. Il a quand même une marge entre envoyer foutre quelqu'un et rejeter personnellement des croyances religieuses.
doit avoir moyen de discuter avec des personnes qui eux ou elles ont des convictions religieuses sans les envoyer se faire foutre.......juste ça.....
Qui ai-je envoyé faire foutre? Sans vouloir douter de tes qualités de modérateur, ca fait 2 fois que tu déformes mes propos. Il a quand même une marge entre envoyer foutre quelqu'un et rejeter personnellement des croyances religieuses.
tuberale a écrit
argument de poids certes mais qui se heurte malheureusement aux dictats de la nature, celle qui fait que les foetus pousse encore dans les ventres des femmes.....présente-moi un foetus qui peut survivre ailleurs et je deviendrais pro-vie, moi aussi.....qu,il ait 2 semaines ou 15, aucun problème avec ça......mais personne ne peut forcer un femme à vivre une grossesse si elle ne le veut pas......c,est ça la pierre d'échoppement sur lequel se heurte ces personnes.......pas la viabilité des foetus.....mais bien le droit à son utérus. personne ne veut jamais aborder ce "petit détail"..on lance haut et fort les pancartes d'un petit foetus fragile qui devrait émouvoir et changer les idées des gens là-dessus...... La contraception et l'adoption ça existe... personnelement je ne crois pas que mon utérus ou mon corps n'appartienne qu'à moi à aucun temps, ont est jamais totalement libre de soi-même sinon on pourrait se faire avorter a 39 semaines puisque l'enfant est encore dans MON utérus, se promerner nue sur la rue, etc.
Pour ce qui est de vivre sans intervention médicale (ou sans l'utérus) combien y-at-il de personnes handicapées et agées qui ne peuvent vivre sans l'aide da la médecine ou de leurs proches et qui n'en sont pas moins humain et digne de vivre ?
Citation :
mais un foetus, enfant à devenir soit-il, vie humaine soit-il n,est pas plus important que la vie des femmes..... qui sommes nous pour déterminer de deux vie laquelle est la plus importante...
argument de poids certes mais qui se heurte malheureusement aux dictats de la nature, celle qui fait que les foetus pousse encore dans les ventres des femmes.....présente-moi un foetus qui peut survivre ailleurs et je deviendrais pro-vie, moi aussi.....qu,il ait 2 semaines ou 15, aucun problème avec ça......mais personne ne peut forcer un femme à vivre une grossesse si elle ne le veut pas......c,est ça la pierre d'échoppement sur lequel se heurte ces personnes.......pas la viabilité des foetus.....mais bien le droit à son utérus. personne ne veut jamais aborder ce "petit détail"..on lance haut et fort les pancartes d'un petit foetus fragile qui devrait émouvoir et changer les idées des gens là-dessus...... La contraception et l'adoption ça existe... personnelement je ne crois pas que mon utérus ou mon corps n'appartienne qu'à moi à aucun temps, ont est jamais totalement libre de soi-même sinon on pourrait se faire avorter a 39 semaines puisque l'enfant est encore dans MON utérus, se promerner nue sur la rue, etc.
Pour ce qui est de vivre sans intervention médicale (ou sans l'utérus) combien y-at-il de personnes handicapées et agées qui ne peuvent vivre sans l'aide da la médecine ou de leurs proches et qui n'en sont pas moins humain et digne de vivre ?
Citation :
mais un foetus, enfant à devenir soit-il, vie humaine soit-il n,est pas plus important que la vie des femmes..... qui sommes nous pour déterminer de deux vie laquelle est la plus importante...
Chico_Fan a écrit
Qui ai-je envoyé faire foutre? Sans vouloir douter de tes qualités de modérateur, ca fait 2 fois que tu déformes mes propos. Il a quand même une marge entre envoyer foutre quelqu'un et rejeter personnellement des croyances religieuses.
je ne déforme pas tes propos mais je lis aussi ceux des autres aussi et il y a ici des gens qui ont exprimé avoir des convictions religieuses......alors ça ne peut qu,envenimer les débats que d,exprimer ainsi ton idé, non ?.....qu,on soit d,accord ou non avec les convictions religieuses......on devrait pouvoir en discuter calmement.....
Qui ai-je envoyé faire foutre? Sans vouloir douter de tes qualités de modérateur, ca fait 2 fois que tu déformes mes propos. Il a quand même une marge entre envoyer foutre quelqu'un et rejeter personnellement des croyances religieuses.
je ne déforme pas tes propos mais je lis aussi ceux des autres aussi et il y a ici des gens qui ont exprimé avoir des convictions religieuses......alors ça ne peut qu,envenimer les débats que d,exprimer ainsi ton idé, non ?.....qu,on soit d,accord ou non avec les convictions religieuses......on devrait pouvoir en discuter calmement.....
tuberale a écrit
je ne déforme pas tes propos mais je lis aussi ceux des autres aussi et il y a ici des gens qui ont exprimé avoir des convictions religieuses......alors ça ne peut qu,envenimer les débats que d,exprimer ainsi ton idé, non ?.....qu,on soit d,accord ou non avec les convictions religieuses......on devrait pouvoir en discuter calmement.....
Je suis très calme... Et oui tu as déformé mes propos, parce que tu as dit que j'ai envoyé quelqu'un faire foutre, ce qui est totalement faux.
Sur cette note, j'aime mieux abandonner le débat.
je ne déforme pas tes propos mais je lis aussi ceux des autres aussi et il y a ici des gens qui ont exprimé avoir des convictions religieuses......alors ça ne peut qu,envenimer les débats que d,exprimer ainsi ton idé, non ?.....qu,on soit d,accord ou non avec les convictions religieuses......on devrait pouvoir en discuter calmement.....
Je suis très calme... Et oui tu as déformé mes propos, parce que tu as dit que j'ai envoyé quelqu'un faire foutre, ce qui est totalement faux.
Sur cette note, j'aime mieux abandonner le débat.
Chico_Fan a écrit
Ils ont le droit d'exprimer leur opinion, tout comme j'ai le droit de dire que leur opinion ne devrait être imposée à la collectivité.
Et les convictions basés sur la religion, mon opinion est que j'en ai rien à foutre.
chico_fan toutes les lois sont basées sur l'imposition de convictions... Présentement la loi qui permet l'avortement est une imposition des convictions d'un groupe sur un autre.
La démocratie m'est jamais plus que l'imposition de l'opinion d'un groupe qu'on espère majoritaire et représentative à l'ensemble de la population.
Ils ont le droit d'exprimer leur opinion, tout comme j'ai le droit de dire que leur opinion ne devrait être imposée à la collectivité.
Et les convictions basés sur la religion, mon opinion est que j'en ai rien à foutre.
chico_fan toutes les lois sont basées sur l'imposition de convictions... Présentement la loi qui permet l'avortement est une imposition des convictions d'un groupe sur un autre.
La démocratie m'est jamais plus que l'imposition de l'opinion d'un groupe qu'on espère majoritaire et représentative à l'ensemble de la population.
Ti-radis a écrit
chico_fan toutes les lois sont basées sur l'imposition de convictions... Présentement la loi qui permet l'avortement est une imposition des convictions d'un groupe sur un autre.
La démocratie m'est jamais plus que l'imposition de l'opinion d'un groupe qu'on espère majoritaire et représentative à l'ensemble de la population.
C'est vrai, par contre mon opinion est que les convictions à bases non-rationnelles (ie basée sur les religions) n'ont pas leur place. M'enfin, bien sûr tu es libre de ne pas être en accord.
chico_fan toutes les lois sont basées sur l'imposition de convictions... Présentement la loi qui permet l'avortement est une imposition des convictions d'un groupe sur un autre.
La démocratie m'est jamais plus que l'imposition de l'opinion d'un groupe qu'on espère majoritaire et représentative à l'ensemble de la population.
C'est vrai, par contre mon opinion est que les convictions à bases non-rationnelles (ie basée sur les religions) n'ont pas leur place. M'enfin, bien sûr tu es libre de ne pas être en accord.
tuberale a écrit
c'est inexact ce qui se dit dans cette opinion.....il n'y a aucun moyen contraceptif de totalement efficace..de la pilule en passant par le condom, tous ont leurs ratées.....alors ça ne pourra être souhaitable que quand effectivement les couples auront en leur possession LE moyen contraceptif qui pourra contrôler à 100% tous les risques de grossesses...
s'ils ne s,en servent pas, alors là....oui...qu,ils se le payent l,avortement......
sauf qu'avec le nombre d'avortement qui se pratique au Québec et ailleurs, il est claire que l'avortement est devenu un moyen de contraception (je connais perso une femme aynt eu 3 avortements)
c'est inexact ce qui se dit dans cette opinion.....il n'y a aucun moyen contraceptif de totalement efficace..de la pilule en passant par le condom, tous ont leurs ratées.....alors ça ne pourra être souhaitable que quand effectivement les couples auront en leur possession LE moyen contraceptif qui pourra contrôler à 100% tous les risques de grossesses...
s'ils ne s,en servent pas, alors là....oui...qu,ils se le payent l,avortement......
sauf qu'avec le nombre d'avortement qui se pratique au Québec et ailleurs, il est claire que l'avortement est devenu un moyen de contraception (je connais perso une femme aynt eu 3 avortements)
Chico_Fan a écrit
C'est vrai, par contre mon opinion est que les convictions à bases non-rationnelles (ie basée sur les religions) n'ont pas leur place. M'enfin, bien sûr tu es libre de ne pas être en accord.
est-ce que je peux te dire que je connais un médecin qui est complètement athée et qui est contre l'avortement à cause de la distinction, selon lui absolument fictive, entre le "fétus qui n,est pas totalement vivant" et "le bébé qui doit être protégé"
pour lui, médicalement parlant, étant spécialiste des prématurés, une vie est une vie.
C'est vrai, par contre mon opinion est que les convictions à bases non-rationnelles (ie basée sur les religions) n'ont pas leur place. M'enfin, bien sûr tu es libre de ne pas être en accord.
est-ce que je peux te dire que je connais un médecin qui est complètement athée et qui est contre l'avortement à cause de la distinction, selon lui absolument fictive, entre le "fétus qui n,est pas totalement vivant" et "le bébé qui doit être protégé"
pour lui, médicalement parlant, étant spécialiste des prématurés, une vie est une vie.