Chico_Fan a écritQuelqu'un peut m'expliquer en quoi la liberté d'expression est menacée.
A ce que je sache, on peut dire ce qu'on veut sans tomber dans la haine ou les propos injurieux. Ceux à qui leur pôôôvre liberté d'expression est brimée, c'est ceux qui sont pas capable de tenir un propos sans nuances ou sans vulgarité.
j'espère que dit sur ce ton que tu n'espères pas pour vrai une réponse
Chasse aux sorcières = l’«effet Jeff Fillion»
BouleAMites_ a écrit Hmmmm, je sais pas si je comprends (ça ne veut pas dire que c'est parce que tu t'es mal exprimée, le problème peut fort bien se situer de mon côté hein! ). La vertu, dans ce cas-ci, ce serait les propos de Mailloux? Parce que je ne vois pas trop ce qu'il y a de vertueux dans ses propos. Ou alors tu veux dire que plusieurs partagent l'opnion de Mailloux, mais que c'est plus payant pour eux de se taire et de cogner sur Mailloux? Ici, Mailloux serait le bien pensant?
Pourquoi en serait-il ainsi? Un débat plus équilibré a eu lieu par la suite, et personne n'a risqué de poursuites...?
Et voilà, l'exemple parfait de ce que nous voulons exprmirer et qui est pris pour le contraire.
Et non, pour moi le bien pensant était du côté de Guy A Lepage et ses invités.
Pour ce qui est du débat par la suite, je suis bien d'accord que je ne me ferai pas poursuivre, par contre je ne pourrai pas dire le fond de ma pensée car je me ferai taxer de raciste.
C'est ce que je regrette, nous devons nous taire sur des réalités. Pourquoi devons-nous cacher qu'il y a des quartiers à Montréal qui sont devenus des endroits à ne pas fréquenter. Pourquoi ces endroits lorsque j'était jeune était des quartiers tout à fait normal et fréquentable. Je ne peux donner une motié de l'explication parce que je me ferai taxer de raciste.
Pourtant Lucke Merville l'a bien dit que lorsqu'il a vu que tout ses amis était fichés à la police il a décidé de prendre un autre chemin. A partir de ce principe, il y a un problème de société, d'éducation. Et Lucke Merville était-il raciste en disand ça? Non, il a droit, il est d'origine haïtienne. Pourtant le problème est là pareil.
Pourquoi en serait-il ainsi? Un débat plus équilibré a eu lieu par la suite, et personne n'a risqué de poursuites...?
Et voilà, l'exemple parfait de ce que nous voulons exprmirer et qui est pris pour le contraire.
Et non, pour moi le bien pensant était du côté de Guy A Lepage et ses invités.
Pour ce qui est du débat par la suite, je suis bien d'accord que je ne me ferai pas poursuivre, par contre je ne pourrai pas dire le fond de ma pensée car je me ferai taxer de raciste.
C'est ce que je regrette, nous devons nous taire sur des réalités. Pourquoi devons-nous cacher qu'il y a des quartiers à Montréal qui sont devenus des endroits à ne pas fréquenter. Pourquoi ces endroits lorsque j'était jeune était des quartiers tout à fait normal et fréquentable. Je ne peux donner une motié de l'explication parce que je me ferai taxer de raciste.
Pourtant Lucke Merville l'a bien dit que lorsqu'il a vu que tout ses amis était fichés à la police il a décidé de prendre un autre chemin. A partir de ce principe, il y a un problème de société, d'éducation. Et Lucke Merville était-il raciste en disand ça? Non, il a droit, il est d'origine haïtienne. Pourtant le problème est là pareil.
Beppo a écrit
Tu veux que je comprenne quoi au juste?
C'est assez clair, il me semble, qu'a force de poursuivre tout le monde c'est la que l'on va faire un peuple léthargique. Plus personne n'osera plus rien dire. Il y a des causes qui en valent la peine, je l'admet, quand on tombe dans les attaques personnelles, mais de la a poursuivre a partir d'une étude, je pense que c'est la que l'on tombe dans la chasse aux sorcières.
Tu veux que je comprenne quoi au juste?
C'est assez clair, il me semble, qu'a force de poursuivre tout le monde c'est la que l'on va faire un peuple léthargique. Plus personne n'osera plus rien dire. Il y a des causes qui en valent la peine, je l'admet, quand on tombe dans les attaques personnelles, mais de la a poursuivre a partir d'une étude, je pense que c'est la que l'on tombe dans la chasse aux sorcières.
-
EveLaVraie
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6941
- Inscription : mar. oct. 28, 2003 1:00 am
Fourmi a écritOpinion d'Alain Gravel, président de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec. Tiré de La Presse d'aujourd'hui. Je suis plutôt de son avis, sa façon de percevoir le débat en tant que journaliste me paraît fort juste.
La Presse
Forum, samedi 1 octobre 2005, p. A23
Opinion
Exciter ou informer?
Cet automne, à la télé, c'est à celui qui crie le plus fort, qui crache le plus loin, qui vomit le plus longtemps!
C'était le dimanche par lequel le scandale arriva...
Je m'assieds devant mon téléviseur pour regarder Tout le monde en parle. Tout à coup, je vois arriver le Dr Mailloux. Connaissant le personnage, je me réjouis à l'avance du " show " qu'il va nous servir.
Comme tout le monde, j'ai été renversé en entendant le Dr Mailloux parler du QI des Noirs et des autochtones. Mais, me suis-je dit, il ne veut que provoquer, susciter la réaction des téléspectateurs de façon à nourrir sa popularité.
Le lendemain, je me rends compte que " tout le monde parle " des théories du Dr Mailloux.
Décidément, me suis-je encore dit, les " p'tites " théories du Doc Mailloux font du chemin. Et moi qui pensais que ces commentateurs de l'actualité qui tonnent, résonnent et déconnent à la radio et à la télé n'étaient que des clowns sans grande importance.
C'était sans doute sous-évaluer le potentiel commercial de ceux qui préfèrent exciter qu'informer. Il y a longtemps que ces animateurs qui carburent à la provocation existent sur nos ondes. Mais on pouvait les tolérer puisqu'ils étaient relativement inoffensifs.
Mais depuis un certain temps, on ne compte plus les dérapages. Il y a eu l'affaire Jeff Fillion, puis l'affaire Gilles Proulx et finalement cette semaine l'affaire du Dr Mailloux. À quand la prochaine?
Que se passe-t-il donc? En l'espace de quelques mois, on constate l'effet contaminant des frasques de Jeff Fillion. Pourtant, tout le monde croyait que le jugement rendu dans l'affaire Chiasson allait servir de leçon. Mais contre tout attente, c'est le contraire qui se produit. Plus que jamais, on se rend compte que de crier fort en utilisant un langage grossier et ordurier ou en proférant des énormités peut être payant à court terme.
La rentrée de la saison télévisuelle est triste à mourir pour ceux qui aiment informer la population de façon sérieuse et rigoureuse. C'est à celui qui crie le plus fort, qui crache le plus loin, qui vomit le plus longtemps! Un peu de calme S.V.P.!
J'ose croire encore aujourd'hui que la crédibilité dans l'information, qu'elle soit journalistique ou autre, se joue des gens qui crient trop fort. Elle se construit patiemment loin des esprits qui s'échauffent. Dans sa rigueur et son exactitude, l'information journalistique de qualité finit même par être payante sur un plan strictement commercial. Plusieurs entreprises de presse, dans l'écrit ou dans l'électronique, en font quotidiennement la preuve.
C'est cette rigueur étalée cette semaine dans nos journaux, bulletins de nouvelles et émissions d'affaires publiques qui nous a permis de comprendre l'ampleur du dérapage du Dr Mailloux.
Le meilleur spectacle en information sera toujours la recherche de la vérité dans toutes ses nuances.
Alain Gravel
La Presse
Forum, samedi 1 octobre 2005, p. A23
Opinion
Exciter ou informer?
Cet automne, à la télé, c'est à celui qui crie le plus fort, qui crache le plus loin, qui vomit le plus longtemps!
C'était le dimanche par lequel le scandale arriva...
Je m'assieds devant mon téléviseur pour regarder Tout le monde en parle. Tout à coup, je vois arriver le Dr Mailloux. Connaissant le personnage, je me réjouis à l'avance du " show " qu'il va nous servir.
Comme tout le monde, j'ai été renversé en entendant le Dr Mailloux parler du QI des Noirs et des autochtones. Mais, me suis-je dit, il ne veut que provoquer, susciter la réaction des téléspectateurs de façon à nourrir sa popularité.
Le lendemain, je me rends compte que " tout le monde parle " des théories du Dr Mailloux.
Décidément, me suis-je encore dit, les " p'tites " théories du Doc Mailloux font du chemin. Et moi qui pensais que ces commentateurs de l'actualité qui tonnent, résonnent et déconnent à la radio et à la télé n'étaient que des clowns sans grande importance.
C'était sans doute sous-évaluer le potentiel commercial de ceux qui préfèrent exciter qu'informer. Il y a longtemps que ces animateurs qui carburent à la provocation existent sur nos ondes. Mais on pouvait les tolérer puisqu'ils étaient relativement inoffensifs.
Mais depuis un certain temps, on ne compte plus les dérapages. Il y a eu l'affaire Jeff Fillion, puis l'affaire Gilles Proulx et finalement cette semaine l'affaire du Dr Mailloux. À quand la prochaine?
Que se passe-t-il donc? En l'espace de quelques mois, on constate l'effet contaminant des frasques de Jeff Fillion. Pourtant, tout le monde croyait que le jugement rendu dans l'affaire Chiasson allait servir de leçon. Mais contre tout attente, c'est le contraire qui se produit. Plus que jamais, on se rend compte que de crier fort en utilisant un langage grossier et ordurier ou en proférant des énormités peut être payant à court terme.
La rentrée de la saison télévisuelle est triste à mourir pour ceux qui aiment informer la population de façon sérieuse et rigoureuse. C'est à celui qui crie le plus fort, qui crache le plus loin, qui vomit le plus longtemps! Un peu de calme S.V.P.!
J'ose croire encore aujourd'hui que la crédibilité dans l'information, qu'elle soit journalistique ou autre, se joue des gens qui crient trop fort. Elle se construit patiemment loin des esprits qui s'échauffent. Dans sa rigueur et son exactitude, l'information journalistique de qualité finit même par être payante sur un plan strictement commercial. Plusieurs entreprises de presse, dans l'écrit ou dans l'électronique, en font quotidiennement la preuve.
C'est cette rigueur étalée cette semaine dans nos journaux, bulletins de nouvelles et émissions d'affaires publiques qui nous a permis de comprendre l'ampleur du dérapage du Dr Mailloux.
Le meilleur spectacle en information sera toujours la recherche de la vérité dans toutes ses nuances.
Alain Gravel
Je fais confiance à la vie :)
linus611 a écrit
C'est assez clair, il me semble, qu'a force de poursuivre tout le monde c'est la que l'on va faire un peuple léthargique. Plus personne n'osera plus rien dire. Il y a des causes qui en valent la peine, je l'admet, quand on tombe dans les attaques personnelles, mais de la a poursuivre a partir d'une étude, je pense que c'est la que l'on tombe dans la chasse aux sorcières.
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Quant à la partie légaliste de ton intervention, elle fait maintenant partie du quotidien. Tout est causal... plus rien d'accidentel. --Message edité par Beppo le 2005-10-01 23:12:31--
C'est assez clair, il me semble, qu'a force de poursuivre tout le monde c'est la que l'on va faire un peuple léthargique. Plus personne n'osera plus rien dire. Il y a des causes qui en valent la peine, je l'admet, quand on tombe dans les attaques personnelles, mais de la a poursuivre a partir d'une étude, je pense que c'est la que l'on tombe dans la chasse aux sorcières.
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Quant à la partie légaliste de ton intervention, elle fait maintenant partie du quotidien. Tout est causal... plus rien d'accidentel. --Message edité par Beppo le 2005-10-01 23:12:31--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Quant à la partie légaliste de ton intervention, elle fait maintenant partie du quotidien. Tout est causal... plus rien d'accidentel.
Alors si elle dormait pourquoi Guy A. Lepage l'a réveiller. Pour que tout le monde en parle, et c'est ce qui est arrivé cette semaine. Toutes les stations en ont fait leur sujet du jour. Je viens de voir un extrait de l'émission de dimanche, naturellement ca va être le débat de l'émission. Mais, finalement, si le peuple devient adulte, pourquoi on retombe dans les mêmes schémas de s'offusquer quand on sens notre groupe attaqué. J'en ai déja vu des noirs racistes, des blancs racistes, le plus difficile c'est de ne pas tomber dans leur pattern, de rester au dessus de la mêlée. De regarder l'être humain devant soi, avec ses expériences, son vécu et non pas ses rages de dent, excuse l'expression, je trouvais qu'elle était approprié.
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Quant à la partie légaliste de ton intervention, elle fait maintenant partie du quotidien. Tout est causal... plus rien d'accidentel.
Alors si elle dormait pourquoi Guy A. Lepage l'a réveiller. Pour que tout le monde en parle, et c'est ce qui est arrivé cette semaine. Toutes les stations en ont fait leur sujet du jour. Je viens de voir un extrait de l'émission de dimanche, naturellement ca va être le débat de l'émission. Mais, finalement, si le peuple devient adulte, pourquoi on retombe dans les mêmes schémas de s'offusquer quand on sens notre groupe attaqué. J'en ai déja vu des noirs racistes, des blancs racistes, le plus difficile c'est de ne pas tomber dans leur pattern, de rester au dessus de la mêlée. De regarder l'être humain devant soi, avec ses expériences, son vécu et non pas ses rages de dent, excuse l'expression, je trouvais qu'elle était approprié.
-
EveLaVraie
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6941
- Inscription : mar. oct. 28, 2003 1:00 am
Beppo a écrit
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Ha Seigneur Dieu que j'espère que ce que tu dis est vrai!
Pcq ça va faire un bon bout qu'ont endurent...les Proulx...Mailloux et cie.....et sainte bine ils réussissent encore à créer des polémiques aussi invraisemblable soit-elle!
J'espère qu'on va se tenir debout!
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Ha Seigneur Dieu que j'espère que ce que tu dis est vrai!
Pcq ça va faire un bon bout qu'ont endurent...les Proulx...Mailloux et cie.....et sainte bine ils réussissent encore à créer des polémiques aussi invraisemblable soit-elle!
J'espère qu'on va se tenir debout!
Je fais confiance à la vie :)
Beppo a écrit
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Quant à la partie légaliste de ton intervention, elle fait maintenant partie du quotidien. Tout est causal... plus rien d'accidentel.
Dire n'importe quoi, bien d'accord avec toi quand vient le temps d'attaquer une personne comme dans le cas de Fillion ou Proulx. Mais dans le présent cas qui a attaqué une personne en particulier? Mailloux ou Lepage? Qui a concocté une mise en scène pour faire sortir une étude qui dormait dans les tiroirs des universités depuis 1995?
Ce qui est clair c'est le fait que tu ne peux te cacher derrière la liberté d'expression pour dire n'importe quoi tout en le soutenant par un vocabulaire le moindrement méprisant. Le peuple est très allumé quand il exprime son désaccord et s'oppose vigoureusement à s'enliser dans le mépris. La preuve en est l'affaire Chiasson-Fillion, l'affaire Proulx, l'affaire Boisclair (à un certain niveau). Les gens ne sont pas outrés de l'étude (elle dormait sur les tablettes comme un quantité démesurée qui le fait avec elle) mais de la façon dont on s'en sert et des doutes qu'on laisse planer en la citant.
Personnellement, je crois que le peuple devient de plus en plus allumé et ne permettra plus ces dérives. De l'ado que nous étions sans doute comme peuple, lentement nous devenons de plus en plus adulte.
Quant à la partie légaliste de ton intervention, elle fait maintenant partie du quotidien. Tout est causal... plus rien d'accidentel.
Dire n'importe quoi, bien d'accord avec toi quand vient le temps d'attaquer une personne comme dans le cas de Fillion ou Proulx. Mais dans le présent cas qui a attaqué une personne en particulier? Mailloux ou Lepage? Qui a concocté une mise en scène pour faire sortir une étude qui dormait dans les tiroirs des universités depuis 1995?
linus611 a écrit
Alors si elle dormait pourquoi Guy A. Lepage l'a réveiller. Pour que tout le monde en parle, et c'est ce qui est arrivé cette semaine. Toutes les stations en ont fait leur sujet du jour. Je viens de voir un extrait de l'émission de dimanche, naturellement ca va être le débat de l'émission. Mais, finalement, si le peuple devient adulte, pourquoi on retombe dans les mêmes schémas de s'offusquer quand on sens notre groupe attaqué. J'en ai déja vu des noirs racistes, des blancs racistes, le plus difficile c'est de ne pas tomber dans leur pattern, de rester au dessus de la mêlée. De regarder l'être humain devant soi, avec ses expériences, son vécu et non pas ses rages de dent, excuse l'expression, je trouvais qu'elle était approprié.
Pourquoi penses-tu que Lepage a réveillé ça avec Mailloux? Pourquoi penses-tu que Mailloux a remplacé Lelouch qui devait être l'invité? Et si les gens s'offusquent, pourquoi penses-tu qu'ils expriment leur ras le bol de ce mépris envers tout individu que l'on véhicule sous le couvert de la liberté d'expression assortie d'aucune retenue ni responsabilité sociale?
Je crois que l'on commence à constater et palper le fruit de notre éducation...
Alors si elle dormait pourquoi Guy A. Lepage l'a réveiller. Pour que tout le monde en parle, et c'est ce qui est arrivé cette semaine. Toutes les stations en ont fait leur sujet du jour. Je viens de voir un extrait de l'émission de dimanche, naturellement ca va être le débat de l'émission. Mais, finalement, si le peuple devient adulte, pourquoi on retombe dans les mêmes schémas de s'offusquer quand on sens notre groupe attaqué. J'en ai déja vu des noirs racistes, des blancs racistes, le plus difficile c'est de ne pas tomber dans leur pattern, de rester au dessus de la mêlée. De regarder l'être humain devant soi, avec ses expériences, son vécu et non pas ses rages de dent, excuse l'expression, je trouvais qu'elle était approprié.
Pourquoi penses-tu que Lepage a réveillé ça avec Mailloux? Pourquoi penses-tu que Mailloux a remplacé Lelouch qui devait être l'invité? Et si les gens s'offusquent, pourquoi penses-tu qu'ils expriment leur ras le bol de ce mépris envers tout individu que l'on véhicule sous le couvert de la liberté d'expression assortie d'aucune retenue ni responsabilité sociale?
Je crois que l'on commence à constater et palper le fruit de notre éducation...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Pourquoi penses-tu que Lepage a réveillé ça avec Mailloux? Pourquoi penses-tu que Mailloux a remplacé Lelouch qui devait être l'invité? Et si les gens s'offusquent, pourquoi penses-tu qu'ils expriment leur ras le bol de ce mépris envers tout individu que l'on véhicule sous le couvert de la liberté d'expression assortie d'aucune retenue ni responsabilité sociale?
Je crois que l'on commence à constater et palper le fruit de notre éducation...
Quel mépris, j'aimerais bien savoir de quel mépris on parle, est-ce méprisant de savoir que j'ai un QI supposément plus bas qu'un asiatique. Moi ca ne m'offusque pas, ce qui m'offusque par contre, c'est le cirque de ce cirque qu'on est en train d'en faire.
Pourquoi penses-tu que Lepage a réveillé ça avec Mailloux? Pourquoi penses-tu que Mailloux a remplacé Lelouch qui devait être l'invité? Et si les gens s'offusquent, pourquoi penses-tu qu'ils expriment leur ras le bol de ce mépris envers tout individu que l'on véhicule sous le couvert de la liberté d'expression assortie d'aucune retenue ni responsabilité sociale?
Je crois que l'on commence à constater et palper le fruit de notre éducation...
Quel mépris, j'aimerais bien savoir de quel mépris on parle, est-ce méprisant de savoir que j'ai un QI supposément plus bas qu'un asiatique. Moi ca ne m'offusque pas, ce qui m'offusque par contre, c'est le cirque de ce cirque qu'on est en train d'en faire.
-
EveLaVraie
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6941
- Inscription : mar. oct. 28, 2003 1:00 am
Beppo a écrit
Pourquoi penses-tu que Lepage a réveillé ça avec Mailloux? Pourquoi penses-tu que Mailloux a remplacé Lelouch qui devait être l'invité? Et si les gens s'offusquent, pourquoi penses-tu qu'ils expriment leur ras le bol de ce mépris envers tout individu que l'on véhicule sous le couvert de la liberté d'expression assortie d'aucune retenue ni responsabilité sociale?
Je crois que l'on commence à constater et palper le fruit de notre éducation...
Ce n'est pas Mailloux qui a remplacé Lelouch, mais Lepage qui a remplacé Lelouch par Mailloux. C'est tout une nuance.
Pourquoi penses-tu que Lepage a réveillé ça avec Mailloux? Pourquoi penses-tu que Mailloux a remplacé Lelouch qui devait être l'invité? Et si les gens s'offusquent, pourquoi penses-tu qu'ils expriment leur ras le bol de ce mépris envers tout individu que l'on véhicule sous le couvert de la liberté d'expression assortie d'aucune retenue ni responsabilité sociale?
Je crois que l'on commence à constater et palper le fruit de notre éducation...
Ce n'est pas Mailloux qui a remplacé Lelouch, mais Lepage qui a remplacé Lelouch par Mailloux. C'est tout une nuance.
-
EveLaVraie
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6941
- Inscription : mar. oct. 28, 2003 1:00 am
Wikipedia
encyclopedie libre
Intelligence vient du latin intellegere, avec le préfixe inter = entre, et le verbe legere associé à la lecture et à la ligature. C'est donc la capacité à repérer (et savoir utiliser) un lien, à savoir lire au sens le plus large (lire les signes écrits par l'homme, mais aussi les signes inscrit par la nature).
Définition
Définir l'intelligence est un défi. On peut tenter de dire, mi-humoristiquement, mi-sérieusement, que
« L'intelligence, c'est ce que mesurent les tests d'intelligence »
On dit qu'un des inventeurs des test de QI, A. Binet, aurait fait une réponse de ce type. Ce serait raisonnable si on avait un consensus sur ce que doivent être ces tests, mais ce n'est pas le cas. Toutefois, les tests de quotient intellectuel sont largement utilisés pour les hommes. Ils visent à quantifier (de façon relative, par rapport à une population « moyenne », et non de façon absolue) la capacité à percevoir, conserver, analyser et utiliser l'information en provenance de son environnement afin d'inter-agir avec celui-ci. Il est clair que selon le domaine, l'intelligence d'un individu est variable. De nombreux autistes, par exemple, restituent dans le plus grand détail des informations visuelles - bien plus fidèlement que des non-autistes.
En l'absence de définition commune, et d'instrument de mesure satisfaisant, de nombreuses définitions existent, qui se recoupent plus ou moins.
On peut dire que l'intelligence est l'ensemble des fonctions mentales mobilisées pour l'analyse, la compréhension et l'organisation du réel en pensées (concepts) chez l'humain à défaut de connaitre celles des animaux, notamment les plus évolués.
On peut aussi définir l'intelligence comme étant la capacité à utiliser le raisonnement causal, l'imagination, la prospection et la flexibilité. Elle serait ainsi liée à la faculté d'adaptation, sans s'y réduire. --Message edité par EveLaVraie le 2005-10-02 00:05:30--
encyclopedie libre
Intelligence vient du latin intellegere, avec le préfixe inter = entre, et le verbe legere associé à la lecture et à la ligature. C'est donc la capacité à repérer (et savoir utiliser) un lien, à savoir lire au sens le plus large (lire les signes écrits par l'homme, mais aussi les signes inscrit par la nature).
Définition
Définir l'intelligence est un défi. On peut tenter de dire, mi-humoristiquement, mi-sérieusement, que
« L'intelligence, c'est ce que mesurent les tests d'intelligence »
On dit qu'un des inventeurs des test de QI, A. Binet, aurait fait une réponse de ce type. Ce serait raisonnable si on avait un consensus sur ce que doivent être ces tests, mais ce n'est pas le cas. Toutefois, les tests de quotient intellectuel sont largement utilisés pour les hommes. Ils visent à quantifier (de façon relative, par rapport à une population « moyenne », et non de façon absolue) la capacité à percevoir, conserver, analyser et utiliser l'information en provenance de son environnement afin d'inter-agir avec celui-ci. Il est clair que selon le domaine, l'intelligence d'un individu est variable. De nombreux autistes, par exemple, restituent dans le plus grand détail des informations visuelles - bien plus fidèlement que des non-autistes.
En l'absence de définition commune, et d'instrument de mesure satisfaisant, de nombreuses définitions existent, qui se recoupent plus ou moins.
On peut dire que l'intelligence est l'ensemble des fonctions mentales mobilisées pour l'analyse, la compréhension et l'organisation du réel en pensées (concepts) chez l'humain à défaut de connaitre celles des animaux, notamment les plus évolués.
On peut aussi définir l'intelligence comme étant la capacité à utiliser le raisonnement causal, l'imagination, la prospection et la flexibilité. Elle serait ainsi liée à la faculté d'adaptation, sans s'y réduire. --Message edité par EveLaVraie le 2005-10-02 00:05:30--
Je fais confiance à la vie :)
EveLaVraie a écritPetit Larousse 2000
rétrograder: v.i. 1. Revenir en arrière 2. Perdre ce que l'on avait acquis; régresser
rétrograde: adj. Opposé au progrès. Esprit rétrograde.
Moi je pense que ce débat n'aura pas été rétrograde finalement, cela a permis de bonnes lectures, de bons questionnements et finalement de bonnes conclusions, l'esprit rétrograde c'est celui qui ne se questionne pas et qui prend tout pour acquis même en croyant que ces croyances ne sont pas rétrograde.
rétrograder: v.i. 1. Revenir en arrière 2. Perdre ce que l'on avait acquis; régresser
rétrograde: adj. Opposé au progrès. Esprit rétrograde.
Moi je pense que ce débat n'aura pas été rétrograde finalement, cela a permis de bonnes lectures, de bons questionnements et finalement de bonnes conclusions, l'esprit rétrograde c'est celui qui ne se questionne pas et qui prend tout pour acquis même en croyant que ces croyances ne sont pas rétrograde.
-
EveLaVraie
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6941
- Inscription : mar. oct. 28, 2003 1:00 am
linus611 a écrit
Moi je pense que ce débat n'aura pas été rétrograde finalement, cela a permis de bonnes lectures, de bons questionnements et finalement de bonnes conclusions, l'esprit rétrograde c'est celui qui ne se questionne pas et qui prend tout pour acquis même en croyant que ces croyances ne sont pas rétrograde.
Moi je pense que ce débat n'aura pas été rétrograde finalement, cela a permis de bonnes lectures, de bons questionnements et finalement de bonnes conclusions, l'esprit rétrograde c'est celui qui ne se questionne pas et qui prend tout pour acquis même en croyant que ces croyances ne sont pas rétrograde.
Je fais confiance à la vie :)
linus611 a écrit
Moi je pense que ce débat n'aura pas été rétrograde finalement, cela a permis de bonnes lectures, de bons questionnements et finalement de bonnes conclusions, l'esprit rétrograde c'est celui qui ne se questionne pas et qui prend tout pour acquis même en croyant que ces croyances ne sont pas rétrograde.
Moi je pense que ce débat n'aura pas été rétrograde finalement, cela a permis de bonnes lectures, de bons questionnements et finalement de bonnes conclusions, l'esprit rétrograde c'est celui qui ne se questionne pas et qui prend tout pour acquis même en croyant que ces croyances ne sont pas rétrograde.
linus611 a écrit
Quel mépris, j'aimerais bien savoir de quel mépris on parle, est-ce méprisant de savoir que j'ai un QI supposément plus bas qu'un asiatique. Moi ca ne m'offusque pas, ce qui m'offusque par contre, c'est le cirque de ce cirque qu'on est en train d'en faire.
Si moi, j'entends du mépris lorsque Mailloux avance que le QI des noirs est inférieur à celui des blancs et qu'il prononce ces paroles pour je ne sais quelle raison, ai-je le droit d'y entendre du mépris? Si toi, tu ne ressens pas cet effet, grand bien te fasse.
Quel mépris, j'aimerais bien savoir de quel mépris on parle, est-ce méprisant de savoir que j'ai un QI supposément plus bas qu'un asiatique. Moi ca ne m'offusque pas, ce qui m'offusque par contre, c'est le cirque de ce cirque qu'on est en train d'en faire.
Si moi, j'entends du mépris lorsque Mailloux avance que le QI des noirs est inférieur à celui des blancs et qu'il prononce ces paroles pour je ne sais quelle raison, ai-je le droit d'y entendre du mépris? Si toi, tu ne ressens pas cet effet, grand bien te fasse.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»