LE DOMAINE BLEU

J'ai beaucoup de difficulté a donner mon opinion sur des sujets comme ça car je suis très émotives. Aussi j'ai réeussi a vivre la chastetée en tant que célibataire pendant des années. Je sais ce que ça fais d'avoir le goût , d'avoir la possibilité, (d'aimer un homme obcessionnellement et de lui refuser ces avances.) de refuser parceque je sais que c'est contraire à mes valeurs religieuses. Je comprend aussi ce que ça fait de "tomber " je connais l'humiliation de dire ben oui j'ai flancher . Et là les gens deviennent méchant (pas les catholique mais les autre qui sont bien contante que saint "anthurium "soit tombée"
Mais même si on est humain (donc imparfait) il ne faut pas se laisser aller il faut avoir des valeurs solide et s'y ratacher.

Malike  a écrit

Tu dis un prêtre DOIT vivre la chasteté, et tu crois qu'il en est ainsi???? Bien voyons, on a affaire à des humains là, faut pas se cacher la tête dans le sable jusqu'à la taille. Un prêtre ne DOIT PAS agresser sexuellement des enfants, et pourtant c'est arrivé, on continue de voir les cas d'abus par des prêtres être dénoncés. Alors non j'y vais pas fort, je suis simplement réaliste.

Un prêtre qui agresse des enfants n'est pas digne d'être prêtre et son péché est plus grâve encore que s'il n'était pas prêtre. Mai Il y a des saint prêtre qui sont entaché par ces "faux prêtres"
C'est certain qu'un prêtre ou un entraineur de hockey un professeur... qui commet des agressions on s'en rappelle plus on en parle plus. Mais est-ce qu'il y en a plus?. Je sais que dans le temps chaque famille voulait son prêtre et on mettais beaucoup de pression sur le dernier, s'il y en avait pas encore. est -ce que cet homme avait la vocation? Ou bien si un enfant était homosexuel on lui disait tu n'aimes pas les femme fait-toi donc prêtre.
Moi je connais tellement de bons prêtre. Je n'ai jamais rencontré un prêtre qui aie été scandaleux (J'imagine que j'ai été préservée)  

.anthurium.  a écrit
Commentaire personnel
Refuser d'avoir des enfants c'est refuser la vie. Le mariage n'a plus son sens. Mais on ne peux refuser le mariage aux couple hétérosexuel car ils on la possibilité de... et ils peuvent changer d'avis.C'est très différent d'un couple qui ne réussisent pas a en avoir . l'enfant est un don et non un du.

Catéchisme de l'Église Catholique page 480 chapitre2361
"la sexualité,par laquelle l'homme et la femme se donnent l'un a l'autre par les actes propres et exclusifs des époux, n'est pas quelque chose de purement biologique,mais concerne la personne humaine dans ce qu'elle a de plus intime Elle se réalise de façon véritablement humaine que si elle est partie intégrante de l'amour dans lequel l'homme et la femme s'engagent entièrement l'un vis-à vis de l'autre jusqu'à la mort.


Si je suis ton raisonnement, je pense que oui, on devrait interdire le mariage aux couples hétérosexuels qui ne veulent pas d'enfants.  Ils se marieront et auront des relations sexuelles quand ils voudront des enfants. On devrait aussi enlever ce droit aux couples qui ont décidés de ne plus avoir d'enfants par des moyens de contraception (vassectomie par exemple).

Selon moi, qu'on laisse le droit du mariage aux hétéros qui utilisent la contraception est autant un non-sens que d'accorder le mariage aux gais (si je regarde par rapport à la position de l'Église sur la question).

Les gens CONTRE le mariage gais et POUR l'utilisation de la contraception dans le mariage (ou tout autre moyen de contrôle des naissances) devraient réviser l'une OU l'autre de leurs positions! Faut être conséquent non!  

D'après le témoignage du cardinal Turcotte entendu à Larocque-Auger le dimanche de Pâques, le problème qu'a l'Église avec le mariage gai en est à un drôle de niveau.

Ils n'ont rien contre le fait que des gais vivent ensemble, et qu'ils s'unissent civilement, c'est vraiment l'utilisation du mot "mariage" qui ne leur convient pas parce que le "mariage" est réservé, justement, aux couples qui ont le but de former une famille dans l'amour et bla, bla, bla...

Bref, c'est plus une question de sémantique qu'autre chose, ce qui me fait trouver que c'est vraiment ridicule.

Que ça s'appelle une union civile, c'est ok, mais pas mariage.

Et ça vient du Cardinal Turcotte, 1 des 20 qui sont pressentis pour remplacer Jean-Paul II...

Spirullette  a écrit

Si je suis ton raisonnement, je pense que oui, on devrait interdire le mariage aux couples hétérosexuels qui ne veulent pas d'enfants.  Ils se marieront et auront des relations sexuelles quand ils voudront des enfants. On devrait aussi enlever ce droit aux couples qui ont décidés de ne plus avoir d'enfants par des moyens de contraception (vassectomie par exemple).

Selon moi, qu'on laisse le droit du mariage aux hétéros qui utilisent la contraception est autant un non-sens que d'accorder le mariage aux gais (si je regarde par rapport à la position de l'Église sur la question).

Les gens CONTRE le mariage gais et POUR l'utilisation de la contraception dans le mariage (ou tout autre moyen de contrôle des naissances) devraient réviser l'une OU l'autre de leurs positions! Faut être conséquent non!    

C'est vrai. Je veux ajouter que on peut utiliser la methode sympto thermique ou du calendrier comme contraception. soit pour espacer les enfants ou bien quand la famille est fini.

.anthurium.  a écrit

C'est vrai. Je veux ajouter que on peut utiliser la methode sympto thermique ou du calendrier comme contraception. soit pour espacer les enfants ou bien quand la famille est fini.


Je pense même pas que c'est accepté, car c'est un moyen de contrôle des naissances!

Que doit on faire de tout ces couples mariés qui profitent des avantages du mariage et ne remplissent pas leur obligations? Excommunion?

De toutes façons en ce qui concerne le mariage gai, je suis pour au civil... Comme les mariages civils hétéro... Si on veut absolument inventer un nouveau nom pour le mariage gai, je pense qu'on devrait prendre le même pour les mariages civils hétéros!

tuberale  a écrit



avec la possibilité de.......même les homosexuels peuvent en avoir par moyens naturels, une lesbienne peut techniquement tomber enceinte par la même méthode que la femme hétéro et le gai masculin peut techniquement devenir père lui aussi.....en fait il ne resterait que l'adoption des enfants qui pourrait être litigieux.....et ma foi si les hétéros peuvent se marier, tout en étant stériles et prévoir adopter...ils seraient bien malplacés pour l'interdire aux autres....

Pas ensemble, ça prend une intervention de quelqu'un hors du couple. qui serais père ou mère naturel . mais est-ce bien pour l'enfant?
Je crois que les enfants ont besoin de deux modèle pour bien s'épanouir.
Le mariage est quelque chose de sacré. On en a fait quelque chose de civil et de dissolube. A quoi sers le mariage civil s'il n'est pas pour la vie. ce n'est qu'une formalité bien loin de la grandeur de l'institution du mariage. Un mariage civil (a mon avis) même entre hétéro ne devrais pas s'appeller mariage.
Bon là je vous quitte j'ai un tat de ménage et lavage qui m'attend j'ai dépassé ma limite.

Bon là je vous quitte j'ai un tat de ménage qui m'attend.

Spirullette  a écrit

Je pense même pas que c'est accepté, car c'est un moyen de contrôle des naissances!

Que doit on faire de tout ces couples mariés qui profitent des avantages du mariage et ne remplissent pas leur obligations? Excommunion?

De toutes façons en ce qui concerne le mariage gai, je suis pour au civil... Comme les mariages civils hétéro... Si on veut absolument inventer un nouveau nom pour le mariage gai, je pense qu'on devrait prendre le même pour les mariages civils hétéros!
Je te répond tout à l'heure.ou demain.

Excusez-moi si je suis un peu hors sujet du topic.
(Pas tant que ça tout de même puisque ça parle du pape et de la religion  ;) )

Je voulais avoir votre avis sur ce sujet;

Depuis quelques jours, j’entends souvent à la télévision que le pape est en quelque sorte responsable de la recrudescence du sida, plus précisément en Afrique parce que le pape interdisait le port du condom.

Mais pourquoi le taux de cette maladie a grimpé en flèche?  Si on suit le raisonnement que les Africains mettaient en pratique la parole du pape, alors le sida ne s’attrape pas en respirant de l’air me semble. Donc pour avoir contracté cette maladie il a bien fallu qu’ils dérogent cette même parole du pape soit en ayant des relations avant le mariage, soit en ayant des relations d’adultères ou homosexuelles. J’imagine que cette maladie n’a pas évolué sans cesse juste dans les hôpitaux ou par l’entremise de seringues contaminées ?

C’est pourquoi ça me choque un peu de voir attribuer la faute de cette recrudescence au pape.

Qu’en pensez-vous?

.anthurium.  a écrit

Pas ensemble, ça prend une intervention de quelqu'un hors du couple. qui serais père ou mère naturel . mais est-ce bien pour l'enfant?
Je crois que les enfants ont besoin de deux modèle pour bien s'épanouir.
Le mariage est quelque chose de sacré. On en a fait quelque chose de civil et de dissolube. A quoi sers le mariage civil s'il n'est pas pour la vie. ce n'est qu'une formalité bien loin de la grandeur de l'institution du mariage. Un mariage civil (a mon avis) même entre hétéro ne devrais pas s'appeller mariage.
Bon là je vous quitte j'ai un tat de ménage et lavage qui m'attend j'ai dépassé ma limite.

Bon là je vous quitte j'ai un tat de ménage qui m'attend.

Je pense que vraiment tout ca est question de ferveur religieuse, moi je suis croyante mais je n'adhère pas à ce que préconise le Vatican. Pour moi ce sont des lois tout simplement, et je trouve qu'en lisant tout ca, ca ressemble à bien des égards à ce qu'impose la religion musulmane et bien d'autres. Il me semble que la foi c'est bien autre chose que des règles à suivre. Et ca peut même engendrer la honte et la souffrance, toi-même tu sembles t'être sentie honteuse à un certains moments, je ne pense pas que ce soit le but. Ca me laisse songeuse en tout cas.  

.anthurium.  a écrit
Commentaire personnel
Refuser d'avoir des enfants c'est refuser la vie. Le mariage n'a plus son sens. Mais on ne peux refuser le mariage aux couple hétérosexuel car ils on la possibilité de... et ils peuvent changer d'avis.C'est très différent d'un couple qui ne réussisent pas a en avoir . l'enfant est un don et non un du.




Il y a quelque chose qui m'a toujours intrigué dans la doctrine Catholique. Je sais que le mariage est fait pour avoir des enfants. Dans ce cas, pourquoi ils permettent le mariage des personnes agé, qui ne peuvent plus avoir d'enfant. Est-ce que c'est parce que ça leur permet de pratiquer l'acte sexuel légalement. Selon moi, c'est la même chose que les couples mariés qui ne veulent pas d'enfant.

Spirullette  a écrit

Je pense même pas que c'est accepté, car c'est un moyen de contrôle des naissances!

Que doit on faire de tout ces couples mariés qui profitent des avantages du mariage et ne remplissent pas leur obligations? Excommunion?



Le catéchisme de l'Église catholique page 483 chapitre 2370
La continence périodique, les méthodes de régulation des naissances fondées sur l'auto-observation et le recours aux périodes infécondes sont conformes aux critère objectifs de la moralité. Ces méthodes respectent le corps des épaux, encouragent la tendresse entre eux et favorisent l'éducation d'une liberté authentique.

Malike  a écrit
Je pense que vraiment tout ca est question de ferveur religieuse, moi je suis croyante mais je n'adhère pas à ce que préconise le Vatican. Pour moi ce sont des lois tout simplement, et je trouve qu'en lisant tout ca, ca ressemble à bien des égards à ce qu'impose la religion musulmane et bien d'autres. Il me semble que la foi c'est bien autre chose que des règles à suivre. Et ca peut même engendrer la honte et la souffrance, toi-même tu sembles t'être sentie honteuse à un certains moments, je ne pense pas que ce soit le but. Ca me laisse songeuse en tout cas.    

Tu sais quand on sais que l'on agit selon notre conscience on est si libre. On ressent la paix, même si il y a des difficultées, quand on s'unit au Christ par la prière on a la certitude que la  souffrance sert a quelque chose et c'a donne un sens à tout ça. La solitude aussi . mes années de chasteté m'on permi de guérir des blessures, ces années m'on préparée  à la rencontre de mon époux.

Ma honte étais du au fait que je savais que j'agissais contraire a mes valeurs.j'en étais plainement consciente(donc ma faute plus grâve)

La foi ne viens pas des règle. Dailleur quand Jésus est venu ,il a chicanné "les docteur de la loi" qui suivais les regles textuellement sans comprendre le coeur de la loi. les traitant de coeur endurci.
La foi n'a rien a voir avec le sentiment que Dieu existe. La foi c'est choisir Dieu malgré nos doutes. Tant mieux si on ressent la foi (ça c'est un don) Et Dieu donne ses dons a qui le demande sincèrement.

J'ai vu quelque chose à la tv qui m'a fait bien réfléchir, à propos de tout un tas de valeurs que l'on a comme ça comme société et qu'on décide de ne plus suivre, la personne qui était neutre, dans le débat disait que lorsqu'on décide comme société de légaliser des actes qui ne l'étaient pas auparavant, faut être tres solide car d,autres viendrons avec d'autres demandes.  Cette personne citait comme exemple, pourquoi serions nous en désaccord avec le mariage frère-soeur, père-fille, si les personnes sont consententes et majeures ?

On parle du droit de gay à se marier, ensuite on parle du droit qu'ils auront d'adopter légalement, mais j'ai hate que l'on parle du droit des enfants à avoir deux parents de sexes différents afin de pouvoir lui apporter le maximun pour partir sa vie.

Je sais que je vais me faire répondre que même avec deux parents de sexes opposés, y a des enfants qui ne recoivent pas grand chose, qui sont négligés, etc et que les lesbiennes et les homosexuels peuvent être aimants, attentionnés, etc, mais moi ça continue  de me déranger pareil...  

Ti-radis  a écritJ'ai vu quelque chose à la tv qui m'a fait bien réfléchir, à propos de tout un tas de valeurs que l'on a comme ça comme société et qu'on décide de ne plus suivre, la personne qui était neutre, dans le débat disait que lorsqu'on décide comme société de légaliser des actes qui ne l'étaient pas auparavant, faut être tres solide car d,autres viendrons avec d'autres demandes.  Cette personne citait comme exemple, pourquoi serions nous en désaccord avec le mariage frère-soeur, père-fille, si les personnes sont consententes et majeures ?



On parle ici de 2 choses completement différente. L'inceste, tout comme la polygamie d'ailleurs, sont criminels. A ce que je sache, l'homosexualité n'est plus illégale.

Je crois qu'on se trompe de débat. Il s'agirait plutot de décider si on est une société laïcque ou une société catholique. Parce que si notre société est laïque, on ne devrait pas faire une décision comme celle là en implicant dieu, ça n'a rien a voir. Ce débat en particulier ne touche pas l'Église, on ne demande pas aux prêtres de célébrer des mariages homosexuels.

Je tients à rapeler que le mariage est avant tout une institution civile. Bien sur elle à été christianisé au moyen age, mais l'Église touchait toutes les institutions alors. Mais même alors, le mariage servait de contrat entre 2 personnes pour une question d'héritage. D'ailleurs, il en est encore aini dans plusieurs société du monde. Dans certain cas, le mariage sert à donner au mari des droits sur les enfants, qu'ils soient de lui n'a aucune importance. C'est simplement pour la transmission des biens, ça n'a rien a voir avec le sang. D'ailleurs, il y a une société qui permet le mariage entre 2 femmes, encore pour la transmission du nom (évidement, une des femmes peut avoir des relations sexuelles avec un homme pour avoir des enfants).

On devrait se demander qu'elles sont les valeurs les plus importantes pour nous, au lieu de spéculer sur les raisons religieuses. Si, en tant que société, on choisi de respecter la valeur traditionnelles du mariage, ce devrait être pour nos valeurs et non en fonction d'une religion. Si on se met à le faire, il faudra respecter toutes les religions, donc les adeptes d'une religion qui acceptent le mariage gay devraient avoir le droit de se marier, ainsi que ceux qui ne croient tout simplement pas en dieu.

Giminie  a écrit

On parle ici de 2 choses completement différente. L'inceste, tout comme la polygamie d'ailleurs, sont criminels. A ce que je sache, l'homosexualité n'est plus illégale.


Ce n'était qu'un exemple, que j'apporte de façon neutre, pour dire que si on accpete une chose comme n'étant plus immorale (immorale par rapport a une croyance religieuse), nous devons légaliser cette chose, en toute logique, si elle est accepté par la majorité,  Si la majorité accepte le mariage gay (et cela est une bonne question) la démocratie se doit d'accepter. Or, dans le même sens, on pourrait adopter et légaliser d'autres comportements auparavant jugés innacceptables, comme le mariage frère-soeur...

j'ai rien contre le mariage civil...de 2 personne du même sexe...que ce soit hétéro...ou l'inverse...l'important c'est que c'est 2 personne s'aiment...et cet un acte d'amour tout simplement...

L'important c'est qu'ils y croient....Ca ne peut pas être pire que ceux qui sont mariez ensemble depuis plusieurs année...20..30...40 ans...et qu'il n'y est plus d'amour...ou bien il y en a jamais eu....et qui reste ensemble (malheureux)...car divorcer ca ne se fait pas....

ca me fait penser....ma grand-mère...qui a 80 ans...me disait dernierement...que quand le curée faisait sont tour....pour voir si elle était en famille....bien lui interdisait de lire...la bible sous pretexte que c'était trop complexe pour elle et qu'elle ne comprendrais pas....c est pas bien loin tout...ca...( ca a ce genre de chose que je fais allusion quand je dit lois d'homme)....



homo....gaie....lesbienne...j'aime pas dire  ca...c'est de coller un étiquette dans le front des gens...On ne dite pas heille regarde moi ....Ces hétéro...qui veulent si....qui veulent...ca...
Che pas mes si un de mes enfants plutard...serait en amour avec une personne du meme sexe...je ne voudrais pas qu'il vivent ces injustices...

ET l'Église dans tout ca...pour etre france je ni crois pas...pour moi ce sont des lois d'hommes...J'ai la foi..la foi en la vie....et ce n'Est pas parce que je ne crois pas en L'église...que jen'ai pas de valeurs...:-)

Ti-radis  a écrit

Ce n'était qu'un exemple, que j'apporte de façon neutre, pour dire que si on accpete une chose comme n'étant plus immorale (immorale par rapport a une croyance religieuse), nous devons légaliser cette chose, en toute logique, si elle est accepté par la majorité,  Si la majorité accepte le mariage gay (et cela est une bonne question) la démocratie se doit d'accepter. Or, dans le même sens, on pourrait adopter et légaliser d'autres comportements auparavant jugés innacceptables, comme le mariage frère-soeur...


Je ne suis pas sure de comprendre ton message. Si on juge que quelque chose devient morale, elle doit devenir légale?
Je dois être fatiguer parce que je ne comprend pas.
Personellement, je crois que la morale et la religion sont deux choses différentes. Je crois qu'il faut respecter notre consience et nos valeurs personnelles aussi. Parfois c'est les mêmes, parfois elles difèrent. J'ai beaucoup de misère avec le fait que les femmes qui se font violer n'est pas le droit de se faire avorter ou qu'un couple marié se fasse dire de s'abstenir parce qu'un des 2 a le Sida. Ce sont mes valeurs personnels.
Et je dois avouer que je ne comprend pas pourquoi deux personnes du même sexe n'auraient pas le droit de se marier sous le prétexte que ca ne se faisait pas avant.