LE DOMAINE BLEU

Très interessant vos commentaires.......il me manque du temps pour ajouter mon grain de sel   , mais je vous lis  

Rénatane  a écritTrès interessant vos commentaires.......il me manque du temps pour ajouter mon grain de sel   , mais je vous lis    T'es pas à temps partiel toi hein?!

Acrux  a écrit  C'est clair, et le problème est un peu partout, je pense particulièrement aux Wallmarts. L'art de ne pas vouloir d'employé à temps plein... Mais encore là, ce n'est pas aux syndicats de régler ce problème mais aux gouvernements avec les normes du travail.

Et malgré tout, les conditions de travail des employés à temps partiel de la SAQ n'ont rien à envier à personne : salaires débutant de 16 à 17 $ de l'heure, un régime de retraite fédéral et un mois de vacances rémunérées après seulement un an de travail.  Mais pourquoi les gens n'auraient-ils pas le droit de négocier eux-mêmes leurs conditions de travail?

Quant au gouvernement, le but de ce topic est justement de montrer qu'il s'en va dans le sens inverse.

Enfin, comme d'autres l'ont dit, ça donne rien de faire un bon salaire si t'as jamais d'heures et que tu peux pas travailler ailleurs en même temps parce que t'es sur appel.  En passant, 18$ est un salaire moyen, alors ça m'étonnerait qu'ils commencent à 16 ou 17$.

BouleAMites_  a écrit Mais pourquoi les gens n'auraient-ils pas le droit de négocier eux-mêmes leurs conditions de travail?

Quant au gouvernement, le but de ce topic est justement de montrer qu'il s'en va dans le sens inverse.

Enfin, comme d'autres l'ont dit, ça donne rien de faire un bon salaire si t'as jamais d'heures et que tu peux pas travailler ailleurs en même temps parce que t'es sur appel.  En passant, 18$ est un salaire moyen, alors ça m'étonnerait qu'ils commencent à 16 ou 17$. C'est pas eu qui négocient, c'est leur syndicat.

Quand je parle de gouvernement et de norme du travail je fais allusion au fait de d'égaliser ou de rendre les condition de travail plus équitable, autrement dit d'augmenter la qualité de vie de ceux qui travail au salaire minimum en premier, pas à ceux qui font 16$ de l'heure.

Pour le 16, 17$ de l'heure, c'est du journal LeDevoir que ça vient.

Ils sont sur appel?!   --Message edité par Acrux le 2004-12-20 21:16:24--

Acrux  a écrit C'est pas eu qui négocient, c'est leur syndicat.Ce sont eux qui élisent leurs représentants et ils votent tous sur les offres.

Citation :Quand je parle de gouvernement et de norme du travail je fais allusion au fait de d'égaliser ou de rendre les condition de travail plus équitable, autrement dit d'augmenter la qualité de vie de ceux qui travail au salaire minimum en premier, pas à ceux qui font 16$ de l'heure.Ce qui revient à dire que tant qu'on gagne plus que le salaire minimum, on ne devrait pas avoir le droit de négocier ses conditions de travail.  Je suppose que nous resterons en désaccord là-dessus.

Citation :Pour le 16, 17$ de l'heure, c'est du journal LeDevoir que ça vient.

Ils sont sur appel?!    L'article est paru il y a longtemps?

Oui, ils peuvent être sur appel pendant un assez grand nombre d'heures.  Il y a un ou deux exemples dans le topic sur la SAQ.

BouleAMites_  a écrit Ce sont eux qui élisent leurs représentants et ils votent tous sur les offres.

Ce qui revient à dire que tant qu'on gagne plus que le salaire minimum, on ne devrait pas avoir le droit de négocier ses conditions de travail.  Je suppose que nous resterons en désaccord là-dessus.

L'article est paru il y a longtemps?

Oui, ils peuvent être sur appel pendant un assez grand nombre d'heures.  Il y a un ou deux exemples dans le topic sur la SAQ. Yah, c'est clair qu'on va rester en désaccord là-dessus


Tiens pour l'article : http://www.ledevoir.com/2004/12/13/70621.html

  encore!encore!

Acrux  a écrit Yah, c'est clair qu'on va rester en désaccord là-dessus


Tiens pour l'article : http://www.ledevoir.com/2004/12/13/70621.html

Merci!

Citation :Qu'est-ce que tu veux, dans un monde où plus du tiers de la population active détient un diplôme d'études supérieures (DEC, BAC ou plus), une proportion en constante progression, et ou le niveau d'instruction fait de plus en plus partie des critères d'embauche de base, ça devient difficile de justifier que des gens qui effectuent des tâches d'une complexité MINIMALE soit rémunérés 15$, 17$, 22$ de l'heure. Ces personnes sous-scolarisées (selon nos critères d'aujourd'hui, bien sûr), ils ont 25-30-35 ans d'expérience, bien sûr, mais c'est de l'expérience à faire la même chose (genre, mettre des légumes dans un sac, empiler des boîtes, etc.). Veux-veux pas, privatisation ou pas, loi 35 ou non, la pression de la société du savoir est énorme pour que le salaire versé pour ce type de tâches soit révisé à la baisse. Y'a rien de personnel là-dedans. C'est juste que l'argent est en quantité limitée et que du cheap labor, ben y'en a partout dans le monde. On a des exemples répétés de ce que ce phénomène social peut produire, y'a qu'à regarder ce qui est arrive à Huntingdon: les usines ferment.

C'est bien beau toute cette hiéarchisition de la société en considérant les années de scolarité. Mais c'est aussi la femme qui sera touchée par cette vision académique de la société de demain.

Pourquoi la femme qui s'est dévouée pour sa famille, son mari, ses enfants et qui n'a pas eu l'occasion de se scolariser en études supérieures ou qui l'a fait mais qui a mis en veilleuse sa carrière pour exploiter son expertise domestique, pourquoi cette femme n'aurait-elle pas droit à gagner sa vie de facon décente une fois que ses enfants seront élevés et partis de la maison?

Le statut de la femme s'insurge contre la façon patriarcale des grands patrons masculins de voir la société de demain comme une terre de sous-payé car c'est la femme qui en premier lieu en fera les frais.

Je considère que toute cette transformation actuelle va déplacer les débats et que bientôt le slogan, travail égal équivaut salaire égal sera dépassé et nous serons à même de le constater lorsque votre épouse n'aura d'autre choix que d'aller travailler au salaire minimum après avoir élevé ses enfants ou... de retourner à l'école à 40 ans. --Message edité par ploloto le 2004-12-21 08:14:28--

Moi personnelement je suis encore à digérer les fusion forcé du PQ, le flop du virage ambulatoire de la santé de la fin des année 90 de Mr Jean Rochon, de réforme du system d'éducation de Mr.Legault, la non action du PQ contre les coupe à blanc et j'en passe!  

Alors, J'espère que lors des prochaine élections, les gens se souviendront de ca aussi! Dans le fond ils sont vraiement pas mieux et les gens ont déjà oublier pourquoi le PQ se retrouve dans l'oposition! Quant on prend le temps d'étudier sont vote on se rappel pourquoi on a mis sont X à un endroit et on ne l'oublie pas! Mais entre vous et moi, plus ca change plus c'est pareil et il y a vraiement pas un partie mieux que l'autre. Les vraie dirigent sont les lobbying (Manoeuvre de couloirs!)

ploloto  a écritCitation :Qu'est-ce que tu veux, dans un monde où plus du tiers de la population active détient un diplôme d'études supérieures (DEC, BAC ou plus), une proportion en constante progression, et ou le niveau d'instruction fait de plus en plus partie des critères d'embauche de base, ça devient difficile de justifier que des gens qui effectuent des tâches d'une complexité MINIMALE soit rémunérés 15$, 17$, 22$ de l'heure. Ces personnes sous-scolarisées (selon nos critères d'aujourd'hui, bien sûr), ils ont 25-30-35 ans d'expérience, bien sûr, mais c'est de l'expérience à faire la même chose (genre, mettre des légumes dans un sac, empiler des boîtes, etc.). Veux-veux pas, privatisation ou pas, loi 35 ou non, la pression de la société du savoir est énorme pour que le salaire versé pour ce type de tâches soit révisé à la baisse. Y'a rien de personnel là-dedans. C'est juste que l'argent est en quantité limitée et que du cheap labor, ben y'en a partout dans le monde. On a des exemples répétés de ce que ce phénomène social peut produire, y'a qu'à regarder ce qui est arrive à Huntingdon: les usines ferment.

C'est bien beau toute cette hiéarchisition de la société en considérant les années de scolarité. Mais c'est aussi la femme qui sera touchée par cette vision académique de la société de demain.

Pourquoi la femme qui s'est dévouée pour sa famille, son mari, ses enfants et qui n'a pas eu l'occasion de se scolariser en études supérieures ou qui l'a fait mais qui a mis en veilleuse sa carrière pour exploiter son expertise domestique, pourquoi cette femme n'aurait-elle pas droit à gagner sa vie de facon décente une fois que ses enfants seront élevés et partis de la maison?

Le statut de la femme s'insurge contre la façon patriarcale des grands patrons masculins de voir la société de demain comme une terre de sous-payé car c'est la femme qui en premier lieu en fera les frais.

Je considère que toute cette transformation actuelle va déplacer les débats et que bientôt le slogan, travail égal équivaut salaire égal sera dépassé et nous serons à même de le constater lorsque votre épouse n'aura d'autre choix que d'aller travailler au salaire minimum après avoir élevé ses enfants ou... de retourner à l'école à 40 ans.  Au contraire! Les femmes décrochent beaucoup plsu de diplômes que les hommes de nos jours, j'aimerais bien trouver les vrais statistiques sur ça d'ailleurs.

Citation :doc.Maillet a dit:

Moi personnelement je suis encore à digérer les fusion forcé du PQ, le flop du virage ambulatoire de la santé de la fin des année 90 de Mr Jean Rochon, de réforme du system d'éducation de Mr.Legault, la non action du PQ contre les coupe à blanc et j'en passe!  

Alors, J'espère que lors des prochaine élections, les gens se souviendront de ca aussi! Dans le fond ils sont vraiement pas mieux et les gens ont déjà oublier pourquoi le PQ se retrouve dans l'oposition! Quant on prend le temps d'étudier sont vote on se rappel pourquoi on a mis sont X à un endroit et on ne l'oublie pas! Mais entre vous et moi, plus ca change plus c'est pareil et il y a vraiement pas un partie mieux que l'autre. Les vraie dirigent sont les lobbying (Manoeuvre de couloirs!)

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas une raison pour aimer Jean Charest. Ce qu'il nous manque, ce sont des penseurs très profonds qui prennent le temps de mesurer leurs gestes. Gestes qu'ils ne feront pas en fonction d'une échéance politique à la petite semaine.

Ce n'est pas la volonté de changer les choses qui manquent ni les nouvelles idées pleines de bon sens sur papier, mais bien la fonctionnalité et la complexité de tout ce branlebas qui manque à ces cerveaux vite en affaire, je trouve. Ils bousculent l'ordre des choses en se croisant les doigts et en espérant le meilleur du pire. --Message edité par ploloto le 2004-12-21 13:19:03--

ploloto  a écritCitation :doc.Maillet a dit:

Moi personnelement je suis encore à digérer les fusion forcé du PQ, le flop du virage ambulatoire de la santé de la fin des année 90 de Mr Jean Rochon, de réforme du system d'éducation de Mr.Legault, la non action du PQ contre les coupe à blanc et j'en passe!  

Alors, J'espère que lors des prochaine élections, les gens se souviendront de ca aussi! Dans le fond ils sont vraiement pas mieux et les gens ont déjà oublier pourquoi le PQ se retrouve dans l'oposition! Quant on prend le temps d'étudier sont vote on se rappel pourquoi on a mis sont X à un endroit et on ne l'oublie pas! Mais entre vous et moi, plus ca change plus c'est pareil et il y a vraiement pas un partie mieux que l'autre. Les vraie dirigent sont les lobbying (Manoeuvre de couloirs!)

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas une raison pour aimer Jean Charest. Ce qu'il nous manque, ce sont des penseurs très profonds qui prennent le temps de mesurer leurs gestes. Gestes qu'ils ne le feront pas en fonction d'une échéance politique à la petite semaine.

Ce n'est pas la volonté de changer les choses qui manquent ni les nouvelles idées pleines de bon sens sur papier, mais bien la fonctionnalité et la complexité de tout ce branlebas qui manque à ces cerveaux vite en affaire, je trouve. Ils bousculent l'ordre des choses en se croisant les doigts et en espérant le meilleur du pire.  

Ce qui est le plus gros du problème est l'omniprésence du séparatisme dans les partie! Ce n'est pas moi qui le dit mais les député une fois sortie de la politique que ce soit le PQ ou le PLQ. Il y a un mélange dans les partie de personne par exemple qui ne partage pas l'idée de saparatisme du PQ qui se retrouve dans le PLQ mais dans le fond le reste des idées ils aiment mieux de la direction du PQ dans d'autre dossier. On se retrouve avec des parties politique omni-dirigé par la question souverainiste. Oublie la question souverainisme et le partage de la chambre est tout autre, il y a beaucoup de député qui traverserai de l'autre coté de la chambre. Et ca, c'est ce que a compris Lucien Bouchard quant il pense revenir sous la banière de l'ADQ. On se retrouverais ainsi avec deux partie séparatisme mais avec des idée plus détaillés sur les autres dossiers. C'est bien beau la séparatiopn mais il y a d'autre chose qui se passe entre les référendums.

doc.Maillet  a écrit

Ce qui est le plus gros du problème est l'omniprésence du séparatisme dans les partie! Ce n'est pas moi qui le dit mais les député une fois sortie de la politique que ce soit le PQ ou le PLQ. Il y a un mélange dans les partie de personne par exemple qui ne partage pas l'idée de saparatisme du PQ qui se retrouve dans le PLQ mais dans le fond le reste des idées ils aiment mieux de la direction du PQ dans d'autre dossier. On se retrouve avec des parties politique omni-dirigé par la question souverainiste. Oublie la question souverainisme et le partage de la chambre est tout autre, il y a beaucoup de député qui traverserai de l'autre coté de la chambre. Et ca, c'est ce que a compris Lucien Bouchard quant il pense revenir sous la banière de l'ADQ. On se retrouverais ainsi avec deux partie séparatisme mais avec des idée plus détaillés sur les autres dossiers. C'est bien beau la séparatiopn mais il y a d'autre chose qui se passe entre les référendums.  

doc.Maillet  a écrit

Ce qui est le plus gros du problème est l'omniprésence du séparatisme dans les partie! Ce n'est pas moi qui le dit mais les député une fois sortie de la politique que ce soit le PQ ou le PLQ. Il y a un mélange dans les partie de personne par exemple qui ne partage pas l'idée de saparatisme du PQ qui se retrouve dans le PLQ mais dans le fond le reste des idées ils aiment mieux de la direction du PQ dans d'autre dossier. On se retrouve avec des parties politique omni-dirigé par la question souverainiste. Oublie la question souverainisme et le partage de la chambre est tout autre, il y a beaucoup de député qui traverserai de l'autre coté de la chambre. Et ca, c'est ce que a compris Lucien Bouchard quant il pense revenir sous la banière de l'ADQ. On se retrouverais ainsi avec deux partie séparatisme mais avec des idée plus détaillés sur les autres dossiers. C'est bien beau la séparatiopn mais il y a d'autre chose qui se passe entre les référendums.  
 

De toute façon..........PLQ, P.Q....Pot-Pourri..........ça fait vraiment pas de différence.

On change 4 trente sous pour 1 piastre.

Quelque soit le parti au pouvoir......celui-ci promet toujours Monts et Veaux durant la campagne électorale.....améliorations de ci, améliorations de ça...mais lorsqu'il est assis sur la chaise du BOSS..........il ne livre que dal.

Celui qui est au pouvoir présentement peux difficilement imposer et faire respecter un minimum de salaires alors qu'il n'est pas à même d'en faire pour ses propres employés.

L'équité dans tous les emplois.....il ne connait pas non plus.

Des fois j'ai peur de dire ce que je pense.....certaines personnes pourraient prendre exemple sur le gouvernement et m'imposer le BAILLON.

si je peux me permettre..

Charest va continuer de faire de la marde et ce avec le plus grand plaisir car il sait que le la population du Québec n'est pas aggressive et solidaire... (SAQ, ca c'est juste un exemple)

Le jour ou TOUS les gens vont se soutenir et vont arrêter de dire "c'est pas notre problèmes" ou bien "on se fait prendre en otage       " (ca c'est la phrase parfait de l'imbécile égoiste) et bien ca va peut-être changer...

moi99  a écrit



Parle nous donc de toi chere Boule a mar......Dis nous donc ce qui te rend si extraordinaire au point de pouvoir mépriser les autres comme tu le fais.Dis nous donc combien tu gagne et ce que tu fais pou rles mériter.Envoye,courage,montre nous combien tu est exceptionelle.

Cibole, as-tu lu comme il faut? Elle a pris la peine d'indiquer dans son message: [ironie]. Prends un dictionnaire et va lire ce que ça veut dire... Tu pourras ensuite t'excuser de lui avoir répondu comme ça...

Scuse moi aussi, j'ai été un peu raide!  Mais ton mesasge m'a fait dreser le poil de bras! Je pense que maintenant on peut en rire! SAns rancune...

C'est pas grave, je ne suis pas fâchée!