LE DOMAINE BLEU

Desjardins n'est ni pire ni meilleur que les autres assureurs:

http://www.radio-canada.ca/actualite/la ... ept-2.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Au Canada, trois millions de personnes possèdent un casier judiciaire. Le déclarer à son assureur peut coûter cher. C'est en tout cas ce qui est arrivé à un assuré de la RBC Assurances, qui a réagi au reportage diffusé le 14 janvier dernier à La Facture. Découvrant qu'il devait déclarer ses antécédents judiciaires, cet assuré de la RBC Assurances a téléphoné à son assureur pour l'avertir qu'il possédait un casier judiciaire. Il a réagi comme de nombreux téléspectateurs qui ont regardé le reportage du 14 janvier.

Leur honnêteté s'est retournée contre eux : la plupart de ceux qui ont suivi l'exemple de l'assuré de la RBC ont vu leur police d'assurance annulée sur-le-champ. Mais attention, tous ne se sont pas fait rembourser les primes qu'ils avaient payées, alors qu'en réalité ils n'étaient même pas assurés. C'est ce qui est arrivé à celui qui avait un contrat avec la RBC Assurances.

Dans notre reportage du 14 janvier, La Facture rapportait l'histoire d'un couple d'assurés chez Wawanesa. À la suite d'une réclamation, Wawanesa a mis fin à leur contrat, tout en leur remboursant la totalité des primes d'assurances qu'ils avaient payées depuis deux ans. La compagnie d'assurances a agi ainsi car l'homme du couple n'avait pas déclaré son casier judiciaire, datant de plus de 17 ans et sans récidive.

C'est tellement hypocrite comme mentalité... Si quelqu'un comme Gibert Rozon ou Mom Boucher (Seulement un exemple) possède un casier judiciaire et veut faire assurer une Lamborghini ou une maison de deux millions, peut-on gager qu'ils vont le faire?

Le casier, fumeur non fumeur, la santé, ect... J'ai comme l'impression qu'ils rajoutent des clauses pour ne pas avoir à payer dans le cas d'une réclamation.

Vous venez de passer au feu et ça fait 20 ans que vous payez votre prime avec le même assureur? Ouin mais votre conjointe s'est fait prendre avec un joint il y a 25 ans alors on ne paye pas, vous auriez du nous le dire avant...

J'imagine que statistiquement, ceux qui ont un dossier judiciaire sont des assurés plus à risque que les autres.

Dans plusieurs cas, les ex-assurés se sont fait rembourser leurs primes et je crois que ce fut la décision de l'assureur. Ça peut se faire au moment de la réclamation aussi, si c'est à ce moment que l'assureur découvre le dossier judiciaire. Donc non, je ne crois pas que c'est pour se trouver une raison pour ne pas payer.

Je crois que Boucher est un très mauvais exemple. Je ne pense pas qu'il chercherait à assurer quoi que ce soit, et encore moins que ça lui serait accordé. Gilbert Rozon n'a pas de casier judiciaire, n'a-t-il pas eu une absolution inconditionnelle?

En passant, vous pouvez avoir deux accidents de voiture dont vous n'êtes en rien responsables en peu de temps, et plusieurs assureurs refuseront de vous assurer alors qu'il n'y a eu aucune faute. Faut-il s'étonner qu'un dossier judiciaire, par comparaison, ne soit pas pris à la légère?

Boule à mites a écrit : J'imagine que statistiquement, ceux qui ont un dossier judiciaire sont des assurés plus à risque que les autres.

Dans plusieurs cas, les ex-assurés se sont fait rembourser leurs primes et je crois que ce fut la décision de l'assureur. Ça peut se faire au moment de la réclamation aussi, si c'est à ce moment que l'assureur découvre le dossier judiciaire. Donc non, je ne crois pas que c'est pour se trouver une raison pour ne pas payer.

Je crois que Boucher est un très mauvais exemple. Je ne pense pas qu'il chercherait à assurer quoi que ce soit, et encore moins que ça lui serait accordé. Gilbert Rozon n'a pas de casier judiciaire, n'a-t-il pas eu une absolution inconditionnelle?

En passant, vous pouvez avoir deux accidents de voiture dont vous n'êtes en rien responsables en peu de temps, et plusieurs assureurs refuseront de vous assurer alors qu'il n'y a eu aucune faute. Faut-il s'étonner qu'un dossier judiciaire, par comparaison, ne soit pas pris à la légère?

Mais en même temps, il n'est pas permis de ne pas assurer une maison. Je me demande ce que je ferais si quelqu'un chez moi avait un casier, puisque je ne pourrais assurer ma maison mais que de par la loi, je n'ai pas le droit de ne pas le faire...
Pourtant, j'ai jamais entendu dire que quelqu'un avec un casier n'avait pas le droit d'avoir une maison à revenus, mais s'il ne peut l'assurer, il a quoi comme possibilité?

L'assurance-habitation n'est pas obligatoire au Québec.

Boule à mites a écrit : L'assurance-habitation n'est pas obligatoire au Québec.

C'est obligatoire pour avoir une hypothèque en tout cas... Pas d'assurance, pas d'hypothèque... Il me semble en tout cas...

Nikki a écrit : [...]


C'est obligatoire pour avoir une hypothèque en tout cas... Pas d'assurance, pas d'hypothèque... Il me semble en tout cas...

Ce serait très surprenant qu'une personne puisse avoir un prêt si elle n'est pas assurée au départ.





L'assurance habitation : pas obligatoire, mais…

Vous n'avez pas l'obligation légale d'assurer votre résidence. Toutefois, si votre résidence est financée par le Service des prêts hypothécaires de l'Industrielle Alliance ou par une autre institution financière, l'institution exigera que vous l'assuriez afin de protéger le bien financé.





Et j'ai trouvé ce lien aussi:

http://www.ecommerce-infos.com/assuranc ... s-1232173/" onclick="window.open(this.href);return false;

Si jeme souviens bien, quand on a acheté la maison, la banque a exigé une preuve d'assurance avant de débloquer le prêt

Annouk a écrit : Si jeme souviens bien, quand on a acheté la maison, la banque a exigé une preuve d'assurance avant de débloquer le prêt

En effet

Et si, pendant la période ou tu as une hypothèque, tu changes de compagnie d'assurance-habitation, la compagnie que tu quittes doit aviser le créancier de la maison. À ce moment là, ta caisse ou ta banque te contacte pour que tu leur fasses parvenir une nouvelle preuve d'assurance de ton nouvel assureur.

C'est la même procédure pour l'assurance-auto. Tant qu'il y a un créancier sur le bien assuré, le créancier doit en être informé. La plupart du temps, c'est l'assureur qui s'occupe de communiquer cette information aux banques, avant que l'assuré soit avisé

C'est vrai que l'institution financière exige que le bien soit assuré (et c'est compréhensible, car ils auraient beaucoup à perdre en cas de grave dommages), mais l'assurance-habitation en tant que telle n'est pas obligatoire. En ce sens, ce n'est pas comme un compte bancaire: la loi considère que c'est un droit d'avoir un compte bancaire et normalement les institutions financières ne peuvent refuser d'en ouvrir un sauf si la personne a commis une fraude dans le passé (ou que le processus d'ouverture est fort douteux). Par contre, il n'y a pas de droit à l'assurance-habitation. Par conséquent, les assureurs ont tout à fait le droit de refuser d'assurer les gens qui ont un casier judiciaire.

On peut les trouver frileux, mais je donnais l'exemple ci-haut de l'assurance-automobile. Vous devez bien connaître quelqu'un dont les primes ont augmenté de façon significative suite à une ou des réclamations pour des incidents dont ils n'étaient même pas responsables? Alors imaginez ce que représente comme risque pour eux une personne qui s'est mise dans le pétrin suite à un geste volontaire...

Je serais curieuse de voir à partir de quelles statistiques ils font leurs choix. Il me semble que quelqu'un qui a commis un vol à l'étalage il y a 17 ans, par exemple, ne représenterait pas un grand risque, mais est-ce que les modèles utilisés par les assureurs font la différence? Il semble que non. Ou peut-être u a-t-il vraiment une différence significative dans les réclamations des gens qui n'ont pas de casier judiciaire et ceux qui en ont un, même pour un seul geste criminel mineur?

C'est peut-être bien plate dans bien des cas, mais je suppose que ça veut dire apprendre à vivre avec les conséquences de ses actes... Mieux vaudrait y penser avant qu'après avoir fait des conneries.

Boule à mites a écrit : C'est vrai que l'institution financière exige que le bien soit assuré (et c'est compréhensible, car ils auraient beaucoup à perdre en cas de grave dommages), mais l'assurance-habitation en tant que telle n'est pas obligatoire. En ce sens, ce n'est pas comme un compte bancaire: la loi considère que c'est un droit d'avoir un compte bancaire et normalement les institutions financières ne peuvent refuser d'en ouvrir un sauf si la personne a commis une fraude dans le passé (ou que le processus d'ouverture est fort douteux). Par contre, il n'y a pas de droit à l'assurance-habitation. Par conséquent, les assureurs ont tout à fait le droit de refuser d'assurer les gens qui ont un casier judiciaire.

On peut les trouver frileux, mais je donnais l'exemple ci-haut de l'assurance-automobile. Vous devez bien connaître quelqu'un dont les primes ont augmenté de façon significative suite à une ou des réclamations pour des incidents dont ils n'étaient même pas responsables? Alors imaginez ce que représente comme risque pour eux une personne qui s'est mise dans le pétrin suite à un geste volontaire...

Je serais curieuse de voir à partir de quelles statistiques ils font leurs choix. Il me semble que quelqu'un qui a commis un vol à l'étalage il y a 17 ans, par exemple, ne représenterait pas un grand risque, mais est-ce que les modèles utilisés par les assureurs font la différence? Il semble que non. Ou peut-être u a-t-il vraiment une différence significative dans les réclamations des gens qui n'ont pas de casier judiciaire et ceux qui en ont un, même pour un seul geste criminel mineur?

C'est peut-être bien plate dans bien des cas, mais je suppose que ça veut dire apprendre à vivre avec les conséquences de ses actes... Mieux vaudrait y penser avant qu'après avoir fait des conneries.

Que quelqu'un doive vivre avec les conséquenses, soit, je suis bien d'accord avec toi... par contre, dans le cas des assurances, ça brime pas mal le monde autour (les enfants de la personne, ses parents, etc) et perso, je trouve que ça équivaut à interdire à du monde tout à fait honnête d'être assuré...
Je reprend mon exemple de locataire... Quand j'ai assuré ma maison, on ne m'a pas demandé si mes locataires avaient un dossier criminel (pas plus que pour moi-même et ceux qui habitent avec moi), et bien sûr, j'ai pu avoir mon assurance... S'il y avait un feu ici par exemple et que mon assureur devait découvrir que ma locataire a un dossier, pourraient-ils refuser de payer?...

Ça me fait terriblement peur le pouvoir qu'on ces grosses compagnies de simplement dire : On paye pas parce que ceci ou cela... Combien de fois dans les journaux on voit ça, que telle compagnie refuse de payer parce que ce n'était pas couvert à cause de telle clause?... Il serait temps qu'un pallier de gouvernement mette ses culottes dans ce dossier selon moi...

Boule à mites, même si j'ai cité ton message, c'est plus une réflexion personnelle que je fais qu'une réaction à ton post... Je veux dire que je n'essaie pas de contrecarrer tes arguments...

Nikki a écrit :Que quelqu'un doive vivre avec les conséquenses, soit, je suis bien d'accord avec toi... par contre, dans le cas des assurances, ça brime pas mal le monde autour (les enfants de la personne, ses parents, etc) et perso, je trouve que ça équivaut à interdire à du monde tout à fait honnête d'être assuré...

Ben... la personne honnête a tout de même le choix de garder l'autre personne sous son toit ou non. Quand on fait quelque chose, en bien ou en mal, ça rejaillit sur les autres autour de nous, c'est la vie...

Ceci dit, je ne suis pas insensible, croyez-moi, je comprends le père dont on parlait dans l'article du début. Je pense que je suis au contraire plutôt du genre compréhensif, dans le genre que je n'ai jamais souhaité à Guy Cloutier de se faire battre en prison, j'ai de l'empathie pour la dame qui a survécu au pacte de suicide qui a emporté le reste de sa famille, je suis consciente que derrière bien des criminels qui ont fait des choses horribles se sont déroulées des vies absolument misérables... Alors je ne suis pas en train de me foutre de la gueule de ceux qui ont commis des actes beaucoup moins graves. C'est juste que d'un autre côté, je lisais ici des commentaires qui banalisaient le fait d'avoir un dossier judiciaire. Ben non, ce n'est pas banal, ça peut nuire de bien des façons par la suite... C'est plus difficile d'entrer aux États-Unis, entre autres, et bonne chance pour entreprendre un recours pour ça... Pas pour rien que parfois les peines imposées par les juges nous semblent très légères: le fait d'avoir un casier judiciaire est une peine en soi, et les juges en sont conscients. Bien des gens trouvent l'argument ridicule lorsqu'il est évoqué, mais je pense que ceci est un bon exemple de ce dont ils parlent.

Je reprend mon exemple de locataire... Quand j'ai assuré ma maison, on ne m'a pas demandé si mes locataires avaient un dossier criminel (pas plus que pour moi-même et ceux qui habitent avec moi), et bien sûr, j'ai pu avoir mon assurance... S'il y avait un feu ici par exemple et que mon assureur devait découvrir que ma locataire a un dossier, pourraient-ils refuser de payer?...

Je ne connais pas la loi pour les locateurs, mais le logement est considéré comme un droit et la discrimination est donc interdite. Par conséquent, en toute logique, je serais fort étonnée que la compagnie d'assurance refuse de te rembourser en tant que propriétaire. Je me demande même si tu serais dans ton droit de demander à tes locataires s'ils ont un dossier criminel.

Par contre, tes locataires, eux, sont responsables d'assurer leurs biens; eux, s'ils ont un dossier judiciaire, pourraient avoir des difficultés à s'assurer. Se loger est un droit, mais assurer ses biens ou devenir propriétaire n'en sont pas.

Ça me fait terriblement peur le pouvoir qu'on ces grosses compagnies de simplement dire : On paye pas parce que ceci ou cela... Combien de fois dans les journaux on voit ça, que telle compagnie refuse de payer parce que ce n'était pas couvert à cause de telle clause?... Il serait temps qu'un pallier de gouvernement mette ses culottes dans ce dossier selon moi...

Oui, je crois aussi que ça pourrait être fait de meilleure façon. Mais je dois dire que la discrimination (si on peut dire) envers les personnes qui ont un dossier judiciaire n'est pas ce qui me vient en premier à l'esprit quand je pense à tout ce qu'on peut reprocher aux compagnies d'assurance.

Boule à mites, même si j'ai cité ton message, c'est plus une réflexion personnelle que je fais qu'une réaction à ton post... Je veux dire que je n'essaie pas de contrecarrer tes arguments...

Non je sais, et c'est la même chose de mon côté. Je ne l'ai pas pris de cette façon non plus.

La prochaine invention des Assurances Desjardins
si vous héberger un fumeur pas d'assurance

Où celà s'arretera