LE DOMAINE BLEU

Tiens, tiens maintenant l'augmentation de la TVQ est une mesure qui a du bon sens. Quand Pauline Marois l'a proposé suite à la diminution de la TPS par le fédéral, Charest disait qu'il ferait jamais ça, que c'était donc ben épouvantable de le proposer blablabla

Acrux a écrit : Je suis tellement en ostie à matin, j'aurai juste le goût de me promener dans les rues avec un haut parleur et crier de toutes mes forces : "BRAVO Bande de caves!!!"

Ben là, c'est au gouvernement que tu devrais en vouloir, pas au peuple.

Tipet !!!



Pourquoi ici, c'est moi qui est désabusée !!! Il n'y a rien à faire, ça changera tellement jamais. Je n'y crois tellement plus ...

Au secours ! Tipet m'a transmis son désabusement ...

missive a écrit : Tipet !!!



Pourquoi ici, c'est moi qui est désabusée !!! Il n'y a rien à faire, ça changera tellement jamais. Je n'y crois tellement plus ...

Au secours ! Tipet m'a transmis son désabusement ...

Désolée

Mais on est si bien dans le désabusement, on a plus à chercher de solution, on a plus à se battre, on se laisse juste porter

tipet a écrit : [...]


Désolée

Mais on est si bien dans le désabusement, on a plus à chercher de solution, on a plus à se battre, on se laisse juste porter

AHHHHHH ! C'est ça cette sensation de béatitude que je ressens depuis tout à l'heure !!! Je croyais que c'était parce que j'ai déjà terminé ma lessive aujourd'hui ...

tipet a écrit : [...]


Ben là, c'est au gouvernement que tu devrais en vouloir, pas au peuple.

No NON!! C'est le peuple qui les a réélu, EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE.

...et c'est la population qui a traité "les lucides" de gang d'illuminés...!

Acrux a écrit : [...]
No NON!! C'est le peuple qui les a réélu, EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE.

Quand même. Je suis plus du genre à faire porter l'odieux d'une décision, à celui qui l'a prend.

Tu peux en vouloir au peuple mais oublie pas que 90% des électeurs sont même pas au courant de ça, même à matin, et qu'ils s'en calissent.

Ils ont voté Charest, parce que Dumont c'était pas à la mode et que Marois est snob.

tipet a écrit : [...]


Quand même. Je suis plus du genre à faire porter l'odieux d'une décision, à celui qui l'a prend.

Tu peux en vouloir au peuple mais oublie pas que 90% des électeurs sont même pas au courant de ça, même à matin, et qu'ils s'en calissent.

Ils ont voté Charest, parce que Dumont c'était pas à la mode et que Marois est snob.

Exactement! Ça rentre bien dans le "Bande de caves" ça...

Et ça explique parfaitement pourquoi j'écris si souvent que la démocratie c'est de la marde...

Acrux a écrit : [...]
Exactement! Ça rentre bien dans le "Bande de caves" ça...

Et ça explique parfaitement pourquoi j'écris si souvent que la démocratie c'est de la marde...

Instaure une dictature pour voir si c'est mieux mais avant prends le temps d'analyser les modèles qui ont existé afin de savoir si les fruits ont été aussi bénéfiques.

Quelques mots sur le budget 2009
Blogue Geloso Breguet

Tout d'abord, désolé de ne commenter qu'un jour après, mais j'étais occupé et j'ai dû changer notre template. Voici donc quelques commentaires sur le budget présenté hier:

1. Déficit de 4 mia$: à la base, je ne suis pas opposé aux déficits, je trouve idiot de vouloir lutter à tous prix contre cela, il faut voir l'équilibre budgétaire sur un cycle économique de 4-5 ans (donc on peut faire des déficits mais on doit les compenser). Dans le cas présent, au-delà des mensonges de PLQ qui nous promettait l'absence de déficit, j'avoue que ce 4mia ne me décourage pas trop. Je veux dire, tout le monde est en déficit, l'économie est en récession, faire un déficit est juste normal. Je ne suis pas vraiment pas favorable à couper massivement dans les dépenses en pleine crise. Mais la principale raison qui fait que je ne déteste pas ce déficit revient au point suivant.

2. Absence quasi totale de plan de relance! Yes! Je crois qu'il s'agît seulement de 245 mio... Bon tout le monde ne s'entend pas sur ce montant (le gouvernement incluant les dépenses déjà engendrées par exemple). J'y reviendrai dans un prochain post. Pour l'instant, retenons simplement que le Québec ne semble pas être tombé autant sur la tête que beaucoup d'autres gouvernements.

3. TVQ et hausses de tarifs: j'ai été vraiment surpris de cette décision. Je suis content, j'ai toujours dit que le gouvernement du Québec aurait dû profité des baisses de TPS, tandis que Vincent est un avocat récurrent de réformer la fiscalité pour accorder plus de poids aux taxes à la consommation et moins aux impots sur le revenu (en raison des effets pervers et néfastes de ces derniers). En plus sur la TVQ, le gouvernement est assez malin pour ne prévoir la hausse qu'en 2011, donc quand le gros de la crise sera terminé, ce qui fait du sens. Quant aux hausses de tarifs, je n'aurai qu'un mot: enfin! Je n'ai même pas le goût de débattre en ce moment de cela, c'est évident que geler les tarifs est idiot.

4. Ok maintenant les points négatifs ou "bullshit": le ministère fait des prévisions sur 5 ans! Ce même ministère qui prévoyait l'absence de déficit il y a moins de 3 mois... Aucune crédibilité, on ne peut pas prévoir l'économie dans 5 ans... De plus, puisqu'en vertu de la loi sur l'équilibre budgétaire le gouvernement se doit de présenter un plan de retour à l'équilibre budgétaire, il y a ainsi des éléments dans ce plan qui sont pour le moins douteux: croissance économique (sérieusement, quand votre équilibre dépend presque uniquement d'avoir 3% de croissance, c'est mauvais), hausse des payements du fédéral... Il reste ainsi 4 mia à trouver quelque part...

Conclusions: de bons points (TVQ et surtout les tarifs indexés à l'inflation), des moins bons (la dette continue de croître et Québec se refuse toujours à couper davantage dans les dépenses afin d'équilibrer son budget à long terme - le gouvernement prévoit simplement réduire la hausse des dépenses de programmes, de 4.5% à 3.2%... cela représente toujours une hausse largement supérieure à l'inflation!). Je posterai sur les différents points détaillées plus tard.

Pris sur le blogue de Stéphane Laporte

Pourquoi on ne vote pas sur un budget?

C’est toujours la même histoire, la même passe-passe. Durant la campagne électorale, les partis nous promettent des choses, jure de faire ceci, jure de ne pas faire cela, et puis le parti élu fait exactement le contraire de ce qu’il a dit. On est floué. Tout le temps. Par tout le monde.

L’exercice électoral est devenu une farce. Un complot. Un concours. À savoir qui saura berner le plus de gens? Pourquoi on adapte pas le principe des soumissions aux élections. Chacun des partis dépose le budget qu’il metterait en place s’il était élu. Et nous on choisit celui qui nous apparait le plus intelligent. Le soir des élections, avec la victoire des Libéraux ou des Péquistes est adopté automatiquement le budget proposé par les Libéraux ou les Péquistes. Finis les feintes et les mensonges!

Il faut responsabiliser la classe politique.


-----------

Je ne pense pas que ce soit vraiment viable mais il me semble que ca serait une très bonne idée!

ahhhh, encore des milliard annoncé dans les routes. De l'argent mis dans un trou noir qui vont être a recommencer encore une fois dans 10 ans. Je suis pu capable. Je veux un TGV Québec-Windsor. Je veux du développement durable our les générations futures, tsé celles qui voudront pu rouler en auto. Même Obama a compris que l'économie va repartir grâce à l'exploitation de l'écocomie verte.

Ely a écrit : ahhhh, encore des milliard annoncé dans les routes. De l'argent mis dans un trou noir qui vont être a recommencer encore une fois dans 10 ans. Je suis pu capable. Je veux un TGV Québec-Windsor. Je veux du développement durable our les générations futures, tsé celles qui voudront pu rouler en auto. Même Obama a compris que l'économie va repartir grâce à l'exploitation de l'écocomie verte.

Avoir une ou même deux autos c'est très pratique et essentiel quand tu as des enfants surtout si les deux parents travaillent à l'extérieur. Le transport en commun est très peu approprié pour la famille.

.anthurium. a écrit : [...]


Avoir une ou même deux autos c'est très pratique et essentiel quand tu as des enfants surtout si les deux parents travaillent à l'extérieur. Le transport en commun est très peu approprié pour la famille.

Au Québec oui, parce que justement nos réseaux de transport en commun sont les plus désuets au Monde ! Dans bien d'autres pays, les familles prennent le transport en commun tous les jours avec leur enfants, sans problème. C'est pourquoi il faut commencer à s'y mettre vigoureusement pour ratrapper un peu le temps perdu. Ca ferai beaucoup de jobs, une meilleure qualité de vie, moins de pollution, etc.

Ely a écrit : [...]


Au Québec oui, parce que justement nos réseaux de transport en commun sont les plus désuets au Monde ! Dans bien d'autres pays, les familles prennent le transport en commun tous les jours avec leur enfants, sans problème. C'est pourquoi il faut commencer à s'y mettre vigoureusement pour ratrapper un peu le temps perdu. Ca ferai beaucoup de jobs, une meilleure qualité de vie, moins de pollution, etc.

Je crois qu'on peut difficilement comparer le Québec avec d'autres pays sans tenir compte de l'étendue du territoire et de la densité de sa population. Dans les grandes villes et leurs banlieues j'abonde dans le même sens que toi que oui il faut investir davantage et offrir de meilleurs services qui soient plus incitatifs. Mais sinon, je ne crois pas que nous ayons les moyens de relier toutes les régions entre elles avec le transport en commun, ca ne serait juste pas rentable compte tenu de la faible population pour faire vivre ce genre de réseau.

Malike a écrit : [...]


Je crois qu'on peut difficilement comparer le Québec avec d'autres pays sans tenir compte de l'étendue du territoire et de la densité de sa population. Dans les grandes villes et leurs banlieues j'abonde dans le même sens que toi que oui il faut investir davantage et offrir de meilleurs services qui soient plus incitatifs. Mais sinon, je ne crois pas que nous ayons les moyens de relier toutes les régions entre elles avec le transport en commun, ca ne serait juste pas rentable compte tenu de la faible population pour faire vivre ce genre de réseau.

Je suis d'accord avec toi Mais c'est justement dans les grandes-villes que le problème est le plus criant. Un TGV dans le corridor Québec-Windors, où il y a la plus grande concentration de population, c'est essentiel et ça fait 20 ans que le gouvernement niaise avec la pock. C'est bon pour les villes mais c'est aussi essentiel au développement des régions.

Québec avance 300 millions pour sauver les prestations
Ajouter un commentaire


Tommy Chouinard
La Presse


(Québec) Le régime d'assurance parentale s'enfonce tellement dans le rouge que le gouvernement Charest doit intervenir pour éviter que des parents ne soient privés de prestations.

Lors de sa réunion du 18 mars, le conseil des ministres a autorisé le versement d'urgence de 300 millions de dollars afin de maintenir à flot ce régime créé en 2006, a appris La Presse. Le gouvernement se retrouve donc aujourd'hui à payer lui-même des prestations d'un régime d'assurance, ce qui va à l'encontre de tous ses principes.



Pour la troisième année consécutive, Québec augmentera les cotisations payées par les travailleurs et les employeurs. La hausse serait d'environ 8% et entrerait en vigueur le 1er janvier prochain.


La bouée de 300 millions est tout à fait exceptionnelle puisqu'en vertu de la loi, l'assurance parentale doit être autosuffisante. Cette aide provenant du ministère des Finances commencera à être utilisée sous peu tant la situation est critique. Le déficit du régime, qui frôlerait les 200 millions à la fin de l'année, était en voie de menacer les prestations.

«Le gouvernement va avancer de l'argent, ce qu'ils ont besoin pour opérer, en attendant d'équilibrer le régime», a affirmé à La Presse, hier, le ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Sam Hamad.

Le gouvernement Charest pile ainsi sur ses principes. Depuis la création du régime, il a toujours refusé de puiser dans ses coffres pour financer les congés parentaux. «Le régime doit s'autofinancer. C'est un programme d'assurance», martelaient l'ancien ministre des Finances Michel Audet et Michelle Courchesne lorsqu'elle était titulaire de l'Emploi. Ils répondaient par la même formule lorsque les syndicats et le patronat réclamaient une contribution du gouvernement devant l'explosion des coûts du régime.

Devant un manque de liquidités, le conseil de gestion de l'assurance parentale était en voie d'emprunter de l'argent à 4% d'intérêts afin de préserver le versement des prestations. Le gouvernement a plutôt décidé de lui prêter 300 millions de dollars à un taux dérisoire de 0,7%.

Malgré des hausses de cotisations de 15% en deux ans - dont l'une de 7,5% entrée en vigueur le 1er janvier -, le régime d'assurance parentale enregistrerait un déficit de 195 millions à la fin de l'année, révèle un rapport actuariel déposé à l'Assemblée nationale la semaine dernière.

Les cotisations payées par les employeurs et les travailleurs (1,515 milliards) seraient toujours inférieures aux prestations versées (1,590 milliards). Si rien n'est fait, le déficit cumulé du régime atteindrait 841 millions en 2012, selon le rapport signé par l'actuaire en chef du conseil de gestion de l'assurance parentale, Frédéric Allard.

«On n'a pas le choix d'augmenter (les cotisations), a affirmé Sam Hamad. De combien? C'est ça qu'il faut voir. Mais on ne fera pas de choc tarifaire. La décision va tenir compte de la capacité des citoyens, du contexte économique et de la pérennité du régime.»

Selon Sam Hamad, la hausse de 7,5% décrétée en début d'année «n'est pas majeure; sur la paie, ça ne paraît même pas». Une majoration de 7,5% rapporte environ 110 millions de dollars. Pour un travailleur qui gagne 40 000$, cette hausse représente un débours supplémentaire de 13,60$ par année.

Pour réduire l'ampleur du déficit de l'assurance parentale, le gouvernement Charest reportera le paiement d'une facture de 346,6 millions provenant d'Ottawa. Il avait contracté cette dette au moment de l'implantation du régime. Comme la somme devait être remboursée sur une période de cinq ans, Québec économisera 69,3 millions cette année, ce qui réduira d'autant le déficit du régime en 2009. De son côté, Ottawa devra attendre avant de revoir la couleur de son argent.

En 2006, le gouvernement Charest prévoyait que le régime coûterait 1 milliard par année. La facture dépasse 1,5 milliard aujourd'hui. Québec s'attendait à 75 000 naissances en 2006. Il y en a eu 82 500, puis encore davantage les années suivantes, toujours un nombre supérieur aux prévisions, a fait remarquer Sam Hamad. Québec n'avait pas vu venir le mini baby-boom. Il avait également sous-estimé le nombre de pères qui allaient recourir au régime et prendre un congé de paternité.

Au moins une mesure ou ce sera pas la faute des baby boomers si on est dans le trou

En même temps c'est assez aberrant de voir combien le gouvrnement a été aussi peu prévoyant. Je veux dire, cette mesure n'était pas justement pour encourager la natalité? C'était pas dans le court des choses normales que la natalité allait justement augmenter avec ces prestations Pourquoi on est super surpris soudainement en voyant que effectivement la mesure a fonctionnée?

C'est la même chose avec les garderies subventionées, ça allait de soi que ce système allait connaître une popularité fracassante, d'ailleurs c'était le but. Pourquoi le nombre de place est toujours aussi problématique?

tipet a écrit : En même temps c'est assez aberrant de voir combien le gouvrnement a été aussi peu prévoyant. Je veux dire, cette mesure n'était pas justement pour encourager la natalité? C'était pas dans le court des choses normales que la natalité allait justement augmenter avec ces prestations Pourquoi on est super surpris soudainement en voyant que effectivement la mesure a fonctionnée?

C'est la même chose avec les garderies subventionées, ça allait de soi que ce système allait connaître une popularité fracassante, d'ailleurs c'était le but. Pourquoi le nombre de place est toujours aussi problématique?

Voilà

Lorsque tu mets en place un programme pareil tu dois t'attendre à ce que ce programme soit assez populaire. Ils parlent d'un mini baby boom et ils sont dans le rouge qu'est-ce que ça aurait été si le baby boom avait été plus gros?