Aide sociale: 50 millions à des fraudeurs

[.anthurium.]

[...]
L'inflation fera toujours parti du capitalisme, mais j'aimerais comprendre pourquoi elle augmenterait plus avec ce système?

A cause de la demande. On va créer de la "richesse" artificiellement. Il y aura plus de demande pour les produits de base donc on va créer une rareté et les prix vont augmenter. Le revenu minimum garanti devra aussi augmenter Et nous devrons payer via nos impôt.

Il n'y a pas de système parfait. Moi je crois que le gouvernement doit aider les gens vraiment démuni mais au minimum Il y a une grosse partie qui doit venir d'initiative personelle. Nous devons nous sentir responsable de nos proches et ceux qui reçoive de l'aide doivent se sentir redevable envers quelqu'un (pour donner au suivant) Quand tout ce passe au niveau du gouvernement on ne se sent pas concerné. Il faut en revenir a s'entraider entre voisins parents amis et inconnu mis sur notre route. Donner a des oeuvre de charité et devenir bénévole.

[Nikki]

[...]
Finance de la même façon que le chômage et l'aide social est financé, bureaucratie et fraudes en moin...

Je ne parviens pas à comprendre pourquoi il y aurait moins de fraude et de bureaucratie...

Un fraudeur, c'est un fraudeur, et peu importe le système que tu mettras en place, il va toujours s'arranger pour en avoir plus que l'autre.
Des bureaucrates et des incompétents, je ne vois pas trop pourquoi il n'y en aurait plus dans ce système de revenu garanti... L'argent ne tombera pas du ciel, et il devra être géré par des gens chargés de le faire, et parmi ces gens, il risque d'avoir des bureaucrates qui recevront des fraudeurs à leur bureau pour calculer à quel montant de revenu garanti ils ont droit...

Je pense que toutes les sociétés comportent leur lot de ''moutons noirs'' qui chercheront toujours à avoir plus illégallement...

[Acrux]

[...]


Je ne parviens pas à comprendre pourquoi il y aurait moins de fraude et de bureaucratie...

Un fraudeur, c'est un fraudeur, et peu importe le système que tu mettras en place, il va toujours s'arranger pour en avoir plus que l'autre.
Des bureaucrates et des incompétents, je ne vois pas trop pourquoi il n'y en aurait plus dans ce système de revenu garanti... L'argent ne tombera pas du ciel, et il devra être géré par des gens chargés de le faire, et parmi ces gens, il risque d'avoir des bureaucrates qui recevront des fraudeurs à leur bureau pour calculer à quel montant de revenu garanti ils ont droit...

Je pense que toutes les sociétés comportent leur lot de ''moutons noirs'' qui chercheront toujours à avoir plus illégallement...

Si tout le monde en a du BS, personne va essayer de cacher le fait qu'il travaille pour garder leur avantage sociaux, puisque même s'ils travaillent ils y ont droit! Ça c'est de la fraude en moins.

Plus besoin de petits fonctionnaires pour le chômage, plus besoins de petits fonctionnaires pour le BS, et autres... Plus besoins de petits fonctionnaires pour espionnier les assistés sociaux, plus besoins de petits fonctionnaires pour faire remplir des milliards d'esti de formulaires à marde...

Je ne vois tellement pas ce qu'il y a de compliquer à comprendre...

[Acrux]

Je récapitule :

- Fini le chômage
- Fini le BS
- Fini la CSST
- Fini les pensions aux fonctionnaires, qui est voué à disparaître de toute façon. Les gens qui n’ont rien : pas de pension, pas de réer, pas de maison,………….RIEN : Vont être pogné pour payer les pensions de fou de tous ces baby-boomers?! No WAY!!

- Bonjour revenu garantis à TOUS
- Bonjour assurance salaire pour ceux qui le veulent bien
- Bonjour placement CELI pour les autres



DONC:

- Fini le monde qui ne veulent pas travailler pour ne pas perdre leur avantage sociaux (EX: assurance dentaire), puisse que tout le monde y a droit.

- Fini le monde qui ne veulent pas travailler parce qu'ils ne feraient pas plus d'argent, le salaire s'additionnerait au revenu garantis.

- Fini le salaire minimum, les entreprises québécoises seraient plus compétitives sur l'économie mondial, le salaire fonctionnerait simplement avec l'offre et la demande...


Coûts additionnel :

- Un revenus garantis à ceux qui travail


Gains : (Ceux qui ne travaillent pas ne méritent pas plus que les autres, ILS NE TRAVAILLENT PAS…!)

- Les gros salariés qui perdent leur emploi n'auraient pas droit à un chômage élevé
- Les gros salariés qui se blessent n’auraient pas droit à une CSST élevé
- Les fonctionnaires n’auraient pas droit à une pension à vie payé pas ceux qui n’en ont pas et qui n’ont même pas de RÉER
- Plus de fonctionnaires à payer pour s’occuper du BS (Remplisseux de formulaires, espionneux, téléphoneux,…)
- Plus de fonctionnaires à payer pour s’occuper du chômage (Remplisseux de formulaires, espionneux, téléphoneux,…)
- Plus de fonctionnaires à payer pour s’occuper de la caisse de dépôt (Traders, Présidents milliardaires… Remplisseux de formulaires, espionneux, téléphoneux,…)

[Red K]

Bon, je ne suis pas du tout dans les hauts salariés.

Sauf que.....tu fais de hautes études (maitrise, doctorat), tu obtiens une bonne job très bien rémunérée. Il est normal à ce moment là que ton standing de vie soit plus élevé que le miens.

Un dur coup arrive et tu te retrouve sans le sous. Sauf que ton hypothèque sur ta maison de 500 000$ est toujours là.

Moi, je m'en tire mieux finalement parce que je suis habitué à un niveau de vie moins élevé.

Qui va payé pour le haut taux de suicide chez les hauts salariés ayant perdu leur emploi? Qui va épongé le déficit de la banque qui se verra face à des gens qui ne pourront plus payer leur hypothèque suite à une faillite personnelle?

Ta solution semble simple et efficace mais, c'est souvent beaucoup plus subtile que ça et une solution ne peut pas convenir à toutes les sauces.

Je ne donne qu'un exemple, peut-être pas la meilleure mais, j'suis certain qu'en y pensant un peu, on peut en trouver en masse d'exemple de ce genre.

[Acrux]

Bon, je ne suis pas du tout dans les hauts salariés.

Sauf que.....tu fais de hautes études (maitrise, doctorat), tu obtiens une bonne job très bien rémunérée. Il est normal à ce moment là que ton standing de vie soit plus élevé que le miens.

Un dur coup arrive et tu te retrouve sans le sous. Sauf que ton hypothèque sur ta maison de 500 000$ est toujours là.

Moi, je m'en tire mieux finalement parce que je suis habitué à un niveau de vie moins élevé.

Qui va payé pour le haut taux de suicide chez les hauts salariés ayant perdu leur emploi? Qui va épongé le déficit de la banque qui se verra face à des gens qui ne pourront plus payer leur hypothèque suite à une faillite personnelle?

Ta solution semble simple et efficace mais, c'est souvent beaucoup plus subtile que ça et une solution ne peut pas convenir à toutes les sauces.

Je ne donne qu'un exemple, peut-être pas la meilleure mais, j'suis certain qu'en y pensant un peu, on peut en trouver en masse d'exemple de ce genre.

Le chômage ça ne dure pas éternellement... Faut pas se fier là-dessus pour se payer une maison...

Faut prévoir le coût, avoir des réserves dans un CELI en cas de perte d'emplois ou y aller avec une assurance salaire... Et des assurances sur les hypothèques ça existe déjà...

[Acrux]

Ce qui fait un standing de vie, c'est le salaire. La personne qui a 14 doctorats ne méritent pas plus que les autres si elle ne travail pas...

[Nikki]

[...]
Si tout le monde en a du BS, personne va essayer de cacher le fait qu'il travaille pour garder leur avantage sociaux, puisque même s'ils travaillent ils y ont droit! Ça c'est de la fraude en moins.

Plus besoin de petits fonctionnaires pour le chômage, plus besoins de petits fonctionnaires pour le BS, et autres... Plus besoins de petits fonctionnaires pour espionnier les assistés sociaux, plus besoins de petits fonctionnaires pour faire remplir des milliards d'esti de formulaires à marde...

Je ne vois tellement pas ce qu'il y a de compliquer à comprendre...

C'est l'argent qui force les gens à sortir de chez-eux pour travailler, alors si tu donnes un poisson à tous, qui va aller le pêcher ce poisson?... Pourquoi moi j'irais travailler à faire une job difficile, alors que le voisin lui a exactement les mêmes avantages que moi, le même argent, et qu'il passe sa journée à rien faire? L'état va tout niveller ça pour qu'il gagne la même chose que moi?...

Les gens qui vont gérer l'argent que tu vas remettre si généreusement en surplus à ceux qui ont des jobs moins payantes ou pas de job du tout, appelle-les pas des fonctionnaires si tu veux, appelle les gestionnaires, actuaires, comptables, name it, mais ça ne se fera pas tout seul, je suis désolée de devoir te l'apprendre... Tu veux faire quoi?... Mettre un gros motton d'argent dans une pièce qui vient d'on ne sait pas où exactement et laisser les gens se servir tout seul?...

Ben oui, je suis certaine qu'il n'y aurait plus de fraudeurs pour tenter d'en avoir plus que les autres... Je pense que tu oublies de prendre en considération un facteur très important: l'humain... L'humain cupide, qui en veut toujours le plus possible pour le moins d'effort possible...

[Acrux]

[...]
C'est l'argent qui force les gens à sortir de chez-eux pour travailler, alors si tu donnes un poisson à tous, qui va aller le pêcher ce poisson?...

Présentement pourquoi travailler si on peut être sur le BS? Avec le salaire minimum je ne ferais pas plus d'argent et je perdrais mes avantages sociaux. Avec mon exemple j'aurais le "BS" et ses avantages PLUS le salaire, là ça vaudrait la peine de travailler...

Pourquoi moi j'irais travailler à faire une job difficile, alors que le voisin lui a exactement les mêmes avantages que moi, le même argent, et qu'il passe sa journée à rien faire? L'état va tout niveller ça pour qu'il gagne la même chose que moi?...

Sérieusement, tu m’as lu?!

Si ton voisin travail pas, et que toi tu travailles, vous n'avez pas le même argent :
Lui = Revenu garantis
Toi = Revenu garantis + Salaire de ton travail = DONC PLUS D'ARGENT.

Et pas de nivellement par le bas, je n’ai surement pas été clair : Par revenu garantis le parlait d’un même montant à tous pour justement éviter le niaisage bureaucratique… Exemple : 600$/mois à tout le monde.

Les gens qui vont gérer l'argent que tu vas remettre si généreusement en surplus à ceux qui ont des jobs moins payantes ou pas de job du tout, appelle-les pas des fonctionnaires si tu veux, appelle les gestionnaires, actuaires, comptables, name it, mais ça ne se fera pas tout seul, je suis désolée de devoir te l'apprendre... Tu veux faire quoi?... Mettre un gros motton d'argent dans une pièce qui vient d'on ne sait pas où exactement et laisser les gens se servir tout seul?...

Ben oui, je suis certaine qu'il n'y aurait plus de fraudeurs pour tenter d'en avoir plus que les autres... Je pense que tu oublies de prendre en considération un facteur très important: l'humain... L'humain cupide, qui en veut toujours le plus possible pour le moins d'effort possible...

Je n’ai jamais voulu dire qu’il n’y aurait plus de fraudeur, je dis que de cette façon on n’aurait plus à gaspiller temps et argent le espionner tous les assisté sociaux pour savoir s’ils travaillent ou non…

[Nikki]

[...]
Présentement pourquoi travailler si on peut être sur le BS? Avec le salaire minimum je ne ferais pas plus d'argent et je perdrais mes avantages sociaux. Avec mon exemple j'aurais le "BS" et ses avantages PLUS le salaire, là ça vaudrait la peine de travailler...

[...]
Sérieusement, tu m’as lu?!

Si ton voisin travail pas, et que toi tu travailles, vous n'avez pas le même argent :
Lui = Revenu garantis
Toi = Revenu garantis + Salaire de ton travail = DONC PLUS D'ARGENT.

Et pas de nivellement par le bas, je n’ai surement pas été clair : Par revenu garantis le parlait d’un même montant à tous pour justement éviter le niaisage bureaucratique… Exemple : 600$/mois à tout le monde.


[...]
Je n’ai jamais voulu dire qu’il n’y aurait plus de fraudeur, je dis que de cette façon on n’aurait plus à gaspiller temps et argent le espionner tous les assisté sociaux pour savoir s’ils travaillent ou non…

Je t'ai lu, mais je trouve juste que ça n'a pas de sens de donner des argents supplémentaires à des gens qui gagnent suffisamment, sous le prétexte de rendre les prestations égales... Des prestations pour enfants à charge, oui, mais pas des prestations juste pour donner des prestations...

Quoiqu'on fasse, on aura toujours à assumer une part de gens qui ne veulent pas, ne peuvent pas, n'ont pas l'énergie pour se sortir d'affaire.

De plus, ce sera toujours les travailleurs qui assumeront ce genre de dépenses, alors si tu es pour mettre un impôt supplémentaire sur ma paye pour le redonner à tous, dont moi-même, je vois assez mal l'intérêt de l'exercice...

Et veut veut pas, on devra engager des gens pour surveiller... Parce que où il y a des hommes (dans le sens large), il y a hommerie... Et où il y a de l'argent, il y a des gens pour s'en emparer...

Je comprend bien ce que tu dis quand tu dis que ce n'est pas motivant le salaire minimum, mais beaucoup de gens préfèrent ça à retirer des prestations... Je l'ai déjà fait, et je suis prête à parier que les 3/4 des gens ici sur le topic ont aussi préféré travailler, question de rester sur le marché du travail...
C'est une attitude d'être sur le BS quand on est apte au travail, et il y a beaucoup de gens pour qui ce n'est pas une solution envisageable... Je ne parle pas de la personne qui en a vraiment besoin, je parle de celui qui ne veut pas se lever le matin pour aller gagner son pain...

[Acrux]

[...]


Je t'ai lu, mais je trouve juste que ça n'a pas de sens de donner des argents supplémentaires à des gens qui gagnent suffisamment, sous le prétexte de rendre les prestations égales... Des prestations pour enfants à charge, oui, mais pas des prestations juste pour donner des prestations...

Quoiqu'on fasse, on aura toujours à assumer une part de gens qui ne veulent pas, ne peuvent pas, n'ont pas l'énergie pour se sortir d'affaire.

De plus, ce sera toujours les travailleurs qui assumeront ce genre de dépenses, alors si tu es pour mettre un impôt supplémentaire sur ma paye pour le redonner à tous, dont moi-même, je vois assez mal l'intérêt de l'exercice...

Et veut veut pas, on devra engager des gens pour surveiller... Parce que où il y a des hommes (dans le sens large), il y a hommerie... Et où il y a de l'argent, il y a des gens pour s'en emparer...

Je comprend bien ce que tu dis quand tu dis que ce n'est pas motivant le salaire minimum, mais beaucoup de gens préfèrent ça à retirer des prestations... Je l'ai déjà fait, et je suis prête à parier que les 3/4 des gens ici sur le topic ont aussi préféré travailler, question de rester sur le marché du travail...
C'est une attitude d'être sur le BS quand on est apte au travail, et il y a beaucoup de gens pour qui ce n'est pas une solution envisageable... Je ne parle pas de la personne qui en a vraiment besoin, je parle de celui qui ne veut pas se lever le matin pour aller gagner son pain...

La vie est courte... Personnellement, avoir le choix entre être sur le BS avec avantages de toutes sortes ou faire un travail que je n'aime pas pour le même montant, mais sans avantages sociaux, le choix me serait simple.

Je ferais du bénévolat ou du travail au noir dans un environnement intéressant, question de fréquenter un cercle social. Je profiterais de ma vie avec mon temps libre... Je prendrais le temps de faire des choses bonne pour la santé et la vie : prendre le temps de faire du sport, prendre le temps de faire des repas, prendre le temps d'aller voir ma famille et mes amis, PRENDRE LE TEMPS. Je m'occuperais de moi et de mes enfants (si j'en ai un jour...), bien avant d'aller perdre mon temps et mon énergie dans un boulot qui ne m'intéresse pas du tout...

Penser le contraire c'est être fière ou avoir de l'orgueuil mal placé?

C'est peut-être moi qui est trop anti-conformiste...

[Nikki]

[...]

La vie est courte... Personnellement, avoir le choix entre être sur le BS avec avantages de toutes sortes ou faire un travail que je n'aime pas pour le même montant, mais sans avantages sociaux, le choix me serait simple.

Je ferais du bénévolat ou du travail au noir dans un environnement intéressant, question de fréquenter un cercle social. Je profiterais de ma vie avec mon temps libre... Je prendrais le temps de faire des choses bonne pour la santé et la vie : prendre le temps de faire du sport, prendre le temps de faire des repas, prendre le temps d'aller voir ma famille et mes amis, PRENDRE LE TEMPS. Je m'occuperais de moi et de mes enfants (si j'en ai un jour...), bien avant d'aller perdre mon temps et mon énergie dans un boulot qui ne m'intéresse pas du tout...

Penser le contraire c'est être fière ou avoir de l'orgueuil mal placé?

C'est peut-être moi qui est trop anti-conformiste...

Et si tout le monde décidait d'en faire autant, qui le paierait ce système-là?

[Acrux]

[...]


Et si tout le monde décidait d'en faire autant, qui le paierait ce système-là?

Tu devrais plus dire : "qui le paie ce système?" Et la réponse est : Les générations futur...

Voilà pourquoi je trouve que c'est stupide notre système.

[Nikki]

[...]

Tu devrais plus dire : "qui le paie ce système?" Et la réponse est : Les générations futur...

Voilà pourquoi je trouve que c'est stupide notre système.

Je pense qu'aucun système n'est parfait.
En tant que mère, je préfère 100 fois savoir mes enfants au travail quelques heures par semaine pour se faire quelques $ que de les voir trainer dans la rue ou ailleurs comme des désoeuvrés qui n'ont pas besoin de prendre de responsabilités...

Je sais pas, me semble que ta solution va à l'encontre de tout ce que tu dis toujours. Là, ce serait carrément l'état qui prendrait en main ses citoyens en les déresponsabilisant côté monétaire... Je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait en récolter de bon...

[Acrux]

[...]


Je pense qu'aucun système n'est parfait.
En tant que mère, je préfère 100 fois savoir mes enfants au travail quelques heures par semaine pour se faire quelques $ que de les voir trainer dans la rue ou ailleurs comme des désoeuvrés qui n'ont pas besoin de prendre de responsabilités...

Je sais pas, me semble que ta solution va à l'encontre de tout ce que tu dis toujours. Là, ce serait carrément l'état qui prendrait en main ses citoyens en les déresponsabilisant côté monétaire... Je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait en récolter de bon...

Non, c'est le contraire Nicky!!!

Aujourd'hui les gens sur le BS ne veulent pas travailler parce qu'il ne gagnerait pas plus d'argent, ils se feraient couper leur BS, et en plus ils perdraient leur avantage sociaux tels que l'assurance dentaire. Aujourd'hui, on encourage les gens à "trainer dans la rue ou ailleurs comme des désoeuvrés qui n'ont pas besoin de prendre de responsabilités", AUJOURD'HUI.

Mais si tous ces gens gardait ce même montant (BS devenu un revenu garantis) et pouvaient travailler sans se le faire couper, ils seraient bien plus motiver à retourver sur le marché du travail, ils seraient GAGNANT...! Ils aurait le revenu garantis + leur salaire.

Ça vaut bien plus la peine d'aller travailler non?!?!?!

[Nikki]

[...]

Non, c'est le contraire Nicky!!!

Aujourd'hui les gens sur le BS ne veulent pas travailler parce qu'il ne gagnerait pas plus d'argent, ils se feraient couper leur BS, et en plus ils perdraient leur avantage sociaux tels que l'assurance dentaire. Aujourd'hui, on encourage les gens à "trainer dans la rue ou ailleurs comme des désoeuvrés qui n'ont pas besoin de prendre de responsabilités", AUJOURD'HUI.

Mais si tous ces gens gardait ce même montant (BS devenu un revenu garantis) et pouvaient travailler sans se le faire couper, ils seraient bien plus motiver à retourver sur le marché du travail, ils seraient GAGNANT...! Ils aurait le revenu garantis + leur salaire.

Ça vaut bien plus la peine d'aller travailler non?!?!?!

En théorie, oui...
Mais c'est oublier qu'il y a aussi des salaires intermédiaires... Pas le minimum, mais des salaires à 5-6 $ de plus de l'heure...
Quand on accepte de commencer au bas de l'échelle, on finit toujours par monter... Et puis, ça pousse les gens à aller se perfectionner dans l'espoir d'améliorer leur condition...

Ce n'est pas moi qui invente ça, mais il est prouvé que d'avoir des employés à plus petit salaire est essentiel pour une économie. Il est essentiel de faire la distinction entre un métier spécialisé et un travail non spécialisé (point de vue salaire je veux dire), parce que sinon, personne ne prendrait la peine d'aller se spécialiser... Au fond, pourquoi vouloir gagner plus que 15$ l'heure si l'état m'en garanti 4 ou 5 de plus sans aucun effort?... Je sais pas, moi en tout cas, c'était l'idée d'augmenter ma qualité de vie qui m'a poussée à me spécialiser. Sinon, je travaillerais peut-être encore dans un SuperC...

[Acrux]

[...]


En théorie, oui...
Mais c'est oublier qu'il y a aussi des salaires intermédiaires... Pas le minimum, mais des salaires à 5-6 $ de plus de l'heure...
Quand on accepte de commencer au bas de l'échelle, on finit toujours par monter... Et puis, ça pousse les gens à aller se perfectionner dans l'espoir d'améliorer leur condition...

Ce n'est pas moi qui invente ça, mais il est prouvé que d'avoir des employés à plus petit salaire est essentiel pour une économie. Il est essentiel de faire la distinction entre un métier spécialisé et un travail non spécialisé (point de vue salaire je veux dire), parce que sinon, personne ne prendrait la peine d'aller se spécialiser... Au fond, pourquoi vouloir gagner plus que 15$ l'heure si l'état m'en garanti 4 ou 5 de plus sans aucun effort?... Je sais pas, moi en tout cas, c'était l'idée d'augmenter ma qualité de vie qui m'a poussée à me spécialiser. Sinon, je travaillerais peut-être encore dans un SuperC...

Et te spécialiser continurais quand même d'augmenter ta qualité de vie... (Revenu grantis + salaire de 15$/heure) c'est plus que (Revenu garantis + 7$/heure)...

[Nikki]

[...]

Et te spécialiser continurais quand même d'augmenter ta qualité de vie... (Revenu grantis + salaire de 15$/heure) c'est plus que (Revenu garantis + 7$/heure)...

Mais qui va payer ça ce revenu garanti-là?

[Acrux]

[...]


Mais qui va payer ça ce revenu garanti-là?

Regardes les "gains" :

Je récapitule :

- Fini le chômage
- Fini le BS
- Fini la CSST
- Fini les pensions aux fonctionnaires, qui est voué à disparaître de toute façon. Les gens qui n’ont rien : pas de pension, pas de réer, pas de maison,………….RIEN : Vont être pogné pour payer les pensions de fou de tous ces baby-boomers?! No WAY!!

- Bonjour revenu garantis à TOUS
- Bonjour assurance salaire pour ceux qui le veulent bien
- Bonjour placement CELI pour les autres



DONC:

- Fini le monde qui ne veulent pas travailler pour ne pas perdre leur avantage sociaux (EX: assurance dentaire), puisse que tout le monde y a droit.

- Fini le monde qui ne veulent pas travailler parce qu'ils ne feraient pas plus d'argent, le salaire s'additionnerait au revenu garantis.

- Fini le salaire minimum, les entreprises québécoises seraient plus compétitives sur l'économie mondial, le salaire fonctionnerait simplement avec l'offre et la demande...


Coûts additionnel :

- Un revenus garantis à ceux qui travail


Gains : (Ceux qui ne travaillent pas ne méritent pas plus que les autres, ILS NE TRAVAILLENT PAS…!)

- Les gros salariés qui perdent leur emploi n'auraient pas droit à un chômage élevé
- Les gros salariés qui se blessent n’auraient pas droit à une CSST élevé
- Les fonctionnaires n’auraient pas droit à une pension à vie payé pas ceux qui n’en ont pas et qui n’ont même pas de RÉER
- Plus de fonctionnaires à payer pour s’occuper du BS (Remplisseux de formulaires, espionneux, téléphoneux,…)
- Plus de fonctionnaires à payer pour s’occuper du chômage (Remplisseux de formulaires, espionneux, téléphoneux,…)
- Plus de fonctionnaires à payer pour s’occuper de la caisse de dépôt (Traders, Présidents milliardaires… Remplisseux de formulaires, espionneux, téléphoneux,…)

[Nikki]

Ah ben oui, c'est vrai, j'avais oublié ça que les fonctionnaires ne devraient pas avoir le besoin et le droit de gagner leur vie!

Jetons les tous dehors, comme ça on va améliorer le sort des autres qui pourront se partager leur salaire!

Tsé un fonctionnaire là, c'est avant tout un travailleur... un informaticien, un comptable, une secrétaire, un intervenant social, une réceptionniste, un concierge, un comptable, un formateur... On pourrait s'en débarrasser de tous, les mettre sur le BS et leur payer un revenu garanti pour qu'ils aillent laver de la vaisselle...
Oui, très beau projet!