LE DOMAINE BLEU

Beppo a écrit : [...]


Demande donc à la madame économiste combien paie une personne qui gagne 150 000 et plus d'impôt? Elle va t'écrire que sur la table d'impôt cette personne paie 51 600$. C'est ronflant pas mal. Mais combien cette personne paie dans la réalité suite à toutes les déductions qui lui sont permises et qu'elle reçoit en retour de son impôt payé? Mettons que le montant va être différent. Bien beau jeter ça de même à la face du monde mais que la madame ait l'honnêteté de nous mentionner l'impôt net payé.

Absolument! Mais c'est juste un "détail". Quand pour la plupart des gens les déductions permises riment avec zéro pis une barre, d'autres s'en donnent à coeur joie dans les factures de dépenses, placements déductibles, etc....

Malike a écrit : [...]


Absolument! Mais c'est juste un "détail". Quand pour la plupart des gens les déductions permises riment avec zéro pis une barre, d'autres s'en donnent à coeur joie dans les factures de dépenses, placements déductibles, etc....

Généralement, ils ont tout le temps une petite compagnie, de trucs much machin.... qui fait en sorte qu'ils déduisent le tout de leur impôts via leur salaire....

Bref, je ne veux pas mettre tout le monde dans le même pagé, et c'est sur que je n'aime pasplus les dicours qui blâment les ''riches'' de l'être..... mais Mme. Chosebine du journal de mtl/HEC..... pas capable...

Malike a écrit : [...]


Absolument! Mais c'est juste un "détail". Quand pour la plupart des gens les déductions permises riment avec zéro pis une barre, d'autres s'en donnent à coeur joie dans les factures de dépenses, placements déductibles, etc....

Et voilà! On connaît tous la fameuse déduction « dépenses relatives à l'emploi ». Quand tu vas dans un resto et que tu demandes un reçu pour l'addition défrayée, c'est très rare que le montant concorde. Tout à coup la bouteille de vin devient très renommée même si dans les faits c'est de la vinaigrette.

Beppo a écrit : [...]


Demande donc à la madame économiste combien paie une personne qui gagne 150 000 et plus d'impôt? Elle va t'écrire que sur la table d'impôt cette personne paie 51 600$. C'est ronflant pas mal. Mais combien cette personne paie dans la réalité suite à toutes les déductions qui lui sont permises et qu'elle reçoit en retour de son impôt payé? Mettons que le montant va être différent. Bien beau jeter ça de même à la face du monde mais que la madame ait l'honnêteté de nous mentionner l'impôt net payé.

Ce qu'elle dit la madame économiste c'est que faire trop payer une couche de la société ça crée de la frustration et que ces soit disant riches cherche par tout les moyens de se défaire de ce lourd fardeau.

Elle ne dit pas que les riches sont beau et son fins elle dit que ces mesures ne marchent pas.
Elle parle de conséquences a une mesure.

.anthurium. a écrit : [...]


Ce qu'elle dit la madame économiste c'est que faire trop payer une couche de la société ça crée de la frustration et que ces soit disant riches cherche par tout les moyens de se défaire de ce lourd fardeau.

Elle ne dit pas que les riches sont beau et son fins elle dit que ces mesures ne marchent pas.
Elle parle de conséquences a une mesure.

Exactement ce qui se produit pour la classe moyenne..... j'ai bien de la difficulté a attribuer cette réalité aux riches....

Placeress a écrit : [...]


Exactement ce qui se produit pour la classe moyenne..... j'ai bien de la difficulté a attribuer cette réalité aux riches....

En fait, ce que moins j'en ai compris et c'est un truc dont on discute souvent en science po, c'est que de trop faire payer d'impôt à des gens qui ont une forte mobilité est contre-productif, dans la mesure où ils peuvent décider de quitter.

La classe moyenne n'a pas cette mobilité.

Je ne rentre pas dans le reste du débat, je voulais juste expliquer ma perception du texte.

Marisopa a écrit : [...]

En fait, ce que moins j'en ai compris et c'est un truc dont on discute souvent en science po, c'est que de trop faire payer d'impôt à des gens qui ont une forte mobilité est contre-productif, dans la mesure où ils peuvent décider de quitter.

La classe moyenne n'a pas cette mobilité.

Je ne rentre pas dans le reste du débat, je voulais juste expliquer ma perception du texte.

Disons que perso..... l'argument que les ''riches'' vont quitter si on impose ce qu'ils doivent en redevances publiques... je n'embarque pas dans ça..... pour ma part, c'est un argument du ''peur'' plus qu'une réalité.

Placeress a écrit : [...]



Disons que perso..... l'argument que les ''riches'' vont quitter si on impose ce qu'ils doivent en redevances publiques... je n'embarque pas dans ça..... pour ma part, c'est un argument du ''peur'' plus qu'une réalité.

Et c'est aussi ce que disait Amir Khadir aux Francs-Tireurs. Dans la même lignée que les entreprises qu'on finance à coups de milliards sous prétexte qu'ils menacent de s'établir ailleurs. Dans les faits ils n'ont de toute manière aucun sentiment d'appartenance à notre société et ils ne font que siphonner et ultimement quitteront peu importe les courbettes que nous feront. Que ca ne justifie pas qu'ils soient exemptés de leurs devoirs de citoyens.

Marisopa a écrit : [...]

En fait, ce que moins j'en ai compris et c'est un truc dont on discute souvent en science po, c'est que de trop faire payer d'impôt à des gens qui ont une forte mobilité est contre-productif, dans la mesure où ils peuvent décider de quitter.

La classe moyenne n'a pas cette mobilité.

Je ne rentre pas dans le reste du débat, je voulais juste expliquer ma perception du texte.

C'est pas plus compliqué que ça

Beppo a écrit : [...]


Et voilà! On connaît tous la fameuse déduction « dépenses relatives à l'emploi ». Quand tu vas dans un resto et que tu demandes un reçu pour l'addition défrayée, c'est très rare que le montant concorde. Tout à coup la bouteille de vin devient très renommée même si dans les faits c'est de la vinaigrette.

Je connais un vendeur qui rempli son bateau hors-bord de 250 chevaux d'essence en demandant un reçu et qui attend les appels des clients en plein milieu du lac entre deux rondes de ski nautique...

Beppo a écrit : Ce que Mme Egralby oublie dans son texte c'est de nous mentionner les abris et les paradis fiscaux dont les riches se servent pour mieux engranger au détriment de la classe moyenne.

Quant aux revendications syndicales qui semblent tant l'outrée que cette grande économiste nous donne le pourcentage d'augmentation reçue par la fonction publique au cours des vingt dernières années.

Qu'on s'attaque aux paradis fiscaux avec ça , les riches payeront vraiment leurs dus. Pas besoin de taxer plus.

Rénatane a écrit : [...]



Qu'on s'attaque aux paradis fiscaux avec ça , les riches payeront vraiment leurs dus. Pas besoin de taxer plus.

Et ben voilà...

La Presse Montréal Vendredi 12 mars 2010 page A 17

Caviar et pâté chinois

Jean-Marc Lord
Résidant de Bécancour, l'auteur est directeur de la production pour une imprimerie à but non lucratif et agent de communication pour le Comité de solidarité Trois-Rivières, un organisme de solidarité internationale.

Quand les « lucides » disent qu'ils veulent notre bien, croyez-les sur parole. Mais ne vous faites surtout pas d'illusions, ce sont nos « biens » qu'ils veulent et non notre « bien commun ».

Les solutions des « lucides » servent les intérêts d'une minorité de gens très riches, sans doute scandalisés d'avoir à manger du caviar de moins bonne qualité à cause de la crise. Pendant ce temps, la très grande majorité d'entre nous a de plus en plus de difficultés à payer l'hypothèque, le chauffage et l'épicerie.

Le plus sérieusement du monde, nos « lucides » nous font rejouer le même disque en répétant que le Québec est pauvre et que les coffres du gouvernement sont vides. Ils répètent surtout qu'avant de redistribuer la richesse, encore faut-il la produire.

J'ai des amis qui sont plus forts en maths que moi, mais je peux quand même comprendre ceci : à part cette année à cause de la crise, le PIB, donc la richesse, augmente sans cesse au Québec. Mais pendant que la richesse augmente, Statistiques Canada nous dit que les revenus des 20 % de gens les plus riches au pays augmentent beaucoup plus que les revenus des autres 80 % de citoyens.

Est-ce que par hasard, ceux qui répètent qu'il faut se serrer la ceinture excluraient de serrer la leur? Voudraient-ils en plus qu'on troque notre pâté chinois pour du Kraft Dinner afin qu'eux puissent avoir du caviar top qualité?

En 2008, les 100 patrons les mieux payés au Canada avaient un salaire annuel moyen de 7,4 millions, soit 3558 $ l'heure. C'est 174 fois le salaire moyen d'un travailleur à temps plein au Canada (42 305 $). Aux États-Unis, l'augmentation des revenus des 1% les plus riches entre 1979 et 2006 a été de 256%, alors que les revenus des 20% les plus pauvres n'ont monté que de 11 %.

Au Québec, on produit collectivement beaucoup de richesses, mais celles-ci sont accaparées par une minorité de gens immensément riches qui augmentent leurs salaires aux dépens des nôtres, qui demandent à la classe moyenne de payer plus cher l'électricité et l'université parce qu'eux, ils veulent évidemment payer moins d'impôt ou encore ils s'arrangent habilement pour ne pas en payer grâce à leurs paradis fiscaux aux îles Caïmans ou à la Barbade.

L'État à déjà été capable de jouer le rôle de réduire les inégalités et de mieux répartir la richesse. Pourquoi ne le fait-il plus?

Rénatane a écrit : [...]



Qu'on s'attaque aux paradis fiscaux avec ça , les riches payeront vraiment leurs dus. Pas besoin de taxer plus.

Pour ce qui est des autres riches qui font 150,000 et plus ce sont en majorité des entrepreneurs qui un jour ont décidé de prendre des risques en investissant temps et argent et qui font travailler bien du monde. Avoir une entreprise et la maintenir rentable demande énormément d'investissement personnel (le 9 à 5 on oublie ça), donc je ne connais pas beaucoup de gens qui se feraient suer 7 jours sur 7 pour gagner 40,000 par année et qui doivent en plus se forger un fonds de pension eux-mêmes.

Capuchino a écrit : [...]


Pour ce qui est des autres riches qui font 150,000 et plus ce sont en majorité des entrepreneurs qui un jour ont décidé de prendre des risques en investissant temps et argent et qui font travailler bien du monde. Avoir une entreprise et la maintenir rentable demande énormément d'investissement personnel (le 9 à 5 on oublie ça), donc je ne connais pas beaucoup de gens qui se feraient suer 7 jours sur 7 pour gagner 40,000 par année et qui doivent en plus se forger un fonds de pension eux-mêmes.

Exactement et ces entrepreneurs peuvent tout perdre du jour au lendemain

Gillo a écrit : [...]


Je connais un vendeur qui rempli son bateau hors-bord de 250 chevaux d'essence en demandant un reçu et qui attend les appels des clients en plein milieu du lac entre deux rondes de ski nautique...

Pas parce que ce vendeur fait ça que ça veut dire que c'est légal. Il prend la chance au même titre que le serveur qui ne déclarait pas tous ses pourboires. Dans les 2 cas il faut qu'ils se croisent les doigts pour ne pas que l'impôt débarque chez eux.

Capuchino a écrit : [...]


Pour ce qui est des autres riches qui font 150,000 et plus ce sont en majorité des entrepreneurs qui un jour ont décidé de prendre des risques en investissant temps et argent et qui font travailler bien du monde. Avoir une entreprise et la maintenir rentable demande énormément d'investissement personnel (le 9 à 5 on oublie ça), donc je ne connais pas beaucoup de gens qui se feraient suer 7 jours sur 7 pour gagner 40,000 par année et qui doivent en plus se forger un fonds de pension eux-mêmes.

Personne leur demande de gagner 40,000$ par année et personne renie qu'ils investissent beaucoup de leur temps, on demande simplement qu'ils paient leur du de la meme maniere que tout salarié.

Plusieurs personnes qui gagnent 40,000$ doivent se forger leur fonds de pension eux mêmes.

L'impot etait pris presque essentiellement sur les salaires, un lot d'entrepreneurs ne se font aucun cheque de paie évitant de payer leurs impots.
Ils passent tout sur des supposement dépenses déductibles. Et quand c'est trop evident, ils achetent autres choses et transferent les dépenses afin de rendre les entreprises supposement non rentables et éviter le gain de capital.

Pour se retrouver a la retraite avec des avoirs de centaines de milles qu'ils ont acquéri sans jamais payer d'impôts.

[Quand le nombre de riches aura diminué, c’est vers la classe moyenne que l’État se tournera pour renflouer ses coffres.

«Faire payer les riches» pour une meilleure «justice sociale» n’est qu’un slogan sensationnaliste destiné à amadouer, voire à chloroformer la classe moyenne.



Heu, n'est-ce pas la classe moyenne qui écope toujours en bout de ligne quand même!!!

lucide a écrit : [...]


Personne leur demande de gagner 40,000$ par année et personne renie qu'ils investissent beaucoup de leur temps, on demande simplement qu'ils paient leur du de la meme maniere que tout salarié.

Plusieurs personnes qui gagnent 40,000$ doivent se forger leur fonds de pension eux mêmes.

L'impot etait pris presque essentiellement sur les salaires, un lot d'entrepreneurs ne se font aucun cheque de paie évitant de payer leurs impots.
Ils passent tout sur des supposement dépenses déductibles. Et quand c'est trop evident, ils achetent autres choses et transferent les dépenses afin de rendre les entreprises supposement non rentables et éviter le gain de capital.

Pour se retrouver a la retraite avec des avoirs de centaines de milles qu'ils ont acquéri sans jamais payer d'impôts.

Je ne sais pas d'où vient cette idée que les riches ne paient pas leur juste part d'impôt. A moins d'être une multinationale qui peut manoeuvrer dans divers pays, toutes les personnes et entreprises sont soumises aux mêmes lois sur l'impôt du Québec et du Canada. Y'a pas d'exceptions pour un type de contribuables quelconque me semble!

Pour ce qui est des entrepreneurs qui ne se font aucun chèque de paie et ben il faut qu'ils vivent avec quelque chose, donc l'autre possibilité c'est de prendre des dividendes qui sont aussi imposables. À moins d'être un fraudeur, c'est impossible de réussir pendant toute une vie à ne jamais payer sa part d'impôt, peut-être qu'il est possible de la reporter, mais jamais d'y échapper.

Capuchino a écrit : [...]

Je ne sais pas d'où vient cette idée que les riches ne paient pas leur juste part d'impôt. A moins d'être une multinationale qui peut manoeuvrer dans divers pays, toutes les personnes et entreprises sont soumises aux mêmes lois sur l'impôt du Québec et du Canada. Y'a pas d'exceptions pour un type de contribuables quelconque me semble!

Pour ce qui est des entrepreneurs qui ne se font aucun chèque de paie et ben il faut qu'ils vivent avec quelque chose, donc l'autre possibilité c'est de prendre des dividendes qui sont aussi imposables. À moins d'être un fraudeur, c'est impossible de réussir pendant toute une vie à ne jamais payer sa part d'impôt, peut-être qu'il est possible de la reporter, mais jamais d'y échapper.

Avoir la maison au nom de sa femme, y verser un salaire de secretaire meme si elle mets jamais les pieds au bureau et aucun salaire pour messieurs donne un salaire familial tres bas.

Passer les factures de renovation de la maison sur les dépenses de compagnie, la location de la voiture, ainsi que certains repas au resto...

Investir les profits de ta compagnie dans un autre compagnie a pertes .....

Il y a des tonnes de deductions offertes aux entreprises que le salarié n'a pas droit.