LE DOMAINE BLEU

ça laisse la place pour Luck "je suis bon, je suis beau" Mervil :-)

bah c'est pir, luck n'est pas un citoyen haitien, il est au Québec depuis à l'âge de 3 ans, il n'a fait aucune étude là-bas

ppluv0909 a écrit : bah c'est pir, luck n'est pas un citoyen haitien, il est au Québec depuis à l'âge de 3 ans, il n'a fait aucune étude là-bas

Je pense que c'était plutôt ironique de la part de Consult..

Le jour où un aspirant président haitien verra loin et qu'il utilisera l'argent à employer tous les haitiens à replanter des arbres, planter des poteaux d'électricité avec les fils pour que tous y ait accès, et construire des maisons, là je me dirai qu'il a une vision à long terme

Panda a écrit : Le jour où un aspirant président haitien verra loin et qu'il utilisera l'argent à employer tous les haitiens à replanter des arbres, planter des poteaux d'électricité avec les fils pour que tous y ait accès, et construire des maisons, là je me dirai qu'il a une vision à long terme

Consult1 a écrit : ça laisse la place pour Luck "je suis bon, je suis beau" Mervil :-)

Ah! pas lui, tab... Pitié

Nikki a écrit : [...]


Je pense que c'était plutôt ironique de la part de Consult..

Tu as lu dans mon esprit

Pour éviter toute confusion, je ne dirai rien de sérieux sur Luck Mervil sauf si j'encadre mes propos du symbole suivant:



Par exemple:
La principale qualité de Luck Mervil est qu'il ne chante plus.

Consult1 a écrit : [...]


Tu as lu dans mon esprit

À titre de règle générale, je ne dirai rien de sérieux sur Luck Mervil sauf si j'encadre mes propos du symbole suivant:



Par exemple:
La principale qualité de Luck Mervil est qu'il ne chante plus.

Est-ce que c'est sensé être drôle

Frasie a écrit : [...]



Est-ce que c'est sensé être drôle

Oui :-)

Consult1 a écrit : ça laisse la place pour Luck "je suis bon, je suis beau" Mervil :-)

Viens pas me dire que Luck merville se présente? Ho boy

C'est quand même triste que la plupart des pays sous développés et pauvres les dirigeants s'en mettent plein les poches et s'en balancent des citoyens. Une chance qu'il y a moins de dictature comme Hitler, Mussolini, Pinochet et celui d'Haiti Jean-Claude Duvalier.Remarquez quand dans les pays industrialisés il y en aussi qui s'en mettent dans les poches mais pas autant.

Carmelle a écrit : C'est quand même triste que la plupart des pays sous développés et pauvres les dirigeants s'en mettent plein les poches et s'en balancent des citoyens. Une chance qu'il y a moins de dictature comme Hitler, Mussolini, Pinochet et celui d'Haiti Jean-Claude Duvalier.Remarquez quand dans les pays industrialisés il y en aussi qui s'en mettent dans les poches mais pas autant.

Je ne voudrais pas défendre Hitler et Mussolini, mais ils ont aidé l'économie de leurs pays respectifs (du moins jusqu'en 1945 ) Le problème est plus dans les nouvelles républiques du tiers-monde.

Consult1 a écrit : [...]


Je ne voudrais pas défendre Hitler et Mussolini, mais ils ont aidé l'économie de leurs pays respectifs (du moins jusqu'en 1945 ) Le problème est plus dans les nouvelles républiques du tiers-monde.

Hitler et Mussolini? ouin mais à quel prix? En tuant des milions d'innocents et je vois pas qu'ils ont vraiment aidé à l'économie. En créant des emploies pour la construction d'arsenal pour faire la guerre. En tout cas moi j'ai jamais vu ca comme ca et même si c'était le cas ils l'ont fait en usant de la dictature pas pour rien qu'ils sont considéres dictateurs.

Carmelle a écrit : [...]


Hitler et Mussolini? ouin mais à quel prix? En tuant des milions d'innocents et je vois pas qu'ils ont vraiment aidé à l'économie. En créant des emploies pour la construction d'arsenal pour faire la guerre. En tout cas moi j'ai jamais vu ca comme ca et même si c'était le cas ils l'ont fait en usant de la dictature pas pour rien qu'ils sont considéres dictateurs.

Oy, mon karma va souffrir... Plus sérieusement, je suis 100% d'accord que Hitler était un fou sanguinaire mais les morts sont arrivés après la réforme économique - l'Allemagne était redevenu un pays "riche" en 1939, ce qui lui a permis de se réarmer et d'attaquer ses voisins - evidemment, ça n'excuse rien. Aussi, il a été élu à deux reprises avant de se faire donner les pleins pouvoirs par le parlement - c'est triste, mais au départ, c'est la démocratie qui l'a mis au pouvoir.

Pour en revenir au point de l'Afrique, les dictateurs du genre Hitler, Mussolini, Franco et Staline étaient des assoiffés de pouvoir mais pas des gens qui se sont particulièrement enrichis pendant leur règne tandis que les dictateurs africains (ou les Duvalier) sont assoiffés d'argent et, lorsqu'ils sont renversés, ils vont retrouver leur fortune cachée dans des banques suisses.

Consult1 a écrit : [...]


Je ne voudrais pas défendre Hitler et Mussolini, mais ils ont aidé l'économie de leurs pays respectifs (du moins jusqu'en 1945 ) Le problème est plus dans les nouvelles républiques du tiers-monde.

Le tout ce n'est pas de partir des usines de guerre pour faire travailler des prisonniers en les tuant à l'ouvrage. Ce n'est pas en confisquant l'avoir des juifs, pour les mettre dans le coffre des dirigeants. Ce n'est pas en brulant toute la littérature qui n'est pas nazi pour la remplacer par la pensée unique. Ce n'est pas en construisant des répliques monstrueuses d'architecture d'inspiration antique, d'immenses éléphants blancs qui ne sont pas de l'art mais de tonitruants exemples de l'excessif d'un seul homme.
C'est facile pour un dirigeant dictateur de relever l'économie quand il décide d'un trait de crayon de vie et de mort de tout un peuple, de toute une industrie. Bref comment peut-on défendre l'indéfendable. Étudier Hitler, Napoléon, Mussolini, César peut être passionnant pour les friands d'histoire, car ce sont des être plus grands que nature et mais Hitler plus particulièrement, est un monstre, un tueur de masse.

C'est un peu comme si on défendait un prêtre pédophile en disant de lui: «Je ne voudrais pas défendre ce pédophile, mais maudit qu'il était fin et qu'il a beaucoup fait pour sa communauté!

Je ne pense pas que Consult ait voulu faire l'apologie de Hitler et de Mussolini ni excuser en quoi que ce soit les horreurs qu'ils ont commises mais bien de discuter de l'argument généraliste que tous les dictateurs dans l'histoire s'en sont mis pleins les poches en détruisant l'économie de leurs pays respectifs. En fait, l'une des nombreuses raisons de la montée au pouvoir de Hitler a été qu'il a été considéré comme un "sauveur" de l'économie et de la "vraie" culture allemande en rendant responsables des malheurs allemands les juifs entre autres et en les éliminant... Barbare, inacceptable, monstrueux, tout à fait, il n'y a aucun doute par contre

Consult, corrige-moi si je me trompe dans tes intentions

Hitler a joué la corde du nationalisme à outrance en plus de détourner la démocratie à ses propres fins pour en faire une dictature. L'allemagne avait été humilié par les accords mettant fin à la première guerre. Et comme l'Allemagne est un pays fier, vaillant, discipliné avec une très haute estime d'elle-même, il n'était pas difficile vu les circonstances d'utiliser son potentiel humain, autour de la théorie de la race aryenne pure, pour mousser une direction unique toute catégorie pour soulever la foule.

Cette direction de sa pensée a été imprimé dans son livre Mein Kampf bien avant qu'il prenne le pouvoir. Tout ce qu'il a fait n'est pas un concours de circonstance, mais avait été prémédité, pensé et mis dans son livre.

César et ses romains avec ses conquêtes a eu plus de succès pendant plus longtemps quand il avait romanisé l'Europe avant d'être pourchassé par les arabes, ce qui a créé un certain affaiblissement de la chrétienneté car Rome et son empire était devenue officiellement chrétienne depuis le 5e siècle laissant de côté le culte païen tout cela grâce aux efforts de St-Paul du temps de Néron qui l'a d'ailleurs exécuté.

Hitler a voulu faire la même chose avec ses conquêtes et cela a passé à deux doigts de fonctionner. C'est grâce à L'Angleterre, les USA et le Canada que l'Europe est devenu ce qu'elle est aujourd'hui après être passé à deux doigts de l'abime nazi. S'il gagnait la guerre Hitler voulait raser les villes d'Allemagne et construire de tonitruants monuments architecturaux.

Par exemple le dome du Vatican. il voulait faire un dome 10 fois plus grands, deux fois un terrain de football. Un arc de triomphe, la même chose, quelque chose de colossal. Il avait la folie des grandeurs autour d'un art faciste dans toute sa laideur de pierre.

C'était quoi la question? Je pense que je me suis éloigné du sujet!

Pantera72 a écrit : Je ne pense pas que Consult ait voulu faire l'apologie de Hitler et de Mussolini ni excuser en quoi que ce soit les horreurs qu'ils ont commises mais bien de discuter de l'argument généraliste que tous les dictateurs dans l'histoire s'en sont mis pleins les poches en détruisant l'économie de leurs pays respectifs. En fait, l'une des nombreuses raisons de la montée au pouvoir de Hitler a été qu'il a été considéré comme un "sauveur" de l'économie et de la "vraie" culture allemande en rendant responsables des malheurs allemands les juifs entre autres et en les éliminant... Barbare, inacceptable, monstrueux, tout à fait, il n'y a aucun doute par contre

Consult, corrige-moi si je me trompe dans tes intentions

Merci, merci - je me retrouve dans l'étrange position d'avoir à me défendre d'ëtre un pro-dictateur quand c'est bien l'opposé de mon point de vue :-)

Consult1 a écrit : [...]


Merci, merci - je me retrouve dans l'étrange position d'avoir à me défendre d'ëtre un pro-dictateur quand c'est bien l'opposé de mon point de vue :-)

J'avais compris évidemment que tu n'étais pas pro-dictateur (qui peut l'être) et j'avais deviné le sens de ton intervention. J'en ai tout simplement rajouté.

Consult1 a écrit : [...]


Oy, mon karma va souffrir... Plus sérieusement, je suis 100% d'accord que Hitler était un fou sanguinaire mais les morts sont arrivés après la réforme économique - l'Allemagne était redevenu un pays "riche" en 1939, ce qui lui a permis de se réarmer et d'attaquer ses voisins - evidemment, ça n'excuse rien. Aussi, il a été élu à deux reprises avant de se faire donner les pleins pouvoirs par le parlement - c'est triste, mais au départ, c'est la démocratie qui l'a mis au pouvoir.

Pour en revenir au point de l'Afrique, les dictateurs du genre Hitler, Mussolini, Franco et Staline étaient des assoiffés de pouvoir mais pas des gens qui se sont particulièrement enrichis pendant leur règne tandis que les dictateurs africains (ou les Duvalier) sont assoiffés d'argent et, lorsqu'ils sont renversés, ils vont retrouver leur fortune cachée dans des banques suisses.

hihihihi je suis d'accord avec ce que tu dis et mon commentaire confirme bien que Hitler a fait sa réforme pour éventuellement conquérir le monde si je me trompe pas mais à quel prix par la suite tout comme Bonnaparte voulait conquérir l'Europe tout comme Hitler. Son régime autoritaire (Bonnaparte), et pour ses incessantes campagnes (voulues ou non) causant la mort de plus d'un million de civils, soldées par de lourdes défaites finales en Espagne, en Russie et à Waterloo, et par sa mort en exil à Sainte-Hélène sous la garde des Anglais. C'était pas côté argent mais pouvoir extrême. Cette partie en couleur vient de Wikipédia et non de moi....