LE DOMAINE BLEU

J'ai retiré mes REER à l'automne 2010, gros rush financier. Je verrais mal être obligé d'en mettre dedans.

Skarhet a écrit : [...]


Bien je suis capable de mettre de l'argent de côté même quand je suis au chômage... C'est sûr que je n'ai pas de famille à faire vivre, mais le chômage c'est pas les gros chars non plus.

Tk c'est une question d'éducation et de priorités aussi.

Je crois pas que ce sois une question d'éducation ou de priorité, comme quelqu'un d'autre l'a mentionné quand tu as des enfants ce sont eux qui deviennent la priorité. Par exemple une personne proche de moi, pas de grosse scolarité alors bien évidemment elle travail au salaire minimum, mais elle travail elle a 3 enfants a faire vivre derriere elle et elle ne peut pas se fier sur une pension de la part du papa, il a toujours une bonne raison pour ne pas payer, son besoin de se loger lui coute pas mal plus cher étant donné ses 3 enfants elle a une fille de 14 ans, un garcon de 11 ans et un petit de 4 ans elle couche les garcons ensemble meme si ca fait pas l'affaire du plus vieux mais pour la grande fille un moment donné tu as pas le choix de les séparer alors au minimum ca lui prends un 51/2 pour loger sa gang et c'est pas donné les logements, meme les taudis coutent les yeux de la tete aujourd'hui. Sa petite gang doit manger, s'habiller, aller a la garderie et a l'école sans compter qu'il faut assurer tout le monde, le peu de bien que tu possedes ta voiture meme si elle a 10 ans passé parce que tu peux pas t'offrir mieux, il y a le téléphone, l'électricité ect. ect. ect. a la fin du mois la pauvre maman doit emprunter a 2-3 personnes pour finir le mois alors comment diable pourrait-elle mettre 5% de son maigre revenu qui est déja gruger de partout dans un REER ? On l'a souvent aidé en lui pretait l'argent dont elle avait besoin, pis c'est pas drole pas arriver quand tu as des enfants tu sais jamais comment tu vas faire pour rembourser tout le monde ou arriver le mois suivant bref quand tu arrives déja pas a payer tes comptes pis qu'en plus tu peux meme pas te payer un peu de luxe, pas grand chose une petite sortie avec les enfants ou un souper au resto... qu'est ce que tu veux que ce monde la fasse, perdre 5% de leur revenu se serait un immense stres de plus et je penses qu'ils en vivent assez. En tout cas c'est mon opinion.

Bien selon ce que Michel Girard écrit, ça ne concernerait pas les plus démunis. Donc ça exclue les gens au salaire minumum, ce serait pour les gens de la classe moyenne. Dans le fond c'est comme quand ton employeur offre des assurances et un REER il te l'enlève déjà de sur ta paie.

Autre chose, quand je lis dans La Presse de ce matin que les faillites sont en hausse constante chez les gens gagnant un bon salaire, que les gens s'endettent plus que jamais, font des voyages à crédit et qu'en cas de perte d'emploi ils seraient immédiatement dans le trouble n'ayant pas l'argent pour subvenir à leurs besoins alors oui je crois que la question d'éducation et de priorités entre en ligne de compte.

Malike a écrit : [...]


Bien quand t'as un enfant c'est lui qui devient la priorité justement alors pour ceux qui ont moins de moyens et qui ont une famille économiser devient un luxe.

Ouin mais là je parle de quand je suis au chômage... On s'entend qu'une personne de la classe moyenne qui travaille et a un enfant ne fait pas 20 000$ par année.

Carolan a écrit : J'ai retiré mes REER à l'automne 2010, gros rush financier. Je verrais mal être obligé d'en mettre dedans.

Ouin mais t'as perdu ta job... Tu n'aurais pas eu à cotiser à tes REER pendant que tu es au chômage.

Michel Girard écrit ceci "On aura compris que les seuls revenus tirés des régimes publics de retraite ne suffisent pas à compenser la diminution des revenus tirés d'un travail. Je vous rappelle que la pension de vieillesse rapporte présentement 6291$ par année (524,23$ par mois)."

Donc la personne qui n'a jamais pris de REER et n'a que son 6291$ par année elle va vivre comment ? C'est là que je pense que la demande de BS va se faire... Ou va devoir aller vivre en HLM ou CHSLD entraînant des coûts indus à la société.

Skarhet a écrit : [...]


Ouin mais t'as perdu ta job... Tu n'aurais pas eu à cotiser à tes REER pendant que tu es au chômage.

Depuis que je prends des REER (pas si longtemps que ça finalement), j'ai toujours mis X$ par mois. Ça toujours continué même lorsque j'étais sur le chômage.

Je ne dis pas que c'est la solution. J'aime bien la suggestion de hausser l'économie d'impôt sur l'achat de REER pour la classe moyenne alors que pour le moment seuls les riches semblent en profiter.

Mais il y a un problème grave qui est là et qui s'aggravera avec les années.

Carolan a écrit : [...]


Depuis que je prends des REER (pas si longtemps que ça finalement), j'ai toujours mis X$ par mois. Ça toujours continué même lorsque j'étais sur le chômage.

Oui, sauf que la contribution obligatoire suggérée par Castonguay ne s'applique que pour les travailleurs. Donc ça demeure ton choix de contribuer à tes REER quand tu ne travailles pas.

Skarhet a écrit : Michel Girard écrit ceci "On aura compris que les seuls revenus tirés des régimes publics de retraite ne suffisent pas à compenser la diminution des revenus tirés d'un travail. Je vous rappelle que la pension de vieillesse rapporte présentement 6291$ par année (524,23$ par mois)."

Donc la personne qui n'a jamais pris de REER et n'a que son 6291$ par année elle va vivre comment ? C'est là que je pense que la demande de BS va se faire... Ou va devoir aller vivre en HLM ou CHSLD entraînant des coûts indus à la société.

Bien en fait... il en existe déjà plusieurs gens dans cette situation puisque les REER n'existent pas depuis des lustres..... et bon, il faudrait voir.. mais il me semble que la pension du fédéral plus celle du provincial donne plus que ça..... de plus, généralement, les gens ont payé leur maison, donc, ils n'ont plus de loyer.

Placeress a écrit : [...]



Bien en fait... il en existe déjà plusieurs gens dans cette situation puisque les REER n'existent pas depuis des lustres..... et bon, il faudrait voir.. mais il me semble que la pension du fédéral plus celle du provincial donne plus que ça..... de plus, généralement, les gens ont payé leur maison, donc, ils n'ont plus de loyer.

Oui mais présentement la population vieillissante est en croissance. Et il y avait les pensions des entreprises...

Et c'est bien beau que ta maison soit payée encore faut il pouvoir être suffisamment en forme pour vivre dedans. Et avec 7000$ par année, pas grand monde peut arriver à en vivre.

.

Quelques réflexions.

Tu fais une faillite personnelle, ils t'ont obligé à cotiser des reer pendant des années. Le gouvernement va les saisir pour se payer.

Dans ta famille, ils sont tous morts à 40 ans d'une crise cardiaque, voulez-vous bien me dire l'utilité pour cette personne de mettre dans des reer.

Regardez la page de décès et voyez l'âge des décédés. Beaucoup, sinon une bonne gang meurent avant l'âge de la retraite.

Tu as mis dans tes reer pendant 25 ans, l'usine ferme, tu as du chomage, ensuite du BS. Mais avant tu dois bruler tes reer. Ca va être laid quand tu vas vouloir avoir du BS. C'est déjà laid quand tu as été travailleur autonome car ils exigent tes rapports d'impôt et des rapports financiers complets pour justifier ta demande.

Skarhet a écrit : Michel Girard écrit ceci "On aura compris que les seuls revenus tirés des régimes publics de retraite ne suffisent pas à compenser la diminution des revenus tirés d'un travail. Je vous rappelle que la pension de vieillesse rapporte présentement 6291$ par année (524,23$ par mois)."

Donc la personne qui n'a jamais pris de REER et n'a que son 6291$ par année elle va vivre comment ? C'est là que je pense que la demande de BS va se faire... Ou va devoir aller vivre en HLM ou CHSLD entraînant des coûts indus à la société.

Personne ne retirera que 6291.00$ par année, s'il n'a pas de RRQ:

On aura compris que les seuls revenus tirés des régimes publics de retraite ne suffisent pas à compenser la diminution des revenus tirés d'un travail. Je vous rappelle que la pension de vieillesse rapporte présentement 6291$ par année (524,23$ par mois).

Si on est très pauvre, on a accès au Supplément de revenu garanti du fédéral (SRG), soit un montant additionnel pouvant atteindre 7940$ (661,69$ mensuel) .

Lorsque tu demandes pour le Supplément de revenu garanti du fédéral, ils font abstraction de la sécurité de la vieillesse pour faire les calculs, par contre, si tu retires du RRQ, ils vont en tenir compte.

Les personnes qui sont âgées présentement entre 75 et X ans, n'ont jamais contribué à des REER, parce qu'ils avaient en moyenne 10 ou même 21 bouches à nourrir!
Ils ne sont pas présentement sur le BS, dans la plupart des cas, l'épouse ne travaillait pas, donc, pas de RRQ et c'est pas la majorité qui reçoivent la pension de leur travail.

Leur maison, étant payée, ils n'ont que l'entretien normal et les taxes à payer, plusieurs de mes clients d'impôts sont dans cet état.

Lorsqu'ils vendent leur maison, ils réussissent à avoir un certain montant qui leur permettra d'aller dans les résidences, c'est certain qu'ils ne vivent pas dans le gros luxe, mais ne font pas nécessairement appel au BS.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ce que je n'aime pas dans ce qu'ils veulent implanter, c'est qu'on vienne encore une fois gérer nos affaires personnelles, de plus:

le capital accumulé dans le REER Castonguay ne pourrait servir qu'à des fins de retraite ou d'achat d'une propriété.

Tu fais quoi, s'il t'arrive un pépin, tu auras cotisé pendant X années à ce genre de REER, puis tu ne pourras même pas t'en servir.

Alors, si tu as contribué, à compter de 35 ans, tu en as maintenant entre 55 et 60 ans, tu perds ta job, tu ne pourras même pas aller chercher tes REER, parce qu'ils ne t'en donneront pas le droit.

Skarhet a écrit : [...]


Oui mais présentement la population vieillissante est en croissance. Et il y avait les pensions des entreprises...

Et c'est bien beau que ta maison soit payée encore faut il pouvoir être suffisamment en forme pour vivre dedans. Et avec 7000$ par année, pas grand monde peut arriver à en vivre.

Ah! mais lorsque tu n'es plus capable de vivre dans ta maison parce que tu n'es plus en forme, tu vas la vendre ta maison.

Prenons exemple d'une personne d'environ 75 ans, qui a probablement payé sa maison 40,000.00$ ou 50,000.00$ à l'époque, elle la vendra probablement au dessus de 150,000.00 ou plus, cela lui permettra de vivre facilement dans une résidence.

Elle n'aura surement pas recours au BS.

Soleil47 a écrit : [...]


Ah! mais lorsque tu n'es plus capable de vivre dans ta maison parce que tu n'es plus en forme, tu vas la vendre ta maison.

Prenons exemple d'une personne d'environ 75 ans, qui a probablement payé sa maison 40,000.00$ ou 50,000.00$ à l'époque, elle la vendra probablement au dessus de 150,000.00 ou plus, cela lui permettra de vivre facilement dans une résidence.

Elle n'aura surement pas recours au BS.

Chronique

Prendre un peuple par la main

Richard Martineau
16/01/2011 08h46

Ainsi, certaines personnes (dont l’ex-ministre Claude Castongay) croient que le gouvernement devrait obliger les citoyens à mettre de l’argent de côté pour leurs vieux jours, car la majorité des gens ne sont pas assez intelligents pour le faire par eux-mêmes.

Moi je dis : pourquoi s’arrêter là?

Quitte à prendre les citoyens par la main, faisons-le jusqu’au bout!

L’ÉTAT EST LÀ

Voici une série d’autres lois que l’État pourrait adopter afin de responsabiliser un peu plus les Québécois :

– Obliger les gens à baisser leurs culottes quand ils vont aux toilettes, sous peine d’amende.

– Obliger les gens à barrer la porte de leur maison quand ils partent en vacances.

– Interdire aux gens de faire garder leurs enfants par des grosses madames alcooliques qui habitent dans un 2½ au quatrième étage d’un bloc d’appartements vétuste et qui dé- congèlent des pizzas pockets sur des réchauds au gaz en fumant des cigarettes à plumes pendant que leurs trois dobermans surveillent 25 p’tits qui regardent la télé dans le salon, assis sur des caisses de bière, juste à côté d’un lit de camp où dort un repris de justice en camisole.

– Interdire aux gens de conduire les yeux fermés.

PAUVRES CITOYENS

– Interdire aux gens d’allumer des feux de camp sur leur balcon.

– Interdire aux gens de tenir un briquet allumé à deux centimètres de leur derrière pour savoir si c’est vrai que les pets contiennent du gaz inflammable.

– Interdire aux professeurs de maternelle de présenter Deep Throat à leurs élèves.

– Interdire aux citoyens de donner le numéro de leur compte de banque ainsi que leur NIP à toutes les personnes qui les contactent sur Internet en disant qu’elles sont des princesses africaines en exil et qu’elles viennent tout juste d’hériter de 45 millions $.

DES GENS DÉMUNIS

Vous trouvez que j’exagère? À peine.

Regardez ce qu’on a fait avec les pneus d’hiver: le gouvernement a dû voter une loi OBLIGEANT les automobilistes à rouler avec des pneus d’hiver l’hiver, car la majorité d’entre eux n’étaient pas assez intelligents pour le faire!

Quand c’est rendu que l’État doit t’obliger à mettre de l’argent de côté parce que tu n’es pas capable de le faire, c’est que tu as un maudit problème, non?

Après ça, on se demande pourquoi le Québec est dans le rouge. On n’est même pas assez intelligents pour économiser !

«LA FAUTE À L’ÉCOLE »

«Tout ça est la faute du ministère de l’Éducation qui a supprimé les cours d’introduction à la vie économique dans les écoles », diront certains.

Oui, c’est vrai, on n’enseigne plus l’ABC de l’économie à l’école…

D’un autre côté, avons-nous besoin d’un cours pour savoir comment gérer notre argent? Est-ce le rôle de l’école de faire ça?

À quand des cours enseignant comment utiliser correctement un four à micro-ondes, comment élever un enfant ou comment marcher sans s’enfarger?

TRAITEMENT CHOC

Il y a les Alcooliques Anonymes, les Joueurs Anonymes, les Outremangeurs Anonymes, les Cocaïnomanes Anonymes… À quand les Dépendants de l’État Anonymes?

«Je m’appelle Serge Lalancette, j’ai 52 ans et je ne peux rien faire sans l’aide du gouvernement… »

Ça serait payé par la RAMQ, bien sûr...

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 84659.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je comprend son point.... mais vraiment... son texte est foutrement mauvais....

Placeress a écrit : Je comprend son point.... mais vraiment... son texte est foutrement mauvais....

Et surtout il est généralisant au possible. Il y a bien sûr des gens qui s'endettent, qui sont imprévoyants mais pour ca il faut en avoir justement des sous. Comme si tous ceux qui n'ont pas REER sont des imbéciles heureux qui n'aspirent qu'à vivre aux crochets de l'Etat. C'est dans le très possible aussi qu'ils ne gagnent pas des salaires à tout casser et que chaque sous compte, oui oui y en a des familles pour qui c'est le cas.

Malike a écrit : [...]


Et surtout il est généralisant au possible. Il y a bien sûr des gens qui s'endettent, qui sont imprévoyants mais pour ca il faut en avoir justement des sous. Comme si tous ceux qui n'ont pas REER sont des imbéciles heureux qui n'aspirent qu'à vivre aux crochets de l'Etat. C'est dans le très possible aussi qu'ils ne gagnent pas des salaires à tout casser et que chaque sous compte, oui oui y en a des familles pour qui c'est le cas.

Tsé... parfois Martineau peut bien frapper... mais souvent.... on dirait qu'il ne fait que vomir sur un papier..... mais sincèrement je trouve celui-ci particulièrement mauvais... ses exemples sont bidons, pas drôle du tout, généralisant comme tu dis, et on en retire vraiment rien....

Et exactement.... pour bien des gens... 5 % du salaire, c'est l'épicerie.... faqueeee.... bien oui... l'économie n'est pas une priorité....