LE DOMAINE BLEU

Danie a écrit : [...]


Bonjour!

Pourquoi ne pas fermer aussi toutes les succursales de la SAQ?
Les alcooliques seraient moins incités à consommer?

La cigarette est un produit nocif pour la santé, tout le monde le sait.
C'est aussi un produit qui crée une dépendance physique et psychologique.
Mais si plusieurs personnes ont cessé de fumer, c'est que c'est possible d'arrêter.
Il faut certainement de la détermination et un bon plan de match.

Je félicite toutes les personnes qui y sont parvenu.

J'avais un fumeur à la maison et il a fallu un an pour que les odeurs partent. Beurk!

Malike a écrit : [...]
Là où je te donne raison c'est qu'en tant que substance néfaste pour tous, pourquoi on continue à en autoriser la vente, alors qu'on ne le fait pas avec les drogues comme l'héroïne. Peut-être ca prendrait une mesure aussi drastique pour enfin régler ce dossier.

Parce que la vente de cigarette est rentable pour l'État.
Elle rapporte des taxes et donne du travail à plusieurs personnes.
Il y a aussi des études qui ont démontré qu'un fumeur, en bout de ligne, coûte moins cher en soins de santé ou autres services conneses qu'un non-fumeur.

Pour faire ce calcul, il ne faut pas seulement tenir compte des coûts de santé si le fumeur en a besoin.
Un fumeur décède habituellement plus jeune que l'âge moyen de l'espérance de vie.
Souvent à un âge où il n'est plus "productif" pour la société.
Il ne travaille plus et il consomme moins. Donc il paye moins de taxes et d'impôts.

Pour l'État, un fumeur de moins représente beaucoup d'argent.
Moins de pension à verser, moins de médicaments à subventionner, pas de soins à domicile à donner, pas de place à trouver éventuellement dans un CHSLD, pas de médecin à payer... etc.

Pas tout à fait sûre de ton argument et de tes calculs mais une chose est certaine: criminaliser le tabac du jour au lendemain et ainsi rendre criminels à peu près 20-25% de ta population d'un coup est une très mauvaise stratégie en plus d'être difficile d'application.

Pantera72 a écrit : Pas tout à fait sûre de ton argument et de tes calculs mais une chose est certaine: criminaliser le tabac du jour au lendemain et ainsi rendre criminels à peu près 20-25% de ta population d'un coup est une très mauvaise stratégie en plus d'être difficile d'application.

Non évidement ce n'est pas une solution que je préconise, je trouve juste que l'argument de Consult était extrême donc tant qu'à aller aux extrêmes.

Danie a écrit : [...]


Parce que la vente de cigarette est rentable pour l'État.
Elle rapporte des taxes et donne du travail à plusieurs personnes.
Il y a aussi des études qui ont démontré qu'un fumeur, en bout de ligne, coûte moins cher en soins de santé ou autres services conneses qu'un non-fumeur.

Pour faire ce calcul, il ne faut pas seulement tenir compte des coûts de santé si le fumeur en a besoin.
Un fumeur décède habituellement plus jeune que l'âge moyen de l'espérance de vie.
Souvent à un âge où il n'est plus "productif" pour la société.
Il ne travaille plus et il consomme moins. Donc il paye moins de taxes et d'impôts.

Pour l'État, un fumeur de moins représente beaucoup d'argent.
Moins de pension à verser, moins de médicaments à subventionner, pas de soins à domicile à donner, pas de place à trouver éventuellement dans un CHSLD, pas de médecin à payer... etc.

Sûrement une étude payée par les fabricants de cigarettes. C'est sûr que si on extrapole sur le décès des gens plus une personne vit longtemps plus elle occasionne des coûts à la société, cigarette ou pas. Mais si on parle strictement en soins de santé, parce que c'est là que tout repose concernant la cigarette, elle est nocive point à la ligne.

Malike a écrit : [...]


Sûrement une étude payée par les fabricants de cigarettes.

Peut-être!