Publié le 01 septembre 2011 à 08h58 | Mis à jour à 08h58
Soigner à mort
Mario Roy
La Presse
Quelle quantité de souffrance humaine l'affaire des mammographies suspectes, sujettes à réexamen, a-t-elle causée? Après beaucoup d'autres depuis un an, 2200 femmes ont ainsi appris, cette semaine, que les résultats des tests subis sont douteux; des examens supplémentaires seront nécessaires.
En outre, sait-on que la mammographie fréquente engendrerait un «sur-diagnostic» potentiellement dangereux (selon la revue Archives of Internal Medicine)?
Est-ce que seulement un choix s'offre aux jeunes femmes qui sont ou seront actives sexuellement: se faire vacciner contre les virus du papillome humain (VPH) ou... porter une ceinture de chasteté? C'est pourtant ce que prêche le ministère de la Santé du Québec dans une campagne pro-vaccin qui se veut humoristique, mais dont l'absurdité aura davantage réussi à choquer.
Et au-delà de l'esbroufe publicitaire, sait-on que des médecins (dont le docteur Marc Zaffran, de l'Université de Montréal) remettent sérieusement en cause la pertinence de ce programme de vaccination?
Alors que 1300 Québécoises meurent chaque année du cancer du sein, et 80 du cancer du col de l'utérus, 4000 patients meurent après avoir contracté à l'hôpital une infection nosocomiale! Aux États-Unis, il en coûte au système de santé 200 milliards par année pour soigner les hordes de patients réagissant mal à des... médicaments!
Dans une civilisation malade d'inquiétude* au sujet de tout ce qui touche la santé, en sommes-nous rendus à nous soigner à mort?
Dans un récent numéro, le magazine américain Newsweek titre: «Le mot qui pourrait vous sauver la vie: non!» Non aux tests médicaux souvent inutiles. Non aux traitements intrusifs qui pourraient vous coûter la vie.
«Dans plusieurs champs de la médecine, ne pas tester, ne pas scanner, ne pas traiter est la voie véritable vers une meilleure santé», écrit encore Newsweek, citant les propos du docteur Rita Redeberg, professeur à l'Université de la Californie.
Contre-intuitif? Sûrement.
Mais cette civilisation, où on ne trouve plus que des malades et des... gens en attente de l'être, a acquis la certitude que l'appareil médical est tenu d'opposer un remède à tout malaise.
Et ça fait peut-être l'affaire de tout le monde. Du corps médical, qui préfère certainement en faire plus que moins, question de se couvrir. Du «Big Pharma»: pas besoin d'explications. Du corps politique, qui n'aime rien davantage que de se donner, par des programmes, campagnes et autres interventions, de nouvelles façons de s'insérer dans le moindre interstice de la vie individuelle et collective.
La médecine moderne accomplit de grandes choses et la science qu'elle accumule et utilise est l'un des plus grands acquis de l'humanité. Néanmoins, ce serait maintenant lui rendre service que de poser davantage de questions sur la nécessité, l'efficacité, l'innocuité, de certaines des solutions qu'elle propose aux malades.
Et aux gens en attente de l'être.
* Malades d'inquiétude, c'est précisément le titre d'un ouvrage du médecin américain Nortin M. Hadler qui, déjà en 2008, dénonçait la surmédicalisation.
http://www.cyberpresse.ca/place-publiqu ... a-mort.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Vaccin ou ceinture de chasteté?
Je le trouve alarmiste à sa façon, mais je suis d'accord sur certains points avec cet article.
Ma conjointe est microbiologiste. Nous avons pris le temps de s'informer des pour et des contre des vaccins qui sont donnés de l'enfance à l'adolescence. Nous reconnaissons la nécessité des vaccins, mais nous croyons aussi à l'importance de faire un choix éclairé. Certains vaccins sont dans notre tête essentiels, souvent parce qu'il est nécessaire de protéger la population de ces maladies et de participer au fait que des maladies quasi erradiquées ne resurgissent pas. Celui de la polio est l'un de ces vaccins.
Le Gardasil ne fera toutefois jamais partie des vaccins qui seront donnés à nos enfants, si nous en avons.
Ma conjointe est microbiologiste. Nous avons pris le temps de s'informer des pour et des contre des vaccins qui sont donnés de l'enfance à l'adolescence. Nous reconnaissons la nécessité des vaccins, mais nous croyons aussi à l'importance de faire un choix éclairé. Certains vaccins sont dans notre tête essentiels, souvent parce qu'il est nécessaire de protéger la population de ces maladies et de participer au fait que des maladies quasi erradiquées ne resurgissent pas. Celui de la polio est l'un de ces vaccins.
Le Gardasil ne fera toutefois jamais partie des vaccins qui seront donnés à nos enfants, si nous en avons.
Les gars n'ont pas de col d'utérus... à moins que je me sois trompée de partenaire...Nikki a écrit : [...]
Je pense qu'elle voulait dire qu'il y a des hommes qui sont porteurs de la maladie, alors il faudrait aussi les traiter pour éviter qu'ils le transmettent à leurs partenaires, pas juste traiter les femmes...
Quels sont les cancers induits par le VPH chez l'homme?
Vous le savez?
Seulement la bouche ou la gorge?
-
MsPontchartrain
- Immortel du Domaine
- Messages : 11649
- Inscription : mar. mai 04, 2010 1:55 am
Pas forcément. C'est l'humain des deux sexes. Mais vacciner un seul des deux sexes n'éradique pas formément le virus dans la population entière.
Mon point était que même si cela peut résulter en une diminution tangible du VPH, même si les hommes n'ont pas de cancer associé au VPH comme les femmes avec le col de l'utérus, il n'en demeure pas moins qu'ils peuvent tout autant propager ce virus. Et sans doute autrement que par la sexualité, comme bien d'autres virus et ITSS. Ma réflexion allait donc dans le sens de : si on prétend combattre le VPH dans la pub, pourquoi juste les filles ?
Et si on prétend les protéger contre le cancer du col de l'utérus, pourquoi brandir la ceinture de chasteté ? Pourquoi le présenter comme ''pas vaccin = cancer'' ?
Mais de toute façon ce n'est pas le vrai point de mon argumentation. Je ne faisais que soulever une réflexion devant une publicité qui me semblait limite mensongère, et qui a fait surgir en moi un tas de questions que je ne prétends pas pouvoir résoudre ...
Mon point était que même si cela peut résulter en une diminution tangible du VPH, même si les hommes n'ont pas de cancer associé au VPH comme les femmes avec le col de l'utérus, il n'en demeure pas moins qu'ils peuvent tout autant propager ce virus. Et sans doute autrement que par la sexualité, comme bien d'autres virus et ITSS. Ma réflexion allait donc dans le sens de : si on prétend combattre le VPH dans la pub, pourquoi juste les filles ?
Et si on prétend les protéger contre le cancer du col de l'utérus, pourquoi brandir la ceinture de chasteté ? Pourquoi le présenter comme ''pas vaccin = cancer'' ?
Mais de toute façon ce n'est pas le vrai point de mon argumentation. Je ne faisais que soulever une réflexion devant une publicité qui me semblait limite mensongère, et qui a fait surgir en moi un tas de questions que je ne prétends pas pouvoir résoudre ...
Dernière modification par MsPontchartrain le jeu. sept. 01, 2011 11:46 pm, modifié 1 fois.
Vacciner l'homme va empêcher l'homme d'avoir des verrues génitales et certaines formes de cancer de la gorge, mais ne l'empêchera pas de transmettre le virus, même si lui est immunisé. Le vaccin n'éradique pas le virus (du moins, pas de façon immédiate), il permets au corps de la personne vaccinée de le combattre et d'empêcher le développement de la maladie.MsPontchartrain a écrit : Pas forcément. C'est l'humain des deux sexes. Mais vacciner un seul des deux sexes n'éradique pas formément le virus dans la population entière.
Mon point était que même si cela peut résulter en une diminution tangible du VPH, même si les hommes n'ont pas de cancer associé au VPH comme les femmes avec le col de l'utérus, il n'en demeure pas moins qu'ils peuvent tout autant propager ce virus. Et sans doute autrement que par la sexualité, comme bien d'autres virus et ITSS. Ma réflexion allait donc dans le sens de : si on prétend combattre le VPH dans la pub, pourquoi juste les filles ?
Et si on prétend les protéger contre le cancer du col de l'utérus, pourquoi brandir la ceinture de chasteté ? Pourquoi le présenter comme ''pas vaccin = cancer'' ?
Mais de toute façon ce n'est pas le vrai point de mon argumentation. Je ne faisais que soulever une réflexion devant une publicité qui me semblait limite mensongère, et qui a fait surgir en moi un tas de questions que je ne prétends pas pouvoir résoudre ...
La raison pour laquelle les filles sont ciblées c'est parce que se sont elles qui en sont les plus grandes victimes. C'est plate à dire, mais c'est une question de sous. Si ça coûte $16M par année pour vacciner les fillettes, le gouvernement a probablement évalué qu'en bout de ligne, ils sauveraient plus que $16M en frais de traitement des cancers de l'utérus et autres complications assorties.
Est-ce que de dépenser un $16M supplémentaire pour vacciner les garçons va avoir un même retour sur l'investissement? Je ne le sais pas, mais il faudrait voir.
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
On nous prend pour des idiots !
Vous pensiez qu’on vivait en 2011 ? Eh bien, non. Si on se fie au gouvernement du Québec, on vit encore au Moyen-Âge !
Pour faire la promotion du vaccin contre le VPH (virus du papillome humain), la seule tactique que notre ministère de la Santé a trouvée pour nous convaincre, c’est de nous faire peur et de nous culpabiliser. Selon eux, la seule alternative au vaccin, c’est … la ceinture de chasteté.
Dans une campagne sur le Web destinée aux parents de jeunes filles, une vidéo explique que pour protéger nos petites du VPH on a deux options : soit les faire vacciner soit leur imposer une ceinture de chasteté. Comme celle que les gentes dames portaient dans leur château pendant que leur mari chevalier partait guerroyer.
Il doit y avoir quelqu’un au ministère qui a passé trop de temps à jouer à Donjons et Dragons ou qui a assisté à un tournoi médiéval et qui n’en est jamais ressorti.
ZÉRO NUANCE
Cette vidéo est aussi subtile et nuancée qu’un coup de 2 par 4 derrière la tête. Elle est simpliste, paternaliste et infantilisante.
Et elle me fait penser aux pires idioties qu’on a répétées aux femmes depuis des siècles : soit tu es une bonne fille, soit tu es une guidoune. T’es une maman ou une putain. Soit tu es une gentille citoyenne (et tu te fais vacciner docilement sans trop poser de questions) soit tu as une sexualité débridée qu’il faut à tour prix contrôler avec une ceinture en métal (dont un homme détient la clé
NOIR OU BLANC
Il n’y a dans ce message aucune nuance, aucune subtilité. C’est tout l’un ou tout l’autre. Mais pourquoi vouloir simplifier à ce point-là un dossier qui est pourtant complexe ?
Décidément, le gouvernement n’arrête pas de faire des pubs sociétales en nous parlant comme si on avait le quotient intellectuel d’un géranium. Arrêtez de nous parler comme si on était des bébés ! « Nous avons opté pour un ton léger et amusant qui permet de communiquer beaucoup d’information sans être trop médicaux », a expliqué au magazine Infopresse un des responsables de l’agence de pub qui a créé la vidéo.
Euh, s’cusez, mais on est capables de comprendre des termes médicaux ! Si on se rend sur le site du ministère de la Santé, c’est parce qu’on veut de l’information sur notre santé. Vous n’avez pas besoin de prendre l’information, de la mâchouiller pour en faire une bouillie et nous la faire avaler. Parlez-nous intelligemment et cessez de nous prendre pour des petits êtres fragiles à qui on ne peut parler de choses complexes qu’en les simplifiant et en les enrobant dans des petites blagues.
HA HA HA !
Le Dr Alain Poirier, directeur de la santé publique, affirme que c’est de l’humour. Je ne sais pas vous, mais moi, je ne la trouve pas drôle.
Ce que révèle cette vidéo, c’est que le gouvernement est incapable de parler de sexualité intelligemment. Utiliser des mots vrais et justes. Un langage simple et précis. Nommer les choses sans tourner autour du pot. Appeler un chat un chat. Et ne pas faire la chasse aux sorcières comme dans le temps du Moyen-Âge.
Par Sophie Durocher, le 2 septembre 2011
http://fr.canoe.ca/divertissement/tele- ... 1-jdm.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Vous pensiez qu’on vivait en 2011 ? Eh bien, non. Si on se fie au gouvernement du Québec, on vit encore au Moyen-Âge !
Pour faire la promotion du vaccin contre le VPH (virus du papillome humain), la seule tactique que notre ministère de la Santé a trouvée pour nous convaincre, c’est de nous faire peur et de nous culpabiliser. Selon eux, la seule alternative au vaccin, c’est … la ceinture de chasteté.
Dans une campagne sur le Web destinée aux parents de jeunes filles, une vidéo explique que pour protéger nos petites du VPH on a deux options : soit les faire vacciner soit leur imposer une ceinture de chasteté. Comme celle que les gentes dames portaient dans leur château pendant que leur mari chevalier partait guerroyer.
Il doit y avoir quelqu’un au ministère qui a passé trop de temps à jouer à Donjons et Dragons ou qui a assisté à un tournoi médiéval et qui n’en est jamais ressorti.
ZÉRO NUANCE
Cette vidéo est aussi subtile et nuancée qu’un coup de 2 par 4 derrière la tête. Elle est simpliste, paternaliste et infantilisante.
Et elle me fait penser aux pires idioties qu’on a répétées aux femmes depuis des siècles : soit tu es une bonne fille, soit tu es une guidoune. T’es une maman ou une putain. Soit tu es une gentille citoyenne (et tu te fais vacciner docilement sans trop poser de questions) soit tu as une sexualité débridée qu’il faut à tour prix contrôler avec une ceinture en métal (dont un homme détient la clé
NOIR OU BLANC
Il n’y a dans ce message aucune nuance, aucune subtilité. C’est tout l’un ou tout l’autre. Mais pourquoi vouloir simplifier à ce point-là un dossier qui est pourtant complexe ?
Décidément, le gouvernement n’arrête pas de faire des pubs sociétales en nous parlant comme si on avait le quotient intellectuel d’un géranium. Arrêtez de nous parler comme si on était des bébés ! « Nous avons opté pour un ton léger et amusant qui permet de communiquer beaucoup d’information sans être trop médicaux », a expliqué au magazine Infopresse un des responsables de l’agence de pub qui a créé la vidéo.
Euh, s’cusez, mais on est capables de comprendre des termes médicaux ! Si on se rend sur le site du ministère de la Santé, c’est parce qu’on veut de l’information sur notre santé. Vous n’avez pas besoin de prendre l’information, de la mâchouiller pour en faire une bouillie et nous la faire avaler. Parlez-nous intelligemment et cessez de nous prendre pour des petits êtres fragiles à qui on ne peut parler de choses complexes qu’en les simplifiant et en les enrobant dans des petites blagues.
HA HA HA !
Le Dr Alain Poirier, directeur de la santé publique, affirme que c’est de l’humour. Je ne sais pas vous, mais moi, je ne la trouve pas drôle.
Ce que révèle cette vidéo, c’est que le gouvernement est incapable de parler de sexualité intelligemment. Utiliser des mots vrais et justes. Un langage simple et précis. Nommer les choses sans tourner autour du pot. Appeler un chat un chat. Et ne pas faire la chasse aux sorcières comme dans le temps du Moyen-Âge.
Par Sophie Durocher, le 2 septembre 2011
http://fr.canoe.ca/divertissement/tele- ... 1-jdm.html" onclick="window.open(this.href);return false;