LE DOMAINE BLEU

Pantera72 a écrit : Je ne connais pas le contexte de cette histoire mais ça me semble complètement aberrant

Pas besoin de connaitre le contexte. Y'a pas un juge, pas une loi qui peut empêcher un parent de voir son enfant. La seule chose, c'est que le tribunal peut exiger que les rencontres soient supervisées. C'est mon avocate qui me l'a confirmé lors d'une bataille en garde d'enfants.

Jadomo a écrit : [...]



Pas besoin de connaitre le contexte. Y'a pas un juge, pas une loi qui peut empêcher un parent de voir son enfant. La seule chose, c'est que le tribunal peut exiger que les rencontres soient supervisées. C'est mon avocate qui me l'a confirmé lors d'une bataille en garde d'enfants.

T'es sérieuse??? Ca me scie les deux jambes ça. Quand je parlais de contexte, je voulais dire, c'est-tu le juge, la DPJ qui a pris la décision et est-ce qu'il y a certaines circconstances particulières dans le dossier mais ça, c'est catégorique.

Jadomo a écrit : [...]
Pas besoin de connaitre le contexte. Y'a pas un juge, pas une loi qui peut empêcher un parent de voir son enfant. La seule chose, c'est que le tribunal peut exiger que les rencontres soient supervisées. C'est mon avocate qui me l'a confirmé lors d'une bataille en garde d'enfants.

Bien, je suppose que ça dépend des cas. Pour les gardes d'enfants, quand il y a séparation, c'est une chose differente qui ne passe pas par la DPJ. La garde est accordée par un jugement d'un juge de la Cour du Québec.

Mais par exemple, quand il y a eu un signalement à la DPJ, dans un cas de violence - donc de danger -, le juge peut ordonner au père un interdit de contact le temps qu'il suive une thérapie ou autre. Et ça se passe devant le Tribunal ou Chambre de la jeunesse.

MME C a écrit : [...]


Bien, je suppose que ça dépend des cas. Pour les gardes d'enfants, quand il y a séparation, c'est une chose differente qui ne passe pas par la DPJ. La garde est accordée par un jugement d'un juge de la Cour du Québec.

Mais par exemple, quand il y a eu un signalement à la DPJ, dans un cas de violence - donc de danger -, le juge peut ordonner au père un interdit de contact le temps qu'il suive une thérapie ou autre. Et ça se passe devant le Tribunal ou Chambre de la jeunesse.

Je ne veux pas entrer dans les détails, mais il y a peu de temps, j'ai eu une bataille juridique concernant la garde d'un de mes enfants. Une des raisons énoncées pour le changement de garde était la maltraitance de l'enfant. Quand j'ai questionné mon avocate concernant les droits de visite de l'autre parent, elle m'a répondu ce que j'ai mentionné précédemment.

Jadomo a écrit : [...]
Je ne veux pas entrer dans les détails, mais il y a peu de temps, j'ai eu une bataille juridique concernant la garde d'un de mes enfants. Une des raisons énoncées pour le changement de garde était la maltraitance de l'enfant. Quand j'ai questionné mon avocate concernant les droits de visite de l'autre parent, elle m'a répondu ce que j'ai mentionné précédemment.

Est-ce que ça se passait devant le Tribunal de la jeunesse?

Euh... j'imagine que oui... j'ai pas regardé la requête

En somme, le droit du parent à voir son enfant est supérieur aux droits de l'enfant?

Entrevue avec la juge Andrée Ruffo
Les droits des agresseurs plus respectés que ceux des victimes?
http://vtele.ca/videos/face-a-face/jeud ... _42729.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Jadomo a écrit : Euh... j'imagine que oui... j'ai pas regardé la requête

Bien, en fait, ce que je veux dire c'est que la "garde légale" des enfants est généralement décrite dans un jugement lors d'un divorce ou séparation légale. C'est à la Cour civile que ça se fait. Je pense que c'est là qu'il faut s'adresser aussi quand on veut faire des changements pour la garde et qu'on ne s'entend pas. Possiblement qu'à ce moment-là, il n'y a pas de cas (ou rarement) d'interdiction de contact avec un des parents.

Pour que ça passe au Tribunal de la jeunesse, il faut qu'il y ait une plainte qui ait été faite à la DPJ, ou qu'on ait déjà un dossier avec eux. C'est pour ça que je dis qu'il peut arriver des cas où le juge décide qu'un des parents n'aura pas de contact avec son enfant pendant une certaine période, s'il juge que ça compromet sa sécurité. Mais ce n'est pas au Tribunal de la jeunesse qu'un juge décide de qui aura la garde des enfants après une séparation ou un divorce ou qui modifie un jugement de garde, c'est au civil. Le juge au TJ peut simplement limiter ou interdire un contact pendant une période.

Selon la juge Ruffo et quelques journalistes, on ne sait pas grand chose de l'histoire... il y aurait bien des données manquantes...


C'est un peu ce que je trouve désolant des nouveaux styles de médias.... on fait une nouvelle avec un témoignage... mais il manque un paquet d'élément... ça nous fait réellement réagir... mais au bout du compte il nous manque pleins d'infos... bref... c'est plate...

En effet, c'est une des choses déplorables de l'information continue d'aujourd'hui et bien des journalistes n'ont plus le professionalisme (par choix personnel ou par obligation du boss) de confirmer leurs sources, de faire des vérifications et de rapporter les nouvelles plus en profondeur.

Le but, c'est avoir le scoop, peu importe la validité de l'information. Ca vend, les gens veulent l'info rapide et font des jugements tout aussi rapides.

Je ne sais pas si ça s'applique dans ce cas précis mais c'est très fréquent à mon avis.

Pantera72 a écrit : En effet, c'est une des choses déplorables de l'information continue d'aujourd'hui et bien des journalistes n'ont plus le professionalisme (par choix personnel ou par obligation du boss) de confirmer leurs sources, de faire des vérifications et de rapporter les nouvelles plus en profondeur.

Le but, c'est avoir le scoop, peu importe la validité de l'information. Ca vend, les gens veulent l'info rapide et font des jugements tout aussi rapides.

Je ne sais pas si ça s'applique dans ce cas précis mais c'est très fréquent à mon avis.

La rigueur journalistique n'est plus de mise... et par le fait même, tout le monde se fait un opinion sur diverses histoires publiées mais celles-ci sans nuances, sans avoir tous les éléments.... c'est vraiment dommageable à mon avis en lien avec l'opinion publique réelle de la population.

On ne peut pas avoir une opinion réelle sans avoir l'ensemble des éléments d'une histoire.

Pantera72 a écrit : En effet, c'est une des choses déplorables de l'information continue d'aujourd'hui et bien des journalistes n'ont plus le professionalisme (par choix personnel ou par obligation du boss) de confirmer leurs sources, de faire des vérifications et de rapporter les nouvelles plus en profondeur.

Le but, c'est avoir le scoop, peu importe la validité de l'information. Ca vend, les gens veulent l'info rapide et font des jugements tout aussi rapides.

Je ne sais pas si ça s'applique dans ce cas précis mais c'est très fréquent à mon avis.

Mais même si il manque des données à l'histoire, on s'entend qu'un enfant abusé qui doit continuer de voir le parent abuseur, c'est pas logique?!

Jadomo a écrit : Mais même si il manque des données à l'histoire, on s'entend qu'un enfant abusé qui doit continuer de voir le parent abuseur, c'est pas logique?!

Ça, absolument. D'autant plus qu'il a été condamné, c'est pas juste des soupçons ou des "peut-être que sa méchante ex essaye de faire croire qu'il a fait ça", genre

Mon commentaire sur les journaliste se voulait vraiment général.

Jadomo a écrit : Mais même si il manque des données à l'histoire, on s'entend qu'un enfant abusé qui doit continuer de voir le parent abuseur, c'est pas logique?!

Tout à fait. Mais semble qu'il la voyait quand il n'était pas jugé coupable. La mère à été victime d'abus et il y a une histoire de transfert entre la mère et la fille. Depuis qu'il est reconnu coupable officiellement, il ne la voit plus sa fille.

Semble que le témoignage de la mère ne tient pas la route selon la juge, elle mélange plein de tribunaux et de concepts qui font que c'est nébuleux. Mais comme ni la cour ni la DPJ peuvent s'expliquer puisque c'est confidentiel, bien, on a une version seulement.

C'est toujours comme ça au niveau médiatique, tu as la version du plaignant, mais les institutions ne peuvent pas s'expliquer en raison de la confidentialité, mais c'est pas toujours des versions réalistes de l'histoire.

Le concept est complètement absurde qu'un enfant voit son abuseur même si c'est le père, mais si c'est pas vraiment ça l'histoire non plus, ça sert à quoi d'en faire une nouvelle et de faire enrager la population. C'est ce que je trouve des médias depuis quelques années.... il y a des nouvelles faites sur des témoignages sans recherche pour aller voir plus loin. C'est pas supposé être ça à mon avis de l'information médiatique.

L'autre chose que la mère disait hier... c'était que sa fille voulait voir son père. Je connais pas ben ben ça mais j'imagine que tant qu'il n'est pas reconnu coupable, ça doit être compliqué à gérer pour les intervenants quand le père veut, l'enfant veut, mais la mère veut pas (et on comprend pourquoi).

Jadomo a écrit : Mais même si il manque des données à l'histoire, on s'entend qu'un enfant abusé qui doit continuer de voir le parent abuseur, c'est pas logique?!

Il y a bien des enfants alors qui seraient «orphelins». Combien d'enfants sont abusés (sexuellement, psychologiquement, physiquement) et continuent quand même d'avoir et de nourrir un lien filial? Il m'apparaît que le lien filial demeure et soit très particulier dans la vie des individus.

MME C a écrit : [...]


C'est vrai, tu as raison.
Mais admettons qu'on est logique, Il y a une enquête. Un suspect arrêté. Mais même si le dossier est épais comme ça, au bout du compte il n'y a pas de coupable déclaré comme tel, non? Alors s'il n'y en a pas, pourquoi on ferme le dossier? Pourquoi on continue pas à chercher un complice ou un autre coupable? Je suppose parce que la preuve est assez solide pour qu'on pense que c'est LE coupable, sinon on pour suivrait l'enquête, n'est-ce pas? Mais ça s'arrête là. On lance le message que Laplante est coupable (puisqu'on ne poursuit pas l'enquête), mais on n''a pas le droit de le dire.

Cela servirait à quoi au juste de poursuivre l'enquête??

Comment pourrait-il découvrir un complice ou un autre coupable, quand PL n'a jamais dévoilé quoi que ce soit?? Il n'a jamais fait allusion qu'il n'était pas seul, il a choisi carrément de ne rien dire.

De plus, comment pourrait-il le déclarer coupable (ce complice, en admettant qu'il y en ait eu 1), quand PL s'est lui-même suicidé et c'était le principal suspect??

Comment arriveraient-ils à le déclarer complice quand ils ne peuvent même plus être en mesure de corroborer les dire de l'un et de l'autre??

Anya a écrit : Entrevue avec la juge Andrée Ruffo
Les droits des agresseurs plus respectés que ceux des victimes?
http://vtele.ca/videos/face-a-face/jeud ... _42729.php" onclick="window.open(this.href);return false;

en effet quand une personne en tue ou agresse une autre c pas la victime qui peut voir un psychologue ou psychiatre gratuitement c l'agresseur
c tellemnt deguelasse