LE DOMAINE BLEU

Annouk a écrit : [...]


Je vais parler pour moi. Mes enfants ont un papa extraordinaire, je n'ai jamais dit le contraire. Sauf que vu notre choix de vie, que moi je reste à la maison et que lui travaille, il a du travailler un peu plus que son 40 hres/semaine pour nous assurer le confort.

Donc les rendez-vous chez le médecin, les cours de ci et de ça, les activités, le magasinage des vêtements, les leçons et devoirs c'est moi qui s'en est occupé en grosse grosse partie.

Il est sur que le soir, il était là pour donner le bain, jouer et lire une histoire mais en grande majorité, c'est moi qui a été responsable de la maison et des enfants

Spirullette a écrit : [...]


Et dans combien de ces couples, c'est le père qui met sa carrière de côté pour s'occuper des bambins? Dans tous les couples que je connais c'est la femme qui a pris le congé parental.

Et pour les couples séparés, j'en connais aucun que le père assume plus de 50% de la garde. Encore ici, dans tous les cas que je connais, lorsque la garde n'est pas 50/50, c'est la mère qui a plus souvent la charge des enfants.

Malike a écrit : Je me demande aussi si les gens qui jugent sévèrement les femmes, mariées ou pas, qui demeurent à la maison pour élever les enfants du couple, ce sont les mêmes personnes qui jugent celles qui sont sur le marché du travail et qui laissent leurs enfants en garderie en déplorant que ce soit la société qui les élèvent et qui paient ces services.

Je trouve qu'une mère ca le dos large, d'un bord comme de l'autre, quand t'es pas une inconsciente qui néglige ses enfants, t'es une profiteuse qui vit au crochet d'un homme et qui veut lui voler son petit avoir.

Beppo a écrit : [...]

Dans le cas des conjoints de faits, prenons l'exemple que nous avons sous les yeux et diminuons un peu les chiffres. Madame poursuit monsieur et veut obtenir la moitié de sa fortune (ici ou ailleurs). Madame, depuis sa séparation d'avec monsieur a eu 4 relations avec d'autres monsieurs. Va-t-elle aussi demander à ce que chacun de ces hommes lui lèguent une partie de leurs avoirs? Ça finit où ça?

Malike a écrit : [...]


Je ne trouve pas l'idée de considérer tous les couples vivant en union de fait depuis un laps de temps X comme ayant les mêmes droits et devoirs qu'un couple marié plus ridicule que de les en exempter.

Personnellement ca change rien à ma vie, moi mon expérience m'a amenée à conclure que le jour où je vivrai sous le même toit qu'un homme et que nous partagerons nos avoirs, ca ne sera pas sans un contrat c'est clair et net. Sinon ce sera chacun pour soi, chacun sa vie, son toit, ses avoirs, pas d'engagement bref.

Annouk a écrit : [...]


Si elle ne désire pas travailler, tu le sais, c'est à toi de ne pas te mettre en couple avec elle...

Pourquoi toujours victimiser les hommes? Tu es libre de ne pas "la faire vivre" comme tu dis



PS Je déteste le terme "faire vivre"

Acrux a écrit : [...]
Si cette femme gagne son procès tu ne pourras pas faire ça, car le gouvernement viendra jouer dans ta vie. Du moins si ton chum gagne moins que toi (ou qu'il choisi de se mettre sur le bs) et qu'il décide de te vouloir une pension.

Malike a écrit : [...]


J'ai bien spécifié que je ne m'engagerais pas avec une personne, à vivre sous le même toit et à partager nos avoirs sans qu'on se soit entendu au préalable sur les conditions de notre union de fait et par écrit. Sinon pas d'union, c'est chacun pour soi. Been there, done that

Acrux a écrit : [...]
Et payer un loyer de plus pour rien, ou endurer un crétin de coloc?! Ça ne se fait pas un contrat par écrit avec une personne que tu ne connait même pas encore...

EDIT: Aujourd'hui, les conjoints en union de fait qui veulent un contrat afin d'assurer la séparation des biens et une sécurité financière suite a une éventuelle séparation, parce qu'il se sentent rendu à cette étape là en tant que couple, vont voir un notaire et dépensent quelques centaines de dollars.
Toi tu veux changer ça de bord pour que tous les gamins de 16 ans qui vont en apparte avec une "amie" doivent se taper des notaires pour se protéger d'une éventuelle poursuite en justice dans genre 40 ans?! T'es vraiment sérieuse là?!

Acrux a écrit : Ok... Je vide mon sac...


Message d’un gars dans la trentaine aux BABYBOOMERS FÉMINISTES(plus précisément à l'avocate)


Depuis mon arrivé à l’école primaire qu’on m’enfonce dans le crâne, à grand coup de sermons et d’images chocs, qu’une FEMME est l’égal d’un HOMME. Qu’une femme de 4’3’’-90lbs peut tout autant être policier, pompier ou n’importe quoi d’autre qu’un homme de 7’6’’-300lbs.
BREF ; que les femmes peuvent aussi bien s’occuper d’elles-mêmes qu’un homme de lui-même.

Maintenant les femmes travaillent, les deux conjoints du couple travaillent. Avec le temps qu'est-ce que ça a donné? Maintenant les deux conjoints DOIVENT travailler. Un mélange d’inflation, de concurrence sur les marchés mondiaux et d’offre et de la demande ont fait que les produits et services et les logis-maisons ont augmenté en prix alors que les salaires stagnent. Les deux conjoints travaillent, ils ont plus d'argent à dépenser, donc les prix montent. Voilà pourquoi aujourd'hui dans la majorité des couples, les deux conjoints DOIVENT travailler car ni un, ni l’autre, à les moyens de faire vivre deux personnes. Énormément de québécois ne font plus enfants, même si les deux conjoints du couple travaillent, car ils ne se sentent pas suffisamment en sécurité financièrement.

Voyez-vous, cher BABYBOOMERS FÉMINISTES, ça n’existe plus aujourd’hui des jobs payantes qu’on garde toute sa vie, avec une 3e année du primaire, qui incluent un fond de pension garantis par la compagnie. Aujourd’hui la sécurité d’emploi, ça n’existe pas! Faut changer aux 3-4 ans et constamment retourner sur les bancs d’école pour ne pas passer date comme un vulgaire yogourt... Et encore là, on n’est garantis d’absolument rien!



Alors juste pour être ben concret, prenons l’exemple d’un gars qui n’a absolument rien d’exceptionnel :

À 18 ans, tanné de vivre chez ses parents, il décide d’aller vivre avec sa copine de 18 ans. Lui IL CHOISI d’étudier en informatique, ELLE CHOISI d’étudier en musique... Trois ans plus tard, ça ne fonctionne plus, ils se séparent. Le gars à sa technique en informatique et il a la motivation de continuer alors il choisit de faire un bac. Même en étant aux études, il réussi à se trouver un bon travail dans son domaine, ce qui lui permet de mettre des sous dans un réer. Il part en apparte avec une autre fille qui cherchait également un coloc, ils tombent follement amoureux. Cette fille avait CHOISI de lâcher les études depuis longtemps, elle préférait profiter de sa vie et voyager. Pour payer ses nombreux voyages et ses sorties elle multipliait les jobines... Au bout d’un autre 3 ans, il a son bac, il peut maintenant avoir des jobs à un salaire moyen ; “à contrats de 3 à 6 mois” normalement, ou “à contrat de 3-5” ans s’il est chanceux. Mais ça ne fonctionne plus avec sa copine, ils se séparent. On a donc l’ex #1 qui a étudié en musique, qui a finalement lâché en route et qui doit maintenant travailler à petit salaire... Tout comme l’ex #2...

On s’entend tu pour dire qu’il devrait donc payer deux pensions à vie, à deux ex-copines et qu’il devrait perdre la moitié de ses réers?!?!?! Alors qu’à 24-26 ans il n’a même pas commencé à penser fonder une famille?!
Pourquoi?? Pour faire vivre deux femmes qui ne savent pas s’occuper d’elles-mêmes?!?!?!?!?!


Ouvre la parenthèse :
(Au meilleur des cas, pour lui, s’il n’a aucune pension à payer, comme c’est sensé être le cas ici au Québec, quand il voudra fonder une famille il n’aura quand même pas les moyens financiers de supporter à lui seul sa famille. Et même s’ils décidaient (lui et sa future copine) de vivre ultra serré, ça ne serait que temporairement car la sécurité d’emploi ça n’existe plus. Ils tomberaient sans doute dans la merde un moment donné.)
Ferme la parenthèse.


Voyez-vous chère BABYBOOMERS FÉMINISTES, en 2009 c'est une histoire typique ça. C'est fini le temps où à la petite danse du vendredi soir on demandait à une fille de danser et que le lendemain on allait demander sa main à ses parents pour ainsi la soumettre à l'esclavage devant DIEU...: en être responsable à vie!
Non, aujourd'hui quand on est malheureux en couple on se sépare pour mieux se ra'accoupler avec quelqu'un d'autre.


Allons plus loin encore, ce jeune homme devient père de son PREMIER enfant, il vit avec sa nouvelle copine (une troisième) et possède à sa charge deux femmes dont il doit assurer la sécurité alimentaire...
Ça ne s’appellerait pas de la POLYGAMIE ça?!?!??!
Moi qui croyait que c’était interdit dans notre pays...



Tout le monde ridiculisait l’ADQ et traitaient Mario Dumont d’arriéré avec sa politique familiale! Pourquoi?! Parce que la POPULATION a CHOISI d'appliquer comme norme dans notre société que tant la femme que l’homme peut et doit travailler. Qu'ils sont l'un comme l'autre AUTONOME et APTE à s'occuper d'eux-mêmes. Le hic c'est qu'en gagnant ce droit, on a perdu celui d'être apte à s'occuper d'une famille tout seul, d'autant plus celui de garantir la sécurité financière de tous ses ex!!!

C'EST MAINTENANT LE TEMPS D'ASSUMER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!




...je donne ici l'exemple d'un gars, mais à voir le ratio homme/femme de diplômés universitaires, mettons que dans un avenir proche les rôles risquent fort d'être changés... La question sera : "est-ce que les hommes demanderont des pensions alimentaires? En ce qui me concerne, ma fierté de gars (appelez ça de l'orgueil si vous voulez) m'empêcherait de le faire.
(...Pour contrer les malentendus douteux qui semblent plus être de la mauvaise fois, je prend la peine de spécifier que je parle de pension à moi et non de pension à un éventuellement enfant......................................)

Rénatane a écrit : Ouff Acrux est en forme !

Moi je suis pas une babyboomers mais de la génération X ....

Moi je pense que c'est du cas par cas.....et ce procès peut importe le résultat aura au moin l'avantage de renseigner le monde ,car hélas , il y a beaucoup de gens , femmes surtout , qui ne savaient pas qu'en cas de séparation , elles n'ont droit a rien !!!, donc si elles avaient su , elles auraient probablement mis leurs noms sur la maison et sur les meubles , voitures etc....

Car beaucoup de femmes de 50-60 ans divorcés de leurs mari depuis 10-15 ans , ont refait leurs vie sans se remarier, chez des hommes possédant déja une maison etc.....vendent tout pour s'installer chez lui et paf se retrouvent devant rien , même si les dépenses ont été payé 50/50......

Les couples sans enfant de 2-3 ans , la femme qui passerait devant un juge n'aurait aucune crédibilité pour avoir une pension voyons !!! faudrait qu'elle fasse la preuve de son besoin !

Acrux a écrit : Et pour en rajouter sur mon cas, je pourrais dire que ma copine à la garde partagé d'un enfant avec son ex. Ils s'arrangent au jour le jour selon les dépenses à effectuer pour les finances de l'enfant, il n'y en a pas de pension! Et ce même s'ils n'ont pas le même salaire. Chacun est responsable et autonome.

J'ai d'ailleurs une méchante belle relation avec lui! Il m'a accueillit d'une façon dont je n'aurais pas pu imaginer... Ça ne pouvait faire autrement que de bien aller... Sans vouloir lui enlever ses superbes qualités personnelles, je me demande si ça s'aurait passer de la même façon dans un contexte où il aurait dû payer une pension... Veut veut pas, il doit toujours y avoir dans ces cas là un certain sentiment d'injustice qui trotte dans la tête à l'effet de s'imaginer que l'argent de notre pension alimentaire puisse servir à financer des sorties de couple...

Acrux a écrit : Ok... Je vide mon sac...


Message d’un gars dans la trentaine aux BABYBOOMERS FÉMINISTES(plus précisément à l'avocate)


Depuis mon arrivé à l’école primaire qu’on m’enfonce dans le crâne, à grand coup de sermons et d’images chocs, qu’une FEMME est l’égal d’un HOMME. Qu’une femme de 4’3’’-90lbs peut tout autant être policier, pompier ou n’importe quoi d’autre qu’un homme de 7’6’’-300lbs.
BREF ; que les femmes peuvent aussi bien s’occuper d’elles-mêmes qu’un homme de lui-même.

Maintenant les femmes travaillent, les deux conjoints du couple travaillent. Avec le temps qu'est-ce que ça a donné? Maintenant les deux conjoints DOIVENT travailler. Un mélange d’inflation, de concurrence sur les marchés mondiaux et d’offre et de la demande ont fait que les produits et services et les logis-maisons ont augmenté en prix alors que les salaires stagnent. Les deux conjoints travaillent, ils ont plus d'argent à dépenser, donc les prix montent. Voilà pourquoi aujourd'hui dans la majorité des couples, les deux conjoints DOIVENT travailler car ni un, ni l’autre, à les moyens de faire vivre deux personnes. Énormément de québécois ne font plus enfants, même si les deux conjoints du couple travaillent, car ils ne se sentent pas suffisamment en sécurité financièrement.

Voyez-vous, cher BABYBOOMERS FÉMINISTES, ça n’existe plus aujourd’hui des jobs payantes qu’on garde toute sa vie, avec une 3e année du primaire, qui incluent un fond de pension garantis par la compagnie. Aujourd’hui la sécurité d’emploi, ça n’existe pas! Faut changer aux 3-4 ans et constamment retourner sur les bancs d’école pour ne pas passer date comme un vulgaire yogourt... Et encore là, on n’est garantis d’absolument rien!



Alors juste pour être ben concret, prenons l’exemple d’un gars qui n’a absolument rien d’exceptionnel :

À 18 ans, tanné de vivre chez ses parents, il décide d’aller vivre avec sa copine de 18 ans. Lui IL CHOISI d’étudier en informatique, ELLE CHOISI d’étudier en musique... Trois ans plus tard, ça ne fonctionne plus, ils se séparent. Le gars à sa technique en informatique et il a la motivation de continuer alors il choisit de faire un bac. Même en étant aux études, il réussi à se trouver un bon travail dans son domaine, ce qui lui permet de mettre des sous dans un réer. Il part en apparte avec une autre fille qui cherchait également un coloc, ils tombent follement amoureux. Cette fille avait CHOISI de lâcher les études depuis longtemps, elle préférait profiter de sa vie et voyager. Pour payer ses nombreux voyages et ses sorties elle multipliait les jobines... Au bout d’un autre 3 ans, il a son bac, il peut maintenant avoir des jobs à un salaire moyen ; “à contrats de 3 à 6 mois” normalement, ou “à contrat de 3-5” ans s’il est chanceux. Mais ça ne fonctionne plus avec sa copine, ils se séparent. On a donc l’ex #1 qui a étudié en musique, qui a finalement lâché en route et qui doit maintenant travailler à petit salaire... Tout comme l’ex #2...

On s’entend tu pour dire qu’il devrait donc payer deux pensions à vie, à deux ex-copines et qu’il devrait perdre la moitié de ses réers?!?!?! Alors qu’à 24-26 ans il n’a même pas commencé à penser fonder une famille?!
Pourquoi?? Pour faire vivre deux femmes qui ne savent pas s’occuper d’elles-mêmes?!?!?!?!?!


Ouvre la parenthèse :
(Au meilleur des cas, pour lui, s’il n’a aucune pension à payer, comme c’est sensé être le cas ici au Québec, quand il voudra fonder une famille il n’aura quand même pas les moyens financiers de supporter à lui seul sa famille. Et même s’ils décidaient (lui et sa future copine) de vivre ultra serré, ça ne serait que temporairement car la sécurité d’emploi ça n’existe plus. Ils tomberaient sans doute dans la merde un moment donné.)
Ferme la parenthèse.


Voyez-vous chère BABYBOOMERS FÉMINISTES, en 2009 c'est une histoire typique ça. C'est fini le temps où à la petite danse du vendredi soir on demandait à une fille de danser et que le lendemain on allait demander sa main à ses parents pour ainsi la soumettre à l'esclavage devant DIEU...: en être responsable à vie!
Non, aujourd'hui quand on est malheureux en couple on se sépare pour mieux se ra'accoupler avec quelqu'un d'autre.


Allons plus loin encore, ce jeune homme devient père de son PREMIER enfant, il vit avec sa nouvelle copine (une troisième) et possède à sa charge deux femmes dont il doit assurer la sécurité alimentaire...
Ça ne s’appellerait pas de la POLYGAMIE ça?!?!??!
Moi qui croyait que c’était interdit dans notre pays...



Tout le monde ridiculisait l’ADQ et traitaient Mario Dumont d’arriéré avec sa politique familiale! Pourquoi?! Parce que la POPULATION a CHOISI d'appliquer comme norme dans notre société que tant la femme que l’homme peut et doit travailler. Qu'ils sont l'un comme l'autre AUTONOME et APTE à s'occuper d'eux-mêmes. Le hic c'est qu'en gagnant ce droit, on a perdu celui d'être apte à s'occuper d'une famille tout seul, d'autant plus celui de garantir la sécurité financière de tous ses ex!!!

C'EST MAINTENANT LE TEMPS D'ASSUMER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!




...je donne ici l'exemple d'un gars, mais à voir le ratio homme/femme de diplômés universitaires, mettons que dans un avenir proche les rôles risquent fort d'être changés... La question sera : "est-ce que les hommes demanderont des pensions alimentaires? En ce qui me concerne, ma fierté de gars (appelez ça de l'orgueil si vous voulez) m'empêcherait de le faire.
(...Pour contrer les malentendus douteux qui semblent plus être de la mauvaise fois, je prend la peine de spécifier que je parle de pension à moi et non de pension à un éventuellement enfant......................................)