LE DOMAINE BLEU

La chronique de Richard Martineau

Pendant ce temps, au PQ

Richard Martineau
19/12/2009 08h11


Hier, Le Devoir nous apprenait que la Régie de l'assurance-maladie du Québec et la Commission des droits de la personne ont débouté un client qui a refusé de se faire servir par une préposée qui portait le voile islamique et qui a exigé les services de quelqu'un d'autre.

Pourquoi? Parce que la demande de l'homme a été considérée comme discriminatoire.

À SENS UNIQUE

Vous avez bien lu.

Quand une musulmane voilée exige de se faire servir par une femme, il faut accepter sa demande SUR-LE-CHAMP sous prétexte d'ouverture et de respect des différences.

Mais quand un citoyen laïc exige de se faire servir par une personne qui ne porte aucun signe religieux, il faut rejeter sa demande sous prétexte qu'elle est intolérante.

Bref, qu'on se le dise: le respect de la différence est une voie à sens unique!

Les laïcs doivent accepter, respecter et accommoder les croyances des musulmans, mais les musulmans ne sont pas tenus d'accepter, de respecter et d'accommoder les valeurs des laïcs.

Selon l'absurde Commission des droits de la personne, choisir le sexe du fonctionnaire qui va nous servir n'est pas discriminatoire.

Mais demander d'être servi par une personne qui ne porte pas de signe religieux l'est!

Allô?

DE L'ENDOCTRINEMENT

Remarquez, cette décision surréaliste n'est pas surprenante. Elle va dans le sens du «pluralisme», le nouveau visage du multiculturalisme à la Trudeau que le cours d'éthique et de culture religieuse (ECR) enfonce de force dans la gorge de nos enfants.

Comme le dit le philosophe Georges Leroux, l'un des pères du programme: «Il faut inculquer aux enfants le respect absolu de toute position religieuse.»

Puis: «Il faut concevoir une éducation où les droits qui légitiment la décision de la Cour suprême [sur le port du kirpan à l'école] sont compris de tous et font partie de leur conception de la vie en commun...»

Bref, il faut apprendre aux petits Québécois à enterrer leur sens critique, à ne pas remettre en question les jugements de la Cour suprême et à faire gentiment la courbette devant toutes les demandes d'accommodements provenant des communautés religieuses!

Et après ça, les créateurs de ce programme diront que Joëlle Quérin, la sociologue qui travaille à l'Institut de recherche sur le Québec, a eu tort d'affirmer dans son étude que le cours d'ECR était de l'endoctrinement!

Si ce n'est pas de l'endoctrinement, monsieur le philosophe, c'est quoi?

Du gavage?

BON TOUTOU

Pendant ce temps-là, le PQ tremble comme une feuille dans son pantalon.

Oh, Pierre Curzi a rugi, il a dit qu'il fallait retirer le cours d'ECR des écoles du Québec, mais sa chef a vite fait de le «rappeler à l'ordre».

C'est ça, le PQ.

Il montre les dents de temps en temps, mais il suffit qu'un éditorialiste de La Presse écrive les mots «intolérance» et «fermeture sur soi» pour que le parti prenne peur et coure se réfugier dans son coin, le nez sous la couverture.

Le PQ a l'air d'un pitbull, mais dans le fond, c'est un bon p'tit caniche qui dort tranquillement au pied de son maître.

Pas étonnant que Charest se porte bien dans les sondages. Quand tu as le choix entre un toutou blanc ou un blanc toutou, pourquoi changer?

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 81100.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Rénatane a écrit : Bon c'est pas le sujet , mais hier matin Denise Bombardier disait dans sa chronique , qu'un homme avait refusé de se faire servir a la SAAQ , par une femme voilée.........Le patron a refusé de l'accomoder et ça s'est retrouvé en cour , résultat ? il a perdu......raison ? c'est de la discrimination.....

2 poids 2 mesure au Québec

Même si cela apparait injuste, je ne pense pas qu'il nous faille accommoder ce genre de demande, faite selon moi beaucoup plus en réaction à tout le débat en cours qu'en réelle opposition au voile d'une commis de bureau d'un bureau de la SAAQ.
Si on acquièce, on va devoir admettre par le fait même que ces demandes sont légitimes...

Cachez ce signe religieux


Louise Leduc
La Presse


S'ils sont fonctionnaires, le juif qui porte la kippa, la musulmane voilée ou l'hindou qui porte le turban ne devraient pas être autorisés à accomplir des tâches qui les mettent en contact avec le public. Selon le PQ et l'ADQ, ils devraient travailler à l'abri des regards, loin des comptoirs: le port de tout signe religieux visible devrait être interdit pour tout employé de l'État, selon ces deux partis.

La Presse a demandé aux trois partis de confirmer leur position après que Le Devoir eut publié hier un article portant sur Michel Robichaud, un citoyen de Longueuil qui a refusé de se faire servir par une employée de l'État portant un signe religieux.



M. Robichaud s'est présenté au printemps dernier à la Régie de l'assurance maladie du Québec. L'employée qui devait lui répondre portait le voile. Devant son refus de transiger avec elle, on l'a invité à reprendre un numéro et à refaire la file pour parler à une autre préposée.


M. Robichaud s'est adressé au commissaire aux plaintes de la Régie, «qui m'a dit que c'était moi qui faisais de la discrimination», relève-t-il en entrevue téléphonique.

Outré, il s'est plaint à la Commission des droits de la personne, qui l'a débouté. «Dans l'état actuel du droit, les fonctionnaires ont le droit de porter un signe religieux», résume François Larsen, directeur à la recherche et aux communications.

C'est à ce moment que M. Robichaud a appelé Le Devoir, indique-t-il.

À la suite de l'article du quotidien, La Presse a joint les partis politiques pour connaître leur opinion.

Au PQ, Benoit Charrette, critique en matière de communautés culturelles, indique qu'une charte de la laïcité est en préparation et que le PQ compte officialiser sa position sur la question à son congrès de 2011. Son souhait, c'est que l'absence de quelque signe religieux visible que ce soit «compte parmi les conditions d'embauche» dans la fonction publique. Et oui, «ça inclut les croix».

Cela ne risque-t-il pas de priver le Québec de beaucoup d'infirmières, entre autres? «Je serais surpris que plusieurs personnes choisissent de démissionner ou refusent d'être embauchées pour cette raison», avance M. Charrette.

À l'ADQ, le nouveau chef Gérard Deltell a exactement la même position. Selon lui, «tout signe religieux ostentatoire ne devrait pas être autorisé dans l'espace public».

Yolande James, ministre libérale de l'Immigration et des Communautés culturelles, n'a pas accordé d'entrevue, mais son attaché de presse, Luc Fortin, a noté que «l'immigration est une façon de pallier le choc démographique. Ce choix va de pair avec le droit à l'emploi de tout Québécois. (La démarche du citoyen à la RAMQ) est un dérapage malheureux.»



http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... igieux.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : [...]


Même si cela apparait injuste, je ne pense pas qu'il nous faille accommoder ce genre de demande, faite selon moi beaucoup plus en réaction à tout le débat en cours qu'en réelle opposition au voile d'une commis de bureau d'un bureau de la SAAQ.
Si on acquièce, on va devoir admettre par le fait même que ces demandes sont légitimes...

On peut ajouter à ça que le débat est plus complexe qu'un simple deux poids deux mesures selon moi.

La cours suprême se base sur l'article de la chartes de droit à la religion, qui lui, comme je le dis plus haut, prime sur presque tout.

L'athéisme n'est pas reconnu comme étant une religion, lorsque quelqu'un ne veut pas se faire servir par un autre qui exprime de façon visible sa religion, c'est effectivement de la discrimination.

Alors que la femme qui ne veut pas se faire examiner par un médecin homme en raison de sa religion, à le droit à cause de cette clause de la charte qui prime.

Ça, on peut peut-être ce questionner à ce sujet pour ceux du genre que j'ai raconté plus haut au sujet du Kirpan. Mais, refuser de se faire servir par une femme qui porte le voile, cette femme en question qui portait son voile, ne mettait personne en danger.

Pour ce qui est de croire que le cours d'éthique et religion est de l'endoctrinement, c'est vraiment trop poussé.

Certains québécois d'origine catholique ont peur que leurs enfants deviennent des imbéciles sans jugement alors qu'on leur montre d'avoir un certaine sens critique, mais oui, basé sur la tolérance à la différence.......

Mais ce cours ,n'est pas simplement donné aux enfants issus du catholicisme, mais bien à tous les enfants issus de toutes les religions...... Donc, l'effet de tolérance à la différence, qui est de plus en plus présent chez les enfants issus des religions les plus contraignantes, leur sera aussi inculqué...... cela sera encore plus visible chez ses enfants puisqu'au Québec, en tant que terre d'accueil, qui ceci dit, ne date pas d'hier..... nous sommes déjà très tolérant....... donc, ce n'est pas dans la culture des québécois de souche que l'effet sera plus visible selon moi, mais bien chez ceux issus des autres religions.

Stella a écrit : J'ai eu ce cours l'année dernière, en deuxième secondaire, et j'ai adoré. La première moitié de l'année a été porté sur les droits, et autres trucs du genre. Ensuite, nous avons écouté le documentaire sur la tuerie de Colombine et nous avons fait un débat en lien, est-ce que la violence dans les jeux vidéos influence les jeunes. C'était vraiment intéressant. Ensuite, nous avons eu a faire un gros projet, chacune des 6 équipes avaient une religion ( moi c'était le bouddhisme). Nous devions faire un cours de 15-20 minutes en présentant notre religion de A à Z. Super enrichissant.C'était vraiment très très enrichissement . Nous avons aussi vu des images de La Mecque & un documentaire sur la Mecque, informatif et détaillé.

Ce n'était pas « il FAUT que vous deveniez bouddhistes » c'était « voilà le bouddhisme ». Je vois une très grosse nuance. Bref, j'ai vraiment adoré.

Voilà qui représente bien l'idée que je me fais de ce cours... Merci pour le témoignage...

Nikki a écrit : [...]


Même si cela apparait injuste, je ne pense pas qu'il nous faille accommoder ce genre de demande, faite selon moi beaucoup plus en réaction à tout le débat en cours qu'en réelle opposition au voile d'une commis de bureau d'un bureau de la SAAQ.
Si on acquièce, on va devoir admettre par le fait même que ces demandes sont légitimes...

Moi non plus je ne crois pas qu'il faille accommoder ce genre de demande...

Le probleme a mon avis dans cette histoire, ce n'est pas qu'on est refusé a l'homme le droit de changer de commis parce que la dame était voilée mais plutot qu'on est permis a la dame voilée de changer de commis pour avoir une femme.

lucide a écrit : [...]



Moi non plus je ne crois pas qu'il faille accommoder ce genre de demande...

Le probleme a mon avis dans cette histoire, ce n'est pas qu'on est refusé a l'homme le droit de changer de commis parce que la dame était voilée mais plutot qu'on est permis a la dame voilée de changer de commis pour avoir une femme.

Et le juif qui ne voulais pas se faire servir par une femme....

lucide a écrit : [...]



Moi non plus je ne crois pas qu'il faille accommoder ce genre de demande...

Le probleme a mon avis dans cette histoire, ce n'est pas qu'on est refusé a l'homme le droit de changer de commis parce que la dame était voilée mais plutot qu'on est permis a la dame voilée de changer de commis pour avoir une femme.

Effectivement, ça c'est assez étrange, car en plus, à la SAAQ, il n'y a aucun examen physique du commis homme à la femme, je comprend pas sur quoi c'est basé...

Thewinneris a écrit : [...]


Sûrement pas mieux qu'un bon vieux raffraichissement dans l'eau à laquel les hommes peuvent jouir tant qu'ils le veulent et partout sans restriction au détriment des femmes!

Et je ne n'ai rien contre tous port de voile autres, c'est lorsque c'est par engagement de pudeur extrème mysogine et la non-mixité absolue qu'il entraine que je trouve ça discutable et malsain!

Moi aussi j'ai compris l'intérêt anti-chaleur d'un voile en voyage... Aussi étonnant que ça puisse paraître, on a moins chaud avec un voile qu'avec une camisole (en coton on s'entend). C'est pas nécessairement juste pour des raisons religieuses que les gens (hommes et femmes) sont plus couverts dans ces régions...

Stella a écrit : J'ai eu ce cours l'année dernière, en deuxième secondaire, et j'ai adoré. La première moitié de l'année a été porté sur les droits, et autres trucs du genre. Ensuite, nous avons écouté le documentaire sur la tuerie de Colombine et nous avons fait un débat en lien, est-ce que la violence dans les jeux vidéos influence les jeunes. C'était vraiment intéressant. Ensuite, nous avons eu a faire un gros projet, chacune des 6 équipes avaient une religion ( moi c'était le bouddhisme). Nous devions faire un cours de 15-20 minutes en présentant notre religion de A à Z. Super enrichissant.C'était vraiment très très enrichissement . Nous avons aussi vu des images de La Mecque & un documentaire sur la Mecque, informatif et détaillé.

Ce n'était pas « il FAUT que vous deveniez bouddhistes » c'était « voilà le bouddhisme ». Je vois une très grosse nuance. Bref, j'ai vraiment adoré.

Je suis hors sujet, mais Stella j'aimerais te feliciter pour la qualité de ton francais et ta facon de t'exprimer en général et de décrire tes opinions.

Je pense que tu es l'exemple des quelques points positifs de la réforme la possibilité d'argumenter.

Bravo a toi, tu peux en être fiere!

Oh mon dieu, merci lucide J'apprécie

Placeress a écrit : [...]



On peut ajouter à ça que le débat est plus complexe qu'un simple deux poids deux mesures selon moi.

La cours suprême se base sur l'article de la chartes de droit à la religion, qui lui, comme je le dis plus haut, prime sur presque tout.

L'athéisme n'est pas reconnu comme étant une religion, lorsque quelqu'un ne veut pas se faire servir par un autre qui exprime de façon visible sa religion, c'est effectivement de la discrimination.

Alors que la femme qui ne veut pas se faire examiner par un médecin homme en raison de sa religion, à le droit à cause de cette clause de la charte qui prime.
Ça, on peut peut-être ce questionner à ce sujet pour ceux du genre que j'ai raconté plus haut au sujet du Kirpan. Mais, refuser de se faire servir par une femme qui porte le voile, cette femme en question qui portait son voile, ne mettait personne en danger.

Pour ce qui est de croire que le cours d'éthique et religion est de l'endoctrinement, c'est vraiment trop poussé.

Certains québécois d'origine catholique ont peur que leurs enfants deviennent des imbéciles sans jugement alors qu'on leur montre d'avoir un certaine sens critique, mais oui, basé sur la tolérance à la différence.......

Mais ce cours ,n'est pas simplement donné aux enfants issus du catholicisme, mais bien à tous les enfants issus de toutes les religions...... Donc, l'effet de tolérance à la différence, qui est de plus en plus présent chez les enfants issus des religions les plus contraignantes, leur sera aussi inculqué...... cela sera encore plus visible chez ses enfants puisqu'au Québec, en tant que terre d'accueil, qui ceci dit, ne date pas d'hier..... nous sommes déjà très tolérant....... donc, ce n'est pas dans la culture des québécois de souche que l'effet sera plus visible selon moi, mais bien chez ceux issus des autres religions.

C'est justement ce que le maire adjoint d'Hérouxville avait relevé comme problème mais personne n'a eu assez de courrage pour appuyer cette démarche de demander de modifier la charte concernant les religions! Il a été ridiculisé alors qu' a vue juste! En ne faisant rien personne ne réaliser que nous laissons la charte manquer à ses devoir envers les autres droits civiles au profilt des religions! Il faut demander la primauté des droits civiles sur les religons et croyances de toutes sortes!

Eeee... je ne crois vraiment pas que de prendre le maire adjoint d'Hérouxville en exemple dans un débat du genre soit vraiment une bonne référence......

Cette personne à été ridiculisé, et à juste titre, car dans son texte.... il défendait aussi la lapidation des femmes..... le meurtre des femmes..... et toutes sortes d'éléments qui sont de toute manière dans le code criminel......

Dire, bonjour, vous êtes bienvenue dans notre ville, mais vous n'avez pas le droit de tuer des femmes...... c'est péjoratif, c'est un manque flagrant de connaissance et de classe..... en fait, c'est tout simplement idiot.....

Faut pas tomber dans l'extrémisme si on veut continuer un débat qui se tient et qui a du sens...

Cet homme ne savait aucunement s'exprimer, il n'avait aucun exemple ou argument qui se tienne pour appuyer ses demandes..... et même sa propre population en avait honte..... donc, disons qu'à ce point..... tu me perds vraiment...... Je trouve personnellement complètement inutile d'argumenter sur des points que cet homme à mit sur la place publique.....

N'empêche qu'Hérouxville est maintenant connu internationalement et que les cultivateurs doivent rigoler le soir en bourrant leurs pipes devant un bon feu...
Je ne pense pas qu'ils prennent ça au sérieux.

unpeucommeavant a écrit : N'empêche qu'Hérouxville est maintenant connu internationalement et que les cultivateurs doivent rigoler le soir en bourrant leurs pipes devant un bon feu...
Je ne pense pas qu'ils prennent ça au sérieux.

Placeress a écrit : Eeee... je ne crois vraiment pas que de prendre le maire adjoint d'Hérouxville en exemple dans un débat du genre soit vraiment une bonne référence......

Cette personne à été ridiculisé, et à juste titre, car dans son texte.... il défendait aussi la lapidation des femmes..... le meurtre des femmes..... et toutes sortes d'éléments qui sont de toute manière dans le code criminel......

Dire, bonjour, vous êtes bienvenue dans notre ville, mais vous n'avez pas le droit de tuer des femmes...... c'est péjoratif, c'est un manque flagrant de connaissance et de classe..... en fait, c'est tout simplement idiot.....

Faut pas tomber dans l'extrémisme si on veut continuer un débat qui se tient et qui a du sens...

Cet homme ne savait aucunement s'exprimer, il n'avait aucun exemple ou argument qui se tienne pour appuyer ses demandes..... et même sa propre population en avait honte..... donc, disons qu'à ce point..... tu me perds vraiment...... Je trouve personnellement complètement inutile d'argumenter sur des points que cet homme à mit sur la place publique.....

C'est certain qu'il a été maladroit sur plusieurs points mais je focus sur sa demande de revoir la charte que je trouve très louabe, même plus que necessaire qui devrait être récupérée par plusieurs!

Thewinneris a écrit : [...]


C'est certain qu'il a été maladroit sur plusieurs points mais je focus sur sa demande de revoir la charte que je trouve très louabe, même plus que necessaire qui devrait être récupérée par plusieurs!

Ouep, mais c'est loin d'être le premier à avoir soulevé ce point.... donc, je ne crois pas qu'on soit obligé de l'inclure dans les références..... car selon moi, ça fait perdre tout goût d'aller plus loin dans le débat.......

Et pour la récupération d'idée..... l'adjoint maire d'Hérouxville avait lui-même récupéré cette idée.... qui n'est pas une idée marginale.... mais bien une idée qui est défendue par différentes personnes dans ce débat...

Thewinneris a écrit : [...]
C'est certain qu'il a été maladroit sur plusieurs points mais je focus sur sa demande de revoir la charte que je trouve très louabe, même plus que necessaire qui devrait être récupérée par plusieurs!

Oui, tu as raison. Il a été maladroit mais du haut de son peu de scolarité il a forcé la main au gouvernement qui a accouché de la Commission Bouchard-Taylor qui elle, a vraiment dénaturé les demandes de la population.

unpeucommeavant a écrit : [...]


Oui, tu as raison. Il a été maladroit mais du haut de son peu de scolarité il a forcé la main au gouvernement qui a accouché de la Commission Bouchard-Taylor qui elle, a vraiment dénaturé les demandes de la population .

Exactement..... vraiment bien définit en peu de mot.....

C'est également louable de la part de ce Monsieur Drouin d'avoir forcé la main du gouvernement! J'aime mieux des gens qui vont dans le concrès que des débateux qui ne provoquent aucune action aussi habiles soit-t'ils pour le verbe!

Mais c'est certain que le reste qui a suivie (commission Bouchard/Taylor) à été encore moins entre de bonnes mains ou les dés étaient pipés d'avance! Ça aurait été à certains médias, journalistes et à nous d'avoir été moins naif de croire que nous serions vraiment entendu et d'être plus vigilean sur l'orientation que prenait le débat et le choix des commissaires qu'on nous a imposer ou plutôt qu'on s'est laissé imposer!

Il ne faut plus s'en faire passer des pipés d'avance comme celle-là! Lol!