budget 2010

[Anya]

6 Avril 2010
Permalink 17:14 pm, Richard Martineau / Franc-parler, 255 mots
Plus ça change...

Extrait d'une conversation entre le contrôleur des finances Colbert et le cardinal Mazarin sous LOUIS XIV (Roi de France de 1643 à 1715)


Colbert : Pour trouver de l'argent, il arrive un moment où tripoter ne suffit plus. J'aimerais que Monsieur le Surintendant m'explique comment on s'y prend pour dépenser encore quand on est déjà endetté jusqu'au cou.


Mazarin : Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu'on est couvert de dettes, on va en prison. Mais dans le cas de l'Etat, c'est différent. On ne peut pas jeter l'Etat en prison. Alors, il continue, il creuse la dette ! Tous les Etats font ça.


Colbert : Ah oui ? Vous croyez ? Cependant, il nous faut de l'argent. Et comment en trouver quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ?


Mazarin : On en crée d'autres.


Colbert : Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu'ils ne le sont déjà.


Mazarin : Oui, c'est impossible.


Colbert : Alors, les riches ?


Mazarin : Les riches, non plus. Ils ne dépenseraient plus. Or, un riche qui dépense fait vivre des centaines de pauvres.


Colbert : Alors, comment fait-on ?


Mazarin : Colbert, tu raisonnes comme un fromage ! Il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres, ni riches. Des Français qui travaillent, rêvant d'être riches et redoutant d'être pauvres ! C'est ceux-là que nous devons taxer, encore plus, toujours plus ! Ceux là ! Plus tu leur prends, plus ils travaillent pour compenser. C'est un réservoir inépuisable.


Extrait du « Diable Rouge

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/0 ... a_change_3" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rénatane]

6 Avril 2010
Permalink 17:14 pm, Richard Martineau / Franc-parler, 255 mots
Plus ça change...

Extrait d'une conversation entre le contrôleur des finances Colbert et le cardinal Mazarin sous LOUIS XIV (Roi de France de 1643 à 1715)


Colbert : Pour trouver de l'argent, il arrive un moment où tripoter ne suffit plus. J'aimerais que Monsieur le Surintendant m'explique comment on s'y prend pour dépenser encore quand on est déjà endetté jusqu'au cou.


Mazarin : Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu'on est couvert de dettes, on va en prison. Mais dans le cas de l'Etat, c'est différent. On ne peut pas jeter l'Etat en prison. Alors, il continue, il creuse la dette ! Tous les Etats font ça.


Colbert : Ah oui ? Vous croyez ? Cependant, il nous faut de l'argent. Et comment en trouver quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ?


Mazarin : On en crée d'autres.


Colbert : Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu'ils ne le sont déjà.


Mazarin : Oui, c'est impossible.


Colbert : Alors, les riches ?


Mazarin : Les riches, non plus. Ils ne dépenseraient plus. Or, un riche qui dépense fait vivre des centaines de pauvres.


Colbert : Alors, comment fait-on ?


Mazarin : Colbert, tu raisonnes comme un fromage ! Il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres, ni riches. Des Français qui travaillent, rêvant d'être riches et redoutant d'être pauvres ! C'est ceux-là que nous devons taxer, encore plus, toujours plus ! Ceux là ! Plus tu leur prends, plus ils travaillent pour compenser. C'est un réservoir inépuisable.


Extrait du « Diable Rouge

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/0 ... a_change_3" onclick="window.open(this.href);return false;

Quel beau texte.......oui plus ça change plus c'est pareil... lets go la classe moyenne !

[Nephtys]

C'est bien beau sabrer dans le budget des familles mais faudrait peut-être que notre bon gouvernement prêche par l'exemple et se serre lui-même la ceinture. Et tant qu'à y être serre aussi la ceinture à toutes ces entreprises qui comptent sur notre petit avoir personnel pour se faire financer et qui ne sont, pour la plupart, même pas redevables de la société qu'ils siphonnent et ne rencontrent même pas leurs obligations.

[Fourmi]

Il est clair que les pauvres seront plus durement touchés. Et doublement. Je fais partie de la classe moyenne "aisée", comme on me le dit (perso, je ne me trouve pas vraiment aisée mais bon) et à chaque année, jee donnais une somme à un organisme communautaire et à chaque 2 semaines, j'achète le journal L'Itinéraire à mon camelot du métro (journal fait et vendu par des ex-itinérants). Or, c'est sans doute queqlue chose que je vais devoir couper avec le nouveau budget... Ce 100$ par année que je donnais ben il va servir à payer mes augmentations d'Hydro et ma taxe à la santé...

En plus, comme je suis une citoyenne qui paie des impôts ET une travailleuse du gouvernement provincial qui risque de ne pas avoir d'augmentation de salaire, ben je suis doublement touchée par ce budget. J'espère juste que mon chum, au privé, réussira à obtenir une augmentation qui nous permettra de compenser pour ce qu'on va redonner au gouvernement...

[quebecd]

moi pareil je travaille dans la fonction publique et donc je risque de pas être augmenter alors que mes dépenses le seront. je pensais acheter une maison et une voiture d'ici 2 ans et bien j'oublie l'idée avec toutes ces nouvelles taxes c'est pas le moment. et le foutu 200 dollars par an pour la santé me fait bien suer, je vais jamais me faire soigner car trop long et pas de médecin de famille. j'attends d'être en vacances en belgique mon ancien pays pour me faire soigner. beaucoup moins chers. d'ailleurs je commence un traitement orthodontiste pas le choix de le faire ici mais j'ai deux carries à soigner, on me demande 550 dollars pour les deux.... c'est du vol en belgique cela me coutera grand max 80 dollars.... pfff , payer pour la santé c'est normal mais pas quand c'est aussi difficille de ce faire soigner et d'avoir un médecin de famille. bien contente d'avoir encore ma porte belge de sortie...

[.anthurium.]

Il est clair que les pauvres seront plus durement touchés. Et doublement. Je fais partie de la classe moyenne "aisée", comme on me le dit (perso, je ne me trouve pas vraiment aisée mais bon) et à chaque année, jee donnais une somme à un organisme communautaire et à chaque 2 semaines, j'achète le journal L'Itinéraire à mon camelot du métro (journal fait et vendu par des ex-itinérants). Or, c'est sans doute queqlue chose que je vais devoir couper avec le nouveau budget... Ce 100$ par année que je donnais ben il va servir à payer mes augmentations d'Hydro et ma taxe à la santé...

En plus, comme je suis une citoyenne qui paie des impôts ET une travailleuse du gouvernement provincial qui risque de ne pas avoir d'augmentation de salaire, ben je suis doublement touchée par ce budget. J'espère juste que mon chum, au privé, réussira à obtenir une augmentation qui nous permettra de compenser pour ce qu'on va redonner au gouvernement...

Je penssais justements aux organismes de charité en fin de semaines . Ils seront durement touché.

[lolilou]

moi pareil je travaille dans la fonction publique et donc je risque de pas être augmenter alors que mes dépenses le seront. je pensais acheter une maison et une voiture d'ici 2 ans et bien j'oublie l'idée avec toutes ces nouvelles taxes c'est pas le moment. et le foutu 200 dollars par an pour la santé me fait bien suer, je vais jamais me faire soigner car trop long et pas de médecin de famille. j'attends d'être en vacances en belgique mon ancien pays pour me faire soigner. beaucoup moins chers. d'ailleurs je commence un traitement orthodontiste pas le choix de le faire ici mais j'ai deux carries à soigner, on me demande 550 dollars pour les deux.... c'est du vol en belgique cela me coutera grand max 80 dollars.... pfff , payer pour la santé c'est normal mais pas quand c'est aussi difficille de ce faire soigner et d'avoir un médecin de famille. bien contente d'avoir encore ma porte belge de sortie...

ouai, moi si je pouvais retourner en France plus souvent, je ferais pareil pour le dentiste. Pas évident. Nous ici, mon chum qui avait un revenu fixe par mois depuis novembre vient de passer au nombres d'heures qu'il fait par mois (longue histoire compliquée) bref, on va avoir une baisse considérable de revenus. Avec l'arrivée de bébé, ça tombe mal, mais il doit 80 à son client, alors disons qu'on voulait pas empirer les choses.
En attendant, je vais le mettre sur le congé parental, ça sera toujours ça qui rentrera, moi j'y ai pas droit, j'ai eu une année 2009 de chiotte, donc pas assez pour l'avoir.
On a aussi mis de côté l'achat d'un logement. Je pense même qu'on ne pourra jamais le faire de notre vivant. Un deuil à faire.
Je vais reprendre le travail aussitôt que je vais pouvoir, tout en gardant bébé 2 à la maison pour un temps. On doit se trouver une nouvelle gardienne (suite à une histoire plate avec l'actuelle) et franchement, on n'a pas les moyens de payer 30$ par jour.
Bref, c'est pas l'avenir le + rose, mais on essaie de pas trop s'en faire pour l'instant. Je préfère lâcher prise là-dessus pour pas capoter + . Ça m'a plutôt bien réussie depuis le début de l'année. J'ai eu de belles surprises.

Ce budget va juste nous empêcher de faire des sorties payantes. J'espère pouvoir inscrire Laurianne à la danse en septembre malgré tout.

[Callipso]

La manif contre le budget est confirmé pour dimanche prochain le 11 sur les plaines d'Abraham.
http://www.facebook.com/event.php?eid=115712378440725" onclick="window.open(this.href);return false;

[quebecd]

[...]

ouai, moi si je pouvais retourner en France plus souvent, je ferais pareil pour le dentiste. Pas évident. Nous ici, mon chum qui avait un revenu fixe par mois depuis novembre vient de passer au nombres d'heures qu'il fait par mois (longue histoire compliquée) bref, on va avoir une baisse considérable de revenus. Avec l'arrivée de bébé, ça tombe mal, mais il doit 80 à son client, alors disons qu'on voulait pas empirer les choses.
En attendant, je vais le mettre sur le congé parental, ça sera toujours ça qui rentrera, moi j'y ai pas droit, j'ai eu une année 2009 de chiotte, donc pas assez pour l'avoir.
On a aussi mis de côté l'achat d'un logement. Je pense même qu'on ne pourra jamais le faire de notre vivant. Un deuil à faire.
Je vais reprendre le travail aussitôt que je vais pouvoir, tout en gardant bébé 2 à la maison pour un temps. On doit se trouver une nouvelle gardienne (suite à une histoire plate avec l'actuelle) et franchement, on n'a pas les moyens de payer 30$ par jour.
Bref, c'est pas l'avenir le + rose, mais on essaie de pas trop s'en faire pour l'instant. Je préfère lâcher prise là-dessus pour pas capoter + . Ça m'a plutôt bien réussie depuis le début de l'année. J'ai eu de belles surprises.

Ce budget va juste nous empêcher de faire des sorties payantes. J'espère pouvoir inscrire Laurianne à la danse en septembre malgré tout.

je sais pas si cela peut t'aider mais en face de chez moi une nouvelle garderie va bientôt ouvrir et ils cherchent des enfants forcément. si tu veux je peux te donner leur numéro

c'est clair que c'est difficille si au moins j'étais en couple ce serait sans doute moins saignant comme budget mais bon au moins ici j'ai un travail que j'aime et ça cela n'a pas de prix!!!

[quebecd]

La manif contre le budget est confirmé pour dimanche prochain le 11 sur les plaines d'Abraham.
http://www.facebook.com/event.php?eid=115712378440725" onclick="window.open(this.href);return false;

dommage que ce soit pas sur montréal..

[Callipso]

Sur facebook ils en annonce une également mais je n'ai pas retenu la date. Mettez-vous en gang et montez à Québec, ça en vaut la peine!

[Anya]

Pierre Duhamel
Maudites subventions !
07/04/2010

Il devrait y avoir une science de la subvention – pourquoi pas la subventiologie ? – pour essayer de s’y retrouver dans le labyrinthe d’aides directes et indirectes accordées aux entreprises. Des avocats beaucoup plus malins que moi à l’OCDE et à l’Organisation mondiale du commerce essaient tant bien que mal de les limiter, mais d’autres encore plus futés les multiplient et les justifient dans tous les gouvernements.

Le premier ministre Jean Charest nous annonce aujourd’hui une subvention de 13,3 million de dollars à GE Capital pour moderniser ses installations de Bromont, créant 80 emplois directs sur une période de six ans et consolidant 545 emplois. Ce cas illustre tout ce qu’il y a de flou et de fou dans l’aide financière aux entreprises. Les sorties d’argent sont énormes (3,6 milliards par année au Québec), mais les retombées sont de plus en plus intangibles.

Il y a quatre ans, le gouvernement annonçait une subvention de 1,6 million de dollars à la même usine de GE Aviation et pour les mêmes raisons. Sauf qu’il était question à l’époque de créer 120 nouveaux emplois. On parlait alors de 770 jobs, puisque l’usine en comptait 650. Si vous me suivez toujours, le Québec se trouve à donner 13 millions à GE pour sauvegarder 100 emplois de moins qu’il y a quatre ans et 225 de moins que ce qui était alors annoncé.

C’est la même chose avec Bombardier. Québec et Ottawa lui ont accordé un prêt de 467 millions de dollars pour la C-Series, qui devrait créer 3500 postes au maximum de sa production vers 2017. Entre-temps, Bombardier a coupé 5000 emplois et d’autres licenciements sont probables parce que les ventes de d’autres appareils ne sont pas au rendez-vous. En apparence, les contribuables se font flouer parce que la généreuse aide publique n’aura ajouté au net aucun nouvel emploi.

Les ministres responsables du développement économique ont leurs arguments. Certains ont moins de valeur à mes yeux. Quand il était à ce ministère, Bernard Landry disait toujours que les retombées fiscales des emplois créés/préservés étaient supérieures à «l’investissement» du gouvernement. Cela présuppose que ces personnes ne se seraient pas trouvées d’emplois comparables. C’est un peu l’idée du type qui perd un job payant pour se trouver à flipper des hamburgers chez McDo. Dans la vraie vie, cela n’existe pas vraiment et il y a bien des chances qu’en conditions normales un bon technicien en aéronautique se trouve un autre emploi dans son secteur.

On dit aussi que le gouvernement veut valoriser certains secteurs «structurants» en subventionnant des entreprises pour qu’elles s’établissent chez vous. C’est ainsi qu’on a bâtit des grappes en pharmaceutique, en aéronautique ou plus récemment dans les jeux vidéos. Je suis sympathique à l’idée de base, mais je ne comprends pas pourquoi il faut continuer de dépenser des milliards de dollars par année quand il existe un bassin de main-d’œuvre qualifiée, des écoles de formation et un réseau d’acheteurs et de fournisseurs établis à votre porte. Il me semble que la grappe devrait finir par se suffire à elle-même. Juste ces dernières semaines, nous avons dépensé 10,5 millions de dollars pour attirer à Montréal deux producteurs de jeux vidéos. Montréal n’était-elle donc pas intéressante en soi ?

L’autre argument des gouvernements est plus difficile à contester. Puisque tous les gouvernements s’arrachent les investissements dans les secteurs de pointe, nous n’aurions guère le choix de participer à la surenchère. Imaginez que tous les autres coureurs utilisent des stéroïdes et que vous être le seul à jouer les purs. Il est clair que vous ne gagnerez pas la course.

Le Québec avait-il le choix s’il voulait que l’assemblage du nouvel appareil de Bombardier se fasse dans la région de Montréal ? Kansas City voulait désespérément la C-Série, le Mexique était sur les rangs, la Grande-Bretagne a dépensé 200 millions de dollars pour qu’une partie du travail soit effectuée en Irlande du Nord. Bombardier profite évidemment de la situation, mais cela ne la met pas à l’abri de la tempête qui souffle sur l’aviation civile depuis deux ans.

Ce dossier est empoisonné. Certains dénoncent les subventions aux entreprises, mais ils sont les premiers à défendre bec et ongle celles accordées aux entreprises… agricoles et culturelles. D’autres vont critiquer les subventions accordées aux entreprises pharmaceutiques tout en ne voyant aucun problème avec les aides multiples accordées au développement économique de leur région. Et que dire des immenses cadeaux offerts aux alumineries sous forme de tarif d’électricité à des prix imbattables ?

Il n’empêche que cette course folle aux subventions est absurde. Tous les gouvernements sont fauchés et cherchent à couper leurs dépenses. Pourquoi le Québec ne prendrait-il pas l’initiative de réunir tous ses voisins, proches et lointains, pour établir un moratoire sur les subventions aux entreprises. Le Québec serait le principal gagnant puisqu’il est le plus gros utilisateur de «stéroïdes économiques» !

http://duhamel.argent.canoe.ca/non-clas ... bventions/" onclick="window.open(this.href);return false;

[.anthurium.]

Un budget lâche
Le Journal de Montréal, p. 27 / Nathalie Elgrably-Lévy, 08 avril 2010

Vous voulez réagir à cet article? Vous voulez poser une question à son auteur?

La couverture médiatique du budget de Raymond Bachand a été presque dithyrambique. On a dit du budget qu’il est «courageux», «audacieux», et «historique». On a dit aussi que c’est un gouvernement «qui a du cran», qui donne un «coup de barre», et qui «dépasse les espérances».

Certes, le grand argentier flirte avec le principe de l’utilisateur-payeur, promet quelques compressions budgétaires, et gèle la masse salariale globale. Néanmoins, on ne juge pas un budget à partir de quelques annonces accrocheuses entendues lors du discours du ministre. Il faut le lire attentivement. Or, quand on soumet le dernier budget à pareil exercice, plusieurs épithètes viennent à l’esprit, mais ni «courageux» ni «audacieux» ne sont du nombre!

En ce qui concerne le sacrifice de 4,3 milliards $ demandé aux contribuables, rien n’est laissé au hasard. Les mesures annoncées sont précises et détaillées. On sait qui, comment, combien et quand. En revanche, l’effort consenti par l’État oscille entre de vagues promesses abstraites et des affirmations démagogiques.

Le budget stipule que «62% de l’effort d’élimination du déficit sera fourni par l’État, grâce au resserrement de ses dépenses, aux gains d’efficience et à la lutte contre l’évasion fiscale». En vérité, les dépenses ne diminuent pas d’un sou. C’est le taux de croissance projeté des dépenses qui devrait diminuer de 4,8% à 2,9% en 2010-2011. Pendant que les Québécois se serreront la ceinture jusqu’au dernier cran, les dépenses de l’État continueront d’augmenter. Wow! Quel courage!

Mais la supercherie va plus loin. Dans le document intitulé Plan d’action pour la réduction et le contrôle des dépenses : 2010-2014, on peut lire que la mise en place de la nouvelle «contribution santé» permet de réduire la croissance des dépenses de programmes de 3,2% à 2,9%. Si l’information contenue dans le document est exacte, cela signifie qu’on a simplement ajouté une source de financement direct sans réelle diminution de dépenses. Est-ce là l’effort du gouvernement? L’audace du ministre des Finances se limite à prendre les Québécois pour des imbéciles incapables de comprendre que même le ralentissement de la croissance des dépenses n’est que fourberie!

Le budget a le mérite de montrer que le «modèle québécois» coûte cher. En revanche, laisser croire qu’on peut en assurer la pérennité à condition de le financer adéquatement est malhonnête. Piger dans les poches des contribuables, c’est la solution facile. C’est même la solution la plus lâche, car elle permet d’éviter les douloureuses remises en question. Quand un joueur compulsif se ruine au casino, le remède n’est pas de lui donner plus d’argent pour financer son vice, mais bien de l’aider à modifier radicalement son style de vie.

Ceci vaut aussi pour nos élus. Si le Québec était un pays, il serait le cinquième le plus endetté au monde. Dans ce contexte, le vrai courage ne consiste pas à réviser le financement des vaches sacrées, mais bien à désacraliser quelques-unes d’entre elles. Le vrai courage consiste aussi à se poser les questions fondamentales et à y répondre honnêtement. Le monopole syndicalo-étatique mérite-t-il d’être préservé? Notre régime fiscal favorise-t-il la croissance économique? Est-il vraiment réaliste de se doter de programmes que nous sommes incapables de payer?

Le dernier budget n’est ni historique ni même original. Il s’inscrit parfaitement dans la logique d’un l’État-providence vivant au crochet des contribuables. Il est engoncé dans un paradigme qui nous a ruinés. Penser qu’il assainira les finances publiques relève de la pensée magique!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

© 2010 IEDM |

[.anthurium.]

mercredi 7 avril 2010
LE BONHEUR D'ÊTRE TAXÉ! (blogue de Jacques Brassard)
Récemment, le ministre des Finances, Raymond Bachand, déclarait que le but ultime de l’action d’un gouvernement démocratique, c’était de rendre les gens heureux. N’est-ce pas merveilleux? Après tout, dans sa Déclaration d’Indépendance, la nation américaine n’annonce-t-elle pas que la «recherche du bonheur» est un droit aussi inaliénable que la liberté?

Et voilà que le premier budget du ministre Bachand multiplie taxes et impôts, alourdissant ainsi davantage le fardeau fiscal des Québécois (le plus accablant de toute l’Amérique du Nord). Que faut-il donc comprendre? Que le bonheur est dans l’oppression fiscale? Bien sûr que non! En fait, M. Bachand est contraint par les circonstances de rendre les gens malheureux en aggravant leur asservissement fiscal et c’est sans doute pour cette raison que son budget est, selon les experts patentés, un «budget courageux»!! Il faut en effet beaucoup de courage pour paralyser la «recherche du bonheur» de ses concitoyens. Et mettre ainsi entre parenthèses sa mission proclamée de «rendre les gens heureux». Il a dû, le pauvre, se faire violence pour trahir sa vocation première. Quel courage!

En réalité, il n’est pas le seul courageux de l’histoire du Québec. Comme le fardeau fiscal des Québécois s’est lourdement appesanti au cours d’un demi-siècle, c’est vous dire combien le courage fut en quelque sorte le trait distinctif de pratiquement tous les gouvernements du Québec qui se sont succédé pendant la même période. C’est stupéfiant et admirable de voir le nombre de ministres des finances qui, au Québec, ont fait preuve d’un courage si stoïque et si exemplaire pendant 50 ans. Dieu que nous sommes un peuple chanceux d’avoir eu des gouvernements qui ont toujours fait preuve de courage…pour nous écraser d’impôts!

Bon! Trêve d’ironie! Et envisageons la situation budgétaire du Québec dans toute sa crudité. Notre dette s’élève à 218 milliards de dollars. Chaque année, il faut prévoir au moins 7 milliards pour le service de la dette. Au Canada, nous détenons le championnat de la province la plus endettée. Nous nous classons au cinquième rang de tous les États les plus endettés… à travers le monde. Devant nous, le Japon, l’Italie, la Grèce (qui est en banqueroute) et l’Islande (qui est en défaut de paiement). Pas mal, N’est-ce pas? Et la moitié de cette dette a servi à payer l’épicerie (les dépenses courantes). L’économiste David Descôteaux est formel : «On s’endette simplement pour faire fonctionner la machine. Pour payer tous les employés, les programmes sociaux et nourrir notre troupeau de vaches sacrées… C’est donc inutile de croire que nous corrigerons la situation en haussant les taxes, les tarifs ou les impôts. Je répète : nous n’avons pas un problème de revenus --nous sommes déjà les plus taxés en Amérique du Nord!--nous avons un problème de dépenses En fait, nous possédons le titre peu enviable (et absurde) d’État à la fois parmi les plus endettés et les plus taxés!». Que voilà lucidement décrit, en quelques phrases limpides, notre triste sort de peuple surtaxé et surendetté.

C’est sur la base de ce constat fondamental (nous avons un problème de dépenses, pas de revenus) qu’un gouvernement devrait faire ses choix budgétaires. Si l’on fait exception de la courte période au cours de laquelle le gouvernement Bouchard a reconnu que notre problème en était un de dépenses (ce fut l’opération déficit zéro), nous devons prendre acte qu’au cours des décennies passées, tous les gouvernements ont préféré croire que nous avions un problème de revenus, ce qui justifiait la cascade de hausses de taxes, de tarifs et d’impôts qui s’abattait bon an mal an sur les pauvres contribuables taillables à merci.

Bien sûr, on nous répondra que le gouvernement s’est engagé solennellement à réduire massivement les dépenses. Comment une telle promesse peut-elle être crédible quand on se rappelle l’échec lamentable du plan de réingénierie de l’État qui avait pour objectifs d’alléger l’appareil technocratique et de sabrer dans les programmes? Les sondages sont éloquents : personne ne croit le gouvernement. Avec raison!

Car pour réduire la taille de l’État, il faut s’attaquer aux dépenses de l’État; et pour s’attaquer aux dépenses de l’État, il faut revisiter le «modèle québécois». Si vous ne faites que batifoler en périphérie du modèle québécois, notre «problème de dépenses» va demeurer pratiquement intact. Et, entre vous et moi, geler les salaires des élus où supprimer les primes aux technocrates, c’est bien sympathique, mais ce sont là de dérisoires fadaises pour tenter d’amadouer le bon peuple. Il faut plutôt briser les tabous et revoir sans préjugés certains grands programmes de l’État. Il ne s’agit pas de les démanteler, mais d’en modifier le gabarit.

Examinons le plus gros et le plus coûteux de ces programmes : notre système de santé. Il est ruineux, il est éléphantesque, il est technocratisé à l’excès et il est d’une efficacité médiocre (pénuries, rationnements et files d’attente sont de persistantes réalités). Le diagnostic est connu depuis des lunes. Les solutions aussi. Or, que fait le gouvernement? En annonçant un nouvel impôt et, pour bientôt, un ticket modérateur, il continue d’engloutir des milliards dans un système qui ne cesse de se détériorer et dont on est incapable de maîtriser les coûts. Le vrai courage, ce serait de revoir le panier de services, de permettre aux médecins la mixité (le droit de pratiquer à la fois dans le privé et dans le public) et d’autoriser le recours aux assurances privées pour des actes couverts par le régime public. Toutes ces solutions sont largement connues. Il y a des piles de rapports sur les tablettes du ministère qui les proposent et qui les décrivent en long et en large. Pour reprendre les appellations de l’économiste Descôteaux, c’est, de toute évidence, notre plus plantureux «problème de dépenses». Or, depuis des décennies, nous persistons à le traiter comme un «problème de revenus». Et ce fut le cas même à l’époque de l’opération déficit zéro. Je me souviens très bien que toutes les missions de l’État avaient été considérées comme des «problèmes de dépenses», sauf la santé. La santé était demeurée un «problème de revenus» puisque le gouvernement avait continué d’y injecter des milliards. Je me dois quand même de signaler que l’ADQ (redevenu un tiers parti) est le seul parti qui soutient (et a toujours soutenu) ces virages majeurs en santé.

Nous n’atteindrons jamais l’équilibre budgétaire et ne vivrons jamais selon nos moyens tant et aussi longtemps que le taux d’augmentation des «coûts de système» dépassera constamment le taux de croissance de l’économie québécoise. Où alors, pour l’atteindre, on fera ce qu’on a toujours fait : recourir à la fiscalité et à l’endettement. Un démentiel cercle vicieux!

J’ai surtout évoqué le système de santé comme énorme «problème de dépenses», mais il y en a d’autres. Celui des services de garde par exemple. J’ai déjà écrit que nous avions fait une erreur en privilégiant le financement direct par l’État des garderies, plutôt que de subventionner les parents qui feraient eux-mêmes le choix du mode de garde. On le sait, l’effet pervers d’une pareille orientation fut la fonctionnarisation et la centralisation des services de garde accompagnées d’une montée des coûts sans pour autant que les parents aient droit à une accessibilité adéquate.

Or donc, quand je vois nos scribes bien-pensants user de l’épithète «courageux» pour qualifier le budget Bachand, je trouve cela bien désopilant en même temps que bien démoralisant. Mais je sais fort bien que pour envisager les choses de l’État, non pas sous l’angle d’un «problème de revenus», mais d’un «problème de dépenses», la classe politique devrait faire preuve d’un courage à toute épreuve. Un véritable courage! Car cela signifierait affronter les corporatismes qui régentent tout l’appareil de l’État (surtout le système de santé), faire sauter les tabous sclérosants, ébranler l’orthodoxie étatiste et faire éclater le mythe de la malfaisance essentielle de la présence du privé en santé. Ce qui est loin d’aller de soi. Pour tout vous dire, je ne crois pas qu’il y ait, au sein des élites politiques, une dose appropriée de courage pour s’engager dans une pareille mission. J’ai bien peur que nous allons continuer d’être une société toujours de plus en plus endettée et surtaxée. Y a-t-il un terme à ce parcours de perdition? Y a-t-il un mur sur lequel on finit par se fracasser? Les exemples de la Grèce et de l’Islande (et de bien d’autres pays européens) nous laissent penser que oui.

L’État-providence que nous avons édifié au fil des décennies est devenu trop gros pour nos moyens depuis déjà pas mal de temps. Il souffre d’obésité morbide. Il faudrait lui imposer une diète sévère. Mais on trouve plus «courageux» de poursuivre le gavage.

Jacques Brassard

[lolilou]

Intéressants tes derniers articles .anthurium.

[.anthurium.]

Intéressants tes derniers articles .anthurium.

C'est un plaisir,
En postant ces articles, je me disais que l'intérêt serait vite tombé et que malheureusement plus personne ne s'intéresserait a ces nouveaux articles. Je suis heureuse de savoir qu'ils ont eu de l'intéret pour toi.

[Acrux]

[...]


C'est un plaisir,
En postant ces articles, je me disais que l'intérêt serait vite tombé et que malheureusement plus personne ne s'intéresserait a ces nouveaux articles. Je suis heureuse de savoir qu'ils ont eu de l'intéret pour toi.

C'est qu'en fait ces articles c'est ce que l'on répète depuis des années dans le Dôme...

On dépenses trop... Faut couper dans les programmes... Patati Patata...

On jour on va les avoir nos coupures anthurium, il ne suffit qu'à attendre que les paiements des intérêts de la dette atteignent 45% du budget total... Genre d'ici 10-15 ans après que le PQ ait regagné le pouvoir en baissant les taxes et impôts et donnant encore plus de services

Ça c'est le meilleur des cas, le pire ça serait que Québec Solidaire enporte les prochaines élections...

[Acrux]

Ouain, ça c'est ma prédiction ok? Aux prochaines élections le PQ l'emporte avec une baisse de taxes et/ou d'impôts et avec au moins un services de plus...

Ensuite ils diront que le Québec fait du trou parce Ottawa leur doit de l'argent et ils tenteront d'amener un autre référendum avec cela comme argument...

[Acrux]

C'est tellement prévisible que s'en est pathétique...

[Anya]

Manifestation citoyenne
Les cols rouges descendent dans la rue!

Kathleen Frenette
11/04/2010 12h10

Quelques milliers de personnes sont présentement rassemblées devant le musée national des Beaux-Arts en vue de la manifestation citoyenne organisée pour signifier au gouvernement Charest que les contribuables en ont assez de payer!

Vêtus de rouge et armés de balai, les contribuables sont nombreux à s'être déplacés pour participer à la manifestation organisée par Martin D'Anjou, en collaboration avec le FM 93.

À compter de 13h, les manifestants vont se diriger vers l'Assemblée nationale, et tenteront de le ceinturer en formant une grande chaîne humaine.

Des chemises seront aussi lancées sur les terrains du Parlement. Ces chemises seront remises à des organismes venant en aide aux familles défavorisées de la région de Québec.

Quelques 600 personnes suivent également en direct la manifestation via le site Internet http://www.colsrouges.ca" onclick="window.open(this.href);return false;.

Plus de détails à venir...

http://lejournaldequebec.canoe.ca/journ ... 21042.html" onclick="window.open(this.href);return false;