LE DOMAINE BLEU

Anya a écrit : Le Blogue de Patrick Lagacé
Le Dimanche 16 mai 2010 | Mise en ligne à 9h48

Mgr Marc Ouellet : tant qu’à dire des énormités…

En voici une pour vous, Monseigneur : quand les cardinaux auront une vie sexuelle, ils auront le droit de porter un jugement sur celle des autres.

Et, tiens, puisqu’on y est, une autre : le jour où les cardinaux auront à composer avec les femmes dans une relation égalitaire, pas dans une institution où les femmes sont depuis toujours des subalternes, il aura le droit de porter un jugement sur ce que l’autre moitié de l’humanité fait de son corps.

Je dis cela dans la foulée des plus récentes déclarations de l’ultra-catholique de Québec. En voici une, rapportée par Le Soleil :

Je comprends très bien qu’une femme violée vit un drame et qu’elle doit être aidée. Mais elle doit l’être par rapport à la créature qu’elle a dans son sein. Elle n’est pas responsable de ce qui lui arrive. C’est l’agresseur qui est responsable. Mais il y a déjà une victime. Est-ce qu’il faut en faire une autre?» a ajouté Marc Ouellet lors d’un point de presse après son allocution.

En plein le genre de déclaration, et d’état d’esprit, qui élargit le gouffre déjà immense entre les croyants et les hauts dirigeants de l’Église. Et si vous pensez que Mgr Ouellet est arrogant, insensible et dogmatique en lisant ses propos, essayez de l’écouter. C’est dix fois pire. Pierre Maisonneuve l’a interviewé, vendredi. Imbuvable. Tellement prétentieux que ça en devient comique. Le même genre d’arrogance mal placée, de certitude déconnectée qu’affichait dans un récent point de presse le boss de la FTQ-Construction, il y a quelques semaines, tiens…

(Avant l’entrevue avec Mgr Ouellet, Maisonneuve interviewe la correspondante Hélène Buzetti, du bureau du Devoir à Ottawa, sur cette manif d’ultra-religieux pro-vie.)
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/20 ... ECRAN1POS4" onclick="window.open(this.href);return false;

Entrevue
http://www.radio-canada.ca/audio-video/ ... 1108_1.asx" onclick="window.open(this.href);return false;

Petit récit d'un fils né de l'inceste que sa mére à vécu avec son père:

http://fr.video.canoe.tv/archive/catego ... 5035863001" onclick="window.open(this.href);return false;


Donc, enfant issu d'un viol

Placeress a écrit : [...]



Personnellement, je ne vois pas du tout de message d'amour dans le fait de criminaliser les choix des femmes en ce qui concerne l'avortement, et traiter les homosexuels comme ils le fait.... je ne vois pas d'amour, de compassion, de respect, et de sentiment de fratrie là....


L'autre élément que je trouve contradictoire dans tes exposés, c'est que tu parles d'amour et tout, message que tu trouves important à véhiculer, et tu parles qu'il ne faut pas voir l'autre point de vu comme un adversaire.... mais tu aimes beaucoup exposer des textes de Brassard, et tu cites régulièrement des textes qui n'ont pas du tout ce genre d'approche. Personnellement, c'est ce genre d'incohérence que je ne comprend pas entre le supposé message d'amour véhiculé par les catholiques, et l'appliqué dans ce qu'ils dégagent et exposent..... je me questionnes beaucoup en fait sur cette incohérence non négligeable.... à mon sens bien-sûr.....

La différence elle est entre le fait de séparer l'acte de la personne. Chaque personne est importante pour Dieu, il ne veux en perdre aucune, il aime chacun de nous. Il nous donné un cadeau, c'est la liberté de choisir de suivre son chemin. L'erreur que nous faisons c'est de d'accepter tout de ceux qu'on aime et de rejetter en bloc celuis qu'on déteste. Jésus il nous dis que nous sommes tous frères, ils nous dis aussi que si l'un de nos frère se comporte de façon innacceptable on doit le prendre a pars et lui dire, si ça ne marche pas on doit prendre quelqu'un a témoin et lui redire.... Le Catholique vit en pensant à l'autre vie qui suivra. Tout ça teinte ses relations avec les autres, il aime son Dieu et veux que son père profite de tous ses enfants dans son Royaume. Dieu se tire dans le pied (si j'ose dire) car malgré qu'il nous veut tous avec lui, il nous donné la liberté, si non, nous somme des marionettes et notre amour n'a aucune valeur. Bon tout ça pour dire que nous avons une responsabilité envers nos frères humain de leur indiquer la marche a suivre pour être avec Dieu, et ça malgré notre propre imperfection. Il faut toujours garder en tête que le frère que nous instruison aujourd'hui peut être celui qui nous ramènera sur le droit chemin plus tard. Et au moment de la mort nous nous verrons avec les yeux de Dieu ,lui le parfait. Soit nous regrèterons amèrement nos fautes jusqu'à la perfection (purgatoire) pour ensuite accéder au ciel soit nous ne nous sentirons pas digne de lui et nous refuserons d'aller à lui et nous irons en enfer.
Voilà pourquoi malgré nos sentiments nous ne pouvons accepter les actes tel que l'avortement ,l'eutanasie les pratiques homosexuelles...

^Je t'écris plus tard pour la deuxième partie de ton message là il faut que j'arrête, Obligations familiale.

Mise à jour: 17/05/2010 04:57
Chronique
Jugez-vous les uns les autres

(Journal de Montréal) Richard Martineau

Tout le monde, ou presque, a eu la même réaction en écoutant le cardinal Ouellet délirer sur l'avortement, ce week-end: "Coudonc, qu'est-ce qu'il connaît aux femmes, lui?" Qu'est-ce qu'il connaît aux enfants ? Qu'est-ce qu'il connaît à la sexualité ?

Sourd et aveugle

Me semble que si j'étais aveugle, je ne me prononcerais pas sur l'oeuvre de Picasso, et si j'étais sourd, je me garderais bien de comparer la Neuvième de Beethoven à la Cinquième de Mahler.

C'est quoi, ces vieux chastes puritains qui se permettent de donner des leçons sur la sexualité et la fécondation ?

Si le cardinal Ouellet avait parlé de masturbation, j'aurais porté attention, car je me serais dit que le bonhomme connaît sûrement bien son sujet.

Mais la copulation ? L'amour charnel ? Euh... non.

Comme disait Woody Allen dans un de ses films : "La dernière fois qu'il est entré dans une femme, c'est quand il est allé visiter la Statue de la liberté."

Mal placé pour juger

Vous voulez parler de sexe et de morale, monsieur Ouellet ?

Parfait : parlez-nous du révérend Lawrence Murphy soupçonné d'avoir abusé 200 enfants malentendants pendant 25 ans.

Parlez-nous de ce prêtre brésilien de 82 ans qui a été filmé en train de forcer un jeune garçon à lui faire une fellation.

Parlez-nous de Georg Ratzinger, le frère du pape, qui est accusé d'avoir agressé des enfants alors qu'il était maître de chapelle.

Parlez-nous du chef de l'Église catholique irlandaise qui a fermé les yeux sur des abus sexuels qui ont été commis auprès de 11 000 enfants.

Parlez-nous de ces serviteurs de Dieu qui, de l'Allemagne aux Pays-Bas, et de l'Autriche au Mexique, ont profité de leur position pour violer des gamins, souvent avec la bénédiction de leurs supérieurs qui détournaient la tête et regardaient ailleurs.

Vous ne trouvez pas que vous êtes dans une drôle de position pour nous faire la morale et prendre la défense des pauvres petits enfants innocents ?

Un peu de compassion

Il me semble que si j'étais prêtre, ces temps-ci, je me garderais de juger quiconque.

Au contraire : je ferais preuve de beaucoup de compassion et de commisération, histoire de montrer au monde entier que l'Église n'est pas sourde à la souffrance.

Les femmes victimes de viol sont déjà suffisamment perturbées comme ça sans devoir en plus être dépeintes comme des meurtrières par les représentants d'une institution gangrenée jusqu'à la moelle par des scandales sexuels.

Jésus versus Allah

Je ne sais pas ce qui se passe avec la religion, ces temps-ci, mais on a l'impression d'assister à un tournoi de la WWF.

C'est à quelle religion a les plus gros muscles et la posture idéologique la plus rigide, la plus menaçante. "Mon Dieu est plus intolérant que le tien !"

Où est passée la pitié ? La miséricorde ? La tolérance ? Les gens ont besoin d'entendre le message d'amour du

Nouveau Testament, monsieur Ouellet, pas les élucubrations vengeresses de l'Ancien, avec ses déluges, ses cataclysmes et ses femmes transformées en statues de sel.

Slaquez sur Sodome et Gomorrhe et donnez-nous un peu plus de Cana !

À moins que nous n'éprouviez un plaisir malsain à voir vos églises et vos couvents se transformer en condos, en discothèques.

Ou en mosquées.





Copyright © 1995-2008 Canoë inc. Tous droits réservés

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 45735.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : Et pourquoi la religion catholique est la seule visée ici dans vos propos? N'y a-t-il pas 51% des Canadiens qui soient contre l'avortement? Me semble que se ne sont pas tous des cathos? N'y a-t-il pas d'autres religions qui sont déclarées ouvertement contre l'avortement? J'en connais une en tout cas qui se gargarise d'accueillir toute différence confondue et je vous assure qu'il n'y a pas foule au balcon et encore moins à la porte.

Ce que je comprends du discours de l'Église c'est qu'il y a la vie de la mère et aussi celle du futur nourrisson. En quoi est-ce si indigne de favoriser celle de l'enfant? Je lisais, hier, une dame, dans La Presse, qui se déclare contre l'avortement. Est-elle une fan finie de la religion pour autant? Je ne prétends pas que l'Église a raison sur toute la ligne mais il me semble que certaines parties du discours ne sont pas à rejeter tout de go.

Personnellement, j'ai l'impression et la très nette impression que l'avortement est rendu un moyen de contraception tout comme le condom et la pilule. Est-ce normal ou dans la norme? J'ai même lu qu'une femme avait subi 5 avortements. Je comprends qu'elle soit maître de son corps mais est-ce sain? Je lisais ici qu'on refusait de payer les traitements d'une personne atteinte du cancer des poumons sous prétexte qu'en sortant de l'hôpital cette même personne continuerait à fumer. Doit-on payer 5, 6 ou 7 avortements à une personne qui choisit cette façon de faire comme moyen contraceptif?

L'Église présente un point de vue discutable. Mais à lire, faudrait que tous soient du même bord avec la pensée unique. Ouellette préserve la vie du nourrisson (et c'est discutable dans bien des cas) d'autres préservent la vie de la mère ou le choix de la mère et c'est aussi très discutable dans bien des cas, non? Sinon, la moitié d'une population est dans le champ et plus tu agrandis le territoire plus la moitié grandit. Je ne sais pas où est la vérité ni le juste milieu dans le présent débat mais une chose m'apparaît certaine, ce n'est pas si évident que ce qu'on puisse le laisser voir.

En effet, ce n'est vraiment pas évident, de trouver le juste milieu.
En tous cas, je pense que tous les questionnements, sont nécessaires. D'autant plus, qu'ils questionnent sur un pouvoir de vie ou de mort, accordé légalement.
Quand on y pense, ce n'est quand même pas rien.

Publié le 17 mai 2010 à 06h48 | Mis à jour à 06h52
Le cardinal Ouellet sévèrement dénoncé

Paul Journet
La Presse

«Déconnecté.» «Rétrograde.» «Inacceptable.» Le cardinal Marc Ouellet est sévèrement critiqué pour ses déclarations prononcées vendredi dernier au congrès de Campagne Québec-Vie. Devant environ 200 personnes, le cardinal s'est dit contre l'avortement, même pour les victimes de viol. «Pourquoi pousser une femme victime d'un crime à en commettre un à son tour?» a-t-il lancé. Il estime qu'on doit «rouvrir très sérieusement» le débat sur la criminalisation de l'avortement. Le cardinal a aussi dénoncé la «culture de la mort» qui contaminerait, selon lui, les débats sur l'avortement et l'euthanasie. Il a également utilisé la tribune pour féliciter le gouvernement conservateur de ne pas financer les programmes de santé des femmes dans le tiers-monde, où l'avortement pourrait être pratiqué.

«Dire que les femmes violées ne devraient pas se faire avorter n'est pas seulement sans coeur. C'est complètement déconnecté de la réalité des femmes», tonne Alexa Conradi, présidente de la Fédération des femmes du Québec.

Selon elle, les propos du cardinal doivent être situés dans le contexte d'une «attaque constante contre le droit acquis à l'avortement». «Sous les conservateurs, il y a eu cinq projets de loi privés pour criminaliser indirectement l'avortement. M. Ouellet fait lui aussi campagne là-dessus depuis quelques semaines», rappelle-t-elle, en évoquant la récente sortie du cardinal devant la Fédération canadienne des sociétés de médecins catholiques. «La droite religieuse attaque le droit à l'avortement, et elle a l'oreille du premier ministre (Harper). Ça, c'est très inquiétant», conclut M. Conradi.

La semaine dernière, Christiane Pelchat, présidente du Conseil du statut de la femme, a qualifié de «profondément blessant» et «d'insulte à l'intelligence humaine» le discours de M. Ouellet, qui prône, selon elle, «l'infériorisation des femmes». Pour des raisons personnelles, elle n'était pas disponible hier pour faire davantage de commentaires.

La classe politique dénonce elle aussi le cardinal. «Je suis complètement outrée de ses déclarations, a lancé Pauline Marois, en marge du colloque du Parti québécois. Ce sont des luttes qui ont été faites depuis 40 ans, des droits qu'ont obtenus les femmes. Et je crois que ce serait un recul inacceptable dans nos sociétés.»

Marguerite Blais, ministre des Aînés, a aussi critiqué le cardinal. «Je suis très mal à l'aise avec ça. Je n'accepte pas ça. Ce sont des hommes qui décident pour les hommes alors que les femmes sont capables de décider pour elles-mêmes», a déclaré la ministre libérale à RDI.

Sur les réseaux sociaux hier, des internautes ont fait circuler le formulaire de demande d'apostasie proposé par le Mouvement laïque québécois, afin de dénoncer le cardinal Ouellet.

Critiqué des deux côtés

Le cardinal a été critiqué par les gens en faveur de l'avortement, mais aussi par certaines personnes qui s'y opposent. «Je pense qu'il a manqué une belle occasion de se taire», affirme l'abbé Raymond Gravel, ancien député du Bloc québécois et prêtre au diocèse de Joliette.

Il tient à préciser qu'il est contre l'avortement, qui serait devenu «banal», comme un «nouveau moyen de contraception». «Mais ce n'est pas en condamnant des femmes déjà victimes ou en les criminalisant qu'on va régler le problème. Rappelez-vous le nombre de femmes qui sont mortes quand on pratiquait les avortements de façon clandestine.»

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;

Publié le 17 mai 2010 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

Le mépris de Kazem Ouellet
Patrick Lagacé
La Presse

Il y a quelques semaines, Kazem Sadighi, imam à Téhéran, a déclaré que les tremblements de terre étaient attribuables aux femmes qui s'habillent de façon indécente. Ben oui...

Marc Ouellet, cardinal de Québec, primat de l'Église canadienne, a déclaré ceci, en marge d'un congrès de militants pro-vie, selon mon collègue Frédéric Denoncourt, du Soleil:

«Je comprends très bien qu'une femme violée vit un drame et qu'elle doit être aidée. Mais elle doit l'être par rapport à la créature qu'elle a dans son sein. Elle n'est pas responsable de ce qui lui arrive. C'est l'agresseur qui est responsable. Mais il y a déjà une victime. Est-ce qu'il faut en faire une autre?»

Et: «Prendre la vie de quelqu'un d'autre, c'est toujours un crime moralement.»

Bref, l'avortement est un meurtre. Qu'importe le contexte. Même après un viol.

Ben oui...

Le lien avec l'imam de Téhéran? Dans les deux cas, il s'agit de religieux fondamentalistes qui attaquent les femmes. Au moins, l'imam de Téhéran les attaque de front. Le cardinal de Québec les attaque sournoisement, par la bande, en feignant de les comprendre.

Il ne les comprend pas du tout. Suggérer qu'une femme violée - cas extrême, convenons-en, mais il est soulevé par ce bon cardinal - est dans l'erreur si elle choisit de se faire avorter, c'est une attaque.

C'est du mépris. C'est l'esprit d'un autre siècle. Le XIXe.

Ce n'est pas la première fois que le cardinal Ouellet fait des sorties péremptoires en totale contradiction avec le XXIe siècle tel qu'il est vécu au Québec. Ses prises de position passéistes pourraient être comiques si, à Ottawa, on ne sentait pas une volonté larvée de rouvrir le débat sur l'avortement.

Il y a quelques semaines, j'ai pondu une chronique sur une très belle église de Montréal, Saint-Pierre-Apôtre. Belle parce que c'est une église ouverte. Aux gais, d'abord. Aux poqués, ensuite. C'est une église qui s'occupe de son prochain sans lui faire la morale. Je ne suis pas un croyant, mais c'est à peu près l'idée que je me fais du Christ.

Les gens qui se dévouent dans cette église sont à des années-lumière du dogmatisme stupide de Kazem Ouellet. Ils sont sur le plancher des vaches.

L'église Saint-Pierre-Apôtre n'est pas la seule à faire du bien dans sa communauté, sans grand prosélytisme, loin d'une lecture rigide de la Bible. Il y en a partout. Et, comme l'a noté récemment un chroniqueur du New York Times, Nicholas Kristof, qui parcourt les coins les plus reculés du monde pour dénoncer le barbarisme, on trouve toujours dans ces zones désespérées des prêtres et des religieuses catholiques héroïques, prêts à tout pour sauver des vies de civils innocents.

C'est à ces prêtres et à ces religieuses, de Montréal ou de Kinshasa, que le cardinal Ouellet plante un couteau dans le dos. C'est le drame de tout ça: les bonnes actions des églises sont constamment sapées par les salopards du Vatican comme Ouellet.

Je refuse de croire que tous les prêtres catholiques du Québec pensent comme le cardinal Ouellet. Or, encore une fois, le seul qui ose se présenter au marbre pour dénoncer publiquement le fondamentaliste de Québec, c'est (encore) Raymond Gravel.

Ils sont où, les autres prêtres?

Et vous, cardinal Turcotte, de Montréal?

Je note que le cardinal de Québec fustige aussi le débat sur l'euthanasie. Culture de mort, encore, dit-il. Eh, misère...

On doit tous mourir. On va tous mourir. Le cardinal Ouellet va mourir, un jour. J'espère qu'il mourra d'une longue et pénible maladie. J'espère qu'il pourra comprendre pourquoi certaines personnes, quand elles n'ont plus que la peau sur les os, quand elles vomissent leurs excréments, aimeraient pouvoir en finir, «légalement».

Oui, le paragraphe que je viens d'écrire est vicieux. Mais Marc Ouellet est un extrémiste. Et dans le débat, tous les coups sont permis avec les extrémistes religieux. La prochaine fois, j'évoque le silence de l'extrémiste de Québec face à son frère pédophile.

Le cardinal est un fondamentaliste. La chose est connue. Dorénavant, quiconque acceptera de partager une tribune avec lui, dans le politique, devrait être traité comme un complice du fanatisme de Kazem Ouellet.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... ECRAN1POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Avortement
«De la pure hypocrisie»


Kathryne Lamontagne
Le journal de Québec
17/05/2010 04h44



Une femme qui a mis au monde un enfant après avoir été violée par un prêtre qui lui aurait suggéré de se faire avorter est sidérée par le discours pro-vie du cardinal Marc Ouellet.

C'est que la situation tranche littéralement avec la position du Primat du Canada, qui s'opposait, samedi, à l'avortement, même en situation de viol.

«Le prêtre qui m'a violée m'a offert de l'aide pour me faire avorter. J'ai dit non, l'enfant va venir au monde. Il m'a dit de débarrasser et de le laisser tranquille», se souvient France Bédard, qui est aujourd'hui à la tête de l'Association des victimes de prêtres.

L'agresseur de France Bédard, l'ancien vicaire de Saint-Marc-des- Carrières Armand Therrien, lui aurait pris sa virginité en 1965 alors qu'elle n'avait que 17 ans. Elle travaillait alors comme ménagère au presbytère.

Elle choisit la vie

Malgré l'opposition du prêtre fautif, elle a mené sa grossesse à terme, puis a accouché dans le secret, à Montréal. Sans emploi et sans aide, elle a placé son enfant en adoption, avec qui elle a repris contact plusieurs années plus tard.

«Avec ce que j'ai vécu, quand j'entends le cardinal donner des conférences où il dit respecter la vie, je tombe par terre. C'est de la pure hypocrisie. Moi, j'ai respecté la vie à la suite du viol que j'ai eu. Mais il [l'agresseur] m'a laissée sans aide. Ma vie a basculé. Jamais il ne m'a soutenue. Il n'a jamais voulu voir l'enfant. Si j'avais eu de l'aide, je ne l'aurais jamais donné en adoption», plaide-t-elle.

Aucun soutien

France Bédard exige maintenant que l'Église s'implique davantage afin d'offrir du soutien aux victimes de prêtres.

«Le cardinal n'aide pas les victimes. Il refuse de les aider. Je demande des indemnisations, des fonds, des accès aux thérapies. Le respect de la vie, c'est du début à la fin, pas juste le début et la fin. Il s'attache au foetus et au mourant, mais que fait-il de l'entredeux, les victimes brisées et agressées sexuellement?», se questionne celle qui a été apostasiée en 2008.

Refus du cardinal

Elle cite en exemple sa visite au représentant de l'archevêché, à l'automne 2005. Portée par la vague de dénonciations à la suite des révélations de Nathalie Simard, France Bédard se rend à Québec afin de raconter sa triste histoire.

«J'avais complètement confiance en le cardinal Ouellet à l'époque. On a été en médiation pendant deux mois au bout desquels on m'a dit qu'on ne pouvait rien faire pour moi puisque le prêtre ne voulait pas avouer ses gestes», se souvient-elle.

Déçue et frustrée par le manque de soutient de l'Église, elle porte plainte à la police, quelques semaines plus tard. Son agresseur décédera 12 jours avant le début du procès. Elle poursuit toutefois actuellement au civil l'archevêché et la succession de son agresseur pour avoir réparation.



http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 44400.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Les propos du cardinal Ouellet sur l'avortement suscitent plusieurs réactions

17 mai 2010 08:21

MONTRÉAL, - Les déclarations du cardinal Marc Ouellet sur l'avortement n'auront pas tardé à faire réagir le milieu politique, autant libéral que péquiste. Sexiste pour les uns, dépassé pour les autres, Mgr Ouellet aura réussi à rallier des adversaires dans une cause commune, a rapporté Radio-Canada, dimanche.

La ministre responsable des Aînés du Québec, Marguerite Blais, a fermement condamné les propos du cardinal Marc Ouellet sur l'avortement.

De passage au réseau RDI, la ministre a déploré de telles affirmations. «Je ne suis pas ministre de la Condition féminine, mais je suis femme, et je trouve dommage des propos de cette nature. Je suis très mal à l'aise avec ça. Je n'accepte pas ça. Ce sont des hommes qui décident pour les hommes alors que les femmes sont capables de décider pour elles-mêmes», a-t-elle dit.

Questionnée en marge du conseil national du Parti québécois qui vient de se terminer à Drummondville, la chef du PQ a déclaré, de son côté, que les propos du cardinal étaient dépassés. «Je suis complètement outrée de ces déclarations. Ce sont des luttes qui ont été faites depuis 40 ans, des droits qu'ont obtenus les femmes et je crois que ce serait un recul inacceptable dans nos sociétés», a-t-elle dit.

L'abbé Raymond Gravel s'est démarqué des propos du cardinal Ouellet. Il a surtout déploré que ce dernier ait condamné le recours à l'avortement même pour les femmes victimes de viol. «Je peux comprendre la position de l'Église, qui est contre l'avortement. Moi, je suis contre l'avortement. Mais quand il s'agit d'un viol, il me semble que c'est déjà assez lourd pour une femme à porter, sans en plus la criminaliser par rapport au geste qu'elle pose quand elle se fait avorter. J'ai un peu de misère avec ça, c'est comme si on condamne deux fois la personne», a dit l'abbé Gravel.

Lui-même opposé à l'avortement, l'abbé Gravel regrette que le recours à cette pratique soit très répandu et considéré comme un moyen de contraception au Québec au Canada. Il préconise une autre démarche basée sur l'éducation et la prévention, mais il précise qu'«il ne faut pas condamner des femmes qui sont victimes de viol ou de grossesses non désirées».
L'abbé Gravel a dit ne pas pouvoir souscrire à ces propos-là. «Je trouve ça déplorable qu'un homme qui est cardinal, archevêque de Québec, tienne des propos comme ceux-là. C'est comme si les femmes n'étaient rien et que ce qui est important, c'est de sauver leur foetus, quelle que soit la façon dont ça a été fait. On parle de viol là.»
Le cardinal Marc Ouellet a réitéré samedi sa charge contre l'avortement dans un discours qu'il a prononcé lors d'un congrès du groupe Campagne Québec-Vie qui se déroulait à Québec. Selon l'archevêque de Québec et primat du Canada, l'avortement doit donc être condamné et considéré «moralement» comme un crime.

Il a aussi préconisé l'adoption de lois pour protéger les foetus.

http://www.journalmetro.com/linfo/artic ... -reactions" onclick="window.open(this.href);return false;

Malike a écrit : [...]


Quand j'entends de pareils propos je suis de plus en plus inquiète pour nos filles. Bâtard on a réussi à sortir les femmes de leur condition d'inférieure et là une trallée d'extrimistes de tout acabit ne prêchent que pour nous y retourner. Catholiques, Musulmans, Juifs, etc... c'est toujours le même discours chez les fanatiques religieux, asservir la femme, la rendre inférieure, lui faire porter l'odieux de tous les maux de la société et la ramener à de simples fonctions reproductrices, prises en charge par l'homme tout puissant.

Je ne vois pas en quoi je suis inférieur de l'homme. La femme a le rôle extraordinaire de porter un enfant de connaître un amour fusionnel, jamais un homme pourra goûter a ça. Si un homme pousse une femme a avorter, soi en l'obligeant en le suggérant ou en ne prenant pas ses responsabilités ,il a une faute plus grande que la femme, qui est poussée à avorter.

.anthurium. a écrit : [...]


Je ne vois pas en quoi je suis inférieur de l'homme. La femme a le rôle extraordinaire de porter un enfant de connaître un amour fusionnel, jamais un homme pourra goûter a ça. Si un homme pousse une femme a avorter, soi en l'obligeant en le suggérant ou en ne prenant pas ses responsabilités ,il a une faute plus grande que la femme, qui est poussée à avorter.

Ah bon, donc on tend l'autre joue bien sûr, c'est ca être une femme, faire preuve d'abnégation en toutes circonstantes, et prendre sur soi tous les péchés et maux de la terre. Parce que vois-tu malgré les beaux discours que oh combien le monsieur a la plus grande faute, ca reste la femme qui subit le châtiment, l'odieux et qui prend responsabilité. Alors si c'est pas se faire traiter comme inférieure à l'homme ca de ne pas nous accorder le libre arbitre, le droit de décider pour nous. Y a une foutue différence entre le bla bla religieux et ce que vive les femmes pour vrai. Tiens on pourrait suggérer à machin Cardinal Ouellet de prendre en charge financièrement toutes les femmes et les enfants qui auront été abandonnées par ces hommes fautifs, mettre l'épaule à la roue tiens pour passer de la théorie à la pratique, aider ceux qui en ont besoin. Mais on est pas prêts de voir ca hein?! Bien plus facile blâmer et juger les gens que de les aider.

Je viens de lire le topic et j’ai envie d’ajouter un commentaire.
Je ne crois pas qu’il faille abolir ou rendre criminel l’avortement,
mais il faut sérieusement se poser des questions sur le pourquoi il y en a autant.
J’ai toujours pensé qu’avec les nombreux contraceptifs sur le marché, il ne devrait presque pas y avoir de demande d’avortements. J’étais dans l’champs. Il y en a de plus en plus. Je ne remets pas en cause la légalité de l’avortement mais je trouve que c’est désastreux en tant que société d’en arriver à autant de grossesses non désirées.
Le haut taux d’avortement indique certainement un déséquilibre.
Même si on est pour une liberté de choix, faut avouer que ca dérape un peu.
Voila ma théorie. Ca vaut ce que ca vaut mais c’est ma perception.
J’ai connu l’époque ou sont arrivés la pilule contraceptive et le début des avortements.
J’ai aussi vu l’évolution au niveau de l’acceptation des cas à l’avortement car autrefois, quand l’avortement est devenu légal, ne se faisait pas avorter qui le voulait, mais seulement certains cas. Maintenant on dirait que c’est presque devenu une chose banale.
Pour ce qui est des pilules contraceptives, j’en ai profité comme toutes les filles de mon âge à cette époque.
MAIS
Pour avoir connu l’avant et l’après, et pour l’avoir vécu, je peux affirmer que les habitudes sexuelles ont complètement basculées du jour au lendemain avec l’arrivée des contraceptifs oraux et de l’avortement.
Sincèrement, je pense que les libertés acquises par les contraceptifs et les avortements nous ont beaucoup aidés à se déresponsabiliser face à la conception d’un bébé et face aux relations hommes-femmes.
Parce qu’il n’y avait plus de conséquences graves, on pouvait tout se permettre. Tout essayer. C’était presque devenu « la foire du sexe »
On a remplacé la retenue ou la pudeur, les longues fréquentations et les soirées à se minoucher pour le free sex anytime. (et les conséquences morales et sociales qui viennent avec)
Dans un monde idéal, on recommencerait à éduquer nos enfants et nous même, à plus plus plus se responsabiliser face aux conséquences d’une vie sexuelle sans un minimum de restriction.
On commence à le savoir que des grossesses arrivent parfois même avec des contraceptifs (condoms percés ou des pilules oubliées ou dont l’effet a été annulé par la prise d’un autre médicament).
Avant d’entamer une vie sexuelle active, il serait temps qu’on pense à d’autres solutions si on est pas prêts à avoir des bébés.
Le Cardinal Ouellet est très critiqué pour ses interventions mais je pense que le débat qu’il provoque pourrait mener à des prises de conscience dans la société. Il sonne une cloche avant que ca devienne chaotique surtout avec les débats sur l’Euthanasie.
Immaginez un peu jusqu’ou l’Euthanasie légale pourrait nous amener.

.anthurium. a écrit : [...]


La différence elle est entre le fait de séparer l'acte de la personne. Chaque personne est importante pour Dieu, il ne veux en perdre aucune, il aime chacun de nous. Il nous donné un cadeau, c'est la liberté de choisir de suivre son chemin. L'erreur que nous faisons c'est de d'accepter tout de ceux qu'on aime et de rejetter en bloc celuis qu'on déteste. Jésus il nous dis que nous sommes tous frères, ils nous dis aussi que si l'un de nos frère se comporte de façon innacceptable on doit le prendre a pars et lui dire, si ça ne marche pas on doit prendre quelqu'un a témoin et lui redire.... Le Catholique vit en pensant à l'autre vie qui suivra. Tout ça teinte ses relations avec les autres, il aime son Dieu et veux que son père profite de tous ses enfants dans son Royaume. Dieu se tire dans le pied (si j'ose dire) car malgré qu'il nous veut tous avec lui, il nous donné la liberté, si non, nous somme des marionettes et notre amour n'a aucune valeur. Bon tout ça pour dire que nous avons une responsabilité envers nos frères humain de leur indiquer la marche a suivre pour être avec Dieu, et ça malgré notre propre imperfection. Il faut toujours garder en tête que le frère que nous instruison aujourd'hui peut être celui qui nous ramènera sur le droit chemin plus tard. Et au moment de la mort nous nous verrons avec les yeux de Dieu ,lui le parfait. Soit nous regrèterons amèrement nos fautes jusqu'à la perfection (purgatoire) pour ensuite accéder au ciel soit nous ne nous sentirons pas digne de lui et nous refuserons d'aller à lui et nous irons en enfer.Voilà pourquoi malgré nos sentiments nous ne pouvons accepter les actes tel que l'avortement ,l'eutanasie les pratiques homosexuelles...

^Je t'écris plus tard pour la deuxième partie de ton message là il faut que j'arrête, Obligations familiale.

Je comprends clairement maintenant pourquoi je suis non croyante

mllecoconut a écrit : Je viens de lire le topic et j’ai envie d’ajouter un commentaire.
Je ne crois pas qu’il faille abolir ou rendre criminel l’avortement,
mais il faut sérieusement se poser des questions sur le pourquoi il y en a autant.
J’ai toujours pensé qu’avec les nombreux contraceptifs sur le marché, il ne devrait presque pas y avoir de demande d’avortements. J’étais dans l’champs. Il y en a de plus en plus. Je ne remets pas en cause la légalité de l’avortement mais je trouve que c’est désastreux en tant que société d’en arriver à autant de grossesses non désirées.
Le haut taux d’avortement indique certainement un déséquilibre.
Même si on est pour une liberté de choix, faut avouer que ca dérape un peu.
Voila ma théorie. Ca vaut ce que ca vaut mais c’est ma perception.
J’ai connu l’époque ou sont arrivés la pilule contraceptive et le début des avortements.
J’ai aussi vu l’évolution au niveau de l’acceptation des cas à l’avortement car autrefois, quand l’avortement est devenu légal, ne se faisait pas avorter qui le voulait, mais seulement certains cas. Maintenant on dirait que c’est presque devenu une chose banale.
Pour ce qui est des pilules contraceptives, j’en ai profité comme toutes les filles de mon âge à cette époque.
MAIS
Pour avoir connu l’avant et l’après, et pour l’avoir vécu, je peux affirmer que les habitudes sexuelles ont complètement basculées du jour au lendemain avec l’arrivée des contraceptifs oraux et de l’avortement.
Sincèrement, je pense que les libertés acquises par les contraceptifs et les avortements nous ont beaucoup aidés à se déresponsabiliser face à la conception d’un bébé et face aux relations hommes-femmes.
Parce qu’il n’y avait plus de conséquences graves, on pouvait tout se permettre. Tout essayer. C’était presque devenu « la foire du sexe »
On a remplacé la retenue ou la pudeur, les longues fréquentations et les soirées à se minoucher pour le free sex anytime. (et les conséquences morales et sociales qui viennent avec)
Dans un monde idéal, on recommencerait à éduquer nos enfants et nous même, à plus plus plus se responsabiliser face aux conséquences d’une vie sexuelle sans un minimum de restriction.
On commence à le savoir que des grossesses arrivent parfois même avec des contraceptifs (condoms percés ou des pilules oubliées ou dont l’effet a été annulé par la prise d’un autre médicament).
Avant d’entamer une vie sexuelle active, il serait temps qu’on pense à d’autres solutions si on est pas prêts à avoir des bébés.
Le Cardinal Ouellet est très critiqué pour ses interventions mais je pense que le débat qu’il provoque pourrait mener à des prises de conscience dans la société. Il sonne une cloche avant que ca devienne chaotique surtout avec les débats sur l’Euthanasie.
Immaginez un peu jusqu’ou l’Euthanasie légale pourrait nous amener.

Je pense qu'en fait ce soit deux débats.

Ce n'est pas parce que l'on souhaite pas que l'avortement redevienne criminaliser, que cela empeche un questionnement de la société face a la montée croissante des avortements pratiqués.
Et pour moi ca rien a voir avec Monsieur le curé..... en fait c'est plutot le contraire j'ai aucune estime pour le jugement des hommes religieux et aucune envie d'en discuter avec eux.

Quant a l'euthanasie ... elle nous traine la ou la médecine nous a amener...

Placeress a écrit : Petit récit d'un fils né de l'inceste que sa mére à vécu avec son père:

http://fr.video.canoe.tv/archive/catego ... 5035863001" onclick="window.open(this.href);return false;


Donc, enfant issu d'un viol

Le fils, il sera hypothèqué toute sa vie.

Il a fait plusieurs victimes le monsieur(si on peut dire monsieur, disons que je suis polie).

lucide a écrit : [...]


Je pense qu'en fait ce soit deux débats.

Ce n'est pas parce que l'on souhaite pas que l'avortement redevienne criminaliser, que cela empeche un questionnement de la société face a la montée croissante des avortements pratiqués.
Et pour moi ca rien a voir a Monsieur le curé..... en fait c'est plutot le contraire j'ai aucune estime pour le jugement des hommes religieux et aucune envie d'en discuter avec eux.

Exactement, si oui il y a des pratiques qui sont à revoir, criminaliser l'avortement c'est complètement autre chose, surtout sur fond de pratiques religieuses.

Puis concernant cette hausse, il faudrait qu'elle soit quantifiée et décortiquée. Je n'ai pas trop compris si les avortements thérapeutiques ou pratiqués lorsque les foetus sont non-viables ou handicapés en font partie. La médecine permet maintenant de détecter très tôt ce genre de choses, ce qui forcément se traduit par une hausse des avortements. Bref, qu'on en discute pour trouver des alternatives et des solutions mais pas qu'on vienne faire la morale sans apporter rien de concret à part du prêchi-prêcha d'église.

Texte sur la pilule...

Publié le 17 mai 2010 à 07h25 | Mis à jour à 07h27
La procréation? Connais pas

Nathalie Petrowski
La Presse

La pilule a eu 50 ans cette semaine. Le premier mot qui me vient à l'esprit en y pensant, ce n'est pas liberté, ni libération, ni révolution. C'est insouciance, un mot léger, frivole, insolent et rempli de bulles de champagne. Liberté et révolution, c'est pour la génération de ma mère. Des femmes qui sont devenues femmes avec la peur au fond du ventre et l'angoisse à chaque fin de mois quand le calendrier menstruel se détraque et qu'une trappe s'ouvre, avalant l'avenir et sa mer de possibilités.

Pour ces femmes, minées par la culpabilité, traumatisées chaque fois qu'elles faisaient l'amour, éprouvées par des grossesses involontaires et par des avortements honteux, dangereux et clandestins, la pilule a été une planche de salut, une bénédiction, le début de la grande libération. Pour certaines, même, ce cadeau de la science était trop beau. Les premiers mois, elles n'arrivaient pas à y croire, convaincues qu'une petite pilule de rien du tout ne pourrait jamais complètement empêcher la nature de faire son oeuvre. Mais la pilule a fini par avoir raison de leurs doutes et par se transmettre de mère en fille à une nouvelle génération: la mienne.

Pour cette génération dont l'éveil du printemps a eu lieu pendant les années 70, la pilule n'était ni une victoire ni un miracle. C'était un acquis, un truc normal et aussi banal qu'un bal de fin d'études, qui nous poussait chez le médecin à 16 ou 17 ans, vierges mais prévoyantes, au cas où l'amour nous surprendrait et nous fasse culbuter dans son lit.

En allant acheter notre première plaquette de pilules à la pharmacie, nous étions fières, souveraines et persuadées d'être de vraies femmes. Que nous le soyons devenues sans passer par la procréation ne nous a même pas effleuré l'esprit. La procréation? Connais pas.

Tant et si bien que pour beaucoup de filles de ma génération, la maternité a fini par devenir un concept abstrait, lointain, un truc ancestral qui ne faisait pas partie de nos vies. En prenant la pilule, non seulement nous n'avons pas fait d'enfants, nous avons aussi oublié que nous pouvions en faire. Pas toutes, bien entendu, mais assez d'entre nous pour que le taux de natalité plonge et amorce son déclin.

Et puis les années ont passé et la pilule a perdu de son charme et de son infaillibilité. Après l'euphorie de la libération sexuelle, la déprime des dérèglements, des maladies transmises sexuellement et parfois aussi des maladies mortelles. Il a fallu réviser nos positions, reconsidérer nos choix et nous réapproprier ce corps dont on avait sous-estimé la vraie nature. Plusieurs femmes de ma génération ont abandonné la pilule aussi vite qu'elles l'avaient adoptée. Une nouvelle génération a pris la relève, mais avec la conscience aiguë que si la pilule prévenait les enfants, en revanche, elle invitait un chapelet de maux, de désillusions et de bouleversements sociaux.

Qu'à cela ne tienne: la pilule a eu 50 ans cette semaine. Ne soyons pas tristes mais reconnaissants qu'elle soit encore parmi nous et qu'elle continue d'accorder un pouvoir inestimable aux femmes: celui de contrôler la reproduction. Aujourd'hui, grâce à la pilule, les femmes peuvent prolonger leurs études, amorcer une carrière ou fonder une famille quand elles le décident. Elles sont peut-être moins insouciantes qu'avant, mais elles sont maîtres de leur destinée. C'est pas mal plus important.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... ction_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Lison48 a écrit : Mise à jour: 17/05/2010 04:57
Chronique
Jugez-vous les uns les autres

(Journal de Montréal) Richard Martineau

Tout le monde, ou presque, a eu la même réaction en écoutant le cardinal Ouellet délirer sur l'avortement, ce week-end: "Coudonc, qu'est-ce qu'il connaît aux femmes, lui?" Qu'est-ce qu'il connaît aux enfants ? Qu'est-ce qu'il connaît à la sexualité ?

Sourd et aveugle

Me semble que si j'étais aveugle, je ne me prononcerais pas sur l'oeuvre de Picasso, et si j'étais sourd, je me garderais bien de comparer la Neuvième de Beethoven à la Cinquième de Mahler.

C'est quoi, ces vieux chastes puritains qui se permettent de donner des leçons sur la sexualité et la fécondation ?

Si le cardinal Ouellet avait parlé de masturbation, j'aurais porté attention, car je me serais dit que le bonhomme connaît sûrement bien son sujet.

Mais la copulation ? L'amour charnel ? Euh... non.

Comme disait Woody Allen dans un de ses films : "La dernière fois qu'il est entré dans une femme, c'est quand il est allé visiter la Statue de la liberté."

Mal placé pour juger

Vous voulez parler de sexe et de morale, monsieur Ouellet ?

Parfait : parlez-nous du révérend Lawrence Murphy soupçonné d'avoir abusé 200 enfants malentendants pendant 25 ans.

Parlez-nous de ce prêtre brésilien de 82 ans qui a été filmé en train de forcer un jeune garçon à lui faire une fellation.

Parlez-nous de Georg Ratzinger, le frère du pape, qui est accusé d'avoir agressé des enfants alors qu'il était maître de chapelle.

Parlez-nous du chef de l'Église catholique irlandaise qui a fermé les yeux sur des abus sexuels qui ont été commis auprès de 11 000 enfants.

Parlez-nous de ces serviteurs de Dieu qui, de l'Allemagne aux Pays-Bas, et de l'Autriche au Mexique, ont profité de leur position pour violer des gamins, souvent avec la bénédiction de leurs supérieurs qui détournaient la tête et regardaient ailleurs.

Vous ne trouvez pas que vous êtes dans une drôle de position pour nous faire la morale et prendre la défense des pauvres petits enfants innocents ?

Un peu de compassion

Il me semble que si j'étais prêtre, ces temps-ci, je me garderais de juger quiconque.

Au contraire : je ferais preuve de beaucoup de compassion et de commisération, histoire de montrer au monde entier que l'Église n'est pas sourde à la souffrance.

Les femmes victimes de viol sont déjà suffisamment perturbées comme ça sans devoir en plus être dépeintes comme des meurtrières par les représentants d'une institution gangrenée jusqu'à la moelle par des scandales sexuels.

Jésus versus Allah

Je ne sais pas ce qui se passe avec la religion, ces temps-ci, mais on a l'impression d'assister à un tournoi de la WWF.

C'est à quelle religion a les plus gros muscles et la posture idéologique la plus rigide, la plus menaçante. "Mon Dieu est plus intolérant que le tien !"

Où est passée la pitié ? La miséricorde ? La tolérance ? Les gens ont besoin d'entendre le message d'amour du

Nouveau Testament, monsieur Ouellet, pas les élucubrations vengeresses de l'Ancien, avec ses déluges, ses cataclysmes et ses femmes transformées en statues de sel.

Slaquez sur Sodome et Gomorrhe et donnez-nous un peu plus de Cana !

À moins que nous n'éprouviez un plaisir malsain à voir vos églises et vos couvents se transformer en condos, en discothèques.

Ou en mosquées.





Copyright © 1995-2008 Canoë inc. Tous droits réservés

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 45735.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Très bien répondu de la part de Richard Martineau!

Publié le 17 mai 2010 à 10h18 | Mis à jour à 14h29
Avortement: une question réglée, selon la ministre St-Pierre

Nathaëlle Morissette
La Presse

«Jamais, on n'acceptera, nous les femmes et bien des hommes au Québec, de revenir aux broches à tricoter. Jamais.»

Questionnée au sujet des propos tenus par le cardinal Marc Ouellet, qui s'oppose à l'avortement même en cas de viol, la ministre de la Culture et de la Condition féminine Christine St-Pierre, s'est dite attristée de voir ce sujet délicat et personnel, revenir sur le tapis.

«Cette question-là, elle est réglée, a-t-elle affirmé lors d'un point de presse, en marge d'un discours prononcé lundi à Montréal, dans le cadre du colloque Cultiver la ville. C'est la femme qui décide de ce qu'elle veut. Ce que nous avons comme devoir, c'est de faire en sorte que les choses se fassent de façon sécuritaire.» Elle ajoute du même souffle que, dans le cadre de cette démarche souvent difficile, les femmes doivent être bien entourées et bien accompagnées.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

mllecoconut a écrit : Je viens de lire le topic et j’ai envie d’ajouter un commentaire.
Je ne crois pas qu’il faille abolir ou rendre criminel l’avortement,
mais il faut sérieusement se poser des questions sur le pourquoi il y en a autant.
J’ai toujours pensé qu’avec les nombreux contraceptifs sur le marché, il ne devrait presque pas y avoir de demande d’avortements. J’étais dans l’champs. Il y en a de plus en plus. Je ne remets pas en cause la légalité de l’avortement mais je trouve que c’est désastreux en tant que société d’en arriver à autant de grossesses non désirées.
Le haut taux d’avortement indique certainement un déséquilibre.
Même si on est pour une liberté de choix, faut avouer que ca dérape un peu.
Voila ma théorie. Ca vaut ce que ca vaut mais c’est ma perception.
J’ai connu l’époque ou sont arrivés la pilule contraceptive et le début des avortements.
J’ai aussi vu l’évolution au niveau de l’acceptation des cas à l’avortement car autrefois, quand l’avortement est devenu légal, ne se faisait pas avorter qui le voulait, mais seulement certains cas. Maintenant on dirait que c’est presque devenu une chose banale.
Pour ce qui est des pilules contraceptives, j’en ai profité comme toutes les filles de mon âge à cette époque.
MAIS
Pour avoir connu l’avant et l’après, et pour l’avoir vécu, je peux affirmer que les habitudes sexuelles ont complètement basculées du jour au lendemain avec l’arrivée des contraceptifs oraux et de l’avortement.
Sincèrement, je pense que les libertés acquises par les contraceptifs et les avortements nous ont beaucoup aidés à se déresponsabiliser face à la conception d’un bébé et face aux relations hommes-femmes.
Parce qu’il n’y avait plus de conséquences graves, on pouvait tout se permettre. Tout essayer. C’était presque devenu « la foire du sexe »
On a remplacé la retenue ou la pudeur, les longues fréquentations et les soirées à se minoucher pour le free sex anytime. (et les conséquences morales et sociales qui viennent avec)
Dans un monde idéal, on recommencerait à éduquer nos enfants et nous même, à plus plus plus se responsabiliser face aux conséquences d’une vie sexuelle sans un minimum de restriction.
On commence à le savoir que des grossesses arrivent parfois même avec des contraceptifs (condoms percés ou des pilules oubliées ou dont l’effet a été annulé par la prise d’un autre médicament).
Avant d’entamer une vie sexuelle active, il serait temps qu’on pense à d’autres solutions si on est pas prêts à avoir des bébés.
Le Cardinal Ouellet est très critiqué pour ses interventions mais je pense que le débat qu’il provoque pourrait mener à des prises de conscience dans la société. Il sonne une cloche avant que ca devienne chaotique surtout avec les débats sur l’Euthanasie.
Immaginez un peu jusqu’ou l’Euthanasie légale pourrait nous amener.

Là je suis parfaitement d'accord avec plusieurs tes propos, c'est vrai qu'il faut discuter d'une prise de concience de certains dérapage, mais comme le dit Lucide et plusieurs ici les propos drastique de ces mouvements pro-vie et certains religieux manquant d'humanité comme le Cardinale Ouellet ne sont pas les bienvenu et si ils ouvrent le débat, ils contribuent églalement à le fermer par leurs propos disproportionnés!