L'affaire Dumont

[Nikki]

Mais à quelque part, on peut tous avoir des choses à cacher sans nécessairement être l'auteur d'un crime dont on est accusé...

Si la justice l'a acquitté pour ce crime, il est acquitté, point final... Je vois mal pourquoi il ne pourrait pas prétendre à une réparation financière pour tous les préjudices qu'il a subit...

Qu'il ne soit pas sympatique, laid ou violent, qu'il soit criminel de d'autre chose ne le rend pas plus coupable pour un autre crime où il a été acquitté...

Je ne comprends pas cette façon de voir?

[Chico_Fan]

Le potinage fait à Denis Lévesque et Claude Poirier n'a aucune valeur juridique, sauf qu'il n'y a rien de particulièrement incriminant de toute façon. Son ex-femme a confirmé son alibi. Sa présumée victime n'a même pas dit avec assurance que c'était lui son agresseur, elle y va de façon détournée avec son histoire farfelue de sosie comme quoi elle n'y croit plus, bref, elle n'affirme pas clairement l'identifier, elle fait juste changer une histoire qui n'était pas crédible en premier lieu. Que Dumont ait tenté de se chercher un alibi ne veut pas dire grand chose 20 ans plus tard, quand on ne connaît pas la teneur des conversations.

Aussi, il me semble que ça n'a jamais été discuté, pourquoi Dumont aurait violé une voisine, sans la tuer par la suite? Il savait bien que la victime l'aurait soit reconnu, ou aurait fini par le reconnaître un moment donné? Tsé tu peux quand même pas violer ta voisine et faire comme si de rien n'était après, tu sais bien que tu vas te faire dénoncer un moment donné... On peut toujours argumenter qu'il était intoxiqué, mais je suis pas certain que même quelqu'un d'intoxiqué agirait de la sorte. Il est vrai que la majorité des viols ne sont pas médiatisés, mais de ce qu'on entend, c'est soit quelqu'un qui est en position d'autorité (donc la victime ne parlera pas, ou en tout cas c'est ce que l'agresseur pense), c'est soit dans un endroit aléatoire, ou soit l'agresseur tue sa victime.

[bouquet]

Ce que je comprends, c'est qu'il lui faut démontrer que la justice a mal fait son travail et qu'il s'est retrouvé en prison à cause de ça. Si M'Dumont et ses avocats réussissent et qu'il gagne son point, qu'on lui donne son cash. Ceci dit, je lui aime pas la face, mais ça fait pas de lui un coupable.

[Fanfoi]

Mais à quelque part, on peut tous avoir des choses à cacher sans nécessairement être l'auteur d'un crime dont on est accusé...

Si la justice l'a acquitté pour ce crime, il est acquitté, point final... Je vois mal pourquoi il ne pourrait pas prétendre à une réparation financière pour tous les préjudices qu'il a subit...

Qu'il ne soit pas sympatique, laid ou violent, qu'il soit criminel de d'autre chose ne le rend pas plus coupable pour un autre crime où il a été acquitté...

Je ne comprends pas cette façon de voir?

Exactement.

Il peut être un drogué, un batteur de femme, et même avoir arraché l'étiquette sur son matelas, s'il n'a pas agressé mme Lechasseur, il n'a pas d'affaire en prison pour ça. point final.

[luckystar]

je comprend votre point de mais de mon coté je le prétend coupable puisque aucune preuve peut l'innocenter ni le rendre coupable donc seulement lui sait s'il a fait le crime alors pourquoi prendre la chance qu'il ne l'a pas fait et oui c'est à lui de démontrer son innocence comme il fait depuis 10 ans sinon 15, cela ne semble pas fonctionner je sais pas pourquoi mais je me dis qu'ils refuse de l'indemniser pas pour rien, ce n'est pas une question de laideur ou autre sauf que depuis le temps qu'il paye des avocats il lui restera plus grand chose sur son 2 millions

Je comprend aussi sa démarche s'il n'a pas fait le crime

[Placeress]

je comprend votre point de mais de mon coté je le prétend coupable puisque aucune preuve peut l'innocenter ni le rendre coupable donc seulement lui sait s'il a fait le crime alors pourquoi prendre la chance qu'il ne l'a pas fait et oui c'est à lui de démontrer son innocence comme il fait depuis 10 ans sinon 15, cela ne semble pas fonctionner je sais pas pourquoi mais je me dis qu'ils refuse de l'indemniser pas pour rien, ce n'est pas une question de laideur ou autre sauf que depuis le temps qu'il paye des avocats il lui restera plus grand chose sur son 2 millions

Je comprend aussi sa démarche s'il n'a pas fait le crime

Il a été acquitté, cela prend quoi de plus pour prouver son innocence, il n'a pas à lui prouver qu'il ne l'a pas fait.

[Anya]

La parole des malades
Nathalie Petrowski - La Presse

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... alades.php" onclick="window.open(this.href);return false;

J'ai ressenti le même malaise en écoutant le témoignage accablant de Céline Boisvert, l'ex de Michel Dumont à l'émission de Denis Lévesque. Au fait, à quel jeu joue Denis Lévesque? Lundi, l'animateur refaisait le procès Dumont avec la victime Danielle Lechasseur qui, pour la troisième fois, a changé sa version des faits et affirme désormais, après avoir signé une déclaration contraire, que Dumont est son agresseur.

Mercredi, c'était au tour de l'ex de Dumont, Céline Boisvert, d'aller dans le même sens, racontant qu'elle avait fait un faux témoignage au procès de Dumont par peur de représailles d'un homme qu'elle qualifie maintenant d'agressif et de violent. Même l'impuissance documentée de Dumont fait l'objet de son révisionnisme historique. Vérification faite, Céline Boisvert a donné une tout autre version à l'équipe du film et a reçu un dédommagement financier pour que son vrai nom puisse être utilisé.

Je ne ferai pas ici le procès d'une femme dépeinte dans le film comme instable et dépressive et incarnée avec brio par l'actrice Sarianne Cormier. Je me contenterai de remettre en question l'éthique d'un animateur qui tend le micro à cette femme fragile émotivement et la laisse parler sans jamais la confronter avec le moindre fait. Pourtant, les faits existent. Ils sont consignés dans l'épais dossier juridique dont est constitué une bonne part de L'affaire Dumont. L'équipe de Podz a fait sa recherche, vu les résultats du polygraphe passé par Dumont, lu les rapports de la DPJ et les lettres accablantes des enfants contre leur mère et étudié tous les documents de cour depuis l'accusation de Dumont jusqu'à son acquittement en 2001.

Je repose ma question: à quel jeu joue Denis Lévesque, autre que celui de faire monter ses cotes d'écoute en exploitant la fragilité et le besoin d'attention des victimes de cette triste affaire? Poser la question, c'est y répondre.

[Gillo]

Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

[Placeress]

La parole des malades
Nathalie Petrowski - La Presse

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... alades.php" onclick="window.open(this.href);return false;

J'ai ressenti le même malaise en écoutant le témoignage accablant de Céline Boisvert, l'ex de Michel Dumont à l'émission de Denis Lévesque. Au fait, à quel jeu joue Denis Lévesque? Lundi, l'animateur refaisait le procès Dumont avec la victime Danielle Lechasseur qui, pour la troisième fois, a changé sa version des faits et affirme désormais, après avoir signé une déclaration contraire, que Dumont est son agresseur.

Mercredi, c'était au tour de l'ex de Dumont, Céline Boisvert, d'aller dans le même sens, racontant qu'elle avait fait un faux témoignage au procès de Dumont par peur de représailles d'un homme qu'elle qualifie maintenant d'agressif et de violent. Même l'impuissance documentée de Dumont fait l'objet de son révisionnisme historique. Vérification faite, Céline Boisvert a donné une tout autre version à l'équipe du film et a reçu un dédommagement financier pour que son vrai nom puisse être utilisé.

Je ne ferai pas ici le procès d'une femme dépeinte dans le film comme instable et dépressive et incarnée avec brio par l'actrice Sarianne Cormier. Je me contenterai de remettre en question l'éthique d'un animateur qui tend le micro à cette femme fragile émotivement et la laisse parler sans jamais la confronter avec le moindre fait. Pourtant, les faits existent. Ils sont consignés dans l'épais dossier juridique dont est constitué une bonne part de L'affaire Dumont. L'équipe de Podz a fait sa recherche, vu les résultats du polygraphe passé par Dumont, lu les rapports de la DPJ et les lettres accablantes des enfants contre leur mère et étudié tous les documents de cour depuis l'accusation de Dumont jusqu'à son acquittement en 2001.

Je repose ma question: à quel jeu joue Denis Lévesque, autre que celui de faire monter ses cotes d'écoute en exploitant la fragilité et le besoin d'attention des victimes de cette triste affaire? Poser la question, c'est y répondre.

Je suis milles fois en accord avec cet article, pour moi, ces entrevues à Denis Levesque sont une honte à l'information crédible mais je ne suis pas surprise

[Nikki]

Le potinage fait à Denis Lévesque et Claude Poirier n'a aucune valeur juridique, sauf qu'il n'y a rien de particulièrement incriminant de toute façon. Son ex-femme a confirmé son alibi. Sa présumée victime n'a même pas dit avec assurance que c'était lui son agresseur, elle y va de façon détournée avec son histoire farfelue de sosie comme quoi elle n'y croit plus, bref, elle n'affirme pas clairement l'identifier, elle fait juste changer une histoire qui n'était pas crédible en premier lieu. Que Dumont ait tenté de se chercher un alibi ne veut pas dire grand chose 20 ans plus tard, quand on ne connaît pas la teneur des conversations.

Aussi, il me semble que ça n'a jamais été discuté, pourquoi Dumont aurait violé une voisine, sans la tuer par la suite? Il savait bien que la victime l'aurait soit reconnu, ou aurait fini par le reconnaître un moment donné? Tsé tu peux quand même pas violer ta voisine et faire comme si de rien n'était après, tu sais bien que tu vas te faire dénoncer un moment donné... On peut toujours argumenter qu'il était intoxiqué, mais je suis pas certain que même quelqu'un d'intoxiqué agirait de la sorte. Il est vrai que la majorité des viols ne sont pas médiatisés, mais de ce qu'on entend, c'est soit quelqu'un qui est en position d'autorité (donc la victime ne parlera pas, ou en tout cas c'est ce que l'agresseur pense), c'est soit dans un endroit aléatoire, ou soit l'agresseur tue sa victime.

Un violeur n'est pas forcément un assassin quand même... Ceci dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que ça ne repose pas sur grand chose ...

[Nikki]

je comprend votre point de mais de mon coté je le prétend coupable puisque aucune preuve peut l'innocenter ni le rendre coupable donc seulement lui sait s'il a fait le crime alors pourquoi prendre la chance qu'il ne l'a pas fait et oui c'est à lui de démontrer son innocence comme il fait depuis 10 ans sinon 15, cela ne semble pas fonctionner je sais pas pourquoi mais je me dis qu'ils refuse de l'indemniser pas pour rien, ce n'est pas une question de laideur ou autre sauf que depuis le temps qu'il paye des avocats il lui restera plus grand chose sur son 2 millions

Je comprend aussi sa démarche s'il n'a pas fait le crime

Bien non justement, ici, on est innocent jusqu'à preuve du contraire, pas l'inverse... Ce n'est pas une question de prendre une chance ou pas... La cour l'a acquitté, ce qui veut dire lavé de toute présomption de culpabilité... Y'a-t-il eu erreur sur le verdict?... C'est vrai que seul lui le sait, mais c'est vrai même s'il n'a pas commis le crime...
On ne peut pas se dire qu'on ne le dédommagera pas juste parce qu'on pense qu'il est coupable pareil, ça prend des preuves, des faits, et là, les preuves et les faits l'ont innocenté...

Il y a un homme qui a passé 23 ou 25 ans en prison pour un viol et un meurtre qu'il n'a jamais commis... Davil Milgaard si ma mémoire est bonne... Faudrait pas que ça se reproduise une affaire de même...

[Beppo]

Mais à quelque part, on peut tous avoir des choses à cacher sans nécessairement être l'auteur d'un crime dont on est accusé...

Si la justice l'a acquitté pour ce crime, il est acquitté, point final... Je vois mal pourquoi il ne pourrait pas prétendre à une réparation financière pour tous les préjudices qu'il a subit...

Qu'il ne soit pas sympatique, laid ou violent, qu'il soit criminel de d'autre chose ne le rend pas plus coupable pour un autre crime où il a été acquitté...

Je ne comprends pas cette façon de voir?

Je pense comme toi. Dans son cas, je me demande bien comment il peut enlever ce verdict contre lui. Si je me fie à ce que je comprends du moment que la victime avance que tu n'es pas l'auteur du viol que demander de plus?

[Nikki]

[...]


Exactement.

Il peut être un drogué, un batteur de femme, et même avoir arraché l'étiquette sur son matelas , s'il n'a pas agressé mme Lechasseur, il n'a pas d'affaire en prison pour ça. point final.

[Placeress]

[...]

J'l'ai bien ris aussi lol

[rachel]

Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

[Beppo]

Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

Il me semble avoir entendu dire que les tests d'ADN n'existaient pas à cet époque.

Je suis entièrement d'accord avec ton message.

[Chico_Fan]

Peut-être que ça ne se faisait pas encore au Québec, mais la technologie existait déjà depuis au moins 3 ans.

En 1990, les enquêteurs auraient certainement dû prendre des échantillons, si ce n'est pour tester dans le futur.

"In 1987, Florida rapist Tommy Lee Andrews was the first person in the United States to be convicted as a result of DNA evidence, for raping a woman during a burglary; he was convicted on November 6, 1987, and sentenced to 22 years in prison." http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_profil ... nal_trials" onclick="window.open(this.href);return false;

[Chico_Fan]

"Les policiers ne se rendent chez elle qu'une semaine ? plus tard et ne prélèvent aucune empreinte, pas plus qu'ils n'effectuent de tests d'ADN alors que la victime affirme que le couvre-lit est couvert de sperme et que son agresseur a touché de nombreux objets dans le logement."

http://www.radio-canada.ca/actualite/zo ... umont.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ils ont même pas pris d'empreinte... Et le couvre-lit qui est supposément couvert de sperme, ils ne l'ont pas même pas entreposé... De l'incompétence sur toute la ligne.

[nancy31f]

Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

mais ils vont pas donner des millions a un gars donc ils ont meme pas de preuves qu'il soit vraiment innocent


il a été aquitté mais pas innocenté ca été bien dis il me semble

moi ca me prend plus que ca pour me convaincre que c pas lui

[Nikki]

[...]


mais ils vont pas donner des millions a un gars donc ils ont meme pas de preuves qu'il soit vraiment innocent


il a été aquitté mais pas innocenté ca été bien dis il me semble

moi ca me prend plus que ca pour me convaincre que c pas lui

Mais Nancy, c'est à l'accusation d'apporter des preuves, pas au suspect... Je ne comprends pas comment on pourrait acquitter une personne sans l'innocenter.
Et c'est bien que nos système de justice soit ainsi, car si tu es innocent, je ne vois pas comment tu peux le prouver, sauf avec des alibis, qui sont souvent eux-mêmes suspects..
Pour ma part, je sais que si on m'accusait de quelque chose, j'aurais du mal à amener des alibis en béton puisque je suis pratiquement toujours chez moi en dehors du travail, alors juste des très intimes pourraient me donner un alibi, ce qui est douteux en soi...