LE DOMAINE BLEU

lucide a écrit : [...]



Je te cite parce que je souhaitais justement en parler de la St-Jean Baptiste... C'est justement le PQ qui a enlevé la journée ou on pouvait saluer et festoyer la fierté de notre langue.

C'est suite a deux discussions corses ici que j'ai perdu mes illusions sur la fierté de notre langue nationale.
La premiere fut la présence de groupes quebecois anglophones aux spectacles de la st jean baptiste et la deuxieme quand on a tombé sur le dos de Pierre Curzi qui avait denoncé la venue de Paul McCartney un britannique pour feter le 350 de Quebec.

La conservation de la langue, ca se fait en l'apprenant, en l'utilisant convenablement et en l'exigeant chez soi. Ca prends du temps, c'est un effort au départ individuel qui demande energie, effort que peu de quebecois même indenpandistes ont le temps ou l'envie de faire se fiant au gouvernement pour le faire a leur place.

Pour moi c'est inconcevable d'empecher des francophones de fréquenter un cegep anglophone. Apres 12 années d'études en francais , il me semble que ta langue tu devrais la maitriser. C,est un bon moyen peu couteux et rapide de perfectionner son anglais en s'immersant dans un contexte linguistique , surtout que dans beaucoup de domaines spécialisés tu auras a te referer a de la documentation écrite en anglais.

On peut tres bien aimer sa la langue et vouloir la proteger, on est quand meme pas aveugle au point de voir que le reste du monde se déroule en anglais. C'est a chaque individu de prendre ses responsabilités....

Je suis en accord avec ton post, j'en ai manqué un bout je pense mais est-ce qu'il est question pour le PQ d'enlever la possibilité aux francophones de fréquenter des CEGEP anglophones ?

Placeress a écrit : [...]



Je suis en accord avec ton post, j'en ai manqué un bout je pense mais est-ce qu'il est question pour le PQ d'enlever la possibilité aux francophones de fréquenter des CEGEP anglophones ?

Oui prolongement de la loi 101 :

Avec le déclenchement des élections, Pauline Marois a clairement réitéré le désir de son parti d'étendre la loi 101 au niveau collégial afin d'empêcher les francophones et les allophones de fréquenter les cégeps anglophones

lucide a écrit : [...]


Oui prolongement de la loi 101 :

Avec le déclenchement des élections, Pauline Marois a clairement réitéré le désir de son parti d'étendre la loi 101 au niveau collégial afin d'empêcher les francophones et les allophones de fréquenter les cégeps anglophones

J'avoue que je suis contre ça moi aussi, il y a des éléments dont je ne suis pas en accord avec le PQ, je ne crois pas qu'un jour un parti va me représenter à 100 %, en moins de former le mien, et ça, ben, ça ne se produira pas.

Jannic a écrit :
Ainsi, j'y reviens, toute mesure avancée pour m'assurer de la pérennité du français au Québec, souverain ou non, aura mon assentiment sans réserve. Et je me sens totalement respectueuse des anglophones et allophones dans ma démarche. Aucun malaise avec ça!

Oui Jannic, la langue est notre marque de commerce et elle est précieuse. L'indépendance du Québec n'est pas un rempart contre l'assimilation et la perte de notre langue. C'est avec fierté que nous devons la défendre chaque jour.

En fait, Lisée dans sa sortie n'a rien inventé ou proposé de neuf. Voici les faits.

Élections Québec 2012
Immigrants chinois ou français : traités à égalité?

Le candidat du Parti québécois dans Rosemont, Jean-François Lisée, se trompe sur l'évaluation des candidats à l'immigration au Québec.

Lors d'un point de presse tenu le 29 août, Jean-François Lisée a annoncé une mesure du PQ pour freiner le déclin de la francophonie sur l'île de Montréal. Un gouvernement péquiste réviserait le processus de sélection des futurs immigrants pour favoriser ceux qui ont le français comme langue maternelle et langue d'usage, plutôt que ceux qui ont des connaissances du français ou qui le déclarent comme langue seconde.

M. Lisée souhaiterait que le gouvernement du Québec demande directement aux candidats s'ils « vivent en français », notamment s'ils l'utilisent à la maison. Il prétend qu'actuellement, ces candidats sont traités sur un pied d'égalité. « En ce moment, si vous êtes un candidat à l'immigration de Shanghaï et que vous déclarez avoir une connaissance du français, vous êtes sur le même pied qu'un candidat à l'immigration de Bordeaux qui déclare une connaissance du français », a-t-il déclaré.

Vérification faite, un immigrant qui possède un niveau de français avancé reçoit déjà davantage de points qu'un immigrant qui a un niveau débutant ou intermédiaire. Depuis décembre, Immigration Québec oblige les candidats à l'immigration à passer un test standardisé de français, quel que soit leur pays d'origine. Les candidats sont classés selon trois niveaux et reçoivent un pointage en lien avec leur résultat.
http://www.radio-canada.ca/sujet/electi ... ebec.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Est-ce que Montréal est en danger pour la langue? Probablement qu'il y aura toujours de gros efforts à faire de ce côté et il faut rester vigilants. Tant que Montréal sera presque la seule la porte d'entrée pour les immigrants, le problème se posera. Il faut aussi savoir que quand on parle de "langue parlée à la maison" les statistiques incluent aussi les personnes qui vivent en espèce de ghetto culturel et qui ne prennent pas part à la vie social ou économique. Et il y en a pas mal plus qu'on pense. Ces personnes sont habituellement les parents des nouveaux immigrants allophones. J'ai habité l'ouest de l'Île et j'ai pu en côtoyer plusieurs. Ces personnes ne travaillent pas et restent à la maison pour aider au travaux domestiques. Par contre, les enfants qui sont sur le marché du travail utilisent le français mais plusieurs ont aussi seulement l'anglais comme langue seconde.

Il ne faut donc pas faire l'autruche et je pense que même si les anglophones sont devenus aujourd'hui pas mal bilingues pour une grande partie d'entre eux, il faut donner plus de force à la Loi 101. Et on a pas besoin de l'indépendance pour ça. Comme le disait Raven, si malgré l'indépendance on ne réussit pas à sauver notre langue, tant pis pour nous. L'indépendance n'est dons pas une panacée pour garder notre langue vivante.

Placeress a écrit : [...]



J'avoue que je suis contre ça moi aussi, il y a des éléments dont je ne suis pas en accord avec le PQ, je ne crois pas qu'un jour un parti va me représenter à 100 %, en moins de former le mien, et ça, ben, ça ne se produira pas.

Je pense exactement la même chose que tout ce que tu as écrit. Et c'est en me disant ça que j'ai réussi à arrêter mon choix pour les élections.

Placeress a écrit : [...]


Ok, ben je suis en accord, mais je ne vois pas en quoi ça vient répondre à mon post

Quelqu'un qui n'en a pas la capacité ou les connaissances n'a pas moins le droit ni nécessairement moins d'intérêt pour elle que celui qui l'exprime bien.

On parle des gens du NB ici, ils ont un style bien personnel pour exprimer le français qui n'est pas relier en tout temps avec les règles de grammaire et le petit Robert (comme bien des Québécois), mais ils en sont fiers et la défende tout de même.

J'ai exprimé mon point de vue. C'est tout.

C'est certain qu'il y aura toujours des personnes qui auront des difficultés pour parler ou écrire une langue. Et ce n'est pas seulement avec la langue française que ça existe. Par contre, ceux qui ont de la facilité doivent faire les efforts pour maintenir notre langue. Et à ce niveau, notre système scolaire n'est pas des plus efficace. Collectivement, on lit moins aussi. En tout cas, le simple fait de prendre conscience qu'on est tous et chacun responsable de garder notre langue vivante est déjà important. Il ne faut pas la prendre comme acquise.

Je pourrais faire une analogie: si une pomme par jour garde le médecin au loin, un nouveau mot par jour garde l'assimilation au loin.

Danie, pouète à ses heures.

Danie a écrit : [...]


J'ai exprimé mon point de vue. C'est tout.

C'est certain qu'il y aura toujours des personnes qui auront des difficultés pour parler ou écrire une langue. Et ce n'est pas seulement avec la langue française que ça existe. Par contre, ceux qui ont de la facilité doivent faire les efforts pour maintenir notre langue. Et à ce niveau, notre système scolaire n'est pas des plus efficace. Collectivement, on lit moins aussi. En tout cas, le simple fait de prendre conscience qu'on est tous et chacun responsable de garder notre langue vivante est déjà important. Il ne faut pas la prendre comme acquise.

Je pourrais faire une analogie: si une pomme par jour garde le médecin au loin, un nouveau mot par jour garde l'assimilation au loin.

Danie, pouète à ses heures.

Ben coudonc, on est presque en accord à 70 % sur ce sujet..... on va en profiter

lucide a écrit : [...]


Oui prolongement de la loi 101 :

Avec le déclenchement des élections, Pauline Marois a clairement réitéré le désir de son parti d'étendre la loi 101 au niveau collégial afin d'empêcher les francophones et les allophones de fréquenter les cégeps anglophones

Thomas Mulcair avait raconté à Isabelle Maréchal, l'an dernier avant les élections fédérales qu'il travaillait pour Camille Laurin lorsque ce dernier élaborait la loi 101, et M. Laurin aurait dit à des gens qui lui demandait d'inclure le Cégep dans la loi que la majorité des étudiants de Cégep avaient plus de 18 ans et qu'il ne voyait pas de quel droit il pouvait se permettre d'empêcher un adulte de suivre un cours dans la langue de son choix. Vont-ils aussi empêcher les étudiants francophones d'aller à McGill ou Concordia?

De toute façon, c'est un faux problème. Il n'y a pas tant que ça d'étudiants francophones dans les cégeps anglophones. Quand j'ai fais mon cours, nous étions moins d'une centaine sur 2000 au cégep Champlain de Longueuil.

Placeress a écrit : [...]



Franchement Danie, personnellement cet argument qui se victimise dans ce concept de changement d'idée en politique me fera toujours rire. C'est arrivé à plein de gens dans la vie que ce soit d'un côté comme de l'autre, fédéraliste - souverainiste de changer d'idée........ les gens en parlent et argumentent mais il faut simplement s'assumer dans ça et arrêter de se mettre en victime et de dire qu'on est bruler sur le bucher pour autant. Penses-tu qu'un fédéraliste qui devient souverainiste ne se fait pas argumenter aussi ? ..... Vraiment... arrêtons là... y'a rien là... que la dite personne défende son idée et son point de vu et point à la ligne. Legault ne semble pas être plus traumatisé plus qu'il le faut je vais te dire, il sait se défendre....

Pourtant, la réalité est bien là.
Ici, sur DB, le respect existe. Mais j'ai souvent vu ailleurs des mots gentils comme: "Fédérasse", "Colonisé", "Vendu", etc.

Il y a le fait que ceux qui sont contre l’indépendance sont perçus comme un groupe qui est contre "le bien du peuple". Il y a toujours cette opposition du Nous et du Eux. Je me souviens de Duceppe, parlant du chanteur Daniel Boucher, dire "Il est des nôtres". C'est-ti pas inclusif-exclusif, ça?

Remarque tout ça fait aussi partie de la psychologie des groupes et des clans qui sont en oppositions.

Placeress a écrit : [...]



Ben coudonc, on est presque en accord à 70 % sur ce sujet..... on va en profiter

Danie a écrit : [...]


Pourtant, la réalité est bien là.
Ici, sur DB, le respect existe. Mais j'ai souvent vu ailleurs des mots gentils comme: "Fédérasse", "Colonisé", "Vendu", etc.

Il y a le fait que ceux qui sont contre l’indépendance sont perçus comme un groupe qui est contre "le bien du peuple". Il y a toujours cette opposition du Nous et du Eux. Je me souviens de Duceppe, parlant du chanteur Daniel Boucher, dire "Il est des nôtres". C'est-ti pas inclusif-exclusif, ça?

Remarque tout ça fait aussi partie de la psychologie des groupes et des clans qui sont en oppositions.

Je ne veux pas le nier simplement parce que je ne le remarque pas. On ne peut évidemment pas faire des généralités avec notre propre vécu, mais pour ma part, je suis un bébé du PQ de l'époque de Lévesque, et jamais je n'ai été élevé dans ce monde comme étant une anti-anglo-fédéraliste, mais comme une pour-souveraineté-français-peuple-québécois-autonome-etc. Le discours n'a jamais été anti, mais promouvoir. C'était l'époque de Lévesque, que ce soit mon entourage, ma famille et moi-même, c'est de cette façon qu'on le vit. Je ne suis pas contre les fédéralistes, je ne suis pas contre les anglophones et l'Ouest Canadien, je ne suis pas contre le Canada non plus, je suis pour un Québec indépendant, souverain, autonome et fort.

J'entend très rarement ce discours pour ma part d'être contre et anti un groupe, mais je ne dit pas que ça n'existe pas. Il est vrai aussi qu'il m'arrive d'avoir des malaises avec certains discours de Marois, je l'ai déjà dit, ce n'est pas ma préféré, mais en même temps, le parti québécois est encore celui qui est le plus en lien avec mes convictions profondes. ON aussi s'en rapproche beaucoup, mais pour l'instant ma priorité est de sortir Charest et sa gang et mes valeurs progressistes et environnementales sont aux antipodes de le CAQ.

On parlait plus haut des "pauvres" joueurs de hockey qui seront taxés à 55% de leurs revenus. Rien ne sert de remettre en mémoire le coup de la Brinks lors de l'élection de René Lévesque en 1976. Plusieurs sont partis à cause des craintes liées au référendum, pas des impôts.

Mais là, c'est différent et on vient de dépasser le seuil d'imposition psychologiquement acceptable. L'approche de "partage de la richesse" du PQ est déplorable. Michel Girard la résume bien.

Les riches dans le tordeur des péquistes

(...) Quelque 143 500 contribuables ont déclaré un revenu supérieur à 130 000$. Ils ont payé à eux seuls 5,5 milliards de dollars en impôt du Québec. Alors qu'ils représentent à peine 2,3% des 6,1 millions de contribuables québécois, nos «riches» ont ainsi payé près du tiers (32,5%) de la facture nette (16,9 milliards) de l'impôt des particuliers. Cette facture tient compte des crédits d'impôt remboursables et non remboursables. (...)

Mais la plantureuse contribution fiscale des bien nantis n'attire guère la sympathie. Comme on sait, une grande partie de l'opinion populaire croit qu'ils ne paient pas assez d'impôt. Voilà pourquoi ils appuient et applaudissent la décision de Pauline Marois d'aller chercher encore plus d'impôt dans les poches de ces «riches» Québécois. Que la chef péquiste fasse payer par les «riches» la facture de 1 milliard que lui coûtera sa promesse d'abolir la taxe santé annuelle de 200$ par personne... c'est électoralement rentable! Surtout quand c'est présenté sous l'angle de la famille.

Jean Paré, ex-éditeur de L'actualité, dénonce farouchement ces hausses d'impôt. «Malgré les apparences, la politique Marois est anti-sociale, anti-économique et anti-développement, car la capacité d'adaptation des "nantis" étant fort connue, et les conséquences sur l'économie étant incontournables, le ministre du Revenu n'accroîtra pas ses rentrées fiscales, au contraire.» «Mais, conclut-il, on aura acheté des votes. Autrefois, c'était avec des cadeaux... aujourd'hui avec une réponse démagogique aux rancoeurs et aux haines sociales. C'est pire.»
http://affaires.lapresse.ca/opinions/ch ... uistes.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Pour ceux qui pensent que les chiffres parlent: 16,9 milliard est la somme totale des impôts des particuliers sur le budget de 70 milliards du Québec. Le système de santé coûte à lui seul près de 30 milliards. Ce poste représente presque deux fois plus tous les impôts de Monsieur/Madame Québec.

Et pendant ce temps...

Bonis des employés en forte hausse à la SAQ

Le montant des bonis versés aux cadres et aux employés de la Société des alcools (SAQ) a triplé au cours des six dernières années. (...) Un nombre croissant de personnes est par ailleurs admissible à ces bonis. Et puisque les salaires sont aussi à la hausse, les bonis, versés en proportion, suivent nécessairement (...). L'an dernier, 2164 employés se sont partagé 8,2 millions de dollars en bonis, ce qui équivaut en moyenne à près de 4000$ chacun. À ce montant s'ajoutent près de 3 millions de dollars versés en primes prévues selon les conventions collectives de ses employés.
http://affaires.lapresse.ca/economie/qu ... la-saq.php" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est donc bien beau les monopoles d'État sans aucune compétition! Ces boni font également augmenter le coût des pensions déjà généreuses de ces employés de l'État. Quand viendra le temps de payer ces pensions, on demandera aux riches de faire encore leur juste part. S'il en reste encore, bien sur.

Au PQ, on confond égalité - équité - dépouillé.

Un fond de pension est calculé sur le salaire régulier. Par contre, la RRQ tient compte des bonis.

Les déclarations sont en lien dans l'article.
Charest a refusé

Sur le site de La Presse on peut consulter les rapports d'impôt 2011 de Pauline Marois et François Legault. Jean Charest a refusé de le faire.

Selon moi ils n'auraient jamais dû commencer à faire cela. Ca risque de créer un précédent et ça va être difficile de casser ça. Etk, je n'ai pas pu m'empêcher d'y jeter un oeil et ma plus grosse surprise a été de réaliser qu'ils n'ont pas énormément d'argent de côté. On a beau dire que les taux d'intérêts ne sont pas élevés, mais tout de même, c'est comme pas possible que Pauline Marois n'ait que 28.48$ en revenus d'intérêts et de placement. Même M. Legault dont tout le monde dit de lui qu'il est millionnaire n'a déclaré que 2,168.30$. C'est très surprenant.

lolilou a écrit :

Tout lire >>Marois et Legault dévoilent leurs déclarations de revenus 
Une première dans l'histoire politique québécoise: les chefs Pauline Marois (PQ) et François Legault (CAQ), qui aspirent tous deux à devenir premier ministre du Québec mardi prochain, ont accepté de rendre publique leur déclaration provinciale de revenus par l'entremise de La Presse. Le chef libéral Jean Charest a reçu la même proposition, mais il ne croit pas que les chefs de parti devraient rendre publique leur déclaration fiscale comme c'est le cas aux États-Unis pour les candidats à la présidence.

Les déclarations sont en lien dans l'article.
Charest a refusé

Je trouve qu'il a bien fait. Y'a des limites à un moment donné à vouloir être transparent.

L'argent de Pauline Marois est dans un fiducie sans droit de regard, alors les revenus n'apparaissent pas dans la déclaration. Par contre, la fiducie doit faire une déclaration.

Sinon, si tu as des actions tant que tu ne vends pas tu ne déclares pas et même chose pour les REER. Alors, ça peut expliquer une partie des trucs.

Sinon...j'aurais egalement refusé...ce n'est pas de nos affaires.

Mambou50 a écrit : C'est drole pareil que ces hommes d'affaires soient des Dieux pour certain et que Pauline Maroi et son mari soient considérés comme des voleurs. Pourtant se sont les Libéraux qui ont signés la prime de départ de M. Blanchet et pourtant ils en ont signés bien d'autres Dirigeants et personne n'en parle.

Les libéraux ont pris le pouvoir en 2003 et ont montré la porte à Blanchet. La prime de départ a été «signée» avant du temps de Madame si ma mémoire est fidèle. D'ailleurs les fameuses primes de départ sont la création du gouvernement péquiste (Lucien Bouchard) lors des mises à la retraite massive en 1997.

myrage22 a écrit : L'argent de Pauline Marois est dans un fiducie sans droit de regard, alors les revenus n'apparaissent pas dans la déclaration. Par contre, la fiducie doit faire une déclaration.

Sinon...j'aurais egalement refusé...ce n'est pas de nos affaires.

Donc, c'est bidon pas mal ces rapports d'impôt là.