LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : Et bien... je vois....

Alors tu vois, je jasais de ça en privé avec une personne qui a un vécu similaire au miens en lien avec l'évolution du Québec, du PQ, etc à travers les années.....

Et c'est là que ce Québec me représente de moins en moins... un système de plus en plus étatique où on ne fait plus de différence.. où on réglemente tout... où on ne fait plus de différence entre ne pas permettre un temps/lieu de prière car ça prend des espaces physiques qui nous manque déjà et ça prend du temps de travail qu'on a pas...

VS... Fatima et Ginette qui porte un signe quelconque qui ne devrait pas idéalement déranger qui que ce soit....

On s'en fiche que les madames soient fines ou pas fines, tu sais très bien que mon point majeur n'est pas là quand même ..... le fait est qu'on décide de réglementer la plus infime des libertés individuelles parce qu'on est pu capable de faire la différence entre des macros et des micros demandes. ... au lieu de faire preuve de discernement on fait des coupes à blanc pis tant pis pour les conséquences...

Bref.. j'pense que c'est moi qui est découragé là...

Placeress a écrit : Bien en tout cas... on n'est vraiment pas d'accord dans ce sujet que veux-tu.. c'est comme ça...

Et quand on parle de gens qu'on connait personnellement c'est pour faire des parallèles.. pas pour en faire des règles générales. Le sujet à plus de 100 pages... normal que plusieurs éléments ressortent de diverses façons. On ne parle pas d'émotion et de j'aime mon ami donc je veux qu'il ait un droit x ou y. Je crois avoir élaborer en long et en large mes points bcp plus en profondeur que ça sans les reprendre un a un. C'est une conclusion un peu simpliste de tout ce qui a été dit à mon avis.

Et je sais bien que dans la vie il y a la collectivité et l'individu et que sans l'un ou l'autre et bien la société ne serait rien, je ne crois pas être une adepte de l'individualisme dans ce que je défend non plus. J'ai de la difficulté à faire l'association que tu en fais .. puisque pour moi.. c'est le contraire... je nous trouve individualiste avec cette charte ... comme si c'était notre petit nous-même à nous qui primait et était au dessus de tout.

On pourrait certainement tout décortiquer en détail encore et encore toi et moi mais les arguments que tu apportes comme étant pour cette charte sont mes arguments pour en être contre globalement.

Ce qui fait qu'en conclusion on n'est pas d'accord et c'est pas mal ça

tuberale a écrit : [...]


Pour moi ce n'est pas plus mal....on ne peut pas toujours être d'accord sur tout et je sais bien que ton idée est réfléchit et pas mal définitive donc je ne cherchais à faire pencher la balance sur autre chose......ça juste adonné comme ça le truc des personnes qu'on connait et ça ne visait pas tes propos en particulier....souvent les gens font ce genre de généralité : ils ont vu des extrémistes à la télé donc c'est une majorité qui l'est ou au contraire, leur frère a marié la fille du cousin d'un autre et bref elle est tellement gentille et tellement jolie avec son voile que ça se peut pas qu'elle soit visée par cette loi, on l'a vu ici comme un peu partout sur le net,c'est juste quelquefois une simple façon de donner un visage humain sur un problème complexe....parce que ce n'est pas un truc "il y a les méchants et il y a nous" !

J'avoue que je ne comprends pas trop l'argument de l'individualisme avec la charte par contre.... la société québécoise a un problème concernant les accommodements religieux, non? ce n'est pas les québécois de souche qui éprouvent ce problème mais bien tout le monde non? alors qui compose le petit nous-même??...les athées??!!....je suis pas trop certaine

Placeress a écrit : [...]



Je n'ai aucun problème avec le fait qu'on ne soit pas en accord, c'est pas la première fois d'aileurs,.... c'est juste qu'un moment donné.. comme je dis souvent.. il me semble qu'on répète pis qu'on répète pis qu'on en fini pu

Donc... on à tous lu la même chose un peu partout je crois.... la majorité des clauses de la charte... font l'unanimité.... on s'entend.. quand tu reviens avec les accommodements... je comprend bien mais on est majoritairement en accord sur tout ce qui est de baliser les accommodements. Ce point est pas mal réglé

Le point litigieux qui est discuté depuis plus de 100 pages.. c'est la partie signes ostentatoires... on s'entend. Et sur ce... les arguments pour et les contre sont tout aussi légitimes les une les autres, mais ils ne se rencontres pas.

Mais je vais prendre une petite pause ce soir car on s'est donné un peu tout le WE et venir reprendre ma pensé pour répondre plus en profondeur à tes questions

tuberale a écrit : [...]



Comme tu peux le voir je n'écris pas tellement souvent dans le topic....moi aussi je pense qu'on a fait le tour depuis un bon bout...j'comme plus trop capable d'en entendre parler comme on dit. Il y a juste le bout sur individualisme que j,aimerais mieux comprendre....mais rassures toi ce n'est pas pour me fabriquer d'autres arguments...

GI.Joe a écrit : http://lapravda.ca/francoise-david-et-l ... s-valeurs/" onclick="window.open(this.href);return false;

Placeress a écrit : [...]


d'accord... je te reviens prochainement...

À ton tour de m'aider à comprendre un truc aussi quand ça te le diras, y'a pas d'urgence. Si tu détestes toutes formes de justice ou le droit ou du moins la façon dont il est administré, pourquoi veux-tu qu'on crée une autre lois que celles existantes puisque c'est ce même système qui la créera et qui l'appliquera le cas échéant ?

Tu n'es pas en accord avec l'application des deux chartes sur les droits et libertés et personnellement, je serais contre la partie des signes ostentatoires sur la charte des valeurs... et pour en arriver à une conclusion finale .. ça ne sera personne ici présent qui le déterminera.. mais bien... 3 paliers de justices différents car ça se rendra en cour suprême on s'entend tout ça. Des juges de toutes allégeances qui auront a en débattre mais ça sera toujours et encore la justice et le droit qui en bout de ligne traceront la vraie ligne et de la façon dont c'est administré maintenant puisque la charte ne changera rien à cette partie là.

Donc si tu es contre ça ou si tu n'es pas en accord avec la façon dont c'est appliqué... je me demande pourquoi tu en veux une de plus fondée par et avec le même système ?

Faqueee, j'te reviens ce soir pour ma réponses

GI.Joe a écrit : http://lapravda.ca/francoise-david-et-l ... s-valeurs/" onclick="window.open(this.href);return false;

tuberale a écrit : [...]



Ce n'est pas tout à fait avec le même système....oui les cours de justice et les différents paliers ne changent pas bien sûr mais on a pu voir déjà plusieurs causes qui ont finit par donner raison à la libre pratique de la religion, car à avoir le choix entre les 2, les instances semblent toujours privilégier les pratiquants, c'est quasiment une jurisprudence qui s,est installé pour ce genre de procès. Avec cette charte, il y aurait d'autres choix possibles. Il suffirait de 2-3 causes qui donne raison à l'État ou à une femme et la tendance pourrait se renverser..possiblement, bon on ne connait rien au cours de justice, moi la première, faudra voir à l'usage !

Je pourrais en parti être en accord avec toi mais en quoi la charte serait administré par autre chose que nos instances actuelles... tu dis que ça ne serait pas la même chose... mais de quelle façon ? À priori, c'est une charte des valeurs Québécoise.... il ne pourrait y avoir jurisprudence en cour supérieure du Canada tant qu'on fait parti de celui-ci je me dis.. même si moi non plus je ne connais pas la justice en tant que tel.

À date il n'y a pas de paliers vraiment neutre qui a déclaré que cette charte ne valait rien juridiquement parlant, il y a un discours biaisé de gens qui ont d'autres raisons que la justice pour donner tord au gouvernement. Crime si des juristes de l'État ont travaillé dessus il doit bien y avoir des bouts qui se tiennent debout jamais je croirai....que l'opposition ou les médias le disent n'en fait pas une vérité comme on voudrait ns le faire croire.

Je suis en accord avec toi sur ce point... attendons des avis réels car effectivement, on ne sait pas si ce sont des opinions biaisées basées et commandées par des oppositions X ou Y

Pour moi la justice actuelle ne vaut pas grand chose en effet surtout pour les grandes causes quelque peu politique....c'est la partisanerie qui me fait voir tout en noir = des nominations de juges partisanes, un sénat à majorité conservatrice, des " amis et alliés" nommés à la cour suprême.......et après il ne faut pas se surprendre des jugements.....c'est pour cela je crois qu'il est nécessaire de produire d'autres arguments légaux nouveaux qui ne pourront pas être ignoré..

Bon, sur ça, on est pas tout à fait en accord... en ce sens que je ne nie pas des nominations partisanes et tout... mais il y en a eu de plusieurs côtés partisants et aussi.... des décisions sont tout de même basées sur des balises précises ... mais bon, on pourrait en débattre trop longtemps toi et moi a s'en perdre...

Tel que je vois cela dans ma naïveté juridique c'est que probablement qu'une femme gagnerait sa cause pour porter le voile à un moment donné( en espérant au moins que ça ne soit pas dans une école ou une garderie ) mais que le gars qui veut empêcher une femme de le servir ou choisir le sexe du médecin de sa femme se ferait repousser. Il faut que l'État aie une juridiction laïque( avec la loi tel quel est présenté actuellement ) et que le port du voile ou de la kippa par exemple devienne des exemptions à la longue parce qu'un jugement l'aurait permis. Présentement l'État perdrait toutes les causes alors que possiblement elle en pourrait gagner si jamais cette loi passe.

Je ne crois pas de un... de deux, je ne vois pas encore une fois en quoi le port du voile ou d'un autre signe à un lien quelconque avec de l'abus physique d'un homme envers une femme ou plus simplement, en quoi la charte pallie à ça. Et le plus important... je trouve qu'on donne à tors bcp de pouvoir à cette charte Québécoise alors qu'on est une province dans un pays qui ne partage pas cette valeur de un... de deux, on parle d'un gouvernement minoritaire.. de trois... on semble dire que 50 % de la population n'est pas en accord avec cette partie de la charte.

Seulement je ne vois pas comment cette loi pourrait passer avec un gouvernement minoritaire......pas plus que la loi sur les mines, les moratoires ou autre n'ont passé, l'opposition ne l'acceptera pas.

Anya a écrit :

Tout lire >>Les candidates libérales pourront porter le tchador au prochain scrutin 
Le Devoir
Québec — L'Assemblée nationale du Québec pourrait-elle un jour compter en ses rangs une députée, voire une ministre, portant un tchador?
La question se pose, depuis que le Parti libéral du Québec (PLQ) a annoncé sa position sur le port de signes religieux chez les employés de l'État, en dénonçant toute interdiction, pourvu que le visage reste découvert.
Le tchador est ce grand voile noir qui recouvre tout le corps et la tête de la femme, mais laisse voir son visage. Il est porté, de gré ou de force, par des femmes musulmanes de divers pays, dont l'Iran et l'Arabie saoudite.
Le porte-parole libéral en matière de laïcité, le député Marc Tanguay, se dit «tout à fait» à l'aise avec l'idée de côtoyer un jour des élues dont tout le corps serait ainsi soustrait au regard des autres, pudiquement caché sous un épais voile noir.