LE DOMAINE BLEU

tennisman a écrit : [...]



C'est ça, ce double langage qui est aberrant: Il est pour que les femmes restent cloîtrées dans leur maison mais il les envoie dans la rue pour manifester leur droit de porter le foulard dans la fonction publique. Cherchez l'erreur!

Justement, celles qui manifestent travaillent et ne sont pas dans la maison, ou manifestent pour ne pas rester à la maison. Et je ne veux pas me faire répondre: elles manifestent pour rester en dessous des hommes parce qu'elles aiment ça, ou elles sont trop nunuches pour connaître mieux.

Oui mais elles pourront travailler si elles enlèvent leur voile islamique pour le quart de travail dans la fonction public. Nous sommes un état laique et non intégriste religieux, il me semble qu'elles pourraient comprendre ça. Comme je le disais plus haut, nous n'avons déjà pas le droit de porter des signes d'appartenance politique, je ne vois pas en quoi la fonction public devrait plier pour la religion, à moins qu'on soit dans pays ou l'état est intégriste religieux, la religion n'a pas à être traitée au dessus des autres considérations.

bouquet a écrit : [...]
Justement, celles qui manifestent travaillent et ne sont pas dans la maison, ou manifestent pour ne pas rester à la maison. Et je ne veux pas me faire répondre: elles manifestent pour rester en dessous des hommes parce qu'elles aiment ça, ou elles sont trop nunuches pour connaître mieux.

Parce qu'elles sont libres et veulent se rapprocher de dieu! (et je ne blague pas)

Mais il faudrait peut-être aussi trouver l'origine du voile pour bien répondre à cette question.

Ce qui est tout de même particulier est de manifester quand les instigateurs de la manifestation ont des objectifs douteux et des liens peu recommendables (je reste poli). C'est comme si je participais à une manif pour la liberté d'expression menée par un groupe néo-nazi.

Cela dit, cette "valeur religieuse" n'est pas mienne et je ne vois pas pourquoi je devrais l'accepter. On me brime dans mes droits de donner plus de poids à un groupe sous prétexte que c'est de type religieux alors que l'on veut un environnement laïque et neutre.

On me dit que je suis raciste, islamophobe et xénophobe alors qu'eux sont québéquophobe, occidentalophobe et laïcophobe (tant qu'à inventer des mots). Ma prise de position vient justement de la première manif qu'elles ont fait où on voyait cette dame habillée d'un voile intégral et portant un drapeau dénaturé du Québec où les 4 fleurs de lys étaient remplacés par des symboles religieux. J'ai été très choqué pour ne pas dire ébranlé et complètement chamboulé par tant de haine.

Il y a aussi cette vidéo de l'autobus où ce québécois insulte une dame voilée. Je ne suis pas vraiment fier de ce qu'à fait le québécois mais la réponse de la dame me laisse perplexe (je reste poli) et j'ai lu d'autres intervenant(e)s sur diverses tribunes qui reprenaient sensiblement ce que disait la dame.

Mais au final, on n'empêche pas les gens de s'exprimer. Les dames voilées peuvent continuer de se promener dans la rue habillées comme elles le veulent. On ne les empêche pas de sortir de chez elles. Et elles peuvent se trouver des emplois car justement ce projet de loi n'affecte que la fonction publique. Pis en quelques part, il faut faire des choix dans la vie.

Il y a quelques jours il y avait cet article dans le journal de Montréal où une dame arrivée ici à l'age de 14 ans a décidé de porter le voile depuis un an. Ses parents étaient contre et son mari accepte son choix. Alors si elle n'est pas obligée, pourquoi devrions nous le voir imposer alors que ce qui est demandé est de ne pas le mettre lorsqu'elle travaille si elle travaille pour le gouvernement. C'est juste ça qui est demandé.

http://www.journaldemontreal.com/2013/1 ... a-degenere" onclick="window.open(this.href);return false;

Personnellement ce double discours, un moment donné c'est religieux, l'autre c'est culturel, alors qu'elles disent qu'elles ne sont pas forcées de le porter, me fait me questionner. Selon la situation, elles choisissent leur position? Je dirais que je suis un peu tanné de ce chantage émotif car il n'est pas question de leur faire perdre leur emploi, juste qu'elles se conforment à une règle comme le reste des fonctionnaires doivent le faire en respectant le code de conduite et les règlements en vigueur dans la fonction publique.

Mais on revient toujours à la case départ, pourquoi devrait-on tolérer des droits excessifs alors qu'on veut asseoir la laïcité dans un projet de loi pour assurer un environnement neutre pour tous?

bouquet a écrit : [...]
Justement, celles qui manifestent travaillent et ne sont pas dans la maison, ou manifestent pour ne pas rester à la maison. Et je ne veux pas me faire répondre: elles manifestent pour rester en dessous des hommes parce qu'elles aiment ça, ou elles sont trop nunuches pour connaître mieux.

Dans mon post, je n'avais pas parlé des femmes et encore moins utilisé des qualificatifs non appropriés à leur égard , mais bien du double langage de cet Iman qui ment comme il respire, comme le prouve la petite vidéo et ce tout en vivant à nos crochets avec sa soi-disant oeuvre de bienfaisance qui est en réalité une mosquée fichée par le FBI comme le démontre également l'article de Fabrice de B.


Je me demande bien comment on peut dire que toutes celles qui suivaient cet iman étaient toutes des femmes qui travaillaient et manifestaient pour ne pas rester à la maison??? D'ailleurs si l'Iman comme les autres de son genre veulent les voir recluses, c'est connu qu'il les envoie souvent en service commandé ici comme ailleurs comme le démontre ce Doyen d'université interrogé cette semaine par Paul Arcand.

http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=199106" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est juste que la façon de faire de ceux qui sont pour la charte et de ceux qui sont contre est différente.

Moi la première, je trouve ça incompréhensible de se mettre un foulard sur la tête pour démontrer sa foi en Dieu. Je ne crois aucunement aux religions, peu importe la quelle. Mais je me souviens par contre que, étant jeune, j'ai été à la messe en masse, et c'était clair pour moi que le petit Jésus avait bel et bien existé et fait quantité de miracles, je ne me posais pas la question . Ayant vieilli, mon optique à ce sujet a changé, et en lisant , m'informant etc, je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de Jésus, après tout j'étais pas là, mais je doute par contre de l'utilité de l'Eglise catholique. L'Eglise est utile dans la mesure ou de bonnes personnes y font un bon travail, comme par le passé. Tout n'est pas négatif dans l'Eglise, ni que positif.

Alors je conçois très bien que les personnes étant convaincu de l'utilité de la religion musulmane puissent faire le même parcours. En autant que ça vienne d'eux. Je ne crois pas qu'on puisse l'imposer. Je suis aussi convaincue qu'il y a de bons musulmans qui font un travail utile à la société québécoise, et que de vouloir s'en priver à ce moment ci est prématuré. Il y a aussi certains musulmans extrémistes ou épais qui vont tenter de profiter de la situation, comme il y en a des catholiques . La principale différence ici est le voile, qu'on veut bannir de la fonction publique.

On aime parler des extrémistes musulmans, mais il a aussi des extrémistes anti-voile. Si cette loi passe dans sa forme actuelle, est-ce que les musulmans sont en droit de se demander qu'elle sera la suite? que voudront les québécois non musulmans pour la suite?

bouquet a écrit : C'est juste que la façon de faire de ceux qui sont pour la charte et de ceux qui sont contre est différente.

Moi la première, je trouve ça incompréhensible de se mettre un foulard sur la tête pour démontrer sa foi en Dieu. Je ne crois aucunement aux religions, peu importe la quelle. Mais je me souviens par contre que, étant jeune, j'ai été à la messe en masse, et c'était clair pour moi que le petit Jésus avait bel et bien existé et fait quantité de miracles, je ne me posais pas la question . Ayant vieilli, mon optique à ce sujet a changé, et en lisant , m'informant etc, je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de Jésus, après tout j'étais pas là, mais je doute par contre de l'utilité de l'Eglise catholique. L'Eglise est utile dans la mesure ou de bonnes personnes y font un bon travail, comme par le passé. Tout n'est pas négatif dans l'Eglise, ni que positif.

Alors je conçois très bien que les personnes étant convaincu de l'utilité de la religion musulmane puissent faire le même parcours. En autant que ça vienne d'eux. Je ne crois pas qu'on puisse l'imposer. Je suis aussi convaincue qu'il y a de bons musulmans qui font un travail utile à la société québécoise, et que de vouloir s'en priver à ce moment ci est prématuré. Il y a aussi certains musulmans extrémistes ou épais qui vont tenter de profiter de la situation, comme il y en a des catholiques . La principale différence ici est le voile, qu'on veut bannir de la fonction publique.

On aime parler des extrémistes musulmans, mais il a aussi des extrémistes anti-voile. Si cette loi passe dans sa forme actuelle, est-ce que les musulmans sont en droit de se demander qu'elle sera la suite? que voudront les québécois non musulmans pour la suite?

Mais si le voile n'est pas une obligation, c'est quoi le problème de le retirer lorsqu'elles travaillent? Si la loi passe, elles vont quitter leur emploi?

Pis pour ton dernier paragraphe, je pourrais te répondre que si on ne mets pas des balises, car dans le projet de loi ce n'est pas juste de signes ostentatoires qu'il est question mais bien de baliser les accomodements raisonnables, si la loi ne passe pas, qu'elle sera la suite des demandes des musulmans?

Anya a écrit :

Tout lire >>Les candidates libérales pourront porter le tchador au prochain scrutin 
Le Devoir
Québec — L'Assemblée nationale du Québec pourrait-elle un jour compter en ses rangs une députée, voire une ministre, portant un tchador?
La question se pose, depuis que le Parti libéral du Québec (PLQ) a annoncé sa position sur le port de signes religieux chez les employés de l'État, en dénonçant toute interdiction, pourvu que le visage reste découvert.
Le tchador est ce grand voile noir qui recouvre tout le corps et la tête de la femme, mais laisse voir son visage. Il est porté, de gré ou de force, par des femmes musulmanes de divers pays, dont l'Iran et l'Arabie saoudite.
Le porte-parole libéral en matière de laïcité, le député Marc Tanguay, se dit «tout à fait» à l'aise avec l'idée de côtoyer un jour des élues dont tout le corps serait ainsi soustrait au regard des autres, pudiquement caché sous un épais voile noir.

Cet article a fait sortir Fatima Houda-Pépin de son mutisme auj. Elle n'en revient tout simplement pas.

http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... du-plq.php" onclick="window.open(this.href);return false;

tennisman a écrit : [...]


Cet article a fait sortir Fatima Houda-Pépin de son mutisme auj. Elle n'en revient tout simplement pas.

http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... du-plq.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Ouch....

GI.Joe a écrit : [...]


Mais si le voile n'est pas une obligation, c'est quoi le problème de le retirer lorsqu'elles travaillent? Si la loi passe, elles vont quitter leur emploi?

Pis pour ton dernier paragraphe, je pourrais te répondre que si on ne mets pas des balises, car dans le projet de loi ce n'est pas juste de signes ostentatoires qu'il est question mais bien de baliser les accomodements raisonnables, si la loi ne passe pas, qu'elle sera la suite des demandes des musulmans?

Certains musulmans croient que c'est une obligation, c'est pas moi qui l'invente. Je te dis pas qu'ils ont raisons,mais c'est un fait.

Je posais la question qu'eux-mêmes se posent. Qu'on veuille des balises sur certains accommodements ne semble pas poser un si grand malaise jusqu'à maintenant.

GI.Joe a écrit : [...]


Ouch....

bouquet a écrit : [...]


Certains musulmans croient que c'est une obligation, c'est pas moi qui l'invente. Je te dis pas qu'ils ont raisons,mais c'est un fait.

Je posais la question qu'eux-mêmes se posent. Qu'on veuille des balises sur certains accommodements ne semble pas poser un si grand malaise jusqu'à maintenant.

Justement, il faut s'interroger sur ceux qui croient que c'est une obligation. Ça ne fait pas de moi un expert, mais j'ai fait le tour de cette question. Les musulmans ne sont pas homogènes et les plus "stricts" (si je peux m'exprimer ainsi), ben ils ne sont pas vraiment gentils, particulièrement avec les chrétiens et les juifs. Et je ne parle pas des apostats et des homosexuels. En fait les pires ennemis des musulmans sont les musulmans eux-mêmes.

J'ajoute ceci, qui est sans rapport direct avec ton commentaire. On dit que les musulmans sont tolérants avec les chrétiens. C'est peut-être vrai de la part des modérés mais les plus stricts font passer un mauvais quart d'heure aux chrétiens partout où ils sont présents sur la planète, ce qui fait pas mal d'endroit. Pis l'imam Elmenyawi, ben c'est un strict...

Placeress a écrit : [...]



Effectivement, je n'aurai pas du te citer, je parlais de l'argumentaire

Je dois avouer que mon commentaire sur les récidivistes était surtout en ce sens.
Comme tu l'as tellement mieux dit que moi (tu permets?)

je n'embarque pas dans la comparaison de la Charte des valeurs et l'alcool au volant, la vitesse et tout autre forme de crime

Et, le pourquoi du retrait du dit commentaire? Parceque justement, j'ouvrais un autre débat, qui n'avait pas sa place, ici.

Voilà.


------------------------------------------------------------------------------------------

Et, sérieusement, ce soir, je dis: si elles veulent le porter, bon yeu....

Ou bedon on retire TOUTES les Icônes, ce qui inclus la mozusse de Croix à l'AN,sinon, j'aurai tristement l'impression d'être gouvernée par l'Église catholique.
Et, je continue ma pensée en me disant que JUSTEMENT, c'est la DIVERSITÉ des Élu(e)s qui me confirme la laïcité de l'État.

On ne peut pas renier notre multi-culturalisme, calvince.
C'est comme ça qu'on s'est bâti, gériboire.

Et de les empêcher de le porter n'empêcherait pas, à mon humble avis, une éventuelle invasion................


(petite montée de lait, je l'ai dit ailleurs, j'aurais dû rester chez nous aujourd'hui.... pis j'ai trop diner )

tennisman a écrit : [...]


Cet article a fait sortir Fatima Houda-Pépin de son mutisme auj. Elle n'en revient tout simplement pas.

http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... du-plq.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Enfin!

Pour moi c'est un gros accommodements déraisonnables justement de permettre aux religieux de s'afficher et ne pas permettre aux allégeance politique sous pretexte de neutralité. C'est faire passer les considérations religieuses avant tout le reste.

Lorsque nous avons sortie la religion catholique de l'état c'est qu'elle faisaient la loi, et justement il ne faut pas en laisser d'autres s'imposer dans la fonction public. Donc il n'est pas question ici de donner le temps aux musulmans de séparer leur religion de l'état, ils sont sur un territoire déjà conquit par la laicité, c'est à eux de faire avec. On n'a pas a se laisser mener par leurs laicitophobie et occidentalophobie.

Si je me promenais habillé en pilote de formule un, mais au lieu des commanditaires sur mon costume ce serait des images du saint-Joseph, de la sainte-vierge, du ti-jésus sur la croix, du Saint-coeur de Marie et que je voudrais aller travailler au gouvernement ainsi accoutré avec mes ti-amis du même acabit.

Je déciderais d'aller devant la cours des libertés pour faire valoir mes droits devant un juge. Je me plaindrais devant la presse de ne pouvoir exercer mon emploi si on devait m'exiger d'enlever mon costume en faisant pleurer le bon québécois. De plus il y en aurait de ces bons et excellents québécois le coeur sur la main pour nous défendre et dire qu'il ne s'agit que de photos sans aucune signification, que nous sommes innofensifs et que la peur de l'autre s'applique à nous.

On traiterait ceux qui ne veulent pas de nous ainsi accoutré de costumiageophobes, ils ajouteraient que de toute facon nous avons assez de règlementation au Québec pourquoi en ajouter une de plus et restreindre nos libertés. Si ca continue, ici au Québec, on ne pourra plus sortir sans se faire dire quoi faire, quoi dire, quoi manger. D'autant plus que le fait de rejeter un tel costume s'apparente au nazisme dans la bouche des libéraux du Québec. Et nos adhérants ajouterait que si l'on défendait ce costume dans la fonction publique, ce serait la crise sociale, des causes devant les tribunaux à n'en plus finir, la révolte, le getthoisme des minorités et que sais encore, la typhoide, la peste, le typhon, un tremblement de terre.

Personnellement..... un truc me mélange je dois avouer...

Pas plus en accord avec la position du parti libéral .... je n'aurai pas voté pour eux de toute manière...

Il faudrait que je la regarde plus attentivement .. mais sur ce sujet c'est la position de la CAQ qui me rejoint le plus je crois.... mais je vais la lire plus en profondeur.

Mais comme la CAQ ne me représente pas du tout à d'autres niveaux.... hé ben coudonc.... je vais annuler mon prochain vote je crois bien.

Je viens de voir ça... J'ai hâte de voir s'il y avait beaucoup de monde.

La lettre intégrale de Fatima Houda-Pepin
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... epin.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;


Video - Analyse de la sortie de Fatima Houda-Pepin sur la charte des valeurs
http://www.radio-canada.ca/widgets/medi ... et/6888247" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... ement-cree" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est maintenant chose faite. Le groupe Pour les droits des femmes du Québec (PDF-Q) est officiellement lancé ce jeudi soir à Montréal. Il prétend vouloir revenir aux sources du féminisme en rejetant le communautarisme et le relativisme culturel.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Enfin un vrai groupe féministe qui va s'imposer! Un gros bravo à ces dames!