LE DOMAINE BLEU

.anthurium.  a écrit
Il est vrai qu'on ne devrait pas avoir besoin de recevoir de l'argent pour faire des enfants. mais si il y a une chose primordiale pour la société ce sont les enfants. Il sont en haut de la liste. Les art et la culture arrivent loin derrière. Je suis sidéré que l'on puisse mettre les deux dans le même panier.


Sincèrement, je pense que c'est bien plus lié qu'on le pense...  Les enfants ont besoin d'imaginaire pour être équilibrés, et on fait aussi des arts pour atteindre les enfants et leur apprendre des choses...  Annie Brocoli, Carmen Campagne, les émissions comme Cornemuse et j'en oublie...
Sans mettre l'enfant devant la télé et ne pas s'en occuper, il y a plein de bonnes choses artistiques qui se font et qui rendent les enfants heureux...
Les artistes, ça ne se résume pas à quelques grosses têtes comme Éric Lapointe et Isabelle Boulay... --Message edité par Nikki. le 2008-09-20 08:09:17--

Je regardais ce matin, et je trouve ca plutot ironique.
Les gens se disent outrés que leur argent aille en subvention a Eric Lapointe déja établi et des lundi lors d'un pre star academie  ils vont envoyer leur argent a  Quebecor  qui doit faire quelques profits lui aussi.....
Faudrait m'expliquer???

d'ailleur Lucide, si ma mémoire est bonne (mes cours d'histoires sont loin derrière moi dsl) je crois que les allocations sont quelques chose de relativement récent (après guerre)

Ils furent instaurer car à l'époque, quand un mari mourrait, la femme se retrouvait sans le sous, et devait soi aller porter ses enfants à gauche et à droite dans sa famille, soi au pire, les mettre à la crèche, car elle ne pouvait travailler, elle ne pouvait même pas voter!

Par contre, si l'homme perdait son emploi, le gouvernement pouvait, monétaire ment, lui venir en aide.

Les femmes se sont battues pour démontrer qu'une femme dans le besoin, c'est un famille dans le besoin, c'est un drame social qui coute des gros sous au gouvernement car la crèche, même si c'était géré par des bonnes sœurs, c'était pas gratos.

.anthurium.  a écrit
Il est vrai qu'on ne devrait pas avoir besoin de recevoir de l'argent pour faire des enfants. mais si il y a une chose primordiale pour la société ce sont les enfants. Il sont en haut de la liste. Les art et la culture arrivent loin derrière. Je suis sidéré que l'on puisse mettre les deux dans le même panier.


Ils sont en haut de ta liste....
les arts arrivent loin derriere dans tes valeurs a toi.
Tu penses que ta contribution a la société est tes enfants,
un artiste lui croit que c'est son art, je vois pas pourquoi il  plus tort que toi et qu'on le dénigrerait de se battre pour ses convictions?

lucide  a écritJe regardais ce matin, et je trouve ca plutot ironique.
Les gens se disent outrés que leur argent aille en subvention a Eric Lapointe déja établi et des lundi lors d'un pre star academie  ils vont envoyer leur argent a  Quebecor  qui doit faire quelques profits lui aussi.....
Faudrait m'expliquer???
Je crois que les gens aiment avoir le choix de donner ou bon leur semble, c'est probablement pour cela

Nabila  a écritd'ailleur Lucide, si ma mémoire est bonne (mes cours d'histoires sont loin derrière moi dsl) je crois que les allocations sont quelques chose de relativement récent (après guerre)

Ils furent instaurer car à l'époque, quand un mari mourrait, la femme se retrouvait sans le sous, et devait soi aller porter ses enfants à gauche et à droite dans sa famille, soi au pire, les mettre à la crèche, car elle ne pouvait travailler, elle ne pouvait même pas voter!

Par contre, si l'homme perdait son emploi, le gouvernement pouvait, monétaire ment, lui venir en aide.

Les femmes se sont battues pour démontrer qu'une femme dans le besoin, c'est un famille dans le besoin, c'est un drame social qui coute des gros sous au gouvernement car la crèche, même si c'était géré par des bonnes sœurs, c'était pas gratos.



Je ne suis absolument pas contre les allocations familiales au contraire...
mais quand certains critiquent en disant que eux en ont pas de subventions ce n'est pas tout a fait vrai. Et je crois pas qu'ils retournent leur cheque au gouvernement.

Je comprends

Mais je me demande...

Le gouvernement "choisi" les familles, ainsi que les montants accordés, une fois par année, en regardant les impôts. Les barèmes sont pré-établis, et y'a pas de passe droit Même que le gouvernement du Québec a coupé les allocations de moitié pour subvenir aux garderies à 5/7$, et ce, même pour les familles ne les utilisant pas. Pas de choix là dedans, c'est la loi et c'est comme ça, bon peuple, taisez vous!

Bon. Ce n'est pas coupé à 100%, mais de moitié

Personne n'est monté aux barricades pour protester contre cela Je n'ai vu aucun artiste protesté

Pourquoi des barèmes très très précis ne pourrait pas être établis pour les subventions donnés aux artistes?? Pourquoi protester tant que cela, alors qu'ils ne sont pas coupé de moitié (du moins je ne crois pas )

c'est bien simple Si les fonctionnaires ressert les critères, au lieu de hurler qu'ils se font mettre dans la rue, ils vont hurler qu'on les censures

Tu vois, à mes yeux, c'est damn if you do, damn if you dont.

Les artistes ne sont pas une classe à part dans notre société. Ils en font patient à part entière Donc, même traitement pour tous, selon moi

OUI il faut encourager la culture de chez nous! Mais pas à n'importe quel prix, et selon moi, il y a beaucoup de ménage à faire dans les critères d'admissibilité, car il y a eu de l'abus dans le passé

Nabila  a écritJe comprends

Mais je me demande...

Le gouvernement "choisi" les familles, ainsi que les montants accordés, une fois par année, en regardant les impôts. Les barèmes sont pré-établis, et y'a pas de passe droit Même que le gouvernement du Québec a coupé les allocations de moitié pour subvenir aux garderies à 5/7$, et ce, même pour les familles ne les utilisant pas. Pas de choix là dedans, c'est la loi et c'est comme ça, bon peuple, taisez vous!

Bon. Ce n'est pas coupé à 100%, mais de moitié

Personne n'est monté aux barricades pour protester contre cela Je n'ai vu aucun artiste protesté

Pourquoi des barèmes très très précis ne pourrait pas être établis pour les subventions donnés aux artistes?? Pourquoi protester tant que cela, alors qu'ils ne sont pas coupé de moitié (du moins je ne crois pas )

c'est bien simple Si les fonctionnaires ressert les critères, au lieu de hurler qu'ils se font mettre dans la rue, ils vont hurler qu'on les censures

Tu vois, à mes yeux, c'est damn if you do, damn if you dont.

Les artistes ne sont pas une classe à part dans notre société. Ils en font patient à part entière Donc, même traitement pour tous, selon moi

OUI il faut encourager la culture de chez nous! Mais pas à n'importe quel prix, et selon moi, il y a beaucoup de ménage à faire dans les critères d'admissibilité, car il y a eu de l'abus dans le passé

Je te repondrais bon peuple taisez vous pas.....

Non les artistes ne sont pas une classe a part, ils manifestent leur mécontentements, ils revendiquent...

Si lors des coupures des allocations familiales, les petites familles avaient organisé manifestations, des marches collectives monstres devant chacun de leurs députés, meme jour, meme heure... ont t'ils menacer de ne pas les réelire.... ils se sont tus...

et parce qu'ils l'ont pas fait au lieu d'etre solidaire, ils crachent sur leur compatriote en jouant les gens martyrisés....

lucide  a écritJe regardais ce matin, et je trouve ca plutot ironique.
Les gens se disent outrés que leur argent aille en subvention a Eric Lapointe déja établi et des lundi lors d'un pre star academie  ils vont envoyer leur argent a  Quebecor  qui doit faire quelques profits lui aussi.....
Faudrait m'expliquer???

Pour ma part, je ne dépense pas une cenne noire pour les votes pour SA ou LS ou OD, mais si cela peut aider à ce que des gens se fassent connaitre, tant mieux.

Dans tous ceux  ou celles qui se présentent à SA, il y en a parmi eux qui ont besoin d'un coup de pouce pour pouvoir démarrer.

Quant à Eric Lapointe, pourquoi reçoit-il encore des subventions???

Je pense sincèrement que le tout devrait être revisé dans le sens qu'on devrait subventionner ceux qui débutent et non ceux déjà bien établis.

Facile de traiter les gens de "tatas", mais lorsqu'il est temps de pointer du doigts quels coupures au juste nous offusque, les têtes d'autruches replongent se cacher dans la terre... En ce qui me concerne, je pense que le tour du sujet a été fait...

Acrux  a écritFacile de traiter les gens de "tatas", mais lorsqu'il est temps de pointer du doigts quels coupures au juste nous offusque, les têtes d'autruches replongent se cacher dans la terre... En ce qui me concerne, je pense que le tour du sujet a été fait...  

Facile aussi d'arriver avec une liste incompréhensible de charabia politique, où à moins d'être dans le domaine, il est impossible de comprendre exactement ce qui en retourne. J'aime mieux me fier aux journalistes qui vulgarisent et qui nous disent exactement où les coupures seront appliquées que d'essayer de décortiquer du jargon de ministre.

Faque la tête d'autruche épaisse que je suis te dis

Nathalie Petrowski

La Presse

Parfois, je me demande si on n'est pas en train de revenir aux années 50. Vous savez, ces années noires et mesquines où l'enfant attiré par la peinture, la musique, le théâtre ou la poésie ne lisait que déception et désaveu dans le regard éploré de ses parents. Où toute velléité artistique était considérée comme une folie passagère de la part d'esprits perturbés qui, tôt ou tard, espérait-on, finiraient par revenir à la raison et par se trouver une vraie job.



La seule différence, c'est que, dans les années 50, artiste rimait systématiquement avec sacrifice, pauvreté et indigence.

Aujourd'hui, si je me fie aux phrases toute faites dont le parfum lourd flotte dans l'air électoral, l'artiste n'est plus un pauvre ni un fou. C'est un enfant gâté, un privilégié et un chialeur professionnel qui vit aux crochets de l'État et ne produit que du vent ou du moins rien qui vaille ni mérite l'encouragement d'une subvention.

Enfant gâté: l'expression n'est pas de Josée Verner (même si elle n'en pense pas moins), mais de son amie Myriam Taschereau, qui tente de se faire élire sous la bannière des conservateurs dans Québec. Ironie du sort, elle est la petite-fille de Louis-Alexandre Taschereau, premier ministre québécois libéral dans les années 20 et 30, à qui les artistes d'ici doivent la création de l'École des beaux-arts. Qu'un siècle plus tard, sa petite-fille, qui se décrit comme une femme très engagée dans le développement culturel et artistique de sa région, fasse appel au cliché éculé de l'artiste enfant gâté est d'une navrante tristesse. Ce qui l'est encore davantage, c'est que ses propos trouvent écho chez ses électeurs et ceux de la ministre Verner. Cette dernière a affirmé au Soleil que les gens qu'elle rencontre en campagne électorale ne lui parlent jamais des coupes de 45 millions qu'elle a faites dans les arts. Ou alors, s'ils le font, c'est pour la féliciter. Bravo Josée. Continue ton beau programme et te laisse surtout pas avoir par les maudits artistes et leurs jérémiades!

C'est un point de vue, et il est plus répandu qu'on le pense. Sauf qu'il est fondé sur des préjugés qui ne tiennent pas compte de deux réalités. La première, c'est qu'on ne peut pas mépriser les artistes d'un côté et s'approprier leurs réussites de l'autre. On a parfaitement le droit d'exiger des coupes pour tout le monde, y compris les artistes. Mais après cela, qu'on ne vienne pas se vanter du succès de Pascale Picard en France, qui n'aurait pas été possible sans subvention. Qu'on n'applaudisse plus jamais les exploits du Cirque du Soleil, un miracle artistique et économique qui n'aurait jamais vu le jour sans l'aide de l'État. Et enfin, que les électeurs de Mmes Taschereau et Verner ne vantent plus jamais les mérites du Moulin à images de Robert Lepage, une oeuvre qui n'est pas le fruit d'une subvention exceptionnelle consentie dans le cadre du 400e, mais de 25 années de recherches subventionnées!

Ça, c'est la première réalité. La deuxième, c'est qu'il y a peut-être des enfants gâtés et privilégiés dans la grande famille des arts, mais ils sont une minorité. Pour chaque millionnaire de la culture, qu'il s'appelle Normand Brathwaite ou Véronique Cloutier, combien de danseurs, de musiciens, d'acteurs et de peintres qui vivent sous le seuil de la pauvreté? Selon des statistiques de l'Observatoire de la culture, 80% des artistes au Québec gagnent en moyenne 20 000$ par année. Et contrairement à Josée Verner, ils n'ont pas de chauffeur.

Les artistes sont peut-être des enfants, mais des enfants pauvres. Quant à la ministre qui gagne plus de 170 000$ par année sans avoir à produire de film, de livre ou de musique, c'est peut-être elle, l'enfant gâtée.

Patrick Lagacé

La Presse

C’est décourageant d’entendre les tatas du gros bon sens glousser devant les coupes des subventions aux organismes culturels. C’est comme écouter des ivrognes roter.

 
 
Ça suinte le mépris de l’Autre, de la différence, du petit. Surtout du petit. On ne se sent jamais aussi grand que quand, en gang, on peut varger un peu sur la danseuse de ballet, sur le sculpteur, sur le peintre, sur le dramaturge, n’est-ce pas ?

À écouter l’écho assourdissant des meneurs de claques de ces coupes de 45 millions, les artistes sont tous – TOUS – des sangsues de deniers publics, des téteux de subventions, des buveurs de champagne payés par le proverbial contribuable.

C’est tout juste si on ne dit pas que les ballerines sont responsables de la dette publique...

C’est le discours du gros bon sens dans toute sa splendeur. Vous savez, ces centaines de milliers de personnes qui ont voté ADQ, en 2007, avec cet espoir vestimentaire, celui de voir des élus mettre leurs culottes ?

Eh bien, ils ont été déçus de l’ADQ.

Mais le gouvernement Harper agite devant eux d’autres belles culottes, et les tatas sont heureux, mais heureux !

Ils se réjouissent de voir le gouvernement de M. Harper présider à des coupes (désorganisées et improvisées) dans divers programmes, à Patrimoine Canada et au ministère des Affaires extérieures, destinés à soutenir les arts et la culture.

Pays subventionné

Je me fiche de la danse moderne. Je me fiche de la sculpture. Je me fiche de la peinture. Je me fiche du théâtre de Wajdi Mouawad aussi.

Mais qu’ils reçoivent, à gauche et à droite, des subventions de l’État ne me dérange pas le moins du monde. Parce que c’est dans l’ordre des choses. Tout, dans ce pays, est subventionné.

Bombardier est subventionné. Pratt & Whitney est subventionné. La Yukon First Nation Tourism Association aussi. Les émissions de TVÀ sont subventionnées. La Fine Cotton Factory de Scarborough aussi.

Et l’industrie du pétrole en reçoit. Les pétrolières, merde !

Ces pétrolières, en plus, ne paient pas leur juste part d’impôt. Le constat est de Brigitte Alepin, comptable et auteure du livre Ces riches qui ne paient pas d’impôt, citée dans le Journal de Montréal, l’an dernier.

Les pétrolières albertaines, grâce au régime fiscal et aux programmes d’aide à l’industrie pétrolière, paient en moyenne 17 % d’impôt, explique Mme Alepin.
Une PME ? Vingt-deux pour cent !

Cette différence est un cadeau d’un milliard par année d’Ottawa aux pétrolières. Un milliard ! Aux pétrolières !

Mais bizarrement, la hargne populaire face aux cadeaux structurels d’Ottawa à Big Pétrole n’a jamais – JAMAIS – atteint le degré de mépris dont on abreuve les artistes ces jours-ci.

Petro-Canada et Cie reçoivent des cadeaux de l’État. Mais il y en a qui vomissent sur Vincent Gratton !

Pouache-pouache

À peu près tout, au Canada, économie mixte, reçoit une piasse ou deux de l’État, qu’il soit fédéral, provincial ou municipal.

Est-ce juste ? Est-ce souhaitable ? Est-ce la meilleure voie ?
Je ne sais pas.

Mais pourquoi c’est le derrière des artistes qui sert de tapis à ce débat ?

Puis il y a la morale. Avec les conservateurs, on n’en sort jamais. Pas qu’ils soient si droits eux-mêmes, mais il faut quand même donner des bonbons aux amis de Jésus qui composent une partie de leur base, dans l’Ouest, et qui s’émeuvent de films aux titres pouache-pouache comme Young People Fucking.

La morale, donc. Quand les médias canadiens-anglais ont sorti la nouvelle de ces coupes, en août, ils ont aussi mis la main sur une note interne de fonctionnaires décrivant certains bénéficiaires de subventions du programme PromArt comme «ne représentant pas» le Canadien moyen, à qui ils pourraient même faire «hausser les sourcils» d’étonnement.

Ces bénéficiaires suspects ?

Avi Lewis, journaliste employé notamment par le service anglais d’Al-Jazira. Lewis est le mari de Naomi Klein, héroïne de l’altermondialisme connue pour ses attaques débridées contre le capitalisme.

Le journaliste Gwynne Dyer, un autre méchant gauchiste, dont PromArt a payé le voyage à Cuba pour une conférence (c’est l’ambassade du Canada à La Havane qui a fait la demande de subvention, pas Dyer).

Un groupe de musique électronique qui a été jugé, par la porte-parole de David Emerson, « offensant ». Son crime ? Le groupe s’appelle... Holy Fuck.

Les petits

On dira que certains artistes ne méritent pas de subventions. Que les humoristes sont riches. Qu’on sert du champagne dans les galas. Que les producteurs de télé roulent en BMW. Que Normand Brathwaite est millionnaire. Peut-être. Alors qu’on vise les subventions versées aux « gros ».

Mais là, ce sont des ballerines manitobaines, des dramaturges montréalais et des groupes ontariens aux noms subversifs que votre idole Verner punit. Des petits, surtout.

Pas Rozon, pas Huard, pas des gros. Des petits.

Et vous applaudissez...

Ça pue l’ignorance et ça suinte la jalousie.

Les barbares sont vraiment en train de nous envahir.

lucide  a écritJe regardais ce matin, et je trouve ca plutot ironique.
Les gens se disent outrés que leur argent aille en subvention a Eric Lapointe déja établi et des lundi lors d'un pre star academie  ils vont envoyer leur argent a  Quebecor  qui doit faire quelques profits lui aussi.....
Faudrait m'expliquer???

C'est comme la loterie je n'ai rien contre c'est un genre de taxe volontaire. Et je doute que ceux qui donne de l'argent pour un vote à la téléréalité font parti de la même clientèle de ceux qui s'intéresse aux subventions ou à la politique.

J'ai rien contre les subventions, mais un moment donné quand tu en as plus besoin... c'est assez. Et ce dans n'importe quel domaine, les pétroliere font suffisamment d'argent annuellement pour se suffire elles memes alors finie les subventions, meme chose pour Quebecor ect. Éric Lapointe a déja une notoriété dans le showbizz quebecois pour pouvoir produire lui meme ses affaires sans demander de subvention, dans son cas ca devrait maitenant lui etre refuser (je prends lui comme exemple mais il y en a d'autre aussi). Un artiste qui recoit une subvention devrait prouver qu,il la mérite, si son disque se vend pas... ben peut etre que c parce que c pas terrible ce qu'il fait alors dans ce cas fini les dépenses pour rien, meme chose pour les émissions de télé qui font de faibles cotes d'écoutes. Oui ca peut etre bien les subventions mais parfois mieux vaudrait mettre de l'argent ailleurs que sur un artiste qui ne le vaut pas ou qui a amplement les moyens d'agir seul. C'est mon opinion, elle est peut etre plate mais c'est la mienne pareil !

lucide  a écrit

Ils sont en haut de ta liste....
les arts arrivent loin derriere dans tes valeurs a toi.
Tu penses que ta contribution a la société est tes enfants,
un artiste lui croit que c'est son art, je vois pas pourquoi il  plus tort que toi et qu'on le dénigrerait de se battre pour ses convictions?


Ben voyon. Pas d'enfant pas d'avenir . C'est LA base. (et non la mienne)

Nikki.  a écrit

Sincèrement, je pense que c'est bien plus lié qu'on le pense...  Les enfants ont besoin d'imaginaire pour être équilibrés, et on fait aussi des arts pour atteindre les enfants et leur apprendre des choses...  Annie Brocoli, Carmen Campagne, les émissions comme Cornemuse et j'en oublie...
Sans mettre l'enfant devant la télé et ne pas s'en occuper, il y a plein de bonnes choses artistiques qui se font et qui rendent les enfants heureux...
Les artistes, ça ne se résume pas à quelques grosses têtes comme Éric Lapointe et Isabelle Boulay...  

Ben voyon, Les enfant peuvent se développer sans les artistes populaire. Les crayons, la chanson ,la pâte a modeler ,la peinture ...existera toujours. La base c'est ce qui est vital. on s'en occupe d'abord.

Acrux  a écritFacile de traiter les gens de "tatas", mais lorsqu'il est temps de pointer du doigts quels coupures au juste nous offusque, les têtes d'autruches replongent se cacher dans la terre... En ce qui me concerne, je pense que le tour du sujet a été fait...  

Tu te sauves parce que l'article de Lagacé est difficile à réfuter? Facile de dresser une liste et de nous demander ce qui est offusquant là-dedans... Facile d'écrire comme Elgraby que le gouvernement a augmenté les subventions de x montant mais ne pas faire le calcul après la coupure. Facile d'écrire, par exemple, que le gouvernement augmente de 28 millions les subventions mais en contrepartie il coupe de 45 millions. Où est-ce écrit dans son texte? Qui est le tata? Le menteur? L'autruche?

.anthurium.  a écrit

Ben voyon. Pas d'enfant pas d'avenir . C'est LA base. (et non la mienne)


Et si ton enfant, qui est si important pour la société, veut devenir un jour un artiste, tu le laisses sécher? Ou bien tu le supportes toute sa vie durant car il ne pourra vivre de son art de façon autonome? Je lisais aujourd'hui que la moitié des artistes ne gagnent pas 20 000 $/ année. Bin ki sèchent, stie! C'est ça qu'il faut défendre?

Si ton enfant est si important, que fais-tu de l'illustrateur du manuel pour enfants qui peinent pour enjoliver son livre de contes? Qui sèche! Tu vas colorier les pages toi-même? On n'a pas besoin de ça pour vivre? Ne limitons pas le débat qu'aux chanteurs et aux humoristes...

.anthurium.  a écrit

Ben voyon, Les enfant peuvent se développer sans les artistes populaire. Les crayons, la chanson ,la pâte a modeler ,la peinture ...existera toujours. La base c'est ce qui est vital. on s'en occupe d'abord.


Ben vois-tu, moi ma fille adorait la musique (elle l'adore encore d'ailleurs)...  Quand elle avait 2 ans et qu'elle entendait une chanson qui lui plaisait, elle la chantait à tue-tête et ça la rendait heureuse.  Ça se peut que ça ne fasse pas le bonheur d'un autre qui va préférer le bricolage ou le hockey, et je respecte cela, mais pourquoi faudrait-il que les enfants aient tous les mêmes intérêts?...