À moins d'en avoir sauté des bouts, a-t-il été écrit quelque part pouquoi ces femmes avaient décidé d'utiliser les services privés au détriment du public?
Personnellement, j'utilise le privé pour mes prises de sang. Je trouve que ça va plus vite et que l'heure qui m'est attribuée pour le rendez-vous est respectée. Mais j'en assume aussi le coût qui est de 17$.
Alors si ces dames ont choisi le privé pour telle ou telle raison ne devraient-elles pas en assumer les coûts?
Les contribuables devraient-ils payer pour les avortements?
Beppo a écritÀ moins d'en avoir sauté des bouts, a-t-il été écrit quelque part pouquoi ces femmes avaient décidé d'utiliser les services privés au détriment du public?
Personnellement, j'utilise le privé pour mes prises de sang. Je trouve que ça va plus vite et que l'heure qui m'est attribuée pour le rendez-vous est respectée. Mais j'en assume aussi le coût qui est de 17$.
Alors si ces dames ont choisi le privé pour telle ou telle raison ne devraient-elles pas en assumer les coûts?
C'est écrit dans l'article que les temps pour l'attente étaient trop longs ...Se faire avorter à 2-3 mois c'est pas comme se faire avorter à 4 semaines disons C'est certainement plus difficile lorsque ça fait 2 mois que tu as ton bébé dans ton ventre. Je comprends ces femmes qui sont allées au privé. --Message edité par pucinette le 2006-08-19 13:35:24--
Personnellement, j'utilise le privé pour mes prises de sang. Je trouve que ça va plus vite et que l'heure qui m'est attribuée pour le rendez-vous est respectée. Mais j'en assume aussi le coût qui est de 17$.
Alors si ces dames ont choisi le privé pour telle ou telle raison ne devraient-elles pas en assumer les coûts?
C'est écrit dans l'article que les temps pour l'attente étaient trop longs ...Se faire avorter à 2-3 mois c'est pas comme se faire avorter à 4 semaines disons C'est certainement plus difficile lorsque ça fait 2 mois que tu as ton bébé dans ton ventre. Je comprends ces femmes qui sont allées au privé. --Message edité par pucinette le 2006-08-19 13:35:24--
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Beppo a écritÀ moins d'en avoir sauté des bouts, a-t-il été écrit quelque part pouquoi ces femmes avaient décidé d'utiliser les services privés au détriment du public?Probablement qu'une partie de la réponse se trouve dans le dernier article cité par Fabine.
Beppo a écritPersonnellement, j'utilise le privé pour mes prises de sang. Je trouve que ça va plus vite et que l'heure qui m'est attribuée pour le rendez-vous est respectée. Mais j'en assume aussi le coût qui est de 17$.
Alors si ces dames ont choisi le privé pour telle ou telle raison ne devraient-elles pas en assumer les coûts?
Je ne comparerais pas un avortement à une prise de sang. Si je ne me trompe pas, c'est à 9 semaines qu'il commence à y avoir une activité cérébrale chez le foetus. En ce qui me concerne, ça ferait une grosse différence.
Beppo a écritPersonnellement, j'utilise le privé pour mes prises de sang. Je trouve que ça va plus vite et que l'heure qui m'est attribuée pour le rendez-vous est respectée. Mais j'en assume aussi le coût qui est de 17$.
Alors si ces dames ont choisi le privé pour telle ou telle raison ne devraient-elles pas en assumer les coûts?
Je ne comparerais pas un avortement à une prise de sang. Si je ne me trompe pas, c'est à 9 semaines qu'il commence à y avoir une activité cérébrale chez le foetus. En ce qui me concerne, ça ferait une grosse différence.
Je ne sais pas, j,avoue la réponse à la question....
je lis vos interventions, il y a de très bons points dans chacun de vos posts, les points de vue divergent mais dans à peu près tous, on y retrouve du bon...et si personnellement je rejète ceux à consonnance de croyances religieuses qui à mon sens n'ont pas affaire dans des décisions dites légales en société.....j,avoue que je n,ai pas assez de données en se basant sur cet article pour décider si la société devrait ou non payer pour les avortements.....
si on se base sur celles qui font de l,avortement un moyen contraceptif c,est sûr que la balance penche sur le côté de considérer cela de l,abus et d,être outré de payer pour cela......mais on ne peut pour ces quelques cas, déterminer une décision qui touchera tous les autres cas de figure possibles lorsqu'une femme qui tombe enceinte songe à l,avortement que ce soit pour n,en nommer que quelques uns = les cas de viol, d,âge prématurée de la patiente, de choix personnels réfléchis, etc....
ça semble impossible....du moins dans mon analyse à 5 cennes..de déterminer où se situerait la barre....la ligne qui si dépassée reviendrait à dire = chérie paye pour toi-même.....!!..si on se base sur les revenus.....plusieurs seraient touchés directement car on place toujours des moyennes...un revenu moyen...alors forcément les plus pauvres ne pourraient plus avorter.....
alors quel autre critère établir?......la fréquence?.....t,as droit à un avortement par X période de temps.....sinon tu débourses de ta poche.....bon ça toucherait moins de femmes fort probablement.......mais quel stigmate portée à ces femmes qui pour x raisons valables fort possiblement pourrait 1 année se retrouver avec 2 avortements à considérer.......c,est faire entrer la morale dans la justice......et j,ai pour mon dire que ce qui pourrait être considéré comme amoral pour certains, ne l,est pas pour d,autres, etc...donc en plus ça ne respecte pas un souhait de majorité mais plutôt donner raison à un groupe ou l,autre.....et c,est ouvrir à ce moment là une porte facile à d,autres demandes d,immoralité concernant l,avortement.....et je crois que le débat a étét fait là-dessus.......
alors que faire.....?.comment trouver une réponse satisfaisante réellement?....et qui ne brime pas personne?....et qui du même coup pourrait satisfaire l,ensemble des contribuables.....perso......je n'en vois pas pour le moment.......il faut investir encore et toujours en éducation préventive...plutôt qu,en arriver à vouloir prôner des situations punitives.... .en tk mon humble opinion....
je lis vos interventions, il y a de très bons points dans chacun de vos posts, les points de vue divergent mais dans à peu près tous, on y retrouve du bon...et si personnellement je rejète ceux à consonnance de croyances religieuses qui à mon sens n'ont pas affaire dans des décisions dites légales en société.....j,avoue que je n,ai pas assez de données en se basant sur cet article pour décider si la société devrait ou non payer pour les avortements.....
si on se base sur celles qui font de l,avortement un moyen contraceptif c,est sûr que la balance penche sur le côté de considérer cela de l,abus et d,être outré de payer pour cela......mais on ne peut pour ces quelques cas, déterminer une décision qui touchera tous les autres cas de figure possibles lorsqu'une femme qui tombe enceinte songe à l,avortement que ce soit pour n,en nommer que quelques uns = les cas de viol, d,âge prématurée de la patiente, de choix personnels réfléchis, etc....
ça semble impossible....du moins dans mon analyse à 5 cennes..de déterminer où se situerait la barre....la ligne qui si dépassée reviendrait à dire = chérie paye pour toi-même.....!!..si on se base sur les revenus.....plusieurs seraient touchés directement car on place toujours des moyennes...un revenu moyen...alors forcément les plus pauvres ne pourraient plus avorter.....
alors quel autre critère établir?......la fréquence?.....t,as droit à un avortement par X période de temps.....sinon tu débourses de ta poche.....bon ça toucherait moins de femmes fort probablement.......mais quel stigmate portée à ces femmes qui pour x raisons valables fort possiblement pourrait 1 année se retrouver avec 2 avortements à considérer.......c,est faire entrer la morale dans la justice......et j,ai pour mon dire que ce qui pourrait être considéré comme amoral pour certains, ne l,est pas pour d,autres, etc...donc en plus ça ne respecte pas un souhait de majorité mais plutôt donner raison à un groupe ou l,autre.....et c,est ouvrir à ce moment là une porte facile à d,autres demandes d,immoralité concernant l,avortement.....et je crois que le débat a étét fait là-dessus.......
alors que faire.....?.comment trouver une réponse satisfaisante réellement?....et qui ne brime pas personne?....et qui du même coup pourrait satisfaire l,ensemble des contribuables.....perso......je n'en vois pas pour le moment.......il faut investir encore et toujours en éducation préventive...plutôt qu,en arriver à vouloir prôner des situations punitives.... .en tk mon humble opinion....
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
.anthurium. a écritJe rêve du jour ou ou n'avorteras plus. C'est un crime terrible. Ce qui est pire encore que la fille qui avorte c'est une société qui banalise ce massacre.
Je sais que je choque car au Québec on est une société tellement évoluée. Mais moi ça me fend le coeur de penser à tout le sang que le québec a sur les mains.
Tu es pro-vie toi! ;) Je comprends les raisons qui te pousses à l'être (j'imagine que ça découle en partie de tes croyances), pour ma part, je suis une pro-choix qui ne banalise pas cette intervention. Malgré tes propos assez durs qui reflètent assez bien le discour des pro-vie, je Je suis d'accord avec toi sur un point: moi aussi j'espère qu'un jour qu'il n'y aura plus d'avortement (pas en l'interdisant, mais en fesant en sorte que les femmes ne tombent plus enceintes sans le vouloir). ;)
Je sais que je choque car au Québec on est une société tellement évoluée. Mais moi ça me fend le coeur de penser à tout le sang que le québec a sur les mains.
Tu es pro-vie toi! ;) Je comprends les raisons qui te pousses à l'être (j'imagine que ça découle en partie de tes croyances), pour ma part, je suis une pro-choix qui ne banalise pas cette intervention. Malgré tes propos assez durs qui reflètent assez bien le discour des pro-vie, je Je suis d'accord avec toi sur un point: moi aussi j'espère qu'un jour qu'il n'y aura plus d'avortement (pas en l'interdisant, mais en fesant en sorte que les femmes ne tombent plus enceintes sans le vouloir). ;)
moi aussi je souhaite qu'il n'y ait plus d,avortement.....et je déplore le peu d,empressement des compagnies pharmaceutiques à placer sur le marché d,autres moyens contraceptifs 100% eficaces........c,est payant la pilule contraceptive.....et si tu rajoutes à ça la pilule du lendemain, plus les condoms.....ce sont des milliards de revenus faites sur le dos des femmes, des familles.....alors que la pilule n,aurait dû qu'être une petite étape dans la recherhce pour parvenir à l'obtention d'un produit facile à utiliser, définitif pour celles qui le veulent et sans avoir à se faire charcuter pour ça et sans que le fait de l,oublier 2 jrs de suite provoque pour des milliers un drame....
ça commence à sortir sur le marché....autre chose que la pilule......mais ça aurait pu être fait depuis bien longtemps.....mais prendre 1 produit juste une fois ou encore juste à quelques reprises c,est pas mal moins payant que les mauzus de boîtes de pilules et de condoms....
moi je fais partie de cet ensemble de femmes qui n'ont pu prendre la pilule...alors après 3 enfants.....avec mon conjoint du moment je me suis donc fait faire une ligature de trompes.....hors avec mon nouveau conjoint......on aurait voulut au début en avoir un autre.....j'étais encore assez jeune pour me le permettre sans danger....mais tous ces procédés chirurgicaux ns ont découragé.....si j,avais pu recourir à un moyen efficace pour empêcher sans chirurgie à cet époque......j,aurais pu l,arrêter sans danger quand plus tard dans ma vie j,aurais désiré un autre enfant.....
on s'éloigne de la discussion pour payer ou pas pour les avortements.....mais je crois que notre action en tant que société serait plus efficace si on pesait sur nos gouvernements pour qu'eux poussent sur les cie pharmaceutiques et sur l,augmentation au niveau des moyens éducatifs pour la prévenir l,avortemnent que de punir actuellement les femmes qui en veulent un...à long terme les contribuables seraient gagnants dans l,histoire.....
ça commence à sortir sur le marché....autre chose que la pilule......mais ça aurait pu être fait depuis bien longtemps.....mais prendre 1 produit juste une fois ou encore juste à quelques reprises c,est pas mal moins payant que les mauzus de boîtes de pilules et de condoms....
moi je fais partie de cet ensemble de femmes qui n'ont pu prendre la pilule...alors après 3 enfants.....avec mon conjoint du moment je me suis donc fait faire une ligature de trompes.....hors avec mon nouveau conjoint......on aurait voulut au début en avoir un autre.....j'étais encore assez jeune pour me le permettre sans danger....mais tous ces procédés chirurgicaux ns ont découragé.....si j,avais pu recourir à un moyen efficace pour empêcher sans chirurgie à cet époque......j,aurais pu l,arrêter sans danger quand plus tard dans ma vie j,aurais désiré un autre enfant.....
on s'éloigne de la discussion pour payer ou pas pour les avortements.....mais je crois que notre action en tant que société serait plus efficace si on pesait sur nos gouvernements pour qu'eux poussent sur les cie pharmaceutiques et sur l,augmentation au niveau des moyens éducatifs pour la prévenir l,avortemnent que de punir actuellement les femmes qui en veulent un...à long terme les contribuables seraient gagnants dans l,histoire.....
Beppo a écritEst-ce que la liste d'attente dans les hôpitaux pour les personnes désirant subir un avortement est si longue que ça?
Il semblerait que oui. Pour ma part, il y a une énorme différence entre se faire avorter à la cinquième semaine ou à la huitième mettons.
L'évolution feotale est assez impressionnante au début.
Il semblerait que oui. Pour ma part, il y a une énorme différence entre se faire avorter à la cinquième semaine ou à la huitième mettons.
L'évolution feotale est assez impressionnante au début.
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Beppo a écritEst-ce que la liste d'attente dans les hôpitaux pour les personnes désirant subir un avortement est si longue que ça?
Je sais pas trop, mais pour mon amie à l'étranger ça n'avait aucun sens, genre il aurait fallu qu'elle se fasse avorter à 5 mois, quand elle l'a fait une semaine après s'être rendue compte qu'elle était enceinte au privé. Une attente insuportable!
Quelqu'un sait combien coûte au total un avortement?
Je sais pas trop, mais pour mon amie à l'étranger ça n'avait aucun sens, genre il aurait fallu qu'elle se fasse avorter à 5 mois, quand elle l'a fait une semaine après s'être rendue compte qu'elle était enceinte au privé. Une attente insuportable!
Quelqu'un sait combien coûte au total un avortement?
Beppo a écritEst-ce que la liste d'attente dans les hôpitaux pour les personnes désirant subir un avortement est si longue que ça?
Je ne crois pas qu'il y a des listes d'attentes mais plutôt des délais de combien??? Je ne le sait pas. Ce doit dépendre de la région et des ressources. Je suis de la rive-sud de Montréal et j'ai connu une jeune fille qui a passé par le CLSC et il n'y a eu aucun délai.
Dans l'article que j'ai mis, j'ai perçu que c'était surtout la manière et la qualité du services ainsi que la possibilité d'obtenir des sédatifs plus puissant. C'est la raison pour laquelle j'ai écris que cet argument était valable pour tous les types d'intervention.
Evidemment que de se faire avorter est plus traumatisant que de se faire enlever un ongle d'orteil. En plus si les intervenants dans le système public sont contre l'avortement, l'emphatie envers la patiente peut être moindre et ce point doit être dénoncer. C'est un peu comme auparavant quand les filles-mères accouchaient à la Miséricorde avec des soeurs qui lançaient aux mères de souffrir pour expier leurs péchés.
Je ne crois pas qu'il y a des listes d'attentes mais plutôt des délais de combien??? Je ne le sait pas. Ce doit dépendre de la région et des ressources. Je suis de la rive-sud de Montréal et j'ai connu une jeune fille qui a passé par le CLSC et il n'y a eu aucun délai.
Dans l'article que j'ai mis, j'ai perçu que c'était surtout la manière et la qualité du services ainsi que la possibilité d'obtenir des sédatifs plus puissant. C'est la raison pour laquelle j'ai écris que cet argument était valable pour tous les types d'intervention.
Evidemment que de se faire avorter est plus traumatisant que de se faire enlever un ongle d'orteil. En plus si les intervenants dans le système public sont contre l'avortement, l'emphatie envers la patiente peut être moindre et ce point doit être dénoncer. C'est un peu comme auparavant quand les filles-mères accouchaient à la Miséricorde avec des soeurs qui lançaient aux mères de souffrir pour expier leurs péchés.
tuberale a écritJe ne sais pas, j,avoue la réponse à la question....
je lis vos interventions, il y a de très bons points dans chacun de vos posts, les points de vue divergent mais dans à peu près tous, on y retrouve du bon...et si personnellement je rejète ceux à consonnance de croyances religieuses qui à mon sens n'ont pas affaire dans des décisions dites légales en société.....je comprends très bien ton intervention et je la respecte aussi, mais je voudrais juste apporter une précision importante selon moi, les décisions politiques reposent toujours sur une base d'éthique que cette éthique soit teintée ou non de religion ou d'athéisme. On fait des lois selon les valeurs de bien ou de mal qui sont pronées par la société. Ainsi la pédophilie est criminalisée et l'inceste est mal vue ici, mais dans certaines sociétés ces deux pratiques sont tolérées, encouragées et même légalisées parce que cela ne heurte pas leurs valeurs.
Donc, on ne peut jamais séparer, éthique et loi, c'est un non sens.
Mais je comprends très bien que le débat est ici économique
---------------
Parenthèse ça fait trois fois que je postes et que j'oublies de saluer le retour de Boule-à-mites --Message edité par Ti-Radis le 2006-08-19 18:01:29--
je lis vos interventions, il y a de très bons points dans chacun de vos posts, les points de vue divergent mais dans à peu près tous, on y retrouve du bon...et si personnellement je rejète ceux à consonnance de croyances religieuses qui à mon sens n'ont pas affaire dans des décisions dites légales en société.....je comprends très bien ton intervention et je la respecte aussi, mais je voudrais juste apporter une précision importante selon moi, les décisions politiques reposent toujours sur une base d'éthique que cette éthique soit teintée ou non de religion ou d'athéisme. On fait des lois selon les valeurs de bien ou de mal qui sont pronées par la société. Ainsi la pédophilie est criminalisée et l'inceste est mal vue ici, mais dans certaines sociétés ces deux pratiques sont tolérées, encouragées et même légalisées parce que cela ne heurte pas leurs valeurs.
Donc, on ne peut jamais séparer, éthique et loi, c'est un non sens.
Mais je comprends très bien que le débat est ici économique
---------------
Parenthèse ça fait trois fois que je postes et que j'oublies de saluer le retour de Boule-à-mites --Message edité par Ti-Radis le 2006-08-19 18:01:29--
Mysterylife a écrit
La taxe perçut via la cigarette finance amplement les hôpitaux. On ne coûtes rien au système au contraire, on fincance pour les soins des non fumeurs.
Par contre, je vais comparer autrement.
Arrêtons de payer pour ceux qui ont contracter le Sida, des MTS , des Hépatites alors (sauf pour l'avoir contracter par transfusion sanguine)se sont tous des maladies attrapées par des relations sexuelles non protégés et condom percé ou viol non? Et pour certain, c'était leur choix de ne pas se protéger pendant l'acte Je n'ai pas de chiffres à l'appui mais je serais curieuse de savoir quel est le pourcentage de taxes perçu avec la vente de tabac via les coûts de santé relié à son usage.
La taxe perçut via la cigarette finance amplement les hôpitaux. On ne coûtes rien au système au contraire, on fincance pour les soins des non fumeurs.
Par contre, je vais comparer autrement.
Arrêtons de payer pour ceux qui ont contracter le Sida, des MTS , des Hépatites alors (sauf pour l'avoir contracter par transfusion sanguine)se sont tous des maladies attrapées par des relations sexuelles non protégés et condom percé ou viol non? Et pour certain, c'était leur choix de ne pas se protéger pendant l'acte Je n'ai pas de chiffres à l'appui mais je serais curieuse de savoir quel est le pourcentage de taxes perçu avec la vente de tabac via les coûts de santé relié à son usage.
"L'âme n'a point de secret que la conduite ne révèle."
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Pour ma part, je suis certaine que les coûts pucuniers et sociaux occasionnés par la cigarettes sont loin d'être payés par les taxes perçues sur ces dernières.
Il ne faut pas juste compter les coûts des traitements, il faut aussi considérer les coûts engendrés par diminution ou la perte de productivité de la personne pendant ses traitements.
Aussi, il ne faut pas oublier de calculer la perte de productivité définitive des personnes qui mourront des suites de la consommation de table. Combien ça vaut pour une société une personne vivante qui est productive et paye des taxes? --Message edité par Spirullette le 2006-08-19 17:34:39--
Il ne faut pas juste compter les coûts des traitements, il faut aussi considérer les coûts engendrés par diminution ou la perte de productivité de la personne pendant ses traitements.
Aussi, il ne faut pas oublier de calculer la perte de productivité définitive des personnes qui mourront des suites de la consommation de table. Combien ça vaut pour une société une personne vivante qui est productive et paye des taxes? --Message edité par Spirullette le 2006-08-19 17:34:39--
Ti-radis a écrit je comprends très bien ton intervention et je la respecte aussi, mais je voudrais juste apporter une précision important selon moi, les décisions politiques reposent toujours sur une base d'éthique que cette éthique soit teinté ou non de religion ou d'athéisme. On fait des lois selon les valeurs de bien ou de mal qui sont pronnées par la société. Ainsi la pédophilie est criminalisé et l'inceste est mal vue ici, mais dans certaines sociétés ces deux pratiques sont tolérées, encouragées et même légalisées parce que cela ne heurte pas leurs valeurs.
Dons, on ne peut jamais séparer, éthique et loi, c'est un non sens.
Mais je comprends très bien que le débat est ici économique
---------------
Parenthèse ça fait trois fois que je postes et que j'oublies de saluer le retour de Boule-à-mites
l'éthique n,est pas religieux......la religion est teintée d'éthique.....ce n'est pas pareil.....et la différence vaut la peine d'être soulignée et retenu que le débat soit économique ou autre....car maintenant avec toutes les religions différentes qui peuplent le Qc..l'éthique de laquelle devrait être retenue plus que celles d'une autre si elles ne s,accordent pas en partant?......et tout comme dans le débat sur les écoles déconfessionalisées.....il faut voir les Lois civiles....au-dessus des religions......elles peuvent adonner être pareilles dans bien des cas ....mais lorsqu,elles divergent.....veut veut pas....le droit acquis qui a été accordé par consensus de société, ici sur l,avortement...a droit de priorité sur les croyances de chacun......car on peut vivre sans religion....mais on peut être malheureux en titi sans aucun droit....
Dons, on ne peut jamais séparer, éthique et loi, c'est un non sens.
Mais je comprends très bien que le débat est ici économique
---------------
Parenthèse ça fait trois fois que je postes et que j'oublies de saluer le retour de Boule-à-mites
l'éthique n,est pas religieux......la religion est teintée d'éthique.....ce n'est pas pareil.....et la différence vaut la peine d'être soulignée et retenu que le débat soit économique ou autre....car maintenant avec toutes les religions différentes qui peuplent le Qc..l'éthique de laquelle devrait être retenue plus que celles d'une autre si elles ne s,accordent pas en partant?......et tout comme dans le débat sur les écoles déconfessionalisées.....il faut voir les Lois civiles....au-dessus des religions......elles peuvent adonner être pareilles dans bien des cas ....mais lorsqu,elles divergent.....veut veut pas....le droit acquis qui a été accordé par consensus de société, ici sur l,avortement...a droit de priorité sur les croyances de chacun......car on peut vivre sans religion....mais on peut être malheureux en titi sans aucun droit....
-
reality_lady
- Stagiaire
- Messages : 37
- Inscription : sam. juil. 22, 2006 12:00 am
Venant d'une femme qui a été suivi en clinique de fertilité pendant plus de 3 ans pour mettre au monde 3 enfants, et qui a payé tous ses traitements de fertilité car RIEN n'est couvert par l'état.....ça m'enrage de savoir qu'une femme peut se faire avorter gratuitement.
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
reality_lady, fan de Survivor, TAR, OD, et Destination Nord Ouest.
reality_lady a écritVenant d'une femme qui a été suivi en clinique de fertilité pendant plus de 3 ans pour mettre au monde 3 enfants, et qui a payé tous ses traitements de fertilité car RIEN n'est couvert par l'état.....ça m'enrage de savoir qu'une femme peut se faire avorter gratuitement.
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
Très très bon point.........
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
Très très bon point.........
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
reality_lady a écritVenant d'une femme qui a été suivi en clinique de fertilité pendant plus de 3 ans pour mettre au monde 3 enfants, et qui a payé tous ses traitements de fertilité car RIEN n'est couvert par l'état.....ça m'enrage de savoir qu'une femme peut se faire avorter gratuitement.
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
Excellent commentaire C'est quelque chose qui n'a pas été discuté encore. Pourquoi les traitements de fertilité ne sont pas couverts alors que l'avortement oui
Excellente piste de réflexion
N'arrête pas tes commentaires surtout --Message edité par tipet le 2006-08-19 17:42:26--
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
Excellent commentaire C'est quelque chose qui n'a pas été discuté encore. Pourquoi les traitements de fertilité ne sont pas couverts alors que l'avortement oui
Excellente piste de réflexion
N'arrête pas tes commentaires surtout --Message edité par tipet le 2006-08-19 17:42:26--
tipet a écrit
Excellent commentaire C'est quelque chose qui n'a pas été discuté encore. Pourquoi les traitements de fertilité ne sont pas couverts alors que l'avortement oui
Excellente piste de réflexion
N'arrête pas tes commentaires surtout
je ne crois pas pour autant qu'il faut mélanger les 2....quand il y a eu les discussions sur le droit à l,avortement chez les femmes..il n'y avait pas autant de moyens disponibles pour lutter contre l'infertilité.....alors en rien on a choisit de privilégier un au dépriment de l,autre.....
mais là.....qu'existe ces moyens et qu'ils ne soient pas couverts.....ça ça mérite en mauzus qu'on s'y attarde...ils devraient l,être sans aucun doute pour moi....mais l,avortement n,a pas rapport dans cette future réflexion..en tk....à mon sens...
Excellent commentaire C'est quelque chose qui n'a pas été discuté encore. Pourquoi les traitements de fertilité ne sont pas couverts alors que l'avortement oui
Excellente piste de réflexion
N'arrête pas tes commentaires surtout
je ne crois pas pour autant qu'il faut mélanger les 2....quand il y a eu les discussions sur le droit à l,avortement chez les femmes..il n'y avait pas autant de moyens disponibles pour lutter contre l'infertilité.....alors en rien on a choisit de privilégier un au dépriment de l,autre.....
mais là.....qu'existe ces moyens et qu'ils ne soient pas couverts.....ça ça mérite en mauzus qu'on s'y attarde...ils devraient l,être sans aucun doute pour moi....mais l,avortement n,a pas rapport dans cette future réflexion..en tk....à mon sens...
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
reality_lady a écritVenant d'une femme qui a été suivi en clinique de fertilité pendant plus de 3 ans pour mettre au monde 3 enfants, et qui a payé tous ses traitements de fertilité car RIEN n'est couvert par l'état.....ça m'enrage de savoir qu'une femme peut se faire avorter gratuitement.
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
Effectivement, c'est un non sens! IL ne faut pas arrêter de payer pour l'avortement, par contre j'encouragerais fortement que les traitements de fertilités soient couverts aux même titres que l'autre!
On nous dit de faire des enfants pour assurer une relève mais on ne aide pas une miette lorsque nous avons des problèmes mais on paie pour l'avortement?????? Je préfère arrêter mon commentaire ici car j'ai peur de m'emporter et d'être méchante....
Effectivement, c'est un non sens! IL ne faut pas arrêter de payer pour l'avortement, par contre j'encouragerais fortement que les traitements de fertilités soient couverts aux même titres que l'autre!