à titre informatif je vais vous mettre qqs liens de lecture désolée par exemple...c'est en anglais. Saviez-vous que Wal-Mart favorisait la syndicalisation en Chine?? Mais il faut savoir que les syndicat indépendants sont interdits ;)
Wal-Mart approves unions in China
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4037423.stm
The Waltons:
Inside America's Richest Family
Recours Collectif
http://www.walmartclass.com/walmartclass94.pl
http://www.walmartwatch.com/
situation des femmes
http://www.now.org/issues/wfw/wm-facts.html
Premier Wal-mart syndiqué au Canada
J'ai reçu ce matin une présentation power point visant à démolir Wal-mart... Ce qui me chicote, c'est qu'on tente de la faire passer pour un monstre! Tsé, les conditions de travail des femmes qui sont moins bonnes que celles des hommes, c'est de même partout! Pas juste chez Wal-Mart! Même dans les instances gouvernementales, en politiques, etc. Les femmes sont moins présentes, sont moins payées et c'est loin d'être excllusif à Wql-mart! Là, on est en train de tout mélanger! Je suis pas d'Accord pour que les femmes gagnent moins, mais faudrait pas penser que c'est juste chez Wal-Mart que ça marche de même 9si c,est vrai, évidemment)...
Aussi, on clame que les salaires chez Wal-Mart débutent à 7$ l'heure! Ce qu'on ne dit pas, c'est que ces salaires sont ceux des États-Unis et qu'aux États-Unis, le salaire minimun est de 5$ et quelque! Donc à 7$ l'heure, on reste au-delà du salaire minimuim, est-ce si atroce?
Ce que je reproche à Wal-Mart, c'est la fermeture du magasin, montrant qu,ils se foutent un peu des gens, et ça ça me chicote. Cependant, je pense aussi que les conditions de travail sont loin d'être misérables si on les compare aux autres commerces au détail et qu'à ce titre, on ne peut pas tirer sur Wal-Mart en ffirmant qu'au QUÉBEC, ils exploitent qui que ce soit...
Aussi, on clame que les salaires chez Wal-Mart débutent à 7$ l'heure! Ce qu'on ne dit pas, c'est que ces salaires sont ceux des États-Unis et qu'aux États-Unis, le salaire minimun est de 5$ et quelque! Donc à 7$ l'heure, on reste au-delà du salaire minimuim, est-ce si atroce?
Ce que je reproche à Wal-Mart, c'est la fermeture du magasin, montrant qu,ils se foutent un peu des gens, et ça ça me chicote. Cependant, je pense aussi que les conditions de travail sont loin d'être misérables si on les compare aux autres commerces au détail et qu'à ce titre, on ne peut pas tirer sur Wal-Mart en ffirmant qu'au QUÉBEC, ils exploitent qui que ce soit...
Point de vue de 3 employés du Wal-Mart de Ste-Foy :
http://www.choiradiox.net/ecoute.asp?ex ... 20magasins.
http://www.choiradiox.net/ecoute.asp?ex ... 20magasins.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
-
Grain de sel
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8421
- Inscription : mar. sept. 30, 2003 12:00 am
Très intéressante cette entrevue, ça vaut la peine d'être écouté.
Si j'ai bien compris:
La majorité des employés sont des étudiants ou des salaires d'appoint.
Les employés gagnent plus que le salaire minimum.
Les caissiers ont un salaire plus élevé que les employes de plancher.
Les employés ont droit à :
Plans d'assurance dont une partie payé par Wal-Mart
Plan dentaire + lunettes
10% de rabais sur leurs achats
Une journée d'achat à 20 % de rabais
Plan d'achat d'action pour lequel Wal-Mart paye 15% du montant que l'employé a investi
Un fond de pension payé par la compagnie ( 4% )
Un bonus en fonction de l'atteinte des objectifs du magasin
Une journée de congé personnel payée
Un minimum d'heures garanties en fonction du statut de l'employé ( temps pleins ou partiels )
Les changements d'horaire entre employés sont acceptés
Une des interviewés dit que les horaires sont très flexibles et avantageuses pour les étudiants.
Les horaires sont remises 3 semaines à l'avance.
Selon eux les avantages énumérés plus haut sont inexistants chez Maxi qui est une entreprise syndiquée. Un des interviewés a un frère qui travaille chez Maxi.
Les employés disent que le syndicat ne pourra pas leur apporter plus que ce qu'ils ont actuellement.
Il semblerait que les avantages de Wal-Mart seraient supérieures de 30% si on le compare au marché.
Je ne sais plus quoi penser
Si j'ai bien compris:
La majorité des employés sont des étudiants ou des salaires d'appoint.
Les employés gagnent plus que le salaire minimum.
Les caissiers ont un salaire plus élevé que les employes de plancher.
Les employés ont droit à :
Plans d'assurance dont une partie payé par Wal-Mart
Plan dentaire + lunettes
10% de rabais sur leurs achats
Une journée d'achat à 20 % de rabais
Plan d'achat d'action pour lequel Wal-Mart paye 15% du montant que l'employé a investi
Un fond de pension payé par la compagnie ( 4% )
Un bonus en fonction de l'atteinte des objectifs du magasin
Une journée de congé personnel payée
Un minimum d'heures garanties en fonction du statut de l'employé ( temps pleins ou partiels )
Les changements d'horaire entre employés sont acceptés
Une des interviewés dit que les horaires sont très flexibles et avantageuses pour les étudiants.
Les horaires sont remises 3 semaines à l'avance.
Selon eux les avantages énumérés plus haut sont inexistants chez Maxi qui est une entreprise syndiquée. Un des interviewés a un frère qui travaille chez Maxi.
Les employés disent que le syndicat ne pourra pas leur apporter plus que ce qu'ils ont actuellement.
Il semblerait que les avantages de Wal-Mart seraient supérieures de 30% si on le compare au marché.
Je ne sais plus quoi penser
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je n'ai pas écouté l'entrevue, mais c'est effectivement un peu difficile de savoir ce qu'il en est exactement. Ça dépend à qui on parle... ça dépend peut-être des Wal-Mart aussi?!
Quoi qu'il en soit, tout le monde a le droit de se syndiquer et je ne vois pas pourquoi il faudrait être "exploité" ou "maltraité" (voire se faire casser une jambe!) pour y avoir droit.
Ça me fait un peu penser au parcours des joueurs de hockey de la LNH. Dans les années "50, ils gagnaient à peu près le salaire d'une famille moyenne ou pas beaucoup plus. Pourtant, ces individus avaient un talent exceptionnel et les équipes faisaient énormément de profits avec ce talent. Mais les joueurs ne négociaient pas. Pourtant, pas de joueurs, pas de spectateurs. C'est quand ils se sont finalement regroupés que les choses ont commencé à changer.
Et cet exemple illustre même les problèmes qu'on reproche aux syndicats si on pense à ce qu'Alan Eagleson a fait . N'empêche que malgré ces problèmes, les joueurs ont fait beaucoup plus dans les 30 dernières années que ce qu'ils auraient fait s'ils ne s'étaient pas regroupés. Et moi je trouve ça correct que les joueurs aient leur part (notez que je n'ai pas dit "toute la part"!).
Mais je ne sais pas pourquoi, on dirait en général que c'est acceptable que les propriétaires fassent de l'argent, mais pas les travailleurs en dessous. C'est correct qu'un propriétaire d'équipe fasse 15 millions même s'il a mal géré son équipe, mais on en veut au joueurs qui fait 3 millions par année... Pourtant, on vit dans un monde où il est impossible que chacun ait son entreprise... il faut qu'il y en ait qui travaillent pour d'autres pour que le système fonctionne.
(Oui, je sais que la plupart des propriétaires ne font pas 15 millions par année actuellement, mais ce n'est pas la faute des joueurs si on en est rendu là Et puis je parle de la perception du public).
J'imagine qu'on vit dans un monde meilleur quand les joueurs de hockey gagnent le même salaire que la moyenne de la population et qu'un employé de commerce au détail ne peut subvenir convenablement à ses besoins avec son seul salaire, quand bien même l'entreprise serait en position de donner plus... --Message edité par BouleAMites_ le 2005-02-16 17:26:07--
Quoi qu'il en soit, tout le monde a le droit de se syndiquer et je ne vois pas pourquoi il faudrait être "exploité" ou "maltraité" (voire se faire casser une jambe!) pour y avoir droit.
Ça me fait un peu penser au parcours des joueurs de hockey de la LNH. Dans les années "50, ils gagnaient à peu près le salaire d'une famille moyenne ou pas beaucoup plus. Pourtant, ces individus avaient un talent exceptionnel et les équipes faisaient énormément de profits avec ce talent. Mais les joueurs ne négociaient pas. Pourtant, pas de joueurs, pas de spectateurs. C'est quand ils se sont finalement regroupés que les choses ont commencé à changer.
Et cet exemple illustre même les problèmes qu'on reproche aux syndicats si on pense à ce qu'Alan Eagleson a fait . N'empêche que malgré ces problèmes, les joueurs ont fait beaucoup plus dans les 30 dernières années que ce qu'ils auraient fait s'ils ne s'étaient pas regroupés. Et moi je trouve ça correct que les joueurs aient leur part (notez que je n'ai pas dit "toute la part"!).
Mais je ne sais pas pourquoi, on dirait en général que c'est acceptable que les propriétaires fassent de l'argent, mais pas les travailleurs en dessous. C'est correct qu'un propriétaire d'équipe fasse 15 millions même s'il a mal géré son équipe, mais on en veut au joueurs qui fait 3 millions par année... Pourtant, on vit dans un monde où il est impossible que chacun ait son entreprise... il faut qu'il y en ait qui travaillent pour d'autres pour que le système fonctionne.
(Oui, je sais que la plupart des propriétaires ne font pas 15 millions par année actuellement, mais ce n'est pas la faute des joueurs si on en est rendu là Et puis je parle de la perception du public).
J'imagine qu'on vit dans un monde meilleur quand les joueurs de hockey gagnent le même salaire que la moyenne de la population et qu'un employé de commerce au détail ne peut subvenir convenablement à ses besoins avec son seul salaire, quand bien même l'entreprise serait en position de donner plus... --Message edité par BouleAMites_ le 2005-02-16 17:26:07--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Fourmi a écritJ'ai reçu ce matin une présentation power point visant à démolir Wal-mart... Ce qui me chicote, c'est qu'on tente de la faire passer pour un monstre! Tsé, les conditions de travail des femmes qui sont moins bonnes que celles des hommes, c'est de même partout! Pas juste chez Wal-Mart! Même dans les instances gouvernementales, en politiques, etc. Les femmes sont moins présentes, sont moins payées et c'est loin d'être excllusif à Wql-mart! Là, on est en train de tout mélanger! Je suis pas d'Accord pour que les femmes gagnent moins, mais faudrait pas penser que c'est juste chez Wal-Mart que ça marche de même 9si c,est vrai, évidemment)...
Aussi, on clame que les salaires chez Wal-Mart débutent à 7$ l'heure! Ce qu'on ne dit pas, c'est que ces salaires sont ceux des États-Unis et qu'aux États-Unis, le salaire minimun est de 5$ et quelque! Donc à 7$ l'heure, on reste au-delà du salaire minimuim, est-ce si atroce?
Ce que je reproche à Wal-Mart, c'est la fermeture du magasin, montrant qu,ils se foutent un peu des gens, et ça ça me chicote. Cependant, je pense aussi que les conditions de travail sont loin d'être misérables si on les compare aux autres commerces au détail et qu'à ce titre, on ne peut pas tirer sur Wal-Mart en ffirmant qu'au QUÉBEC, ils exploitent qui que ce soit...
^
C'est vrai que l'innéquité entre les hommes et les femmes existe partout, mais si les femmes du Waltmart veulent se battent, tant mieux.
Pour le 7$ de l'heure, oui je trouves çà attroce. Avec le cout de la vie d'aujourd'hui qui peut vivre avec ce ridicule salaire? Ça beau être plus qu'au USA. ca le rend pas plus acceptable.
Le problème ce n'est pas seulement Waltmart (même s'il en représente une bonne partie dans ce cercle vicieux visant à entretenir la pauvreter pour rendre les gens dépendans à ce type de grand-centre et à laquel ce magasin contribu grandement), mais le salaire minimum que je trouvrs ridicule. Il devrait être à 12$ de l'heure en partant! --Message edité par Thewinneris le 2005-02-16 17:54:27--
Aussi, on clame que les salaires chez Wal-Mart débutent à 7$ l'heure! Ce qu'on ne dit pas, c'est que ces salaires sont ceux des États-Unis et qu'aux États-Unis, le salaire minimun est de 5$ et quelque! Donc à 7$ l'heure, on reste au-delà du salaire minimuim, est-ce si atroce?
Ce que je reproche à Wal-Mart, c'est la fermeture du magasin, montrant qu,ils se foutent un peu des gens, et ça ça me chicote. Cependant, je pense aussi que les conditions de travail sont loin d'être misérables si on les compare aux autres commerces au détail et qu'à ce titre, on ne peut pas tirer sur Wal-Mart en ffirmant qu'au QUÉBEC, ils exploitent qui que ce soit...
^
C'est vrai que l'innéquité entre les hommes et les femmes existe partout, mais si les femmes du Waltmart veulent se battent, tant mieux.
Pour le 7$ de l'heure, oui je trouves çà attroce. Avec le cout de la vie d'aujourd'hui qui peut vivre avec ce ridicule salaire? Ça beau être plus qu'au USA. ca le rend pas plus acceptable.
Le problème ce n'est pas seulement Waltmart (même s'il en représente une bonne partie dans ce cercle vicieux visant à entretenir la pauvreter pour rendre les gens dépendans à ce type de grand-centre et à laquel ce magasin contribu grandement), mais le salaire minimum que je trouvrs ridicule. Il devrait être à 12$ de l'heure en partant! --Message edité par Thewinneris le 2005-02-16 17:54:27--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
estelle a écrit
12$ de l`heure en partant...je connais bien des endroits qui se verraient dans l`obligation de fermer boutique.VOYONS DONC... C'est vrai... Augmenter le salaire minimum ainsi aurait des conséquences pas exactement profitables pour nombre de travailleurs. Il y aurait beaucoup de mise à pieds. Mais c'est sûr qu'avec le salaire minimum actuellement, on ne va pas loin non plus. C'est pour ça que je ne trouve pas qu'une législation puisse vraiment régler ce genre de problème. C'est du cas par cas.
12$ de l`heure en partant...je connais bien des endroits qui se verraient dans l`obligation de fermer boutique.VOYONS DONC... C'est vrai... Augmenter le salaire minimum ainsi aurait des conséquences pas exactement profitables pour nombre de travailleurs. Il y aurait beaucoup de mise à pieds. Mais c'est sûr qu'avec le salaire minimum actuellement, on ne va pas loin non plus. C'est pour ça que je ne trouve pas qu'une législation puisse vraiment régler ce genre de problème. C'est du cas par cas.
Thewinneris a écrit
^
C'est vrai que l'innéquité entre les hommes et les femmes existe partout, mais si les femmes du Waltmart veulent se battent, tant mieux.
Pour le 7$ de l'heure, oui je trouves çà attroce. Avec le cout de la vie d'aujourd'hui qui peut vivre avec ce ridicule salaire? Ça beau être plus qu'au USA. ca le rend pas plus acceptable.
Le problème ce n'est pas seulement Waltmart (même s'il en représente une bonne partie dans ce cercle vicieux visant à entretenir la pauvreter pour rendre les gens dépendans à ce type de grand-centre et à laquel ce magasin contribu grandement), mais le salaire minimum que je trouvrs ridicule. Il devrait être à 12$ de l'heure en partant!
Ouah! 12$ l'heure? Pas certaine que bien de magasins de détails pourraient se le permettre...
^
C'est vrai que l'innéquité entre les hommes et les femmes existe partout, mais si les femmes du Waltmart veulent se battent, tant mieux.
Pour le 7$ de l'heure, oui je trouves çà attroce. Avec le cout de la vie d'aujourd'hui qui peut vivre avec ce ridicule salaire? Ça beau être plus qu'au USA. ca le rend pas plus acceptable.
Le problème ce n'est pas seulement Waltmart (même s'il en représente une bonne partie dans ce cercle vicieux visant à entretenir la pauvreter pour rendre les gens dépendans à ce type de grand-centre et à laquel ce magasin contribu grandement), mais le salaire minimum que je trouvrs ridicule. Il devrait être à 12$ de l'heure en partant!
Ouah! 12$ l'heure? Pas certaine que bien de magasins de détails pourraient se le permettre...
Je viens d'écouter l'entrevue avec Jeff Filion et les employés de WalMart.
demain matin, je m'en vais faire application chez Wal-Mart
Je radote, je le sais, mais il n'y a pas grand magasin de détails qui pourraient offrir autant à leurs employés.
Les employés qui ont été en entrevue ce matin ne l'ont surement pas inventé tout ce qu'ils disent publiquement à la radio.
demain matin, je m'en vais faire application chez Wal-Mart
Je radote, je le sais, mais il n'y a pas grand magasin de détails qui pourraient offrir autant à leurs employés.
Les employés qui ont été en entrevue ce matin ne l'ont surement pas inventé tout ce qu'ils disent publiquement à la radio.
J’ai trouvé un exemple de condition de travail négocié. Évidemment que ce n’est pas parfait car ce n’est pas une multinationale. Plutôt un marché d’alimentation d’un gros 78 employés syndiqués. Finalement ce que votre voisin épicier peut donner comme condition de travail.
Je vais faire le résumé:
Durée normale du travail
8 ou 10/j, 40 heures sem.
Salaires
Aide caissier:
Début 7,67$ après 54 mois 8,40$, 60 mois 8,57
À partir de 2006
Début 7,67 après 66 mois 8,74$ après 66 mois 9,00$
Commis A et B 50 salariés
Début 7,67$ après 96 mois 12,05$ après 102 mois 12,29$
Assistant gérant viande et poissonnerie
Début 9,34$ après 114 mois 14,78 après 120 mois 15,63$
Boni de 3% à la signature de la convention.
Boni de Noël 2% payé avant le 8 décembre.
Assurance groupe payée 50% employés/employeur
Soins dentaires. A partir du 1er janvier 2005, l’employeur paie 0,18$/heure pour maintenir le pourcentage de 80% de remboursement des soins majeurs.
Congé de paternité 2 jours payés
Congé d’adoption 2 jours payés
Congé de maternité 12 mois
Congé de maladie de 56 heures par année. Toute heure non prise ou non payée est payable le ou avant le 15 janvier de chaque année. Les congés de maladies peuvent être pris pour des raisons personnelles et avec entente avec l’employeur ajoutées au journée de vacances.
Vacances
1 an 2 sem. taux normal ou N 4%
4 ans 3 sem. taux normal ou N 6%
9 ans 4 sem. taux normal ou N 8%
17 ans N 5 sem. taux normal ou 10%
Des bonis de remplacement de postes que je ne mettrai pas car ça commence à être lourd.http://www.travail.gouv.qc.ca/actualite ... te0501.pdf
Oups mon lien. --Message edité par fabine le 2005-02-16 22:56:50--
Je vais faire le résumé:
Durée normale du travail
8 ou 10/j, 40 heures sem.
Salaires
Aide caissier:
Début 7,67$ après 54 mois 8,40$, 60 mois 8,57
À partir de 2006
Début 7,67 après 66 mois 8,74$ après 66 mois 9,00$
Commis A et B 50 salariés
Début 7,67$ après 96 mois 12,05$ après 102 mois 12,29$
Assistant gérant viande et poissonnerie
Début 9,34$ après 114 mois 14,78 après 120 mois 15,63$
Boni de 3% à la signature de la convention.
Boni de Noël 2% payé avant le 8 décembre.
Assurance groupe payée 50% employés/employeur
Soins dentaires. A partir du 1er janvier 2005, l’employeur paie 0,18$/heure pour maintenir le pourcentage de 80% de remboursement des soins majeurs.
Congé de paternité 2 jours payés
Congé d’adoption 2 jours payés
Congé de maternité 12 mois
Congé de maladie de 56 heures par année. Toute heure non prise ou non payée est payable le ou avant le 15 janvier de chaque année. Les congés de maladies peuvent être pris pour des raisons personnelles et avec entente avec l’employeur ajoutées au journée de vacances.
Vacances
1 an 2 sem. taux normal ou N 4%
4 ans 3 sem. taux normal ou N 6%
9 ans 4 sem. taux normal ou N 8%
17 ans N 5 sem. taux normal ou 10%
Des bonis de remplacement de postes que je ne mettrai pas car ça commence à être lourd.http://www.travail.gouv.qc.ca/actualite ... te0501.pdf
Oups mon lien. --Message edité par fabine le 2005-02-16 22:56:50--
Grain de sel a écrit
La majorité des employés sont des étudiants ou des salaires d'appoint.
Oups celle-là, elle me fait tiquer. Surtout les salaires d'appoint. Pourquoi d'appoint? Parce que la majorité des employés sont des femmes?
Saviez-vous que dans les années 70 pour calculer la capacité d'emprunt d'un couple le salaire de la femme n'était calculé qu'à 50% car considéré comme d'appoint.
Désolé mais je suis une femme et mon salaire n'est pas d'appoint.
Lire des explications me fait revenir 30 ans en arrière. Shit j'espère que ce n'était pas une femme qui a dit ça.
La majorité des employés sont des étudiants ou des salaires d'appoint.
Oups celle-là, elle me fait tiquer. Surtout les salaires d'appoint. Pourquoi d'appoint? Parce que la majorité des employés sont des femmes?
Saviez-vous que dans les années 70 pour calculer la capacité d'emprunt d'un couple le salaire de la femme n'était calculé qu'à 50% car considéré comme d'appoint.
Désolé mais je suis une femme et mon salaire n'est pas d'appoint.
Lire des explications me fait revenir 30 ans en arrière. Shit j'espère que ce n'était pas une femme qui a dit ça.
-
Grain de sel
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8421
- Inscription : mar. sept. 30, 2003 12:00 am
Fabine a écrit
Oups celle-là, elle me fait tiquer. Surtout les salaires d'appoint. Pourquoi d'appoint? Parce que la majorité des employés sont des femmes?
Saviez-vous que dans les années 70 pour calculer la capacité d'emprunt d'un couple le salaire de la femme n'était calculé qu'à 50% car considéré comme d'appoint.
Désolé mais je suis une femme et mon salaire n'est pas d'appoint.
Lire des explications me fait revenir 30 ans en arrière. Shit j'espère que ce n'était pas une femme qui a dit ça.
Fabine, j'ai tout simplement rapporté ce qui s'est dit dans l'entrevue.
Oups celle-là, elle me fait tiquer. Surtout les salaires d'appoint. Pourquoi d'appoint? Parce que la majorité des employés sont des femmes?
Saviez-vous que dans les années 70 pour calculer la capacité d'emprunt d'un couple le salaire de la femme n'était calculé qu'à 50% car considéré comme d'appoint.
Désolé mais je suis une femme et mon salaire n'est pas d'appoint.
Lire des explications me fait revenir 30 ans en arrière. Shit j'espère que ce n'était pas une femme qui a dit ça.
Fabine, j'ai tout simplement rapporté ce qui s'est dit dans l'entrevue.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Soleil47 a écrit
Ouah! 12$ l'heure? Pas certaine que bien de magasins de détails pourraient se le permettre...
C'est plutôt l'inverse! Pas certaine que bien de magasins de détails ne peuvent pas offire plus que 7$ de l'heure. Car si ils feraient si peu d'argent l'écart entre les riches et les pauvres ne seraient pas en expension comme c'est partis-là!
En passant j'exagérait un tout petit peu avec mon 12$. Mais quand-même. Croyez-vous sinsèrement qu'on peut faire vivre une famille avec 7$ de l'heure? Surtout pour un ou une monoparental pour qui ce n'est pas un salaire d'appoint!
Tk! --Message edité par Thewinneris le 2005-02-16 23:17:30--
Ouah! 12$ l'heure? Pas certaine que bien de magasins de détails pourraient se le permettre...
C'est plutôt l'inverse! Pas certaine que bien de magasins de détails ne peuvent pas offire plus que 7$ de l'heure. Car si ils feraient si peu d'argent l'écart entre les riches et les pauvres ne seraient pas en expension comme c'est partis-là!
En passant j'exagérait un tout petit peu avec mon 12$. Mais quand-même. Croyez-vous sinsèrement qu'on peut faire vivre une famille avec 7$ de l'heure? Surtout pour un ou une monoparental pour qui ce n'est pas un salaire d'appoint!
Tk! --Message edité par Thewinneris le 2005-02-16 23:17:30--
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
Voiçi un texte sur Wal-Mart et le syndicat. Ça dit ce que a peut près tout le monde pense mais on a pas tous la plume pour l'écrire.
Wal-Mart: la désertification économique
Alain Dubuc, ANALYSE
16 février 2005 - 12h51
Le modèle de développement de Wal-Mart (WMT) est une véritable engeance, qui menace nos sociétés et nos économies, et dont il faudra s'affranchir. Mais la solution n'est probablement pas syndicale et elle n'est certainement pas québécoise.
Elle viendra encore moins de la bataille irresponsable d'un syndicat qui a voulu envoyer au front des employés vulnérables pour décrocher le douteux honneur d'être le premier magasin Wal-Mart syndiqué en Amérique du Nord. Dans la vraie vie, les Goliath écrasent les David. Les 200 travailleurs mis à pied à Jonquière pourront en témoigner.
D'habitude, le succès des entreprises profite à la collectivité par l'investissement, la recherche, les emplois et la création de richesse. Ce n'est pas le cas de Wal-Mart, dont les succès font reculer l'économie au lieu de la faire prospérer. Le modèle de Wal-Mart, avec sa logique de nivellement par le bas, mène littéralement à la désertification économique.
Pourquoi? Parce que la recherche de bas prix à tout prix a un prix. Elle repose sur des conditions de travail minimalistes qui ont un effet d'entraînement. Elle déstructure les communautés locales en affaiblissant leurs réseaux commerciaux. Elle affaiblit les fournisseurs locaux. Elle accélère le recours aux pays nouvellement industrialisés avec les dérives éthiques que cela implique.
Le tout, enrobé dans un prêchi-prêcha évangéliste aux accents du " Bible Belt " dont on a eu un bel exemple avec la page de publicité lundi dans les grands quotidiens. La compagnie désirait nous informer " des sentiments authentiques qui nous animent ", et disait faire " tout ce qui est en notre pouvoir pour appuyer nos associés de Jonquière qui sont touchés par ces événements ". Le terme " touchés " est ici un rare euphémisme, ces associés ayant été mis dehors pour avoir voulu se syndiquer. Et s'il y a quelque chose d'" authentique ", ce sont moins les sentiments de l'entreprise que son insensibilité.
Mais si ce modèle est contestable, deux obstacles se dressent sur le chemin de ceux qui veulent s'en débarrasser. D'abord la puissance de l'entreprise qui, seulement au Québec, emploie 10 000 personnes. Ensuite, les consommateurs, attirés par les prix imbattables, mais aussi par une formule qui répond manifestement à une réalité sociale.
Les Travailleurs unis de l'alimentation et du commerce auraient pu voir que la syndicalisation d'un Wal-Mart exigeait un rapport de forces qu'ils n'avaient pas, même si l'amélioration des conditions de travail était un objectif très légitime. Jonquière, isolée à l'échelle nord-américaine, affaiblie économiquement, était une bien improbable tête de pont pour mettre le géant à genoux.
Il y a là beaucoup d'arrogance syndicale. D'autant plus que l'accréditation n'a pas été obtenue de façon démocratique. Après avoir subi un échec au vote secret en assemblée générale, les TUAC ont procédé par la porte d'en arrière, en profitant d'une disposition douteuse du code du travail québécois, ils ont fait signer des cartes une à une, dans des conditions qu'on ignore, jusqu'à ce qu'ils atteignent 50 % des employés. Le syndicat a ensuite formulé des demandes qui remettaient en cause le modèle qui a fait le succès de la multinationale. Comment imaginer qu'une entreprise connue pour son antisyndicalisme céderait? La réponse, brutale et inhumaine, rappelle que si on ne peut pas interdire à des travailleurs de s'associer, on ne peut pas non plus forcer une entreprise à faire des affaires.
Le Québec ne sort pas grandi de cette histoire. À moins qu'on aime être connus comme le coin d'Amérique où non seulement le taux de syndicalisation est le plus élevé, où le code du travail peut être déséquilibré, mais aussi où le fait de syndiquer tout ce qui bouge semble être devenu un sport national- les TUAC, souvenons-en, sont ceux qui ont syndiqué le Bonhomme Carnaval. Une carte de visite? Plutôt un repoussoir.
Il est loin d'être évident que la voie syndicale soit la meilleure. À moins que ce soient les grandes centrales américaines, avec leurs moyens, qui se lancent dans cette bataille. Pas plus que les boycottages, aussi inefficaces que grandiloquents.
Mais il est plus probable que le modèle Wal-Mart sera affaibli par les changements dans les habitudes et les valeurs. Le monde des affaires commence à contester le modèle. Par exemple, dans l'édition de cette semaine de Business Week, un article sur les cinq recettes du succès pour les entreprises orientées vers la consommation note en toutes lettres " Minimiser sa dépendance à Wal-Mart "!
N'oublions pas que la consommation est aussi une affaire de mode et que les habitudes changent sans cesse. De nouvelles préoccupations apparaissent, la sensibilisation à l'éthique, la consommation équitable, la crainte des délocalisations. Ce sont ces processus qu'il faut encourager. Car la clé, ce sont les consommateurs: Wal-Mart ne s'affaiblira pas ou ne changera pas tant que les clients seront au rendez-vous.
Wal-Mart: la désertification économique
Alain Dubuc, ANALYSE
16 février 2005 - 12h51
Le modèle de développement de Wal-Mart (WMT) est une véritable engeance, qui menace nos sociétés et nos économies, et dont il faudra s'affranchir. Mais la solution n'est probablement pas syndicale et elle n'est certainement pas québécoise.
Elle viendra encore moins de la bataille irresponsable d'un syndicat qui a voulu envoyer au front des employés vulnérables pour décrocher le douteux honneur d'être le premier magasin Wal-Mart syndiqué en Amérique du Nord. Dans la vraie vie, les Goliath écrasent les David. Les 200 travailleurs mis à pied à Jonquière pourront en témoigner.
D'habitude, le succès des entreprises profite à la collectivité par l'investissement, la recherche, les emplois et la création de richesse. Ce n'est pas le cas de Wal-Mart, dont les succès font reculer l'économie au lieu de la faire prospérer. Le modèle de Wal-Mart, avec sa logique de nivellement par le bas, mène littéralement à la désertification économique.
Pourquoi? Parce que la recherche de bas prix à tout prix a un prix. Elle repose sur des conditions de travail minimalistes qui ont un effet d'entraînement. Elle déstructure les communautés locales en affaiblissant leurs réseaux commerciaux. Elle affaiblit les fournisseurs locaux. Elle accélère le recours aux pays nouvellement industrialisés avec les dérives éthiques que cela implique.
Le tout, enrobé dans un prêchi-prêcha évangéliste aux accents du " Bible Belt " dont on a eu un bel exemple avec la page de publicité lundi dans les grands quotidiens. La compagnie désirait nous informer " des sentiments authentiques qui nous animent ", et disait faire " tout ce qui est en notre pouvoir pour appuyer nos associés de Jonquière qui sont touchés par ces événements ". Le terme " touchés " est ici un rare euphémisme, ces associés ayant été mis dehors pour avoir voulu se syndiquer. Et s'il y a quelque chose d'" authentique ", ce sont moins les sentiments de l'entreprise que son insensibilité.
Mais si ce modèle est contestable, deux obstacles se dressent sur le chemin de ceux qui veulent s'en débarrasser. D'abord la puissance de l'entreprise qui, seulement au Québec, emploie 10 000 personnes. Ensuite, les consommateurs, attirés par les prix imbattables, mais aussi par une formule qui répond manifestement à une réalité sociale.
Les Travailleurs unis de l'alimentation et du commerce auraient pu voir que la syndicalisation d'un Wal-Mart exigeait un rapport de forces qu'ils n'avaient pas, même si l'amélioration des conditions de travail était un objectif très légitime. Jonquière, isolée à l'échelle nord-américaine, affaiblie économiquement, était une bien improbable tête de pont pour mettre le géant à genoux.
Il y a là beaucoup d'arrogance syndicale. D'autant plus que l'accréditation n'a pas été obtenue de façon démocratique. Après avoir subi un échec au vote secret en assemblée générale, les TUAC ont procédé par la porte d'en arrière, en profitant d'une disposition douteuse du code du travail québécois, ils ont fait signer des cartes une à une, dans des conditions qu'on ignore, jusqu'à ce qu'ils atteignent 50 % des employés. Le syndicat a ensuite formulé des demandes qui remettaient en cause le modèle qui a fait le succès de la multinationale. Comment imaginer qu'une entreprise connue pour son antisyndicalisme céderait? La réponse, brutale et inhumaine, rappelle que si on ne peut pas interdire à des travailleurs de s'associer, on ne peut pas non plus forcer une entreprise à faire des affaires.
Le Québec ne sort pas grandi de cette histoire. À moins qu'on aime être connus comme le coin d'Amérique où non seulement le taux de syndicalisation est le plus élevé, où le code du travail peut être déséquilibré, mais aussi où le fait de syndiquer tout ce qui bouge semble être devenu un sport national- les TUAC, souvenons-en, sont ceux qui ont syndiqué le Bonhomme Carnaval. Une carte de visite? Plutôt un repoussoir.
Il est loin d'être évident que la voie syndicale soit la meilleure. À moins que ce soient les grandes centrales américaines, avec leurs moyens, qui se lancent dans cette bataille. Pas plus que les boycottages, aussi inefficaces que grandiloquents.
Mais il est plus probable que le modèle Wal-Mart sera affaibli par les changements dans les habitudes et les valeurs. Le monde des affaires commence à contester le modèle. Par exemple, dans l'édition de cette semaine de Business Week, un article sur les cinq recettes du succès pour les entreprises orientées vers la consommation note en toutes lettres " Minimiser sa dépendance à Wal-Mart "!
N'oublions pas que la consommation est aussi une affaire de mode et que les habitudes changent sans cesse. De nouvelles préoccupations apparaissent, la sensibilisation à l'éthique, la consommation équitable, la crainte des délocalisations. Ce sont ces processus qu'il faut encourager. Car la clé, ce sont les consommateurs: Wal-Mart ne s'affaiblira pas ou ne changera pas tant que les clients seront au rendez-vous.
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am