Le Domaine Bleu - Forum Québécois - Le Québec branché!
https://www.domainebleu.ca/
MsPontchartrain a écrit : Je pense qu'elle est là la converse, pile dessus. Ce n'est pas contre le show qu'on en a et que les ''sceptiques'' se soulèvent, ce n'est même pas contre l'existence paranormale, c'est contre le fait de FAIRE CROIRE à des talents et des dons surnaturels quand tout est arrangé. C'est exactement pour cela que l'émission me frustre. Car en fait je veux croire. Mais je suis incroyablement outrée de voir que monsieur Roger se présente comme médium et prétende avoir des dons.
Très heureuse aussigingerstar a écrit : [...]
Trop contente de vous croiser ici madame Fleur de Jasmin!
Chantal Lacroix se retrouve dans une drôle de position maintenant. Elle doit recevoir plein de témoignages de gens qui y croient et plein de commentaires de gens outrés et scandalisés par ce qu'ils voient à son émission. Comme elle est devenue convaincue du pouvoir de son médium et qu'elle est aussi coproductrice de l'émission ça complique les affaires...
Honnêtement j'aimerais mieux qu'ils invitent le fameux Roger pour le brasser un peu. Ça serait pas pire qu'ils invitent Luc Langevin dans la même émissionJannic a écrit : Comme tout le monde en parle, on peut s'attendre à la voir sur le plateau
de Guy A. prochainement.
Pourquoi brasser Roger, à ce que je peux costater, pas grand monde le croient.C'est pas le chef d'une secte. On serait peut-être surpris de plus par l'opinion de certains magiciens sur le surnaturel.Lost25 a écrit : [...]
Honnêtement j'aimerais mieux qu'ils invitent le fameux Roger pour le brasser un peu. Ça serait pas pire qu'ils invitent Luc Langevin dans la même émission
MsPontchartrain a écrit : J'ai trouvé malhonnête de la part de Chantal Lacroix, dans l'émission de radio, d'essayer de convaincre l'animateur que c'était lui qui avait un problème de ne pas comprendre que la table n'était qu'un outil et rien d'autre, et qu'elle ne s'en servait pas pour mousser les cotes d'écoute. Là-dessus, l'animateur avait parfaitement raison : ce n'est pas les témoignagnes de gens qu'on voit dans le preview, c'est une table qui bouge. L'émission n'est pas axée sur les témoignages, mais sur la table qui bouge. Les activités (prise de mesures, PVE) sont à peine montrées dans l'émission, alors qu'on consacre une grande partie de l'émission à la table qui bouge. Qui espérait-elle tromper en essayant de faire croire que la table n'a rien à voir avec le show, qu'elle ne s'en sert pas pour attirer l'attention des téléspectateurs ? Je veux bien croire que l'émission précise que c'est à nous de se faire une opinion. Mais d'appeler ça ''paranormal'' et de prétendre que Roger est un ''médium'', c'est loin d'être neutre. C'est partir de la prémisse que c'est vrai. On ne peut pas se ''faire notre propre opinion'', on nous impose que ce qui se passe est forcément vrai. Appelez l'émission ''rencontres de l'étrange'' ou ''phénomènes inexpliqués'', cela me semble déjà plus objectif en partant. Prenez des personnes différentes chaque fois, de sorte qu'on ne sache si on a affaire à un médium ou à un magicien, ok. On peut se poser des questions, oui, et se faire notre propre opinion. Mais présenter l'émission comme un ''Jeannette veut savoir'' de l'au-delà, avec la prétention implicite que tout est vrai, mais une légère pudeur au cas (''mais pensez-en ce que vous voulez vu que c'est inexpliqué et qu'on l'a écrit dans le générique'') je ne suis pas d'accord avec cela, je trouve cela malhonnête, ce sont des intentions déguisées ...
Dommage parce qu'il y aurait eu matière à faire de quoi de très intéressant avec cela, si justement l'émission avait concerné des témoignages. Tellement de gens disent avoir vu, ressenti ou vécu des choses, je ne peux pas croire qu'on aurait pu penser le concept différemment de l'émission, sans évacuer le côté ''paranormal'', mais sans tomber dans la caricature non plus, comme je trouve que c'est le cas présentement.
Personnellement, j'aime bien les documentaires sur les phénomènes surnaturels et je trouve le sujet très intéressant. Mais là, avec Rencontres Paranormales, j'ai l'impression de voir une belle infopub bien filmée de Para Contacts.
Non mais il arnaque des gens, il profite de l'émotivité de personnes endeuillées pour faire des sous. Il n'y a pas très longtemps on avait vu une dame qui se prétendait médium à l'émission de Paradis le midi, elle était supposément entrée en communication avec le chum décédé d'une personne que je connais, j'ai trouvé ca révoltant de laisser croire à cette pauvre fille qui sanglotait au téléphone qu'elle parlait au nom de son conjoint.bouquet a écrit : [...]
Pourquoi brasser Roger, à ce que je peux costater, pas grand monde le croient.C'est pas le chef d'une secte. On serait peut-être surpris de plus par l'opinion de certains magiciens sur le surnaturel.
J'ai de l'ouverture pour ce qui pourrait être une vie après la mort, j'y ai toujours cru, mais c'est pour les charlatans profiteurs de ce genre que je n'en ai pas.il n'était question qu'une seule fois sur quatre dans l'émission de fantômes proches des personnes, les 3 autres fois ,il était question de vieux fantômes pas rapport...il faut pas infantiliser les gens non plus, pis c'est pas tout le monde qui va l'appeler pour faire du ghosbuster chez-eux.Malike a écrit : [...]
Non mais il arnaque des gens, il profite de l'émotivité de personnes endeuillées pour faire des sous. Il n'y a pas très longtemps on avait vu une dame qui se prétendait médium à l'émission de Paradis le midi, elle était supposément entrée en communication avec le chum décédé d'une personne que je connais, j'ai trouvé ca révoltant de laisser croire à cette pauvre fille qui sanglotait au téléphone qu'elle parlait au nom de son conjoint.
Je n'infantilise personne, je constate que certaines personnes sont plus vulnérables c'est tout. Puis que ce soit des fantômes récents ou anciens, on s'entend que c'est la même affaire, y a que le lien émotif qui ne soit pas présent mais ca reste quand même de l'arnaque, faut appeler un chat un chat.bouquet a écrit : [...]
il n'était question qu'une seule fois sur quatre dans l'émission de fantômes proches des personnes, les 3 autres fois ,il était question de vieux fantômes pas rapport...il faut pas infantiliser les gens non plus, pis c'est pas tout le monde qui va l'appeler pour faire du ghosbuster chez-eux.
MsPontchartrain a écrit : J'ai trouvé malhonnête de la part de Chantal Lacroix, dans l'émission de radio, d'essayer de convaincre l'animateur que c'était lui qui avait un problème de ne pas comprendre que la table n'était qu'un outil et rien d'autre, et qu'elle ne s'en servait pas pour mousser les cotes d'écoute. Là-dessus, l'animateur avait parfaitement raison : ce n'est pas les témoignagnes de gens qu'on voit dans le preview, c'est une table qui bouge. L'émission n'est pas axée sur les témoignages, mais sur la table qui bouge. Les activités (prise de mesures, PVE) sont à peine montrées dans l'émission, alors qu'on consacre une grande partie de l'émission à la table qui bouge. Qui espérait-elle tromper en essayant de faire croire que la table n'a rien à voir avec le show, qu'elle ne s'en sert pas pour attirer l'attention des téléspectateurs ? Je veux bien croire que l'émission précise que c'est à nous de se faire une opinion. Mais d'appeler ça ''paranormal'' et de prétendre que Roger est un ''médium'', c'est loin d'être neutre. C'est partir de la prémisse que c'est vrai. On ne peut pas se ''faire notre propre opinion'', on nous impose que ce qui se passe est forcément vrai. Appelez l'émission ''rencontres de l'étrange'' ou ''phénomènes inexpliqués'', cela me semble déjà plus objectif en partant. Prenez des personnes différentes chaque fois, de sorte qu'on ne sache si on a affaire à un médium ou à un magicien, ok. On peut se poser des questions, oui, et se faire notre propre opinion. Mais présenter l'émission comme un ''Jeannette veut savoir'' de l'au-delà, avec la prétention implicite que tout est vrai, mais une légère pudeur au cas (''mais pensez-en ce que vous voulez vu que c'est inexpliqué et qu'on l'a écrit dans le générique'') je ne suis pas d'accord avec cela, je trouve cela malhonnête, ce sont des intentions déguisées ...
Dommage parce qu'il y aurait eu matière à faire de quoi de très intéressant avec cela, si justement l'émission avait concerné des témoignages. Tellement de gens disent avoir vu, ressenti ou vécu des choses, je ne peux pas croire qu'on aurait pu penser le concept différemment de l'émission, sans évacuer le côté ''paranormal'', mais sans tomber dans la caricature non plus, comme je trouve que c'est le cas présentement.
Te kin tu prête : traduction littérale : est-ce que tu te tiens prête...Zoukie a écrit : [...]
Si je suis prête à aller ramasser la table si elle renverse? Je ne suis pas sur de comprendre le début de la phrase
Ben voilà pourquoi je déteste ce type de personnage qui table sur la fragilité des gens pour les enfirwapper et leur soutirer quelque chose.Placeress a écrit : [...]
Perso j'ai changé d'avis par contre en ce qui concerne Chantal Lacroix avec l'entrevue qu'elle a faite à la radio.... elle me semble une femme vraiment touchée par ce qu'elle a vécu et même plutôt boulversée. Donc, je ne pense pas qu'elle soit de mèche avec le coucou chasseur de fantôme.
L'histoire de sa mère et de la récidive de son cancer.... c'est triste de tristesse car un retour de cancer de poumon après une rémission est comme vraiment pas rare... le "médium" avait de bonne chance de miser juste... mais ça a évidemment boulversé mme. Lacroix.
Là où je partage aussi ton point de vu, c'est que je suis surprise qu'elle gère mal le fait que les gens doutent et même s'insurgent.... quand tu fais un show comme ça tu t'attends à ce que ça brasse me semble....
Malike a écrit : [...]
Ben voilà pourquoi je déteste ce type de personnage qui table sur la fragilité des gens pour les enfirwapper et leur soutirer quelque chose.
Je crois qu'elle a été trop bouleversée par cette démonstration qui l'a touchée elle personnellement pour pouvoir être objective face à son show et à la critique. Moi non plus je ne la crois pas de mauvaise foi mais elle est de toute évidence tombée sous l'emprise du charlatan. Malgré tout elle aurait dû se garder une petite réserve et ne pas présenter ces démonstrations comme des faits véridiques mais plutôt laisser les gens se faire une idée eux-mêmes.
Il y a aussi qu'elle a créé "un monstre" pis qu'elle est un peu pognée avec. C'est ben sûr qu'elle va trouver plein d'arguments pour justifier qu'elle y croit dur comme fer. J'imagine qu'elle ne veut surtout pas que quelqu'un démystifie l'arnaque, car sa crédibilité en prendrait un coup.
On a vu dans la seconde émission, Roger le médiocre dire à la bonne femme que c'était à cause d'elle si l'esprit ne se manifestait pas. 
Hé ducon, si cette femme est la cause de la non manifestation du revenant, comment se fait-il qu'elle t'a contacté en pensant qu'il y avait des phénomènes paranormaux (ben oui, un toutou qui s'est déplacé quand elle est absente, c'est sûr qu'aucun de ces 4 chiens pourraient faire une chose pareille) Ces prétendus médiums sont d'horribles manipulateurs qui saven profiter de la fragilité ou de la naïveté des gens.