LE DOMAINE BLEU

Nadjal a écrit : [...]


Tu vois moi a la ligne surligner j'ai envie de te répondre '' continuons de donner des sentences bonbons et des claques sur les doigts aux criminels... de cette facon on s'assure simplement de continuer de ramasser des corps et de s'indigner parce que mon dieu... c'est don épouvantable ce qu'ils ont fait ! Il y a de plus en plus de violence pis c'est de plus en plus facile de s'en tirer a bon compte mais non continuons de donner des chances ! Moi je suis une bonne personne je m'arrange pour rester dans le droit chemin pis je trouves ça plate que des mauvaises personne soit pas punis a la juste valeur de leur acte c'est tout, je ne lèves même pas la main sur un animal calvaire fake je veux pas de saloperie du genre de Larouche dans ma société certain ! Que ce soit Turcotte, Meunier, Larouche ou Homolka... tu as tué, tu ne mérites pas de deuxieme chance c'est trop grave ! Pis un violeur devrait pas faire juste 6 mois de prison et un pédophil devrait pas s'en tirer en faisait sa peine de fin de semaine désolé mais moi c'est comme ca que je le vois. Et puis malheureusement oui je trouves que c'est trop facile en prison, mes voisins sont tous les 2 gardiens de prisons c'est la qu'ils se sont rencontrés et je te jure qu'ils nous en contes des vertes et des pas mures pis oui je trouve que les prisons sont pas si mal en dedans ça devrait être beaucoup plus dure tant qu'a moi, a tout le moins pas autant de gâteries et de privilège déja se serait pas si mal.

Mais tout ca reste mon opinion et je respecte le fait que tu ne sois pas d'accord avec moi, je ne le suis pas non plus avec toi.

Surligné : Holà ! On se calme s.v.p. Je n'ai jamais dit tout ce que tu sous entend. J'aime pas tellement que l'on me parle comme si j'étais la dernière des cruches.

Si tu relis bien mon message tu y verras que je dis exactement comme toi que c'est du côté des sentences qu'il faut agir. Je me dis que c'est à ce niveau avant tout.
Un détail qui est prouvé c'est que la violence n'amène que plus de violence. Donc vouloir traiter tous les prévenus comme de la merde n'amènera rien de positif. Je ne dis pas qu'il faille leur dorer la pilule, mais les fers et le fouet étaient à la mode au moyen âge.

Malike a écrit : [...]


Les avocats préparent leurs témoins alors ce serait surprenant qu'elle n'y soit pas pour quelque chose à cette histoire. Mon frère a été appelé à témoigner pour une simple affaire d'ivressomètre et l'avocat de la défense l'a incité à "adhérer" à l'histoire qu'ils avaient concocté. Il a refusé et l'autre s'est trouvé un autre témoin. Les avocats n'incitent pas leur client à dire la vérité, ils les préparent à raconter la version la moins incriminante pour eux, c'est ca la réalité.

Je me posais justement la question si un avocat pouvait amener son client à changer sa déclaration, je n'en reviens pas de leur malhonnêteté. Mais dans ce cas-ci, je trouve le récit tellement loufoque que j'ai peine à imaginer que son avocat était d'accord avec cela.

Cette femme qui avait travaillé jusqu'à 20h et qui devait le lendemain aller choisir une pierre tombale pour son père serait aller se battre avec Larouche, se serait retrouvée à l'intérieur de son camion, aurait voulu se rendre au motel pour rencontrer le dealer de drogue, une fois rendue là a fait des avances à Larouche, se serait battue une seconde fois. Il l'aurait étranglée et laissée dans le fond de son camion pendant la nuit. Le lendemain il est surpris de la trouver encore là, il va faire son paiement de camionnette, jette le corps près du fleuve. Retourne couvrir le cadavre qui pourrait avoir froid, retourne enlever la couverture des fois que ça retarderait la découverte du cadavre. Heu... ok, très bien trouvé. J'espère qu'ils ont répété lonhtemps ce scénario de maternelle.

Je n'ose pas imaginer comment ses proches peuvent se sentir d'entendre tout cela... Et à la place de son avocat, je me cacherais sous un banc... À moins que le but soit de le faire passer pour un débile profond.

Savvy a écrit : [...]


Surligné : Holà ! On se calme s.v.p. Je n'ai jamais dit tout ce que tu sous entend. J'aime pas tellement que l'on me parle comme si j'étais la dernière des cruches.

Si tu relis bien mon message tu y verras que je dis exactement comme toi que c'est du côté des sentences qu'il faut agir. Je me dis que c'est à ce niveau avant tout.
Un détail qui est prouvé c'est que la violence n'amène que plus de violence. Donc vouloir traiter tous les prévenus comme de la merde n'amènera rien de positif. Je ne dis pas qu'il faille leur dorer la pilule, mais les fers et le fouet étaient à la mode au moyen âge.

Je t'inviterais a relire aussi mon message dans lequel je spécifie bien que je ne parle pas de torture ni de leur faire vivre un martyr mais que pour leur crime ça devrait être une cellule, 3 repas et c'est tout ils ne méritent pas plus que ça point j'ai pas parler de violence, en aucun cas seulement de leur mettre ça au minimum, fini internet, fini la tv câblé il y a une méchante différence entre ça et les martyrisé je penses...mais oui leur condition de détention devrait être le plus plate et misérable possible ça enlèverait peut être le gout a certains de faire des bêtises. Pis de les envoyer tous sur une Ile deserte en les laissant se débrouiller ce serait violent en quoi ? Nous on en serait débarasser et eux ben ils pourraient vivre de nombreuses années en péchant et buvant du lait de coco je suis loin de trouver ca violent

Malike a écrit : [...]
Les avocats préparent leurs témoins alors ce serait surprenant qu'elle n'y soit pas pour quelque chose à cette histoire. Mon frère a été appelé à témoigner pour une simple affaire d'ivressomètre et l'avocat de la défense l'a incité à "adhérer" à l'histoire qu'ils avaient concocté. Il a refusé et l'autre s'est trouvé un autre témoin. Les avocats n'incitent pas leur client à dire la vérité, ils les préparent à raconter la version la moins incriminante pour eux, c'est ca la réalité .

Préférable qu'ils disent la vérité, mais en gros c'est pas mal ça.

gingerstar a écrit :
Je n'ose pas imaginer comment ses proches peuvent se sentir d'entendre tout cela... Et à la place de son avocat, je me cacherais sous un banc... À moins que le but soit de le faire passer pour un débile profond.

J'ai pensé la même chose concernant les proches qui ont dû écouter cette histoire incroyable.

Et pour le but visé dont tu parles, possible que tu aies raison parce que ça signifierait qu'il n'a rien prémédité puisqu'il n'avait pas conscience de la réalité...

comme dans l ancien temps ils envoyaient les criminels en quarantaine sur une ile déserte

Ce que je comprends pas c'est comment il a pu la convaincre de se rendre au motel .Elle aurait pu crier a l'aide rendu la

La fille travaille en milieu carcéral, ils leur donnent sûrement des cours sur comment se protéger si cela arrive... Elle a peut-être pu croire au début qu'elle était enlevé par un ancien prisonnier qui voulait se venger ou quelque chose du genre..... il est plausible de penser que pour tenter de sauver sa vie, elle a donné à Larouche l'impression de collaborer, et même de faire semblant d'avoir une relation avec lui... Elle a du se dire qu'elle pourrait le maîtriser s'il était convaincu qu'elle était consentente...

C'est une théorie bien sûr, mais plausible selon moi...

Capuchino a écrit : [...]

J'ai pensé la même chose, pis je me suis dit qu'il raconte peut-être la même bullshit à son avocat depuis le début et qu'il ne veut pas démordre de son histoire pas d'allure. Si je me mets à la place de l'avocat je me dirais vas-y l'imbécile compter ton histoire et advienne que pourra. L'avocat il fait sa job, mais il va peut-être être bien content que son client se calle assez pour passer le reste de ses jours en prison. Etk je l'espère.

Son avocat sait que c'est un sale type et qu'il est coupable, alors il le laisse raconter cette histoire abracadabrante. L'avocat est quand même doté d'une certaine intelligence ce que Larouche ne possède visiblement pas. Je suis certaine qu'il doit lui avoir dit: oui, c'est bon ça vas y,car dans le fond du coeur de son avocat il espère une condamnation (il le sait) ça c'est certain sinon il lui aurait suggéré habillement comme ils savent si bien le faire un scénario plus plausible. L'avocat a aussi une hypothèque à payer qu'il gagne cette cause ou non le $$$ rentre pareil.

je n'ai pas de mal à croire que N. Cournoyer ait essayé de berner son agresseur... mais le reste, je le crois pas du tout... vraiment à dormir debout son histoire, il brode des trucs invraisemblables autour des faits qui sont assez typiques d'une agression de ce genre... un autre qui est pas capable d,assumer ses actions...

Malike a écrit : [...]


Les avocats préparent leurs témoins alors ce serait surprenant qu'elle n'y soit pas pour quelque chose à cette histoire. Mon frère a été appelé à témoigner pour une simple affaire d'ivressomètre et l'avocat de la défense l'a incité à "adhérer" à l'histoire qu'ils avaient concocté. Il a refusé et l'autre s'est trouvé un autre témoin. Les avocats n'incitent pas leur client à dire la vérité, ils les préparent à raconter la version la moins incriminante pour eux, c'est ca la réalité.

Je suis d'accord avec toi, mais dans ce cas-ci c'est comme impossible qu'un avocat ait pu le préparer à raconter une histoire aussi incohérente et peu crédible. Il aurait été mieux de ne pas le faire témoigner, car à moins que je me trompe je pense qu'on n'est pas obligé de témoigner à notre propre procès.

Capuchino a écrit : [...]
Je suis d'accord avec toi, mais dans ce cas-ci c'est comme impossible qu'un avocat ait pu le préparer à raconter une histoire aussi incohérente et peu crédible. Il aurait été mieux de ne pas le faire témoigner, car à moins que je me trompe je pense qu'on n'est pas obligé de témoigner à notre propre procès.

Tu as raison, un accusé n'est pas obligé de témoigner à son propre procès.

Si on lit bien ce qu'on dit de son témoignage, on peut voir qu'il est mentionné à plusieurs reprises que Larouche a consommé de la drogue en masse et sur place.

Je pense que le but visé avec ce témoignage est de démontrer qu'il était très intoxiqué et que de cette manière, il n'a pas pu commettre son crime en toute conscience. Donc qu'il ne l'a pas prémédité.

MME C a écrit : [...]


Tu as raison, un accusé n'est pas obligé de témoigner à son propre procès.

Si on lit bien ce qu'on dit de son témoignage, on peut voir qu'il est mentionné à plusieurs reprises que Larouche a consommé de la drogue en masse et sur place.

Je pense que le but visé avec ce témoignage est de démontrer qu'il était très intoxiqué et que de cette manière, il n'a pas pu commettre son crime en toute conscience. Donc qu'il ne l'a pas prémédité.

J'espère que ça ne passera pas. Je n'ai pas de souvenir dans des causes antérieures si le fait de s'être volontairement intoxiqué ça peut "aider" l'accusé à réduire la peine? Si tel est le cas, j'imagine qu'il va y en avoir de plus en plus.

Personnellement, j'y crois pas que la victime ait "bluffé" en laissant croire à Larouche qu'elle consentait à ce qu'il voulait. Il me semble que c'est beaucoup trop long comme déroulement pour faire semblant tout ce temps.

Je sais pas, mais déjà en partant, faire semblant qu'on veut aller rencontrer le dealer au motel, c'est se mettre totalement en danger car un coup dans le véhicule, y a plus grand chance de s'en sortir.

Au départ, Larouche a dit qu'il connaissait pas Mme Cournoyer et qu'il se souvenait même pas d'être allé au motel. Et là, tous ces détails tout d'un coup? Et en plus, des détails qui disent qu'elle avait consenti à certaines choses? Ouf...

Faut pas oublier non plus qu'on a trouvé des marques sur les poignets et les chevilles comme quoi elle a été ligotée.

Alors moi, personnellement, je crois pas que Mme Cournoyer a bluffé. Elle a été forcée tout simplement, de A à Z. Mais c'est mon opinion.

Capuchino a écrit : J'espère que ça ne passera pas. Je n'ai pas de souvenir dans des causes antérieures si le fait de s'être volontairement intoxiqué ça peut "aider" l'accusé à réduire la peine? Si tel est le cas, j'imagine qu'il va y en avoir de plus en plus .

Il y a toutes sortes de cas, malheureusement (exemple, Turcotte).

Je pense pas que ça réduise la peine, mais ça peut faire qu'il ne réponde pas aux critères de meurtre avec préméditation (intelligence ou capacité à comprendre les actes accomplis ET réflexion sur la portée du geste).

Tant qu'à moi, j'espère que les jurés vont pas délibérer longtemps et le sacrer en dedans à vie. Ce qu'il y fera, je m'en fiche, mais pourvu qu'il ressorte jamais.

Ce que tu soulèves comme point est très intéressant.

MME C a écrit : Personnellement, j'y crois pas que la victime ait "bluffé" en laissant croire à Larouche qu'elle consentait à ce qu'il voulait. Il me semble que c'est beaucoup trop long comme déroulement pour faire semblant tout ce temps.

Je sais pas, mais déjà en partant, faire semblant qu'on veut aller rencontrer le dealer au motel, c'est se mettre totalement en danger car un coup dans le véhicule, y a plus grand chance de s'en sortir.

Au départ, Larouche a dit qu'il connaissait pas Mme Cournoyer et qu'il se souvenait même pas d'être allé au motel. Et là, tous ces détails tout d'un coup? Et en plus, des détails qui disent qu'elle avait consenti à certaines choses? Ouf...

Faut pas oublier non plus qu'on a trouvé des marques sur les poignets et les chevilles comme quoi elle a été ligotée.

Alors moi, personnellement, je crois pas que Mme Cournoyer a bluffé. Elle a été forcée tout simplement, de A à Z. Mais c'est mon opinion.

Bon, je sais que l'habit ne fait pas toujours le moine, mais j'écoutais le résumé de sa version aux nouvelles et on voyait la photo de Nathasha et de son chum et elle ne semblait pas pantoute d'une fille prête a suivre un désaxé dans un hotel... Honnêtement, ils font pas classe sociale semblable pantoute...En plus, il disait qu'elle courrait vers sa voiture, mais sur le vidéo, elle marche d'un bon pas, mais ne court pas ...

Meurtre de Natasha Cournoyer
Larouche pourrait plaider l'intoxication
Première publication 14 juin 2011 à 08h50


Lors de la comparution de Claude Larouche dans son procès pour meurtre, l'accusé a avoué avoir tué Natasha Cournoyer, mais soutient qu'il n'en avait pas eu l'intention. L'accusé, qui avait consommé une importante quantité de drogue, pourrait-il faire valoir une défense d'intoxication?

Selon le criminaliste Jean-Pierre Rancourt, il n'est pas impossible de voir la défense tenter ce type de défense. L'avocat pourrait plaider que l'accusé ne savait plus ce qu'il faisait, puisqu'il était trop intoxiqué par le crack et la cocaïne qu'il avait consommée. « Ce n'est pas une défense facile à faire passer, mais à la lumière de ce qui a été dit hier, il se pourrait que la défense se range derrière cet argument».

Techniquement, la défense d'intoxication n'existe pas en droit criminel canadien. De plus, en cas d'intoxication volontaire, comme dans le cas de Larouche, les arguments de la défense seraient moins valables aux yeux de juge et jurés. De plus, les règles relatives à l'admission de la preuve «d'intoxication» sont plus limitées. Par exemple, dans le procès Larouche, des experts toxicologues devront venir appuyer cette théorie de la défense si jamais elle est entérinée.

Lorsqu'il s'agit d'intoxication involontaire par contre, un accusé dans une cause pourrait prouver qu'il n'avait pas eu l'intention de commettre un crime, ce qui est plus facilement recevable devant un tribunal.

Lorsqu'il s'agit de crimes violents, soit la violence conjugale, les agressions ou les meurtres, l'alcool ou la drogue ne peuvent minimiser la gravité des gestes posés , selon le Code criminel canadien. Me Rancourt souligne que dans ce type d'accusations, il est possible de les faire réduire: «On peut faire passer une accusation de meurtre prémédité à homicide involontaire.»

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 85046.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Si jamais il peut réduire sa peine en plaidant l'intoxication, ce sera pas beau sur nos routes... Tous les chauffards saoulons pourront plaider qu'ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient puisqu'ils étaient intoxiqués à l'alcool...

Ce serait un paradoxe totalement farfelu...

Nikki a écrit : Si jamais il peut réduire sa peine en plaidant l'intoxication, ce sera pas beau sur nos routes... Tous les chauffards saoulons pourront plaider qu'ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient puisqu'ils étaient intoxiqués à l'alcool...

Ce serait un paradoxe totalement farfelu...

Ce n'est pas la même chose, vu que la loi rend criminel la conduite automobile avec plus 0.8 g d'alcool dans le sang.

Admettons qu'elle lui a offert des services sexuels comme il le prétend (grosse bullshit à mon avis) si monsieur (terme trop bien pour ce genre de crapule) son fantasme était non pas, une relation consentente mais le viol pour lui était beaucoup plus exitant.

Autre chose, je ne suis pas consommatrice de crack et de cocaine mais j'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'il ne se souvient pas de ce qu'il a fait sur la coke.....à moins d'me tromper.

De plus, c'est peut-être possible qu'elle ai fait semblant de collaborer mais je ne pense pas que ça s'est étendu sur une si longue période.