Le Domaine Bleu - Forum Québécois - Le Québec branché!
https://www.domainebleu.ca/
Me semble que les étudiants en ont mis de l'eau dans leur vin quand ils ont accepté de signer l'entente (qui a été modifié entre sa rédaction et sa signature), ils ont accepté la hausse à condition que l'argent récupéré soit investi pour compenser. Je suis pas folle, c,est bien ça qu'il était question.Beppo a écrit : [...]
Le gouvernement les ignore? Que fais-tu de la bonification apportée au régime des prêts et bourses? Du menu fretin, je présume. Le gouvernement se rend à la proposition des étudiants concernant le conseil de surveillance. Il ne les écoute pas? Tu voudrais le gel et ensuite qu'on chiâle parce que nous sommes les plus taxés en Amérique du Nord.
J'ai une question pour toi. Toujours la même. Qu'ont fait les étudiants depuis 14 semaines dans la négociation avec le gouvernement? J'écris bien «négociation». Il me semble que quand tu négocies tu tentes d'avoir et aussi tu laisses. Présentement, les étudiants sont demeurés ferme sur le gel. Tu veux que le gouvernement en étire plus? Qui va payer? Toi, moi et tous ceux qui paient des impôts.
Je vais te faire une confidence. Je préfères payer des impôts pour permettre aux personnes âgées dans nos CHSLD de recevoir un deuxième bain dans la semaine faute de personnel. Ça je trouve ça crissement plus révoltant. Mais dans notre société, c'est bien secondaire on préfère «déshabiller Pierre pour habiller Paul».
Quand j'écoute GND étudier la possibilité d'appeler à la désobéissance civile, j'en connais qui ont goûté au système carcéral pour les mêmes propos. J'ose juste espérer que sa réflexion sur l'appel à la désobéissance civile soit éclairée. Tu as bien raison. Le Québec a bien changé...
Ainsi que pour éviter que la prochaine campagne électorale de M. Charest ne soit dérangée par des manifestations de toute sorteviky a écrit : [...]
Ça va toucher la population au complet de quelle façon? Je ne saisis pas trop... Et de toute façon, il a été écrit que la loi sera effective jusqu'en juillet 2013 maximum. C'est simplement pour éviter les débordements présents.
Belle maturitéKrysantheme a écrit : Lu sur le FB ''Ensemble bloquons la hause ''
La CLASSE, par le biais de son co-porte-parole Gabriel Nadeau-Dubois vient de dire que la coalition envisage sérieusement d'appeler ouvertement à désobéir à la loi 78. Suite à une question demandant à ce dernier s'il était prêt à aller jusqu'à faire de la prison suite à cela, ce dernier réponds: «on verra».
Encore là, je réitère que Charest n'a pas interdit à personne de manifester.myosotis a écrit : [...]
Ainsi que pour éviter que la prochaine campagne électorale de M. Charest ne soit dérangée par des manifestations de toute sorte
Et même si je suis pour le projet de loi, je ne voterai pas pour Charest lors des prochaines élections!Le pouvoir qu'auront les policiers à changer le parcours d'une manifestation fera en sorte que M. Charest ne sera dérangé d'aucune façon par quelques manifestations que ce soit durant sa campagne électorale.viky a écrit : [...]
Encore là, je réitère que Charest n'a pas interdit à personne de manifester.
Krysantheme a écrit : Lu sur le FB ''Ensemble bloquons la hause ''
La CLASSE, par le biais de son co-porte-parole Gabriel Nadeau-Dubois vient de dire que la coalition envisage sérieusement d'appeler ouvertement à désobéir à la loi 78. Suite à une question demandant à ce dernier s'il était prêt à aller jusqu'à faire de la prison suite à cela, ce dernier réponds: «on verra».
Il n'ont pas été accusés de terrorisme, mais d'incitation a craindre un acte terroriste ("terrorism-related prank" en anglais "prank" veut dire farce ou mauvais coup). Cette mesure existe pour condamner des gens qui feraient des fausses attaques terroristes. Quelqu'un par exemple qui s'amuserait a poser des fausses bombes un peu partout.Fanfoi a écrit : [...]
Je suis d'accord aussi avec ce que tu dis. Je ne fais que dire que la loi est mal écrite et laisse beaucoup trop de place à l'interprétation. En anglais on appelle ça the law of unintended consequences. Le plus bel exemple, c'est les quatres clowns qui ont mis des bombes fumigènes dans le métro. Je suis certains que personnes ne s'attendaient à ce qu'ils soient accusés de terrorisme! Quand la loi a passé en 2002, tout le monde s'est dit "Ben oui, il faut ça pour éviter un autre Ben Laden". Oups, 10 ans plus tard, le gouvernement essaye de s'en servir pour envoyer en prison quatre jeunes qui ont commis un méfait mineur.
Merci pour ce lien, j'ai tout écouté.lolilou a écrit : À écouter, Mme Véronique Hivon la porte-parole de l'opposition en matière de justice qui décortique le projet de loi : https://www.facebook.com/photo.php?v=179168628875219" onclick="window.open(this.href);return false;
Je sais qu'ils n'ont pas été accusé de terrorisme. J'ai écrit un peu vite la phrase, parce que j'essaie de travailler en même temps. Ce que je voulais dire, c'est que personne ne s'attendait, au moment du passage de cette loi en 2002 qu'elle serait un jour utilisée pour accuser des jeunes qui mettent une bombe fumigène dans le métro.Omi a écrit : [...]
Il n'ont pas été accusés de terrorisme, mais d'incitation a craindre un acte terroriste ("terrorism-related prank" en anglais "prank" veut dire farce ou mauvais coup). Cette mesure existe pour condamner des gens qui feraient des fausses attaques terroristes. Quelqu'un par exemple qui s'amuserait a poser des fausses bombes un peu partout.
Ils risquent plus d'emprisonnement pour l'accusation de méfais d'après leur avocate.
lolilou a écrit : [...]
Me semble que les étudiants en ont mis de l'eau dans leur vin quand ils ont accepté de signer l'entente (qui a été modifié entre sa rédaction et sa signature), ils ont accepté la hausse à condition que l'argent récupéré soit investi pour compenser. Je suis pas folle, c,est bien ça qu'il était question.
Pourtant, le gouvernement a encore tenté de les entuber (désolée pour le mot) et en plus est allé s'en vanter auprès de la presse. C'était évident que les étudiants voteraient contre.
Des problèmes y-en a partout, j'ai jamais prétendu le contraire. Le gouvernement gère tellement mal le pays que toutes les sphères sociales en pâtissent, mis à part les riches et les tits amis de notre cher 1er ministre.
J'ai jamais voulu de ce type moi, je subis comme beaucoup ses politiques de merde depuis trop longtemps, j'en ai marre de le voir se cacher derrière ses ministres. Pourquoi il a pas été s'assoir avec les étudiants????
Tout ce qui arrive actuellement est la récolte semé par son parti et lui-même. Si il respectait un tant soi peu les gens de son pays (qu'ils soient étudiants, personnes âgées, familles de la classe moyenne, les pauvres, etc...), on n'en serait pas là.
Ça reste mon opinion.
c'est évident. Tout est calculé...Elise-Gisèle a écrit : [...]
Merci pour ce lien, j'ai tout écouté.
Cette loi ne vise pas du tout la sécurité de la population, elle sert uniquement à Charest pour se faire réélire paisiblement, celui-là même qui a été mis en place pour vendre le Québec à rabais et gouverne sous un faux nom.
La Loi spéciale assure une campagne électorale paisible
Avec la Loi spéciale visant les associations étudiantes, les libéraux voulaient s’assurer de mener une éventuelle campagne électorale sans grabuge, soutiennent le Parti québécois et les leaders syndicaux.
http://www.journaldemontreal.com/2012/0 ... e-paisible" onclick="window.open(this.href);return false;
Fanfoi a écrit : [...]
Je sais qu'ils n'ont pas été accusé de terrorisme. J'ai écrit un peu vite la phrase, parce que j'essaie de travailler en même temps. Ce que je voulais dire, c'est que personne ne s'attendait, au moment du passage de cette loi en 2002 qu'elle serait un jour utilisée pour accuser des jeunes qui mettent une bombe fumigène dans le métro.
Et je suis aussi du même avis que leur avocate.
Le Québec a besoin que quelqu'un avec beaucoup de charisme se lève et rassemble les gens. On ne peut pas continuer à choisir entre la corruption ou la séparation ou les extrêmes. Je ne peux pas croire que dans nos 8 millions de tatas, y'en a pas un qui a les qualités requises, une vision. On est voué a réécrire cette histoire pendant encore plusieurs années.Non pas le gel, l'augmentation devait avoir lieu mais le gouvernement devait compenser la hausse pour septembre en attendant que la commission ait déterminé où aller chercher l'argent, qui après aurait servi à garder la somme totale dépensée par les étudiants au même niveau. Moi c'est ça que j'ai lu. Donc, la hausse était acceptée en contre-partie.lucide a écrit : [...]
Ils n'ont jamais accepté la hausse... La proposition etait le gel en septembre, un comité et l'argent qui aurait pu etre trouvé et sauvé dans le budget des universités etaient investi dans le remboursement des frais afférents de la facture.
Ouai, moi aussi c'est tellement ça que je voudrais... On n'a beau pas être d'accord, si y-a une chose qui ferait du bien au Québec c'est comme tu dis quelqu'un qui sache rassembler.Intégrale a écrit : *soupir* quel gâchis total.