LE DOMAINE BLEU

tennisman a écrit : L'hôpital général juif condamné à 10,000$ d'amende pour refus d'accommodement raisonnable.

http://www.ledevoir.com/societe/actuali ... aisonnable" onclick="window.open(this.href);return false;

On en apprend tous les jours sur ce qui se passe autour de nous...

ça c'est ridicule...il faut qu'ils fassent venir un rabbin pour nettoyer l'endroit. Franchement.

bouquet a écrit : [...]


ça c'est ridicule...il faut qu'ils fassent venir un rabbin pour nettoyer l'endroit. Franchement.

Eh, oui, c'est cela la religion! Quand tu es dedans tu perds toute inhibition raisonnable jusqu'à souhaiter que cela devienne règle et loi! Leur fin justifie les moyens!

bouquet a écrit : [...]


ça c'est ridicule...il faut qu'ils fassent venir un rabbin pour nettoyer l'endroit. Franchement.

En effet ...

Mais bon, ça va sans doute faire comme avec la bouffe d'épicerie qui est entièrement casher maintenant, ils vont refiler la facture aux contribuables et pis basta.

Mimosa a écrit : [...]



En effet ...

Mais bon, ça va sans doute faire comme avec la bouffe d'épicerie qui est entièrement casher maintenant, ils vont refiler la facture aux contribuables et pis basta.

Certainement, ça fait des décennies que c'est ainsi au Jewish... un ambulancier a décidé de porter plainte mais rien n'avait changé depuis malgré tout. Pour le moment, tout visiteur, contractuel, représentant, etc... ne peut pas apporter son lunch et ce que je trouve le pire c'est que personne ne criait plus qu'il faut

Si en tant que catholique on décidait qu'on ne veut pas manger casher , par souci de pureté....C'est la différence avec le voile...la mme se met un voile, j'ai beau trouver ça ridicule, ça ne me nuit pas réellement. Si je veux pas manger casher, bien j'ai pas le choix, c'est partout. Je trouve ça injuste. Eux exigent mais se foutent des conséquences pour l'autre. Mais on est pogné avec. je ne suis pas contre les juifs, mais je trouve que ça manque de respect.

bouquet a écrit : Si en tant que catholique on décidait qu'on ne veut pas manger casher , par souci de pureté....C'est la différence avec le voile...la mme se met un voile, j'ai beau trouver ça ridicule, ça ne me nuit pas réellement. Si je veux pas manger casher, bien j'ai pas le choix, c'est partout. Je trouve ça injuste. Eux exigent mais se foutent des conséquences pour l'autre. Mais on est pogné avec. je ne suis pas contre les juifs, mais je trouve que ça manque de respect.

L'affaire c'est qu'ici on a dit "ça nous dérange pas" ou du moins, on a rien dit, ce qui revient pas mal au même... Faque tout est casher et on paye pour. Évidement, depuis un moment on nous dit que ce sont les compagnies qui défraient les coûts associés aux Rabbins, mais depuis quand une compagnie accepte de perdre de l'argent ?

En Europe, les gens ont dit "no way" .. La bouffe casher est en boutique spécialisée et seuls ceux qui veulent manger casher payent la certification.

Y'avait eu un reportage là dessus y'a quelques années .. Ça peut avoir changé ceci dit.

C'est pareil pour la viande Halal en ce moment, la majorité des gens disent qu'ils s'en foutent que la viande le soit, en autant qu'il y en ait.
Faque il y a de plus en plus d'endroits où la viande est Halal pour accommoder.

Est-ce que toutes les épiceries ou supermarchés doivent faire venir un rabbin pour purifier les étalages si des produits non kasher ou halals se côtoient dans les aires réfrigérées ou sur les tablettes? Parce que si juste des gens qui mangent autre chose que ce qui est permis dans leurs cafétérias, qu'en est-il des supermarchés où les produits se côtoient? Est-ce qu'il faut tout purifier chaque jour?

rosa a écrit : Est-ce que toutes les épiceries ou supermarchés doivent faire venir un rabbin pour purifier les étalages si des produits non kasher ou halals se côtoient dans les aires réfrigérées ou sur les tablettes? Parce que si juste des gens qui mangent autre chose que ce qui est permis dans leurs cafétérias, qu'en est-il des supermarchés où les produits se côtoient? Est-ce qu'il faut tout purifier chaque jour?

un rabbin par allée

Mousse a écrit : [...]



Accommodement déraisonnable à mon humble avis!

Le pire c'est que personne ne l'a demandé. Probablement un élu en quête de votes a eu cette brillante idée.

Je suis peut-être obtu mais il y a quelquechose qui ne marche pas, dans le duo hidjab<->police.

Je ne pense pas que les citoyens d'Edmonton soient nécessairement tous heureux de cette décision.

http://www.edmontonsun.com/2013/11/27/letters-nov-28" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.edmontonsun.com/2013/12/03/letters-dec-4" onclick="window.open(this.href);return false;

tennisman a écrit : L'hôpital général juif condamné à 10,000$ d'amende pour refus d'accommodement raisonnable.

http://www.ledevoir.com/societe/actuali ... aisonnable" onclick="window.open(this.href);return false;

On en apprend tous les jours sur ce qui se passe autour de nous...

Je me suis rappellé cette histoire il y a quelques temps et je me demandais comment ça avait fini.

bouquet a écrit : [...]


un rabbin par allée

FATIMA HOUDA-PEPIN | VOILE ISLAMIQUE
Contre les droits octroyés par le voile
http://www.journaldemontreal.com/2013/1 ... r-le-voile" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est décidément cette femme de qui mon opinion se rapproche le plus.

Elle est contre la charte du PQ en partie car elle est contre " remettre en question la liberté des femmes qui choisissent de porter le foulard".

Et, étrangement elle dit que le foulard est traditionnel et non religieux ... J'avoue que je saisi moins cette partie même si on l'entend souvent. On dirait que ce n'est pas si ridicule que ça finalement comme idée puisque ça ne vient pas de la bouche d'une intégriste camouflée.

Je partage aussi tout ce qui concerne les accommodements qu'on ne devrait pas faire au qu'elle mentionne dans l'article.

J'avais bien hâte d'entendre son opinion sur le sujet.

Placeress a écrit : C'est décidément cette femme de qui mon opinion se rapproche le plus.

Elle est contre la charte du PQ en partie car elle est contre " remettre en question la liberté des femmes qui choisissent de porter le foulard ".

Et, étrangement elle dit que le foulard est traditionnel et non religieux ...

J'avais bien hâte d'entendre son opinion sur le sujet.

Je trouve ce bout de sa position ambigue. La charte porte sur les signes ostentatoires religieux dans la fonction publique. Si le voile n'est pas religieux alors ça revient au domaine du code vestimentaire. Il n'a jamais été question dans la charte de remettre en question le port du voile dans le domaine publique qu'il ne faut pas confondre avec la fonction publique, confusion que certains aiment entretenir.

Placeress a écrit : C'est décidément cette femme de qui mon opinion se rapproche le plus.

Elle est contre la charte du PQ en partie car elle est contre " remettre en question la liberté des femmes qui choisissent de porter le foulard".

Et, étrangement elle dit que le foulard est traditionnel et non religieux ... J'avoue que je saisi moins cette partie même si on l'entend souvent. On dirait que ce n'est pas si ridicule que ça finalement comme idée puisque ça ne vient pas de la bouche d'une intégriste camouflée.

Je partage aussi tout ce qui concerne les accommodements qu'on ne devrait pas faire au qu'elle mentionne dans l'article.

J'avais bien hâte d'entendre son opinion sur le sujet.

J'avais une collègue qui venait du Maroc. Et me regardait toujours d'un air bizarre, concernant le voile.
Car, elle faisait Ramadan, mais ne portait pas le voile... tst, tst, me disait-elle, le foulard a pas rapport avec la religion. je ne le porte pas, point.

Et je la trouve extrêmement raisonnable, dans ses propos. That's it!

GI.Joe a écrit : [...]


Je trouve ce bout de sa position ambigue. La charte porte sur les signes ostentatoires religieux dans la fonction publique. Si le voile n'est pas religieux alors ça revient au domaine du code vestimentaire. Il n'a jamais été question dans la charte de remettre en question le port du voile dans le domaine publique qu'il ne faut pas confondre avec la fonction publique, confusion que certains aiment entretenir.

Moi aussi je trouve Fatima Houda Pépin ambigue, voir hypocrite sur ce point du voile en le désignant comme non religieux pour qu'on ferme les yeux aux caprices culturel de celles qui portent le voile et ceux qui veulent que les femmes portent le voile dans la fonction public car, qu'il soit religieux ou pas c'a reste quand-même un symbole de soumission. Je n'y crois pas trop à sa sortie contre les intégristes. C'était juste pour se donner de la crédibilité pour qu'on pense qu'elle veille au grain même si elle fait partie d'un parti politique (Libéraux) qui déroule sytématiquement le tapis rouge devant les accommodements religieux et qu'on oublie la charte et le vrai parti qui est contre les accommodements religieux qu'est le Parti Québécois.

GI.Joe a écrit : [...]


Je trouve ce bout de sa position ambigue. La charte porte sur les signes ostentatoires religieux dans la fonction publique. Si le voile n'est pas religieux alors ça revient au domaine du code vestimentaire. Il n'a jamais été question dans la charte de remettre en question le port du voile dans le domaine publique qu'il ne faut pas confondre avec la fonction publique, confusion que certains aiment entretenir.

En effet, quand on aligne les différentes mises au point faites par FHP ces derniers temps, on y note une telle série de contradictions semant la confusion sur sa véritable position ... qu'une chatte n'y retrouverait pas ses petits, comme disait ma grand-mère.

Thewinneris a écrit : [...]



Moi aussi je trouve Fatima Houda Pépin ambigue, voir hypocrite sur ce point du voile en le désignant comme non religieux pour qu'on ferme les yeux aux caprices culturel de celles qui portent le voile et ceux qui veulent que les femmes portent le voile dans la fonction public car, qu'il soit religieux ou pas c'a reste quand-même un symbole de soumission. Je n'y crois pas trop à sa sortie contre les intégristes. C'était juste pour se donner de la crédibilité pour qu'on pense qu'elle veille au grain même si elle fait partie d'un parti politique (Libéraux) qui déroule sytématiquement le tapis rouge devant les accommodements religieux et qu'on oublie la charte et le vrai parti qui est contre les accommodements religieux qu'est le Parti Québécois.

Je vous lis régulièrement et malgré que je ne m'exprime pas souvent, je suis souvent en accord avec vos propos.

Très, très heureux de ne pas faire partie des ''inclusifs''.

http://quebec.huffingtonpost.ca/francoi ... 05839.html" onclick="window.open(this.href);return false;

tennisman a écrit : Très, très heureux de ne pas faire partie des ''inclusifs''.

http://quebec.huffingtonpost.ca/francoi ... 05839.html" onclick="window.open(this.href);return false;

ouf :

. Mieux vaut accepter que cela se fasse à l'hôpital, dit Weinstock que de laisser des filles se faire mutiler dans des cuisines:

«L'interdiction pure et simple ne va rien changer, parce que la pratique va se poursuivre clandestinement.» (1)


j'viens même pas à bout de tenter un explication ou même dire ma pensée... ....mais bon malgré le bon monsieur philosophe j'crois que la partie de la charte qui concerne ce genre de barbarie obtient la majorité de l'accord des gens.