Mysterylife a écrit
IL n'y a pas un médecin élu au gouvaarnement? IL n'a pas un ministère de quelque chose?
Mettons, oui.
Les contribuables devraient-ils payer pour les avortements?
Ti-radis a écrit comme on peut dire que le gars qui conduit en état d'ébriété et qui fauche deux personnes est issu d'une famille dysfonctionnelle et dont les parents étaient alcooliques et qu'il a beaucoup de souffrance en lui. On a tous notre souffrance, mais est-ce que ça excuse tout ? ne faut-il pas parler aussi de responsabilisation et maturation ?
En tout cas, on pourrait toujours commencer par mettre une limite en terme de semaine pour l'avortement légal au Québec et ne pas envoyer de patientes se faire avorter à plus de 25 semaines de grossesses au Kansas...
pas question de faire ça......c,est retoucher à l,intégralité d'une loi qui a fortement été débattu et approuvé.........ce qu'on font par exemple l,administration déficiente....ça oui......ça pourrait être corrigé.......mais pas pour rendre l,avortement illégal....on ne retournera pas à l'âge de pierre.....et le ventre des femmes continuera à leur appartenir...... ...moi en tk....je lutterai jusque sur mon lit de mort pour que ça demeure ainsi....... --Message edité par tuberale le 2006-08-20 00:24:24--
En tout cas, on pourrait toujours commencer par mettre une limite en terme de semaine pour l'avortement légal au Québec et ne pas envoyer de patientes se faire avorter à plus de 25 semaines de grossesses au Kansas...
pas question de faire ça......c,est retoucher à l,intégralité d'une loi qui a fortement été débattu et approuvé.........ce qu'on font par exemple l,administration déficiente....ça oui......ça pourrait être corrigé.......mais pas pour rendre l,avortement illégal....on ne retournera pas à l'âge de pierre.....et le ventre des femmes continuera à leur appartenir...... ...moi en tk....je lutterai jusque sur mon lit de mort pour que ça demeure ainsi....... --Message edité par tuberale le 2006-08-20 00:24:24--
tuberale a écrit
pas question de faire ça......c,est retoucher à l,intégralité d'une loi qui a fortement été débattu et approuvé.........ce qu'on font par exemple l,administration déficiente....ça oui......ça pourrait être corrigé.......mais pas pour rendre l,avortement illégal....on ne retournera pas à l'âge de pierre.....et le ventre des femmes continuera à leur appartenir...... ...moi en tk....je lutterai jusque sur mon lit de mort pour que ça demeure ainsi.......
est-ce que j'ai dit qu'il fallait rendre l'avortement illégal moi Même si tout le monde sait que je ne suis pas en faveur de l'avortement, j'ai simplement dit qu'il fallait mettre un nombre limite de semaines, des balises quoi...
Parce que même les pays très ouverts point de vue IVG ont des limites, la France par exemple est à 16 semaines !
«Dr Henry Morgentaler, se dit mal à l'aise à l'idée d'interrompre une grossesse ayant dépassé le cap des 22 semaines: « Nous n'avortons pas des bébés, nous avortons des foetus, avant qu'ils ne deviennent des bébés. »
"Qu’à cela ne tienne, une porte-parole du ministre de la Santé, Philippe Couillard, annonçait le 11 septembre dernier qu’un médecin spécialiste était présentement en formation (en ajoutant qu'« on ne refera pas le débat sur le droit à l'avortement »). Les Québécoises enceintes de plus de six mois n’auront donc plus à s’exiler aux États-Unis pour interrompre leur grossesse. Une excellente nouvelle pour la désormais célèbre Chantal Daigle(3) qui estime qu’il ne devrait pas y avoir de limite de temps pour recourir à l’avortement.»
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
Entrevue très intéressante du Docteur Chicoine (et non d'un pasteur ou d'un curé ) sur le choix du sexe de l'enfant et sur l'avortement tardif.
«Une centaine d’infanticides par an au Québec
Je ne vous compte pas une blague et vous ne rêvez pas. Il se commet une centaine d’infanticides par année au Québec. C’est ce que le docteur Jean-François Chicoine a révélé au journaliste Normand Lester sur les ondes radio ce midi. Des bébés parfaitement viables après 8 ou 9 mois de grossesses sont tués dans des avortements plus que tardifs. En effet, à ce stade avancé de la grossesse, nous ne parlons pas vraiment d’avortement, mais plutôt de meurtre. Le plus choquant, ces infanticides sont cautionnés par le gouvernement du Québec et commis par une poignée de médecins dans un CLSC de Montréal!
Comment on tue ces enfants? Est-ce qu’on étouffe les bébés ou on leur donne une injection létale? Le docteur Chicoine ne sait pas et ne veut pas savoir comment ses confrères font ces actes, tellement il est dégoutté. Ce qui le déçoit amèrement est qu’il n’y a pas d’efforts faits par le système social pour s’occuper de ces mères troublées. Elles se rendent à ce moyen extrême “d’interruption de grossesse” si près de la naissance, au lieu de donner leur enfant en adoption, ce qui serait une alternative plus souhaitable à ces boucheries. Ces situations sont compliquées, mais il faudrait travailler plus fort pour sauver ces enfants et non les tuer.»
Cet article a été publié le Jeudi 10 août 2006 par Normand Lester
Écoutez l’entrevue avec le docteur Chicoine:
Vous pouvez télécharger le fichier audio ici.
http://www.photojpl.com/blog/2006/08/10 ... au-quebec/ --Message edité par Ti-Radis le 2006-08-20 01:57:10--
pas question de faire ça......c,est retoucher à l,intégralité d'une loi qui a fortement été débattu et approuvé.........ce qu'on font par exemple l,administration déficiente....ça oui......ça pourrait être corrigé.......mais pas pour rendre l,avortement illégal....on ne retournera pas à l'âge de pierre.....et le ventre des femmes continuera à leur appartenir...... ...moi en tk....je lutterai jusque sur mon lit de mort pour que ça demeure ainsi.......
est-ce que j'ai dit qu'il fallait rendre l'avortement illégal moi Même si tout le monde sait que je ne suis pas en faveur de l'avortement, j'ai simplement dit qu'il fallait mettre un nombre limite de semaines, des balises quoi...
Parce que même les pays très ouverts point de vue IVG ont des limites, la France par exemple est à 16 semaines !
«Dr Henry Morgentaler, se dit mal à l'aise à l'idée d'interrompre une grossesse ayant dépassé le cap des 22 semaines: « Nous n'avortons pas des bébés, nous avortons des foetus, avant qu'ils ne deviennent des bébés. »
"Qu’à cela ne tienne, une porte-parole du ministre de la Santé, Philippe Couillard, annonçait le 11 septembre dernier qu’un médecin spécialiste était présentement en formation (en ajoutant qu'« on ne refera pas le débat sur le droit à l'avortement »). Les Québécoises enceintes de plus de six mois n’auront donc plus à s’exiler aux États-Unis pour interrompre leur grossesse. Une excellente nouvelle pour la désormais célèbre Chantal Daigle(3) qui estime qu’il ne devrait pas y avoir de limite de temps pour recourir à l’avortement.»
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
Entrevue très intéressante du Docteur Chicoine (et non d'un pasteur ou d'un curé ) sur le choix du sexe de l'enfant et sur l'avortement tardif.
«Une centaine d’infanticides par an au Québec
Je ne vous compte pas une blague et vous ne rêvez pas. Il se commet une centaine d’infanticides par année au Québec. C’est ce que le docteur Jean-François Chicoine a révélé au journaliste Normand Lester sur les ondes radio ce midi. Des bébés parfaitement viables après 8 ou 9 mois de grossesses sont tués dans des avortements plus que tardifs. En effet, à ce stade avancé de la grossesse, nous ne parlons pas vraiment d’avortement, mais plutôt de meurtre. Le plus choquant, ces infanticides sont cautionnés par le gouvernement du Québec et commis par une poignée de médecins dans un CLSC de Montréal!
Comment on tue ces enfants? Est-ce qu’on étouffe les bébés ou on leur donne une injection létale? Le docteur Chicoine ne sait pas et ne veut pas savoir comment ses confrères font ces actes, tellement il est dégoutté. Ce qui le déçoit amèrement est qu’il n’y a pas d’efforts faits par le système social pour s’occuper de ces mères troublées. Elles se rendent à ce moyen extrême “d’interruption de grossesse” si près de la naissance, au lieu de donner leur enfant en adoption, ce qui serait une alternative plus souhaitable à ces boucheries. Ces situations sont compliquées, mais il faudrait travailler plus fort pour sauver ces enfants et non les tuer.»
Cet article a été publié le Jeudi 10 août 2006 par Normand Lester
Écoutez l’entrevue avec le docteur Chicoine:
Vous pouvez télécharger le fichier audio ici.
http://www.photojpl.com/blog/2006/08/10 ... au-quebec/ --Message edité par Ti-Radis le 2006-08-20 01:57:10--
Ti-radis a écrit
est-ce que j'ai dit qu'il fallait rendre l'avortement illégal moi Même si tout le monde sait que je ne suis pas en faveur de l'avortement, j'ai simplement dit qu'il fallait mettre un nombre limite de semaines, des balises quoi...
Parce que même les pays très ouverts point de vue IVG ont des limites, la France par exemple est à 16 semaines !
«Dr Henry Morgentaler, se dit mal à l'aise à l'idée d'interrompre une grossesse ayant dépassé le cap des 22 semaines: « Nous n'avortons pas des bébés, nous avortons des foetus, avant qu'ils ne deviennent des bébés. »
"Qu’à cela ne tienne, une porte-parole du ministre de la Santé, Philippe Couillard, annonçait le 11 septembre dernier qu’un médecin spécialiste était présentement en formation (en ajoutant qu'« on ne refera pas le débat sur le droit à l'avortement »). Les Québécoises enceintes de plus de six mois n’auront donc plus à s’exiler aux États-Unis pour interrompre leur grossesse. Une excellente nouvelle pour la désormais célèbre Chantal Daigle(3) qui estime qu’il ne devrait pas y avoir de limite de temps pour recourir à l’avortement.»
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
Entrevue très intéressante du Docteur Chicoine (et non d'un pasteur ou d'un curé ) sur le choix du sexe de l'enfant et sur l'avortement tardif.
«Une centaine d’infanticides par an au Québec
Je ne vous compte pas une blague et vous ne rêvez pas. Il se commet une centaine d’infanticides par année au Québec. C’est ce que le docteur Jean-François Chicoine a révélé au journaliste Normand Lester sur les ondes radio ce midi. Des bébés parfaitement viables après 8 ou 9 mois de grossesses sont tués dans des avortements plus que tardifs. En effet, à ce stade avancé de la grossesse, nous ne parlons pas vraiment d’avortement, mais plutôt de meurtre. Le plus choquant, ces infanticides sont cautionnés par le gouvernement du Québec et commis par une poignée de médecins dans un CLSC de Montréal!
Comment on tue ces enfants? Est-ce qu’on étouffe les bébés ou on leur donne une injection létale? Le docteur Chicoine ne sait pas et ne veut pas savoir comment ses confrères font ces actes, tellement il est dégoutté. Ce qui le déçoit amèrement est qu’il n’y a pas d’efforts faits par le système social pour s’occuper de ces mères troublées. Elles se rendent à ce moyen extrême “d’interruption de grossesse” si près de la naissance, au lieu de donner leur enfant en adoption, ce qui serait une alternative plus souhaitable à ces boucheries. Ces situations sont compliquées, mais il faudrait travailler plus fort pour sauver ces enfants et non les tuer.»
Cet article a été publié le Jeudi 10 août 2006 par Normand Lester
Écoutez l’entrevue avec le docteur Chicoine:
Vous pouvez télécharger le fichier audio ici.
http://www.photojpl.com/blog/2006/08/10 ... au-quebec/
Dans un premier temps, j'ai lu ton texte en me disant, ben voyons donc, ça ne ce peut pas à 8 ou 9 mois d'avorter. J'ai écouté ton lien et ouile docteur chicoine confirme que dans un CLSC du centre ville il y a une centaine d'avortement à près de 9 mois.
Je tombes en bas de ma chaise.....9 mois, c'est un bébé prêt à naitre. Je suis pour l'avortement mais là, je suis bouche bée....quoi dire.
est-ce que j'ai dit qu'il fallait rendre l'avortement illégal moi Même si tout le monde sait que je ne suis pas en faveur de l'avortement, j'ai simplement dit qu'il fallait mettre un nombre limite de semaines, des balises quoi...
Parce que même les pays très ouverts point de vue IVG ont des limites, la France par exemple est à 16 semaines !
«Dr Henry Morgentaler, se dit mal à l'aise à l'idée d'interrompre une grossesse ayant dépassé le cap des 22 semaines: « Nous n'avortons pas des bébés, nous avortons des foetus, avant qu'ils ne deviennent des bébés. »
"Qu’à cela ne tienne, une porte-parole du ministre de la Santé, Philippe Couillard, annonçait le 11 septembre dernier qu’un médecin spécialiste était présentement en formation (en ajoutant qu'« on ne refera pas le débat sur le droit à l'avortement »). Les Québécoises enceintes de plus de six mois n’auront donc plus à s’exiler aux États-Unis pour interrompre leur grossesse. Une excellente nouvelle pour la désormais célèbre Chantal Daigle(3) qui estime qu’il ne devrait pas y avoir de limite de temps pour recourir à l’avortement.»
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
Entrevue très intéressante du Docteur Chicoine (et non d'un pasteur ou d'un curé ) sur le choix du sexe de l'enfant et sur l'avortement tardif.
«Une centaine d’infanticides par an au Québec
Je ne vous compte pas une blague et vous ne rêvez pas. Il se commet une centaine d’infanticides par année au Québec. C’est ce que le docteur Jean-François Chicoine a révélé au journaliste Normand Lester sur les ondes radio ce midi. Des bébés parfaitement viables après 8 ou 9 mois de grossesses sont tués dans des avortements plus que tardifs. En effet, à ce stade avancé de la grossesse, nous ne parlons pas vraiment d’avortement, mais plutôt de meurtre. Le plus choquant, ces infanticides sont cautionnés par le gouvernement du Québec et commis par une poignée de médecins dans un CLSC de Montréal!
Comment on tue ces enfants? Est-ce qu’on étouffe les bébés ou on leur donne une injection létale? Le docteur Chicoine ne sait pas et ne veut pas savoir comment ses confrères font ces actes, tellement il est dégoutté. Ce qui le déçoit amèrement est qu’il n’y a pas d’efforts faits par le système social pour s’occuper de ces mères troublées. Elles se rendent à ce moyen extrême “d’interruption de grossesse” si près de la naissance, au lieu de donner leur enfant en adoption, ce qui serait une alternative plus souhaitable à ces boucheries. Ces situations sont compliquées, mais il faudrait travailler plus fort pour sauver ces enfants et non les tuer.»
Cet article a été publié le Jeudi 10 août 2006 par Normand Lester
Écoutez l’entrevue avec le docteur Chicoine:
Vous pouvez télécharger le fichier audio ici.
http://www.photojpl.com/blog/2006/08/10 ... au-quebec/
Dans un premier temps, j'ai lu ton texte en me disant, ben voyons donc, ça ne ce peut pas à 8 ou 9 mois d'avorter. J'ai écouté ton lien et ouile docteur chicoine confirme que dans un CLSC du centre ville il y a une centaine d'avortement à près de 9 mois.
Je tombes en bas de ma chaise.....9 mois, c'est un bébé prêt à naitre. Je suis pour l'avortement mais là, je suis bouche bée....quoi dire.
On ne jouera pas sur les mots......
Citation :mettre une limite en terme de semaine pour l'avortement légal au Québec
c,est donc que passé cette limite.....ça deviendrait illégal.....
et la punition est quoi si ça arrive pareil?....car quand tu commets un acte illégal.........tu deviens en effraction à une loi donc tu as une conséquence.....tu passes devant un juge....etc.......on fait quoi ?...on les met en prison?...en cachant les aiguilles à tricoter pour être bien certains qu'elles mènent leur grosses à terme?.....on repart pour une deuxième ère d'interruptions de grossesse clandestines ?........c,est pas une soluton ça .....
je comprends ta conviction sur le sujet Ti-radis....et je voudrais bien t'apporter une solution qui puisse te satisfaire.....personne n'aime à penser aux enfants ainsi perdus......mais on ne peut pas obliger une femme à en porter un si elle n'en veut pas.......c,est avant qu'il soit dans son ventre qu'il faut interagir....par l'éducation, par des moyens contraceptifs plus déterminants que la mauzus de pilule......on va en sauver bien plus de petits bébés ainsi...car ceux qui pousseront seront voulus........
Citation :mettre une limite en terme de semaine pour l'avortement légal au Québec
c,est donc que passé cette limite.....ça deviendrait illégal.....
et la punition est quoi si ça arrive pareil?....car quand tu commets un acte illégal.........tu deviens en effraction à une loi donc tu as une conséquence.....tu passes devant un juge....etc.......on fait quoi ?...on les met en prison?...en cachant les aiguilles à tricoter pour être bien certains qu'elles mènent leur grosses à terme?.....on repart pour une deuxième ère d'interruptions de grossesse clandestines ?........c,est pas une soluton ça .....
je comprends ta conviction sur le sujet Ti-radis....et je voudrais bien t'apporter une solution qui puisse te satisfaire.....personne n'aime à penser aux enfants ainsi perdus......mais on ne peut pas obliger une femme à en porter un si elle n'en veut pas.......c,est avant qu'il soit dans son ventre qu'il faut interagir....par l'éducation, par des moyens contraceptifs plus déterminants que la mauzus de pilule......on va en sauver bien plus de petits bébés ainsi...car ceux qui pousseront seront voulus........
Je comprend bien ce qui tu dis Tuberale, mais 9 mois ce n'est pas un peu tardif. Franchement, c'est grave, la mère qui change d'idée juste avant d'accoucher. Envoye donc, ça me tente plus d'avoir un bébé. Je suis bien ouverte mais là désolé, je me ferme comme une huitre.
Et les aiguilles à tricoter à neuf mois!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Message edité par fabine le 2006-08-20 02:28:25--
Et les aiguilles à tricoter à neuf mois!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Message edité par fabine le 2006-08-20 02:28:25--
Fabine a écritJe comprend bien ce qui tu dis Tuberale, mais 9 mois ce n'est pas un peu tardif. Franchement, c'est grave, la mère qui change d'idée juste avant d'accoucher. Envoye donc, ça me tente plus d'avoir un bébé. Je suis bien ouverte mais là désolé, je me ferme comme une huitre.
Et les aiguilles à tricoter à neuf mois!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
je ne parlais pas de 9 mois Fabine....mais du 16 semaines....si tu places une limte à ce nombre de semaines.....la femme donc dans la 17ième semaine commet un acte illégal.....
Et les aiguilles à tricoter à neuf mois!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
je ne parlais pas de 9 mois Fabine....mais du 16 semaines....si tu places une limte à ce nombre de semaines.....la femme donc dans la 17ième semaine commet un acte illégal.....
Ti-radis a écrit
est-ce que j'ai dit qu'il fallait rendre l'avortement illégal moi Même si tout le monde sait que je ne suis pas en faveur de l'avortement, j'ai simplement dit qu'il fallait mettre un nombre limite de semaines, des balises quoi...
Parce que même les pays très ouverts point de vue IVG ont des limites, la France par exemple est à 16 semaines !
«Dr Henry Morgentaler, se dit mal à l'aise à l'idée d'interrompre une grossesse ayant dépassé le cap des 22 semaines: « Nous n'avortons pas des bébés, nous avortons des foetus, avant qu'ils ne deviennent des bébés. »
"Qu’à cela ne tienne, une porte-parole du ministre de la Santé, Philippe Couillard, annonçait le 11 septembre dernier qu’un médecin spécialiste était présentement en formation (en ajoutant qu'« on ne refera pas le débat sur le droit à l'avortement »). Les Québécoises enceintes de plus de six mois n’auront donc plus à s’exiler aux États-Unis pour interrompre leur grossesse. Une excellente nouvelle pour la désormais célèbre Chantal Daigle(3) qui estime qu’il ne devrait pas y avoir de limite de temps pour recourir à l’avortement.»
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
Entrevue très intéressante du Docteur Chicoine (et non d'un pasteur ou d'un curé ) sur le choix du sexe de l'enfant et sur l'avortement tardif.
«Une centaine d’infanticides par an au Québec
Je ne vous compte pas une blague et vous ne rêvez pas. Il se commet une centaine d’infanticides par année au Québec. C’est ce que le docteur Jean-François Chicoine a révélé au journaliste Normand Lester sur les ondes radio ce midi. Des bébés parfaitement viables après 8 ou 9 mois de grossesses sont tués dans des avortements plus que tardifs. En effet, à ce stade avancé de la grossesse, nous ne parlons pas vraiment d’avortement, mais plutôt de meurtre. Le plus choquant, ces infanticides sont cautionnés par le gouvernement du Québec et commis par une poignée de médecins dans un CLSC de Montréal!
Comment on tue ces enfants? Est-ce qu’on étouffe les bébés ou on leur donne une injection létale? Le docteur Chicoine ne sait pas et ne veut pas savoir comment ses confrères font ces actes, tellement il est dégoutté. Ce qui le déçoit amèrement est qu’il n’y a pas d’efforts faits par le système social pour s’occuper de ces mères troublées. Elles se rendent à ce moyen extrême “d’interruption de grossesse” si près de la naissance, au lieu de donner leur enfant en adoption, ce qui serait une alternative plus souhaitable à ces boucheries. Ces situations sont compliquées, mais il faudrait travailler plus fort pour sauver ces enfants et non les tuer.»
Cet article a été publié le Jeudi 10 août 2006 par Normand Lester
Écoutez l’entrevue avec le docteur Chicoine:
Vous pouvez télécharger le fichier audio ici.
http://www.photojpl.com/blog/2006/08/10 ... au-quebec/
Tout à l'heure je disais qu'une danseuse nue qui se fait avorter 4 fois doit vivre une souffrance énorme. On me répond que je généralise et que ça ne devrait pas faire partie du débat.
Maintenant tu cites des cas horribles d'avortements tardifs, et c'est o.k. On peut les intégrer au débat.
Peu importe du point de vue où on se place, il y aura toujours des cas d'exception, des cas d'horreur. Oui ça arrive que des femmes se font avorter parce que le sexe de leur bébé ne leur convient pas...mais ça arrive aussi que des jeunes filles souffrantes et malheureuses qui viennent de familles dysfonctionnelles, qui n'ont pas les ressources physiques ni émotionnelles, se font avorter 3 fois! --Message edité par tipet le 2006-08-20 09:08:57--
est-ce que j'ai dit qu'il fallait rendre l'avortement illégal moi Même si tout le monde sait que je ne suis pas en faveur de l'avortement, j'ai simplement dit qu'il fallait mettre un nombre limite de semaines, des balises quoi...
Parce que même les pays très ouverts point de vue IVG ont des limites, la France par exemple est à 16 semaines !
«Dr Henry Morgentaler, se dit mal à l'aise à l'idée d'interrompre une grossesse ayant dépassé le cap des 22 semaines: « Nous n'avortons pas des bébés, nous avortons des foetus, avant qu'ils ne deviennent des bébés. »
"Qu’à cela ne tienne, une porte-parole du ministre de la Santé, Philippe Couillard, annonçait le 11 septembre dernier qu’un médecin spécialiste était présentement en formation (en ajoutant qu'« on ne refera pas le débat sur le droit à l'avortement »). Les Québécoises enceintes de plus de six mois n’auront donc plus à s’exiler aux États-Unis pour interrompre leur grossesse. Une excellente nouvelle pour la désormais célèbre Chantal Daigle(3) qui estime qu’il ne devrait pas y avoir de limite de temps pour recourir à l’avortement.»
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
Entrevue très intéressante du Docteur Chicoine (et non d'un pasteur ou d'un curé ) sur le choix du sexe de l'enfant et sur l'avortement tardif.
«Une centaine d’infanticides par an au Québec
Je ne vous compte pas une blague et vous ne rêvez pas. Il se commet une centaine d’infanticides par année au Québec. C’est ce que le docteur Jean-François Chicoine a révélé au journaliste Normand Lester sur les ondes radio ce midi. Des bébés parfaitement viables après 8 ou 9 mois de grossesses sont tués dans des avortements plus que tardifs. En effet, à ce stade avancé de la grossesse, nous ne parlons pas vraiment d’avortement, mais plutôt de meurtre. Le plus choquant, ces infanticides sont cautionnés par le gouvernement du Québec et commis par une poignée de médecins dans un CLSC de Montréal!
Comment on tue ces enfants? Est-ce qu’on étouffe les bébés ou on leur donne une injection létale? Le docteur Chicoine ne sait pas et ne veut pas savoir comment ses confrères font ces actes, tellement il est dégoutté. Ce qui le déçoit amèrement est qu’il n’y a pas d’efforts faits par le système social pour s’occuper de ces mères troublées. Elles se rendent à ce moyen extrême “d’interruption de grossesse” si près de la naissance, au lieu de donner leur enfant en adoption, ce qui serait une alternative plus souhaitable à ces boucheries. Ces situations sont compliquées, mais il faudrait travailler plus fort pour sauver ces enfants et non les tuer.»
Cet article a été publié le Jeudi 10 août 2006 par Normand Lester
Écoutez l’entrevue avec le docteur Chicoine:
Vous pouvez télécharger le fichier audio ici.
http://www.photojpl.com/blog/2006/08/10 ... au-quebec/
Tout à l'heure je disais qu'une danseuse nue qui se fait avorter 4 fois doit vivre une souffrance énorme. On me répond que je généralise et que ça ne devrait pas faire partie du débat.
Maintenant tu cites des cas horribles d'avortements tardifs, et c'est o.k. On peut les intégrer au débat.
Peu importe du point de vue où on se place, il y aura toujours des cas d'exception, des cas d'horreur. Oui ça arrive que des femmes se font avorter parce que le sexe de leur bébé ne leur convient pas...mais ça arrive aussi que des jeunes filles souffrantes et malheureuses qui viennent de familles dysfonctionnelles, qui n'ont pas les ressources physiques ni émotionnelles, se font avorter 3 fois! --Message edité par tipet le 2006-08-20 09:08:57--
tuberale a écritOn ne jouera pas sur les mots......
Citation :mettre une limite en terme de semaine pour l'avortement légal au Québec
c,est donc que passé cette limite.....ça deviendrait illégal.....
et la punition est quoi si ça arrive pareil?....car quand tu commets un acte illégal.........tu deviens en effraction à une loi donc tu as une conséquence.....tu passes devant un juge....etc.......on fait quoi ?...on les met en prison?...en cachant les aiguilles à tricoter pour être bien certains qu'elles mènent leur grosses à terme?.....on repart pour une deuxième ère d'interruptions de grossesse clandestines ?........c,est pas une soluton ça .....
je comprends ta conviction sur le sujet Ti-radis....et je voudrais bien t'apporter une solution qui puisse te satisfaire.....personne n'aime à penser aux enfants ainsi perdus......mais on ne peut pas obliger une femme à en porter un si elle n'en veut pas.......c,est avant qu'il soit dans son ventre qu'il faut interagir....par l'éducation, par des moyens contraceptifs plus déterminants que la mauzus de pilule......on va en sauver bien plus de petits bébés ainsi...car ceux qui pousseront seront voulus........ si 16 semaines, c'est trop tôt, mettez la limite à 20, mais tu trouves acceptable que la limite soit... la naissance vivante de l'enfant ? Après 20 semaines, il n'y en aurais plus d'avortement pratiqué au Québec. Si c'est acceptable pour des pays très libres sur la question je vois pas pourquoi ça nous poserait un problème à nous. Ben oui, il y a des pratiques illégales, il est illégal de ne pas nourrir son enfant d'une semaine par exmple... D'ailleurs la France est pris avec un pardaoxe, j'ai lu quelque part qu'un dame enceinte avait été agressée et suite à l'agression le bébé est mort, elle poursuivait pour le meurtre de son enfant, ainsi que pour ses blessures, sauf que si la cour reconnaissait le meurtre c'est qu'elle attribuait une existence légale et des droits juridiques au foetus ce qui entrait de front en contradiction avec la loi sur l'Ivg... malheureusement, je n'ai jamais su la fin de l'histoire.
Ensuite, je voudrais revenir sur le dernier bout en gras: aucune étude psychologique ou sociologique n'a démontré que l'avortement a eu un quelconque impact sur la qualité de vie des enfants au Québec, il n'y a donc aucune équation à faire à ce niveau, je veux dire qu'avec 30 000 avortements par années au Québec, la diminution de la natalité, la contraception et la stérilisation volontaire, on serait en droit de croire que tout les enfants qui restent sont voulus, vont être bien traités, seront heureux dans le meilleur des mondes... pourtant ce n'est pas le cas, la DPJ a les bras pleins, les pédopychiatres sont débordés, les mères sont de plus en plus désemparées devant la réalité de la vie avec un enfant, les professeurs remarquent une démission croissante des parents, les enfants sont de plus en plus médicamentés, etc. Donc on pourrait conclure qu'avec les années le Québec est de moins en moins propisce à la présence et le bien-être des enfants et non le contraire. --Message edité par Ti-Radis le 2006-08-20 10:14:08--
Citation :mettre une limite en terme de semaine pour l'avortement légal au Québec
c,est donc que passé cette limite.....ça deviendrait illégal.....
et la punition est quoi si ça arrive pareil?....car quand tu commets un acte illégal.........tu deviens en effraction à une loi donc tu as une conséquence.....tu passes devant un juge....etc.......on fait quoi ?...on les met en prison?...en cachant les aiguilles à tricoter pour être bien certains qu'elles mènent leur grosses à terme?.....on repart pour une deuxième ère d'interruptions de grossesse clandestines ?........c,est pas une soluton ça .....
je comprends ta conviction sur le sujet Ti-radis....et je voudrais bien t'apporter une solution qui puisse te satisfaire.....personne n'aime à penser aux enfants ainsi perdus......mais on ne peut pas obliger une femme à en porter un si elle n'en veut pas.......c,est avant qu'il soit dans son ventre qu'il faut interagir....par l'éducation, par des moyens contraceptifs plus déterminants que la mauzus de pilule......on va en sauver bien plus de petits bébés ainsi...car ceux qui pousseront seront voulus........ si 16 semaines, c'est trop tôt, mettez la limite à 20, mais tu trouves acceptable que la limite soit... la naissance vivante de l'enfant ? Après 20 semaines, il n'y en aurais plus d'avortement pratiqué au Québec. Si c'est acceptable pour des pays très libres sur la question je vois pas pourquoi ça nous poserait un problème à nous. Ben oui, il y a des pratiques illégales, il est illégal de ne pas nourrir son enfant d'une semaine par exmple... D'ailleurs la France est pris avec un pardaoxe, j'ai lu quelque part qu'un dame enceinte avait été agressée et suite à l'agression le bébé est mort, elle poursuivait pour le meurtre de son enfant, ainsi que pour ses blessures, sauf que si la cour reconnaissait le meurtre c'est qu'elle attribuait une existence légale et des droits juridiques au foetus ce qui entrait de front en contradiction avec la loi sur l'Ivg... malheureusement, je n'ai jamais su la fin de l'histoire.
Ensuite, je voudrais revenir sur le dernier bout en gras: aucune étude psychologique ou sociologique n'a démontré que l'avortement a eu un quelconque impact sur la qualité de vie des enfants au Québec, il n'y a donc aucune équation à faire à ce niveau, je veux dire qu'avec 30 000 avortements par années au Québec, la diminution de la natalité, la contraception et la stérilisation volontaire, on serait en droit de croire que tout les enfants qui restent sont voulus, vont être bien traités, seront heureux dans le meilleur des mondes... pourtant ce n'est pas le cas, la DPJ a les bras pleins, les pédopychiatres sont débordés, les mères sont de plus en plus désemparées devant la réalité de la vie avec un enfant, les professeurs remarquent une démission croissante des parents, les enfants sont de plus en plus médicamentés, etc. Donc on pourrait conclure qu'avec les années le Québec est de moins en moins propisce à la présence et le bien-être des enfants et non le contraire. --Message edité par Ti-Radis le 2006-08-20 10:14:08--
tipet a écrit
Tout à l'heure je disais qu'une danseuse nue qui se fait avorter 4 fois doit vivre une souffrance énorme. On me répond que je généralise et que ça ne devrait pas faire partie du débat.
Maintenant tu cites des cas horribles d'avortements tardifs, et c'est o.k. On peut les intégrer au débat.
Il n'y a personne qui a dit que tu n'avais pas rapport au débat, mais qu'il fallait parler de resposabilisation et non trouver des excuses à tout le monde et les cas d'avortements tardifs vont dans le même sens. On a tous notre lots d'épreuves et de carences à trainer dans notre vie mais si on se sert toujours de ça comme excuse on avance pas fort comme individu et comme société. Les avortements tardifs existent et il faut au moins que les gens le sachent ce qui n'est pas le cas.
Citation :Peu importe du point de vue où on se place, il y aura toujours des cas d'exception, des cas d'horreur. Oui ça arrive que des femmes se font avorter parce que le sexe de leur bébé ne leur convient pas...mais ça arrive aussi que des jeunes filles souffrantes et malheureuses qui viennent de familles dysfonctionnelles, qui n'ont pas les ressources physiques ni émotionnelles, se font avorter 3 fois! Et tu penses vraiment qu'après un premier avortement, le médecin ne lui aura pas parlé de la contracption ou de la responsabilisation de sa conduite sexuelle, ça prend un deuxième avortement et un troisième ? moi je pense que ce n'est pas une service à lui rendre que de l'avorter trois fois, mais qu'il lui faudrait d'autres services comme une thérapie, de toute façon à ce rythme elle y laissera sa peau...
Tout à l'heure je disais qu'une danseuse nue qui se fait avorter 4 fois doit vivre une souffrance énorme. On me répond que je généralise et que ça ne devrait pas faire partie du débat.
Maintenant tu cites des cas horribles d'avortements tardifs, et c'est o.k. On peut les intégrer au débat.
Il n'y a personne qui a dit que tu n'avais pas rapport au débat, mais qu'il fallait parler de resposabilisation et non trouver des excuses à tout le monde et les cas d'avortements tardifs vont dans le même sens. On a tous notre lots d'épreuves et de carences à trainer dans notre vie mais si on se sert toujours de ça comme excuse on avance pas fort comme individu et comme société. Les avortements tardifs existent et il faut au moins que les gens le sachent ce qui n'est pas le cas.
Citation :Peu importe du point de vue où on se place, il y aura toujours des cas d'exception, des cas d'horreur. Oui ça arrive que des femmes se font avorter parce que le sexe de leur bébé ne leur convient pas...mais ça arrive aussi que des jeunes filles souffrantes et malheureuses qui viennent de familles dysfonctionnelles, qui n'ont pas les ressources physiques ni émotionnelles, se font avorter 3 fois! Et tu penses vraiment qu'après un premier avortement, le médecin ne lui aura pas parlé de la contracption ou de la responsabilisation de sa conduite sexuelle, ça prend un deuxième avortement et un troisième ? moi je pense que ce n'est pas une service à lui rendre que de l'avorter trois fois, mais qu'il lui faudrait d'autres services comme une thérapie, de toute façon à ce rythme elle y laissera sa peau...
Ti-radis a écrit
Il n'y a personne qui a dit que tu n'avais pas rapport au débat, mais qu'il fallait parler de resposabilisation et non trouver des excuses à tout le monde et les cas d'avortements tardifs vont dans le même sens. On a tous notre lots d'épreuves et de carences à trainer dans notre vie mais si on se sert toujours de ça comme excuse on avance pas fort comme individu et comme société. Les avortements tardifs existent et il faut au moins que les gens le sachent ce qui n'est pas le cas.
Et tu penses vraiment qu'après un premier avortement, le médecin ne lui aura pas parlé de la contracption ou de la responsabilisation de sa conduite sexuelle, ça prend un deuxième avortement et un troisième ? moi je pense que ce n'est pas une service à lui rendre que de l'avorter trois fois, mais qu'il lui faudrait d'autres services comme une thérapie, de toute façon à ce rythme elle y laissera sa peau...
Personnellement, je suis d'accord avec toi sur les bouts que j'ai mis en évidence. Je crois que comme société va falloir se responsabiliser individuellement et acquérir un peu plus de maturité. Il n'est pas vrai que le collectif doit pourvoir à tout. Il n'est pas vrai que nous devons tout payer sous prétexte que se sont nos choix. Plus on va creuser plus on va en trouver et plus les gens vont en vouloir.
Il n'y a personne qui a dit que tu n'avais pas rapport au débat, mais qu'il fallait parler de resposabilisation et non trouver des excuses à tout le monde et les cas d'avortements tardifs vont dans le même sens. On a tous notre lots d'épreuves et de carences à trainer dans notre vie mais si on se sert toujours de ça comme excuse on avance pas fort comme individu et comme société. Les avortements tardifs existent et il faut au moins que les gens le sachent ce qui n'est pas le cas.
Et tu penses vraiment qu'après un premier avortement, le médecin ne lui aura pas parlé de la contracption ou de la responsabilisation de sa conduite sexuelle, ça prend un deuxième avortement et un troisième ? moi je pense que ce n'est pas une service à lui rendre que de l'avorter trois fois, mais qu'il lui faudrait d'autres services comme une thérapie, de toute façon à ce rythme elle y laissera sa peau...
Personnellement, je suis d'accord avec toi sur les bouts que j'ai mis en évidence. Je crois que comme société va falloir se responsabiliser individuellement et acquérir un peu plus de maturité. Il n'est pas vrai que le collectif doit pourvoir à tout. Il n'est pas vrai que nous devons tout payer sous prétexte que se sont nos choix. Plus on va creuser plus on va en trouver et plus les gens vont en vouloir.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Bon, j'ai lu tout le débat mais je vais essayer d'en faire abstraction afin d'exprimer mon point de vue personnel, sans être influencée par les propos des autres membres.
J'ai 30 ans, je suis en couple depuis 2 ans et demi avec un homme qui a une fille de 8 ans. Je n'ai pas d'enfant et je n'en désire pas. Mon conjoint, lui, n'en veut pas d'autre.
JE suis responsable de la contraception dans notre couple et vous savez quoi? Ça me convient parfaitement puisque c'est MON corps que je protège contre une éventuelle grossesse non-désirée. Il en a toujours été ainsi dans ma vie, que je sois en relation stable ou non et je suis d'avis que c'est ma responsabilité de me protéger contre quelque chose que je ne désire pas. Au même titre que je dois protéger mon corps contre le soleil par exemple.
Bon, ceci était précisé, voici ce que je pense concernant le paiement par l'état ou non des avortements. À mon avis, l'avortement, lorsqu'il n'est pas nécessité par une condition médicale (grossesse extra-utérine, fibrome, mort du foetus, danger pour la vie de la mère, etc.) est un acte non-obligatoire car il découle d'un choix et/ou (trop souvent) d'une négligence. Donc, je crois que les patientes qui y ont recours devraient débourser un certain montant.
Il en va de même, à mon avis, pour les stérilisations (vasectomie, ligature ou hystérectomie) non-requises par une condition médicale (endométriose par exemple). Je crois que des montants devraient être exigés pour de tels actes médicaux puisque les moyens de contraception sont tellement variés maintenant qu'il est quasi-impossible de ne pas en trouver un qui nous convient.
Dans le cas de l'avortement, oui il arrive que les moyens de contraceptions fassent défaut même s'ils sont bien utilisés, j'en suis consciente. Mais dans quelles proportions? Très minimes... En ce qui me concerne, je prend ma pilule chaque soir à la même heure, si j'en oublie une on utilise le condom pendant 7 jours, bref je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour ne pas tomber enceinte. Si par malheur ça m'arrivait quand-même, il est clair que j'irais me faire avorter. Et OUI je paierais pour le faire même si je devais me serrer la ceinture pendant un moment, faute de moyens financiers.
Moi, je fais tous les efforts nécessaires pour éviter une grossesse, mais on ne peut pas en dire autant de toutes. Au fait, est-ce que je fais partie de la majorité ou de la minorité? Je me le demande...
Ne me demandez pas comment devrait être géré le système, je n'en sais rien. Cependant, les dentistes et les optométristes sont du domaine privé et tout le monde s'en accomode. Si je ne m'abuse, les frais sont défrayés par l'état jusqu'à l'âge de 18 ans seulement et par la suite, ils sont à charge des individus. Pourtant, ce sont des soins essentiels, non? Alors dans ma tête à moi, on devrait aussi payer pour subir un avortement à partir de l'âge de 18 ans. --Message edité par Channy le 2006-08-20 11:36:53--
J'ai 30 ans, je suis en couple depuis 2 ans et demi avec un homme qui a une fille de 8 ans. Je n'ai pas d'enfant et je n'en désire pas. Mon conjoint, lui, n'en veut pas d'autre.
JE suis responsable de la contraception dans notre couple et vous savez quoi? Ça me convient parfaitement puisque c'est MON corps que je protège contre une éventuelle grossesse non-désirée. Il en a toujours été ainsi dans ma vie, que je sois en relation stable ou non et je suis d'avis que c'est ma responsabilité de me protéger contre quelque chose que je ne désire pas. Au même titre que je dois protéger mon corps contre le soleil par exemple.
Bon, ceci était précisé, voici ce que je pense concernant le paiement par l'état ou non des avortements. À mon avis, l'avortement, lorsqu'il n'est pas nécessité par une condition médicale (grossesse extra-utérine, fibrome, mort du foetus, danger pour la vie de la mère, etc.) est un acte non-obligatoire car il découle d'un choix et/ou (trop souvent) d'une négligence. Donc, je crois que les patientes qui y ont recours devraient débourser un certain montant.
Il en va de même, à mon avis, pour les stérilisations (vasectomie, ligature ou hystérectomie) non-requises par une condition médicale (endométriose par exemple). Je crois que des montants devraient être exigés pour de tels actes médicaux puisque les moyens de contraception sont tellement variés maintenant qu'il est quasi-impossible de ne pas en trouver un qui nous convient.
Dans le cas de l'avortement, oui il arrive que les moyens de contraceptions fassent défaut même s'ils sont bien utilisés, j'en suis consciente. Mais dans quelles proportions? Très minimes... En ce qui me concerne, je prend ma pilule chaque soir à la même heure, si j'en oublie une on utilise le condom pendant 7 jours, bref je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour ne pas tomber enceinte. Si par malheur ça m'arrivait quand-même, il est clair que j'irais me faire avorter. Et OUI je paierais pour le faire même si je devais me serrer la ceinture pendant un moment, faute de moyens financiers.
Moi, je fais tous les efforts nécessaires pour éviter une grossesse, mais on ne peut pas en dire autant de toutes. Au fait, est-ce que je fais partie de la majorité ou de la minorité? Je me le demande...
Ne me demandez pas comment devrait être géré le système, je n'en sais rien. Cependant, les dentistes et les optométristes sont du domaine privé et tout le monde s'en accomode. Si je ne m'abuse, les frais sont défrayés par l'état jusqu'à l'âge de 18 ans seulement et par la suite, ils sont à charge des individus. Pourtant, ce sont des soins essentiels, non? Alors dans ma tête à moi, on devrait aussi payer pour subir un avortement à partir de l'âge de 18 ans. --Message edité par Channy le 2006-08-20 11:36:53--
Channy a écritBon, j'ai lu tout le débat mais je vais essayer d'en faire abstraction afin d'exprimer mon point de vue personnel, sans être influencée par les propos des autres membres.
J'ai 30 ans, je suis en couple depuis 2 ans et demi avec un homme qui a une fille de 8 ans. Je n'ai pas d'enfant et je n'en désire pas. Mon conjoint, lui, n'en veut pas d'autre.
JE suis responsable de la contraception dans notre couple et vous savez quoi? Ça me convient parfaitement puisque c'est MON corps que je protège contre une éventuelle grossesse non-désirée. Il en a toujours été ainsi dans ma vie, que je sois en relation stable ou non et je suis d'avis que c'est ma responsabilité de me protéger contre quelque chose que je ne désire pas. Au même titre que je dois protéger mon corps contre le soleil par exemple.
Bon, ceci était précisé, voici ce que je pense concernant le paiement par l'état ou non des avortements. À mon avis, l'avortement, lorsqu'il n'est pas nécessité par une condition médicale (grossesse extra-utérine, fibrome, mort du foetus, danger pour la vie de la mère, etc.) est un acte non-obligatoire car il découle d'un choix et/ou (trop souvent) d'une négligence. Donc, je crois que les patientes qui y ont recours devraient débourser un certain montant.
Il en va de même, à mon avis, pour les stérilisations (vasectomie, ligature ou hystérectomie) non-requises par une condition médicale (endométriose par exemple). Je crois que des montants devraient être exigés pour de tels actes médicaux puisque les moyens de contraception sont tellement variés maintenant qu'il est quasi-impossible de ne pas en trouver un qui nous convient.
Dans le cas de l'avortement, oui il arrive que les moyens de contraceptions fassent défaut même s'ils sont bien utilisés, j'en suis consciente. Mais dans quelles proportions? Très minimes... En ce qui me concerne, je prend ma pilule chaque soir à la même heure, si j'en oublie une on utilise le condom pendant 7 jours, bref je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour ne pas tomber enceinte. Si par malheur ça m'arrivait quand-même, il est clair que j'irais me faire avorter. Et OUI je paierais pour le faire même si je devais me serrer la ceinture pendant un moment, faute de moyens financiers.
Moi, je fais tous les efforts nécessaires pour éviter une grossesse, mais on ne peut pas en dire autant de toutes. Au fait, est-ce que je fais partie de la majorité ou de la minorité? Je me le demande...
Ne me demandez pas comment devrait être géré le système, je n'en sais rien. Cependant, les dentistes et les optométristes sont du domaine privé et tout le monde s'en accomode. Si je ne m'abuse, les frais sont défrayés par l'état jusqu'à l'âge de 18 ans seulement et par la suite, ils sont à charge des individus. Pourtant, ce sont des soins essentiels, non? Alors dans ma tête à moi, on devrait aussi payer pour subir un avortement à partir de l'âge de 18 ans. je trouve que ça fait du sens
J'ai 30 ans, je suis en couple depuis 2 ans et demi avec un homme qui a une fille de 8 ans. Je n'ai pas d'enfant et je n'en désire pas. Mon conjoint, lui, n'en veut pas d'autre.
JE suis responsable de la contraception dans notre couple et vous savez quoi? Ça me convient parfaitement puisque c'est MON corps que je protège contre une éventuelle grossesse non-désirée. Il en a toujours été ainsi dans ma vie, que je sois en relation stable ou non et je suis d'avis que c'est ma responsabilité de me protéger contre quelque chose que je ne désire pas. Au même titre que je dois protéger mon corps contre le soleil par exemple.
Bon, ceci était précisé, voici ce que je pense concernant le paiement par l'état ou non des avortements. À mon avis, l'avortement, lorsqu'il n'est pas nécessité par une condition médicale (grossesse extra-utérine, fibrome, mort du foetus, danger pour la vie de la mère, etc.) est un acte non-obligatoire car il découle d'un choix et/ou (trop souvent) d'une négligence. Donc, je crois que les patientes qui y ont recours devraient débourser un certain montant.
Il en va de même, à mon avis, pour les stérilisations (vasectomie, ligature ou hystérectomie) non-requises par une condition médicale (endométriose par exemple). Je crois que des montants devraient être exigés pour de tels actes médicaux puisque les moyens de contraception sont tellement variés maintenant qu'il est quasi-impossible de ne pas en trouver un qui nous convient.
Dans le cas de l'avortement, oui il arrive que les moyens de contraceptions fassent défaut même s'ils sont bien utilisés, j'en suis consciente. Mais dans quelles proportions? Très minimes... En ce qui me concerne, je prend ma pilule chaque soir à la même heure, si j'en oublie une on utilise le condom pendant 7 jours, bref je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour ne pas tomber enceinte. Si par malheur ça m'arrivait quand-même, il est clair que j'irais me faire avorter. Et OUI je paierais pour le faire même si je devais me serrer la ceinture pendant un moment, faute de moyens financiers.
Moi, je fais tous les efforts nécessaires pour éviter une grossesse, mais on ne peut pas en dire autant de toutes. Au fait, est-ce que je fais partie de la majorité ou de la minorité? Je me le demande...
Ne me demandez pas comment devrait être géré le système, je n'en sais rien. Cependant, les dentistes et les optométristes sont du domaine privé et tout le monde s'en accomode. Si je ne m'abuse, les frais sont défrayés par l'état jusqu'à l'âge de 18 ans seulement et par la suite, ils sont à charge des individus. Pourtant, ce sont des soins essentiels, non? Alors dans ma tête à moi, on devrait aussi payer pour subir un avortement à partir de l'âge de 18 ans. je trouve que ça fait du sens
Ti-radis a écrit si 16 semaines, c'est trop tôt, mettez la limite à 20, mais tu trouves acceptable que la limite soit... la naissance vivante de l'enfant ? Après 20 semaines, il n'y en aurais plus d'avortement pratiqué au Québec. Si c'est acceptable pour des pays très libres sur la question je vois pas pourquoi ça nous poserait un problème à nous. Ben oui, il y a des pratiques illégales, il est illégal de ne pas nourrir son enfant d'une semaine par exmple... D'ailleurs la France est pris avec un pardaoxe, j'ai lu quelque part qu'un dame enceinte avait été agressée et suite à l'agression le bébé est mort, elle poursuivait pour le meurtre de son enfant, ainsi que pour ses blessures, sauf que si la cour reconnaissait le meurtre c'est qu'elle attribuait une existence légale et des droits juridiques au foetus ce qui entrait de front en contradiction avec la loi sur l'Ivg... malheureusement, je n'ai jamais su la fin de l'histoire.
Ensuite, je voudrais revenir sur le dernier bout en gras: aucune étude psychologique ou sociologique n'a démontré que l'avortement a eu un quelconque impact sur la qualité de vie des enfants au Québec, il n'y a donc aucune équation à faire à ce niveau, je veux dire qu'avec 30 000 avortements par années au Québec, la diminution de la natalité, la contraception et la stérilisation volontaire, on serait en droit de croire que tout les enfants qui restent sont voulus, vont être bien traités, seront heureux dans le meilleur des mondes... pourtant ce n'est pas le cas, la DPJ a les bras pleins, les pédopychiatres sont débordés, les mères sont de plus en plus désemparées devant la réalité de la vie avec un enfant, les professeurs remarquent une démission croissante des parents, les enfants sont de plus en plus médicamentés, etc. Donc on pourrait conclure qu'avec les années le Québec est de moins en moins propisce à la présence et le bien-être des enfants et non le contraire.
aussi bien alors 30,000 malheureuses avortements que 30,000 nouveaux cas de DPJ......faut choisir à un moment donné.....
et le truc de l,avortement à 9 mois...ce sont des cas isolés dont se servent les pro-Vie pour appuyer leur thèse.....je ne dis pas que toi tu te sers de ça......mais j,ai assez lu sur le sujet pour en reconnaître les arguments.....on présente des photos de foetus, d,avortements ratés, on choisit la pire traînée qui n,a aucun aucun sentiment pour prendre son témoignage...et face à ça......on veut ébranler l'opinion publique...et punir toutes les femmes....
mais il y a un truc que je n'ai jamais lu dans leur propos c,est une quelconque allusion au bien-être des femmes qui les portent ou non ces enfants....le ventre des femmes n,est pas une usine......et on ne peut y faire pousser de quoi contre la volonté de la cliente malheureusement........et si je comprends le bien fondé initial du choix pro-vie.....la campagne de peur me laisse complètement insensible.....
Tant que l'on prévilégera l,approche de peur, tant que l'on continuera à considérer ces femmes comme des meurtrières, tant que le discours ne servira qu'à vouloir les punir......l,approche pro-vie demeurera toujours marginale.......
On veut célébrer la vie mais on montre la mort....on veut que ça cesse ..mais on tente de brandir le glaive de l'ange vengeur........c,est un discours qui ne peut avoir d'impact en 2006....
Quand une femme est enfermée dans la salle de bain avec le test de maternité positif...et que la peur la pogne au ventre, qu,elle ne sais plus quoi penser, qu,elle ne sait pas quoi choisir.....ce sont justement l,aperçu du jugement de la société qui va peut-être la conduire à l,avortement......alors que de la compréhension et un peu d,amour humain lui ferait possiblement voir un autre choix....et du temps de nos grands-mères, comme de celui de nos mères, ça n,a jamais empêché les femmes de le faire et la religion était alors à son plus fort au QC......on n,a pas les chiffres car elles se faisaient sur le bord d'une cuisine clandestinement ou après une tournée aux états-Unis..car c'était la seule place possible si on voulait de quoi fait de façon aseptisée.....les 30,000 d,aujourd'hui sont peut-être un petit nombre comparé à ce temps-là, même s'il y avait beaucoup de bébé, car les femmes ne disposaient pas de moyen contraceptifs efficaces, on ne peut le dire donc on ne peut proner non plus qu'il y a une grosse augmentation....on n'a pas les chiffres pour comparer......
On dit présentement et ça commence à être visible à l,oeil dans nos entourages aussi, qu'il y a un babyboom.....le mouvement engendré aura une conséquence bénifique sur la diminution des avortements.....et il sera beaucoup plus valorisant comme contribuable de payer pour les accouchements que pour les avortements.....mais installe un ticket modérateur, place un interdit.....ça aura un impact négatif...et les avortements remonteront en flèche.....
Ensuite, je voudrais revenir sur le dernier bout en gras: aucune étude psychologique ou sociologique n'a démontré que l'avortement a eu un quelconque impact sur la qualité de vie des enfants au Québec, il n'y a donc aucune équation à faire à ce niveau, je veux dire qu'avec 30 000 avortements par années au Québec, la diminution de la natalité, la contraception et la stérilisation volontaire, on serait en droit de croire que tout les enfants qui restent sont voulus, vont être bien traités, seront heureux dans le meilleur des mondes... pourtant ce n'est pas le cas, la DPJ a les bras pleins, les pédopychiatres sont débordés, les mères sont de plus en plus désemparées devant la réalité de la vie avec un enfant, les professeurs remarquent une démission croissante des parents, les enfants sont de plus en plus médicamentés, etc. Donc on pourrait conclure qu'avec les années le Québec est de moins en moins propisce à la présence et le bien-être des enfants et non le contraire.
aussi bien alors 30,000 malheureuses avortements que 30,000 nouveaux cas de DPJ......faut choisir à un moment donné.....
et le truc de l,avortement à 9 mois...ce sont des cas isolés dont se servent les pro-Vie pour appuyer leur thèse.....je ne dis pas que toi tu te sers de ça......mais j,ai assez lu sur le sujet pour en reconnaître les arguments.....on présente des photos de foetus, d,avortements ratés, on choisit la pire traînée qui n,a aucun aucun sentiment pour prendre son témoignage...et face à ça......on veut ébranler l'opinion publique...et punir toutes les femmes....
mais il y a un truc que je n'ai jamais lu dans leur propos c,est une quelconque allusion au bien-être des femmes qui les portent ou non ces enfants....le ventre des femmes n,est pas une usine......et on ne peut y faire pousser de quoi contre la volonté de la cliente malheureusement........et si je comprends le bien fondé initial du choix pro-vie.....la campagne de peur me laisse complètement insensible.....
Tant que l'on prévilégera l,approche de peur, tant que l'on continuera à considérer ces femmes comme des meurtrières, tant que le discours ne servira qu'à vouloir les punir......l,approche pro-vie demeurera toujours marginale.......
On veut célébrer la vie mais on montre la mort....on veut que ça cesse ..mais on tente de brandir le glaive de l'ange vengeur........c,est un discours qui ne peut avoir d'impact en 2006....
Quand une femme est enfermée dans la salle de bain avec le test de maternité positif...et que la peur la pogne au ventre, qu,elle ne sais plus quoi penser, qu,elle ne sait pas quoi choisir.....ce sont justement l,aperçu du jugement de la société qui va peut-être la conduire à l,avortement......alors que de la compréhension et un peu d,amour humain lui ferait possiblement voir un autre choix....et du temps de nos grands-mères, comme de celui de nos mères, ça n,a jamais empêché les femmes de le faire et la religion était alors à son plus fort au QC......on n,a pas les chiffres car elles se faisaient sur le bord d'une cuisine clandestinement ou après une tournée aux états-Unis..car c'était la seule place possible si on voulait de quoi fait de façon aseptisée.....les 30,000 d,aujourd'hui sont peut-être un petit nombre comparé à ce temps-là, même s'il y avait beaucoup de bébé, car les femmes ne disposaient pas de moyen contraceptifs efficaces, on ne peut le dire donc on ne peut proner non plus qu'il y a une grosse augmentation....on n'a pas les chiffres pour comparer......
On dit présentement et ça commence à être visible à l,oeil dans nos entourages aussi, qu'il y a un babyboom.....le mouvement engendré aura une conséquence bénifique sur la diminution des avortements.....et il sera beaucoup plus valorisant comme contribuable de payer pour les accouchements que pour les avortements.....mais installe un ticket modérateur, place un interdit.....ça aura un impact négatif...et les avortements remonteront en flèche.....
tuberale a écrit
aussi bien alors 30,000 malheureuses avortements que 30,000 nouveaux cas de DPJ......faut choisir à un moment donné.....
et le truc de l,avortement à 9 mois...ce sont des cas isolés dont se servent les pro-Vie pour appuyer leur thèse.....je ne dis pas que toi tu te sers de ça......mais j,ai assez lu sur le sujet pour en reconnaître les arguments.....on présente des photos de foetus, d,avortements ratés, on choisit la pire traînée qui n,a aucun aucun sentiment pour prendre son témoignage...et face à ça......on veut ébranler l'opinion publique...et punir toutes les femmes....
mais il y a un truc que je n'ai jamais lu dans leur propos c,est une quelconque allusion au bien-être des femmes qui les portent ou non ces enfants....le ventre des femmes n,est pas une usine......et on ne peut y faire pousser de quoi contre la volonté de la cliente malheureusement........et si je comprends le bien fondé initial du choix pro-vie.....la campagne de peur me laisse complètement insensible.....
Tant que l'on prévilégera l,approche de peur, tant que l'on continuera à considérer ces femmes comme des meurtrières, tant que le discours ne servira qu'à vouloir les punir......l,approche pro-vie demeurera toujours marginale.......
On veut célébrer la vie mais on montre la mort....on veut que ça cesse ..mais on tente de brandir le glaive de l'ange vengeur........c,est un discours qui ne peut avoir d'impact en 2006....
Quand une femme est enfermée dans la salle de bain avec le test de maternité positif...et que la peur la pogne au ventre, qu,elle ne sais plus quoi penser, qu,elle ne sait pas quoi choisir.....ce sont justement l,aperçu du jugement de la société qui va peut-être la conduire à l,avortement......alors que de la compréhension et un peu d,amour humain lui ferait possiblement voir un autre choix....et du temps de nos grands-mères, comme de celui de nos mères, ça n,a jamais empêché les femmes de le faire et la religion était alors à son plus fort au QC......on n,a pas les chiffres car elles se faisaient sur le bord d'une cuisine clandestinement ou après une tournée aux états-Unis..car c'était la seule place possible si on voulait de quoi fait de façon aseptisée.....les 30,000 d,aujourd'hui sont peut-être un petit nombre comparé à ce temps-là, même s'il y avait beaucoup de bébé, car les femmes ne disposaient pas de moyen contraceptifs efficaces, on ne peut le dire donc on ne peut proner non plus qu'il y a une grosse augmentation....on n'a pas les chiffres pour comparer......
On dit présentement et ça commence à être visible à l,oeil dans nos entourages aussi, qu'il y a un babyboom.....le mouvement engendré aura une conséquence bénifique sur la diminution des avortements.....et il sera beaucoup plus valorisant comme contribuable de payer pour les accouchements que pour les avortements.....mais installe un ticket modérateur, place un interdit.....ça aura un impact négatif...et les avortements remonteront en flèche.....
X 1000
aussi bien alors 30,000 malheureuses avortements que 30,000 nouveaux cas de DPJ......faut choisir à un moment donné.....
et le truc de l,avortement à 9 mois...ce sont des cas isolés dont se servent les pro-Vie pour appuyer leur thèse.....je ne dis pas que toi tu te sers de ça......mais j,ai assez lu sur le sujet pour en reconnaître les arguments.....on présente des photos de foetus, d,avortements ratés, on choisit la pire traînée qui n,a aucun aucun sentiment pour prendre son témoignage...et face à ça......on veut ébranler l'opinion publique...et punir toutes les femmes....
mais il y a un truc que je n'ai jamais lu dans leur propos c,est une quelconque allusion au bien-être des femmes qui les portent ou non ces enfants....le ventre des femmes n,est pas une usine......et on ne peut y faire pousser de quoi contre la volonté de la cliente malheureusement........et si je comprends le bien fondé initial du choix pro-vie.....la campagne de peur me laisse complètement insensible.....
Tant que l'on prévilégera l,approche de peur, tant que l'on continuera à considérer ces femmes comme des meurtrières, tant que le discours ne servira qu'à vouloir les punir......l,approche pro-vie demeurera toujours marginale.......
On veut célébrer la vie mais on montre la mort....on veut que ça cesse ..mais on tente de brandir le glaive de l'ange vengeur........c,est un discours qui ne peut avoir d'impact en 2006....
Quand une femme est enfermée dans la salle de bain avec le test de maternité positif...et que la peur la pogne au ventre, qu,elle ne sais plus quoi penser, qu,elle ne sait pas quoi choisir.....ce sont justement l,aperçu du jugement de la société qui va peut-être la conduire à l,avortement......alors que de la compréhension et un peu d,amour humain lui ferait possiblement voir un autre choix....et du temps de nos grands-mères, comme de celui de nos mères, ça n,a jamais empêché les femmes de le faire et la religion était alors à son plus fort au QC......on n,a pas les chiffres car elles se faisaient sur le bord d'une cuisine clandestinement ou après une tournée aux états-Unis..car c'était la seule place possible si on voulait de quoi fait de façon aseptisée.....les 30,000 d,aujourd'hui sont peut-être un petit nombre comparé à ce temps-là, même s'il y avait beaucoup de bébé, car les femmes ne disposaient pas de moyen contraceptifs efficaces, on ne peut le dire donc on ne peut proner non plus qu'il y a une grosse augmentation....on n'a pas les chiffres pour comparer......
On dit présentement et ça commence à être visible à l,oeil dans nos entourages aussi, qu'il y a un babyboom.....le mouvement engendré aura une conséquence bénifique sur la diminution des avortements.....et il sera beaucoup plus valorisant comme contribuable de payer pour les accouchements que pour les avortements.....mais installe un ticket modérateur, place un interdit.....ça aura un impact négatif...et les avortements remonteront en flèche.....
X 1000
Je trouve que le débats des pauvres qui n'iront pas se faire avorter est exagéré.....
Quand tu es pauvre et que tu as besoin de lunettes.....tu n'a pas le choix , tu l'a trouve cet argent....car tu n'a pas le choix , tu ne peux pas vivre sans.....
Quand tu as mal aux dents et que tu es pauvre.....tu n'as pas le choix de trouver l'argent car tu ne peux vivre avec cette douleur...
En plus , dans tous les avortements , qu'elles sont le pourcentage des femmes qui sont extrèmmement pauvres qui y recours ??
C'est pas la gratuité la solution , mais un organisme qui aiderait ces femmes qui font face a des dépenses essentielles....
Quand tu es pauvre et que tu as besoin de lunettes.....tu n'a pas le choix , tu l'a trouve cet argent....car tu n'a pas le choix , tu ne peux pas vivre sans.....
Quand tu as mal aux dents et que tu es pauvre.....tu n'as pas le choix de trouver l'argent car tu ne peux vivre avec cette douleur...
En plus , dans tous les avortements , qu'elles sont le pourcentage des femmes qui sont extrèmmement pauvres qui y recours ??
C'est pas la gratuité la solution , mais un organisme qui aiderait ces femmes qui font face a des dépenses essentielles....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
tuberale a écrit
aussi bien alors 30,000 malheureuses avortements que 30,000 nouveaux cas de DPJ......faut choisir à un moment donné.....
et le truc de l,avortement à 9 mois...ce sont des cas isolés dont se servent les pro-Vie pour appuyer leur thèse.....je ne dis pas que toi tu te sers de ça......mais j,ai assez lu sur le sujet pour en reconnaître les arguments.....on présente des photos de foetus, d,avortements ratés, on choisit la pire traînée qui n,a aucun aucun sentiment pour prendre son témoignage...et face à ça......on veut ébranler l'opinion publique...et punir toutes les femmes....
mais il y a un truc que je n'ai jamais lu dans leur propos c,est une quelconque allusion au bien-être des femmes qui les portent ou non ces enfants....le ventre des femmes n,est pas une usine......et on ne peut y faire pousser de quoi contre la volonté de la cliente malheureusement........et si je comprends le bien fondé initial du choix pro-vie.....la campagne de peur me laisse complètement insensible.....
Tant que l'on prévilégera l,approche de peur, tant que l'on continuera à considérer ces femmes comme des meurtrières, tant que le discours ne servira qu'à vouloir les punir......l,approche pro-vie demeurera toujours marginale.......
On veut célébrer la vie mais on montre la mort....on veut que ça cesse ..mais on tente de brandir le glaive de l'ange vengeur........c,est un discours qui ne peut avoir d'impact en 2006....
Quand une femme est enfermée dans la salle de bain avec le test de maternité positif...et que la peur la pogne au ventre, qu,elle ne sais plus quoi penser, qu,elle ne sait pas quoi choisir.....ce sont justement l,aperçu du jugement de la société qui va peut-être la conduire à l,avortement......alors que de la compréhension et un peu d,amour humain lui ferait possiblement voir un autre choix....et du temps de nos grands-mères, comme de celui de nos mères, ça n,a jamais empêché les femmes de le faire et la religion était alors à son plus fort au QC......on n,a pas les chiffres car elles se faisaient sur le bord d'une cuisine clandestinement ou après une tournée aux états-Unis..car c'était la seule place possible si on voulait de quoi fait de façon aseptisée.....les 30,000 d,aujourd'hui sont peut-être un petit nombre comparé à ce temps-là, même s'il y avait beaucoup de bébé, car les femmes ne disposaient pas de moyen contraceptifs efficaces, on ne peut le dire donc on ne peut proner non plus qu'il y a une grosse augmentation....on n'a pas les chiffres pour comparer......
On dit présentement et ça commence à être visible à l,oeil dans nos entourages aussi, qu'il y a un babyboom.....le mouvement engendré aura une conséquence bénifique sur la diminution des avortements.....et il sera beaucoup plus valorisant comme contribuable de payer pour les accouchements que pour les avortements.....mais installe un ticket modérateur, place un interdit.....ça aura un impact négatif...et les avortements remonteront en flèche.....
Non mais, tu les trouves les mots toi? Bravo
aussi bien alors 30,000 malheureuses avortements que 30,000 nouveaux cas de DPJ......faut choisir à un moment donné.....
et le truc de l,avortement à 9 mois...ce sont des cas isolés dont se servent les pro-Vie pour appuyer leur thèse.....je ne dis pas que toi tu te sers de ça......mais j,ai assez lu sur le sujet pour en reconnaître les arguments.....on présente des photos de foetus, d,avortements ratés, on choisit la pire traînée qui n,a aucun aucun sentiment pour prendre son témoignage...et face à ça......on veut ébranler l'opinion publique...et punir toutes les femmes....
mais il y a un truc que je n'ai jamais lu dans leur propos c,est une quelconque allusion au bien-être des femmes qui les portent ou non ces enfants....le ventre des femmes n,est pas une usine......et on ne peut y faire pousser de quoi contre la volonté de la cliente malheureusement........et si je comprends le bien fondé initial du choix pro-vie.....la campagne de peur me laisse complètement insensible.....
Tant que l'on prévilégera l,approche de peur, tant que l'on continuera à considérer ces femmes comme des meurtrières, tant que le discours ne servira qu'à vouloir les punir......l,approche pro-vie demeurera toujours marginale.......
On veut célébrer la vie mais on montre la mort....on veut que ça cesse ..mais on tente de brandir le glaive de l'ange vengeur........c,est un discours qui ne peut avoir d'impact en 2006....
Quand une femme est enfermée dans la salle de bain avec le test de maternité positif...et que la peur la pogne au ventre, qu,elle ne sais plus quoi penser, qu,elle ne sait pas quoi choisir.....ce sont justement l,aperçu du jugement de la société qui va peut-être la conduire à l,avortement......alors que de la compréhension et un peu d,amour humain lui ferait possiblement voir un autre choix....et du temps de nos grands-mères, comme de celui de nos mères, ça n,a jamais empêché les femmes de le faire et la religion était alors à son plus fort au QC......on n,a pas les chiffres car elles se faisaient sur le bord d'une cuisine clandestinement ou après une tournée aux états-Unis..car c'était la seule place possible si on voulait de quoi fait de façon aseptisée.....les 30,000 d,aujourd'hui sont peut-être un petit nombre comparé à ce temps-là, même s'il y avait beaucoup de bébé, car les femmes ne disposaient pas de moyen contraceptifs efficaces, on ne peut le dire donc on ne peut proner non plus qu'il y a une grosse augmentation....on n'a pas les chiffres pour comparer......
On dit présentement et ça commence à être visible à l,oeil dans nos entourages aussi, qu'il y a un babyboom.....le mouvement engendré aura une conséquence bénifique sur la diminution des avortements.....et il sera beaucoup plus valorisant comme contribuable de payer pour les accouchements que pour les avortements.....mais installe un ticket modérateur, place un interdit.....ça aura un impact négatif...et les avortements remonteront en flèche.....
Non mais, tu les trouves les mots toi? Bravo
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Rénatane a écritJe trouve que le débats des pauvres qui n'iront pas se faire avorter est exagéré.....
Qu'en sait tu toi, tu as des études qui nous le prouves?
Citation :
Quand tu es pauvre et que tu as besoin de lunettes.....tu n'a pas le choix , tu l'a trouve cet argent....car tu n'a pas le choix , tu ne peux pas vivre sans.....Faux, archis faux, il y a des gens qui n'ont pas de lunettes car ils n'ont pas d'argent pour se les procurer et ils vivent sans! Aux pires ils prennent des années pour s'ammasser l'argent, chose que tu ne peux pas faire dans l'cas d'une grossesse, y'a un délai
Citation :
Quand tu as mal aux dents et que tu es pauvre.....tu n'as pas le choix de trouver l'argent car tu ne peux vivre avec cette douleur...Faux, des gens font des infections de la bouche, des abcès, des dents carrier à la racine car ils n'ont pas l'argent, ils vont à l'osto plutôt pour soigner les abcès
Citation :
En plus , dans tous les avortements , qu'elles sont le pourcentage des femmes qui sont extrèmmement pauvres qui y recours ??
C'est pas la gratuité la solution , mais un organisme qui aiderait ces femmes qui font face a des dépenses essentielles....
C'est pas le rôle des CLSC dis? Nos gouvernements n'ont-ils pas coupés dans les services sociaux la aussi? Ah mon dieux. Je vais me censurer de moi-même! Car y'a des mots qui me brûlent le bouts de mes doigts --Message edité par mysterylife le 2006-08-20 12:15:25--
Qu'en sait tu toi, tu as des études qui nous le prouves?
Citation :
Quand tu es pauvre et que tu as besoin de lunettes.....tu n'a pas le choix , tu l'a trouve cet argent....car tu n'a pas le choix , tu ne peux pas vivre sans.....Faux, archis faux, il y a des gens qui n'ont pas de lunettes car ils n'ont pas d'argent pour se les procurer et ils vivent sans! Aux pires ils prennent des années pour s'ammasser l'argent, chose que tu ne peux pas faire dans l'cas d'une grossesse, y'a un délai
Citation :
Quand tu as mal aux dents et que tu es pauvre.....tu n'as pas le choix de trouver l'argent car tu ne peux vivre avec cette douleur...Faux, des gens font des infections de la bouche, des abcès, des dents carrier à la racine car ils n'ont pas l'argent, ils vont à l'osto plutôt pour soigner les abcès
Citation :
En plus , dans tous les avortements , qu'elles sont le pourcentage des femmes qui sont extrèmmement pauvres qui y recours ??
C'est pas la gratuité la solution , mais un organisme qui aiderait ces femmes qui font face a des dépenses essentielles....
C'est pas le rôle des CLSC dis? Nos gouvernements n'ont-ils pas coupés dans les services sociaux la aussi? Ah mon dieux. Je vais me censurer de moi-même! Car y'a des mots qui me brûlent le bouts de mes doigts --Message edité par mysterylife le 2006-08-20 12:15:25--
Mysterylife a écrit
Qu'en sait tu toi, tu as des études qui nous le prouves?
Faux, archis faux, il y a des gens qui n'ont pas de lunettes car ils n'ont pas d'argent pour se les procurer et ils vivent sans!
Faux, des gens font des infections de la bouche, des abcès, des dents carrier à la racine car ils n'ont pas l'argent, ils vont à l'osto plutôt pour soigner les abcès
C'est pas le rôle des CLSC dis? Nos gouvernements n'ont-ils pas coupés dans les services sociaux la aussi? Ah mon dieux. Je vais me censurer de moi-même! Car y'a des mots qui me brûlent le bouts de mes doigts
Vas-y j'ai pas peur du feu
Qu'en sait tu toi, tu as des études qui nous le prouves?
Faux, archis faux, il y a des gens qui n'ont pas de lunettes car ils n'ont pas d'argent pour se les procurer et ils vivent sans!
Faux, des gens font des infections de la bouche, des abcès, des dents carrier à la racine car ils n'ont pas l'argent, ils vont à l'osto plutôt pour soigner les abcès
C'est pas le rôle des CLSC dis? Nos gouvernements n'ont-ils pas coupés dans les services sociaux la aussi? Ah mon dieux. Je vais me censurer de moi-même! Car y'a des mots qui me brûlent le bouts de mes doigts
Vas-y j'ai pas peur du feu
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]