Beppo a écritQue faut-il faire alors ? Comment agir ? Qu'aurions-nous fait si Paul Martin avait nommé la femme de Pierre Falardeau pour assumer cette fonction ? Cette nomination est éminemment politique et on doit la questionner. Qu'allons-nous avoir comme réaction, lorsque madame vantera les vertus de l'unité nationnale ?
Il y a beaucoup de suppositions dans ce débat. On pourrait supposer que Michaëlle Jean a déjà été souverainiste. On pourrait supposer que ce n'était pas une souverainiste pure et dure et qu'elle a changé d'idée en cours de route. Car ça se peut changer d'opinions en cours de route.
Je suis persuadée que Paul Martin savait à qui il avait à faire, c'est-à-dire madame Jean et son mari. Ces deux derniers sont sûrement assez intelligents pour réaliser qu'ils s'embarquent dans la promotion de l'unité canadienne. Pourquoi chercher des bébittes?
On dirait que les deux indépendantistes purs et durs qui ont soulevé cette controverse sont heureux maintenant d'avoir provoqué le Canada anglais, comme si c'est ce qu'ils voulaient. Pourquoi être si frustrés (je parle des 2 mêmes hommes) parce que 2 personnes ont supposément "changé de camp"?
Selon ce que j'ai pu comprendre, Laferrière est entrain de faire dévier le débat sur une tangente raciste. Ce qui est loin d'être le cas. C'est un débat hautement politique.
As-tu lu La Presse d'aujourd'hui? Je ne sais pas s'il a élaboré davantage à la télé ou ailleurs, mais je n'ai rien lu de tel ce matin.
Thewinneris a écritC'est ce que je penses aussi que Paul Marin à choisi cette nomination pour faire une controverse et faire en sorte que les souverinistes passent pour des racistes alors que c'est tout simplement le poste versus les idées politiques qui ne semblent pas fiter ensembles qui sont remis en causes! Ainsi que la nessecité de ce poste de gouverneur!
Par contre, concernant la nessécité du poste, je crois qu'on aurait dû commencer ce débat durant le mendat de la Clarkson aussi! Et pourquoi pas durant le rapatriement de la constitution de 1982? Je suppose qu'il fallait absolument garder un lien avec la reine parce que c'était important pour certains.
Et pour ce qui est de passer pour des racistes, je ne comprends pas...? Qui a dit ça?
jaskab a écrit
Il y a beaucoup de suppositions dans ce débat. On pourrait supposer que Michaëlle Jean a déjà été souverainiste. On pourrait supposer que ce n'était pas une souverainiste pure et dure et qu'elle a changé d'idée en cours de route. Car ça se peut changer d'opinions en cours de route.
Je suis persuadée que Paul Martin savait à qui il avait à faire, c'est-à-dire madame Jean et son mari. Ces deux derniers sont sûrement assez intelligents pour réaliser qu'ils s'embarquent dans la promotion de l'unité canadienne. Pourquoi chercher des bébittes?
On dirait que les deux indépendantistes purs et durs qui ont soulevé cette controverse sont heureux maintenant d'avoir provoqué le Canada anglais, comme si c'est ce qu'ils voulaient. Pourquoi être si frustrés (je parle des 2 mêmes hommes) parce que 2 personnes ont supposément "changé de camp"?
Pourquoi les indépendantistes purs et durs sont au banc des accusés ? N'ont-ils pas relevé des faits qu'ils connaissaient et que le public savait ? Pourquoi Paul Martin ne pourrait-il pas porter sa responsabilité jusqu'au bout ? Que dirais-tu de voir Mme Falardeau nommé à ce poste ? Tant qu'à sombrer dans le ridicule, allons-y jusqu'au bout.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
BouleAMites_ a écrit As-tu lu La Presse d'aujourd'hui? Je ne sais pas s'il a élaboré davantage à la télé ou ailleurs, mais je n'ai rien lu de tel ce matin.
Et pourquoi pas durant le rapatriement de la constitution de 1982? Je suppose qu'il fallait absolument garder un lien avec la reine parce que c'était important pour certains.
Et pour ce qui est de passer pour des racistes, je ne comprends pas...? Qui a dit ça?
J'ai lu La Presse de ce matin et j'ai tiqué quand j'ai lu que les Haïtiens descendraient dans la rue si on changeait les choses et pousser Mme Jean à la démission. Il parle dans la dernière phrase de son texte de la colère haïtienne. Ça fait appel à quoi ça là ?
Aussi ne parle-t-il pas d'une émeute des haïtiens comme en a connu une le Québec lors de la fameuse suspension de Maurice Richard ? Est-ce que j'interprète ou je lis bien ? --Message edité par Beppo le 2005-08-16 20:19:48--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Et pour ce qui est du succès de cette "campagne" de la part de certains souverainistes, il ne semble pas que ça fonctionne avec tout le monde. Des articles du Toronto Star:
Citation :
Toronto Star 1
In their latest salvo, the separatists also claim that Jean, who appeared in the film, shares their views.
However, Jean's comments, which appear without context on the website of sovereignist magazine Le Québécois, are more ambiguous than the smoking gun the hardliners claim they are.
In the film, Jean appeared in a scene filmed in November 1990 at Quai des Brumes, a Montreal tavern. She is on the periphery of an academic discussion among separatist poets and former FLQ activists that touches on the poetry of Martinique, decolonization of the Caribbean and the independence of Quebec.
At one point in the film, the website notes, Jean says: "Independence is not given, it's taken."
A complete transcrïpt, however, makes clear that she is not necessarily speaking about Quebec, but is adding to a conversation that focused on Haiti's independence and colonial independence in general.
The scene at the tavern unfolded following a turbulent spring and summer in Quebec that was characterized by the failure of the Meech Lake accord and the armed showdown between Mohawks and soldiers at Oka, west of Montreal. Support for separation was at an all time high.
And Lafond's essay introduction to the film came at a time when many Quebec francophones were caught up in the nationalist fervour that led up to the 1995 referendum, which the sovereignists only narrowly lost.
Never in the film, does Jean declare support for Quebec's independence.
En gros, on y mentionne que les commentaires de Jean sont pris hors contexte et plus ambigüs que "Le Québécois" voudrait le faire croire. Il est également clair, selon le transcrïpt, qu'elle ne parle pas nécessairement du Québec, mais de l'indépendance d'Haïti et de l'indépendance des colonies en général. On rappelle également que cela a été tourné en 1990, après l'échec de l'accord du Lac Meech, alors que le support à la souveraineté était à son maximum.
Citation :
Toronto Star 2
"These are small people saying terrible things," said Scott Reid, Martin's director of communications. "And they're doing it for obvious reasons."
In Quebec, many say the hard-line sovereignists have no facts to go on and are simply attempting to provoke a crisis between Quebec and the rest of Canada.
"They're hoping that Michaëlle Jean will become a new martyr to the cause and that it will therefore help sovereignty," said André Pratte, editorial pages editor of the federalist newspaper La Presse. "The motive is to have some people angry in English Canada, force Paul Martin to change his mind and then make Quebecers, in their turn, be angry with what English Canada does."
Oui, je sais qu'on a cité André Pratte mais il reste que l'article indique clairement que la stratégie est de provoquer une crise entre le Québec et le Canada anglais, tout comme CBC et les autres sources que j'ai lu. Ça a l'air que le motif n'est pas très subtil...
Et puis sur un forum anglophone, j'ai lu des réactions du genre "ne faisons pas le jeu des séparatistes". Bon, je ne prétends pas que ça reflète la réaction de tous les Canadiens anglais non plus, mais ce n'est pas pour me faire changer d'avis quand je dis que je trouve cette façon de faire douteuse...
Est-ce qu'on doit se questionner sur la personne qui sera gouverneur général? Bien sûr.
Mais actuellement, "Le Québécois" ne me donne pas l'impression de vouloir seulement informer. En fait, je dirais plutôt que son dernier article ressemble à de la désinformation...
Édité pour que les liens ne déforment plus le message... --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-16 20:38:36--
Bon, je capitule, je ne voulais pas taper le texte, mais tant qu'à y être...
La Presse, mardi 16 août 2005
A 21
Les Haïtiens en colère
Dany Laferrière
L'auteur est écrivain.
Durant ces 20 dernières années au Québec, on m'a parfois accusé, dans la communauté haïtienne même, d'être trop souvent passé de l'autre côté. Du côté du Québec. Car dans un ghetto, il y a toujours une frontière que ceux qui vivent du bon côté ne voient jamais. Il n'y a pas que la rue Saint-Laurent comme ligne imaginaire de partage dans cette ville. Durant ces vingt dernières années, il m'est arrivé aussi de secouer les Haïtiens, de les provoquer afin qu'ils sortent de leur enfermement social et politique. Je comprends que la dictature puisse les préoccuper encore ici puisque, d'une certaine manière, elle sévit toujours (la dictature de la faim et de l'insécurité) en Haïti.
Mais les Haïtiens sont d'abord un peuple de passionnés. Pas plus ni moins que les Québécois d'ailleurs. Des peuples monomaniaques pour ainsi dire (l'un obsédé par la dictature, l'autre par l'indépendance). Je disais aux Haïtiens d'ici que les Québécois (voyoez le recul, alors qu'il y a quelques mois à peine, j'affirmais ici même qu'il n'y a que des Québécois au Québec) ne réclament pas moins que cette liberté qui vous semble si chère. Qu'il faudrait les entendre, un jour. Qu'un Haïtien n'a pas à avoir peur du mot indépendance. Que ce serait important d'analyser les choses calmement avant de prendre une décision.
Les années ont passé, et on a noté un changement important dans l'attitude des Haïtiens face à ce grave débat national: celui de la souveraineté. Je ne dirai jamais aux gens pour qui voter, mais je refuse qu'un parti politique quel qu'il soit puisse penser qu'il a à tout jamais le vote des Haïtiens ou qu'un autre parti puisse croire qu'on doit voter pour lui, ne serait-ce que par reconnaissance. Le vote reste pour tout le monde un acte qui touche à la conscience de l'individu. Tout ce que je voulais, c'est que les Haïtiens tiennent compte de ce qui se passe autour d'eux. Nous ne sommes pas seuls sur une île avec nos drames. Le débat sur l'indépendance qui fait rage au Québec est bien nôtre.
Que comprendre ?
Et je demande aujourd'hui à ce que l'on tente de comprendre cette affaire (je parle bien sûr de la controverse qu'a provoqué la nomination de Michaëlle Jean comme gouverneure générale du Canada) du point de vue des Haïtiens. Pour eux, cela fait un bon moment qu'il n'y a pas eu une seule bonne nouvelle. Les nouvelles venant d'Haïti sont toujours mauvaises, dès qu'on ouvre la télé ici, c'est pour tomber sur des délinquants à cheveux crépus. Une grande majorité des gens honnêtes et travailleurs tentent de rétablir la situation, mais les bonnes vieilles histoires font rarement la manchette. Et voilà cette nouvelle de taille qu'un chauffeur de taxi haïtien commente ainsi: "Je ne sais pas si c'est politique, tout ce que je sais c'est que je suis content qu'une Haïtienne soit gouverneure générale du Canada". Dites-moi la dernière fois que vous avez vu des Haïtiens souriant dans les rues de Montréal et d'ailleurs au Québec? Et même en Haïti, ce fut comme une pluie bienfaisante sur un pays assoiffé.
Comment avez-vous pu être insensible à une joie populaire si spontanée (je pointe ici du doigt tous ceux qui, à court d'arguments, ont utilisé des ragots et des insinuations pour tenter de discréditer cette femme qu'ils commencent pourtant tous par dire qu'elle est admirable)? À ceux-là je demande comment avez-vous pu penser que cette joie pouvait jouer contre vous? Comment vous êtes-vous arrangés pour gâcher le plaisir de cette adolescente de Montréal-Nord (elle voyait s'ouvrir devant elle, pour la première fois, de nouvelles perspectives) qu'on a vu si heureuse à la télévision? Bien sûr que tant de naïveté peut faire sourire à une époque où il est de bon ton d'être cynique.
Je m'insurge encore: de quel droit vous êtes-vous placés en travers du bonheur d'un peuple? N'avez-vous pas compris que c'était tout simplement une bonne nouvelle pour des gens qui n'en reçoivent jamais?
Mieux encore: une nouvelle historique. Pour la première fois dans l'histoire (il n'y a pas qu'en sport qu'on puisse battre des records), une femme noire devient chef d'État en Amérique Nord. Je sais, je ne suis pas idiot, qu'elle n'a presque aucun pouvoir réel, sauf celui de représenter une Reine qui, elle, ne représente plus grand-chose. Clarifions encore: je ne suis pas monarchiste non plus, mais je connais beaucoup de républicains qui se prennent pour Dieu, et qui pensent qu'ils sont plus importants que leur peuple.
Je n'entends pas défendre Michaëlle Jean et Jean-Daniel Lafond ici. Ils répondront eux-mêmes auz attaquer dirigées contre eux. Moi, je veux défendre les sans-voix qui ne peuvent que rentrer se coucher avec leur douleur au ventre. Et la tristesse de voir des gens salir leur unique bonne nouvelle. Mais je leur rappelle aussi que 89% des Québécois ont accueilli favorablement la nomination de Michaëlle Jean comme gouverneure générale du Canada. Voilà une deuxième bonne nouvelle.
Si un petit groupe de gens croit qu'il peut changer les choses et pousser Michaëlle Jean à la démission, je tiens à les avertir que les Haïtiens et leurs nombreux amis sortiront pour la première fois dans les rues de Montréal pour défendre leur fierté bafouée, comme on l'a déjà fait au Québec lors de l'affaire Maurice Richard. Car, depuis trente ans que je suis au Québec, je n'ai jamais senti une telle fierté de se sentir Québécois suivie d'une telle déception dans la population haïtienne. Une déception qui pourrait bien se changer en colère.
J'ai lu La Presse de ce matin et j'ai tiqué quand j'ai lu que les Haïtiens descendraient dans la rue si on changeait les choses et pousser Mme Jean à la démission. Il parle dans la dernière phrase de son texte de la colère haïtienne. Ça fait appel à quoi ça là ?
Aussi ne parle-t-il pas d'une émeute des haïtiens comme en a connu une le Québec lors de la fameuse suspension de Maurice Richard ? Est-ce que j'interprète ou je lis bien ? Je ne vois pas où dans le texte Dany Lafferrière fait référence à du racisme. Certains craignent que Paul Martin n'aient nommé Michaëlle Jean pour influencer le vote de la communauté haïtienne au Québec, il se trouve des gens pour essayer de gagner cette même communauté à leur cause avec des références douteuses, et la communauté haïtienne ne devrait pas être fâchée?
Ça rejoint ce que je disais hier soir: moi, si j'étais Haïtienne, je serais outrée qu'on présume qu'une telle nomination va nécessairement me faire voter pour le "non" dans un éventuel référendum et encore plus choquée de voir des souverainistes tenter de ternir Michaëlle Jean et son mari non pas dans le but premier d'informer le public en général, mais en premier lieu pour m'influencer moi!
Il n'a pas parlé d'émeute non plus, il a seulement dit que les Haïtiens descendraient dans la rue pour défendre leur fierté bafouée, comme on l'a déjà fait au Québec lors de l'affaire Maurice Richard.
Ça me paraît assez évident que la comparaison entre "l'affaire Maurice Richard" est "la fierté bafouée", qui était effectivement la raison pour laquelle les Québécois avaient réagi. Il n'a pas parlé de "l'émeute" ni invité les gens à en créer une. Il y a quand même moyen de "descendre dans la rue" sans tout casser, quand même.
Tu crois qu'il ignorait tout ce qu'on dit à son sujet? Ou alors qu'il n'a pas pris ses responsabilités en nommant une personne qui a entretenu des liens avec des indépendantistes?
BouleAMites_ a écrit
de voir des souverainistes tenter de ternir Michaëlle Jean et son mari non pas dans le but premier d'informer le public en général, mais en premier lieu pour m'influencer moi!
Le premier ministre Paul Martin aurait-il nommé Jean Béliveau gouverneur général plutôt que Michaëlle Jean, pas une seule question quant à ses allégeances n'aurait été posée. Personne n'aurait trouvé pertinent de savoir ce que l'ancien joueur du Canadien pense de la royauté, de notre système politique, du scandale des commandites ou encore si lui et son épouse ont déjà eu des pensées souverainistes un jour. Dans le cas de Mme Jean et de son époux, Jean-Daniel Lafond, toutes ces questions sont légitimes. Ce sont tous deux des gens qui oeuvraient dans le domaine des idées avant d'accepter de loger à Rideau Hall. Leur choix a étonné, et ils n'ont pas encore apporté toutes les réponses qu'on attend d'eux.
Certains, tout particulièrement au sein du gouvernement Martin, n'apprécient pas que ces questions soient posées, comme si les soulever constituait un crime de lèse-majesté à l'endroit de la future vice-reine, mais aussi à l'endroit du jugement exercé par le premier ministre en nommant à ce poste Mme Jean. S'agissant de la plus haute fonction politique au pays, ce n'est pas manquer de déférence que d'interroger.
Les questions qui ont été posées jusqu'ici l'ont été à travers les médias qui se substituent aux parlementaires à qui il reviendrait de les poser. Ceux-ci ont le loisir d'interroger directement les personnes que nomme le premier ministre à plusieurs postes. On peut lire au Journal des débats les questions qui sont alors posées. Aucune n'est jugée impertinente, surtout lorsqu'il s'agit de savoir si on a milité dans des organisations de gauche ou souverainistes. Malheureusement, la nomination du gouverneur général échappe à cet exercice. On ne saura que ce que le premier ministre voudra bien nous dire de la personne qu'il a choisie.
Plusieurs des questions soulevées ont trait à Jean-Daniel Lafond. N'étant pas celui qui occupe la fonction de gouverneur général, elles sont dénoncées comme outrancières. Vrai, mais il reste que celui-ci joue un rôle comme époux. Peut-être choisira-t-il d'être moins présent que Son Excellence John Saul aux côtés d'Adrienne Clarkson, mais il sera là dans les événements officiels. Il lui sera impossible de vivre en marge de son épouse. Ce qu'il dira, écrira ou montrera comme réalisateur sera scruté.
D'anciens amis ont entrepris de faire l'exégèse de la pensée de M. Lafond, tentant de démontrer qu'il est aujourd'hui un transfuge. On le croyait républicain, il serait devenu monarchiste. On le pensait souverainiste, mais il était fédéraliste. Michaëlle Jean aussi, ira-t-on jusqu'à prétendre. Or, comme les époux Jean et Lafond ne peuvent dire mot jusqu'à l'assermentation de la nouvelle gouverneure générale, on ne sait pas. Ce silence, ordonné par le bureau du premier ministre, ne doit pas durer. Il autorise toutes les conjectures, même les plus pernicieuses. Elles se transforment en accusations qui font dévier le débat. La pensée de Mme Jean et de M. Lafond a pu évoluer et changer. Ils ne seront pas les premiers à qui cela arrive. Invités à habiter une maison de verre, ils ne pourront se cacher. À eux de prendre la parole.
jaskab a écrit
Tu crois qu'il ignorait tout ce qu'on dit à son sujet? Ou alors qu'il n'a pas pris ses responsabilités en nommant une personne qui a entretenu des liens avec des indépendantistes?
Selon toi, qu'est-ce que tu en penses ? As-tu écouté Jean Lapierre, hier soir aux nouvelles, parler de l'intransigeance des souverainistes ? As-tu entendu, toujours aux mêmes nouvelles, Dany Laferrière, dire qu'il ne laisserait pas une des siennes se faire bousculer et qu'il monterait aux barricades ? Qu'on me dise que le poste ne sert à rien alors que nous payons 19 millions par année pour une fonction non élue, que le parti libéral de Paul Martin nomme une personne à ce même poste (et j'attends toujours votre réponse dans l'exemple que je vous ai donné au sujet de Mme Falardeau) pour se faire un capital politique (remonter sa cote déjà plus que basse au Québec), il me semble que nous soyons en mesure de dénoncer et ce de façon très légitime.
Qu'arriverait-il si nous ne posions pas de questions ? Selon votre logique, il faudrait accepter cette nomination sans mots dire et on passe à autre chose.
--Message edité par Beppo le 2005-08-17 07:24:29--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Le premier ministre Paul Martin aurait-il nommé Jean Béliveau gouverneur général plutôt que Michaëlle Jean, pas une seule question quant à ses allégeances n'aurait été posée. Personne n'aurait trouvé pertinent de savoir ce que l'ancien joueur du Canadien pense de la royauté, de notre système politique, du scandale des commandites ou encore si lui et son épouse ont déjà eu des pensées souverainistes un jour. Dans le cas de Mme Jean et de son époux, Jean-Daniel Lafond, toutes ces questions sont légitimes. Ce sont tous deux des gens qui oeuvraient dans le domaine des idées avant d'accepter de loger à Rideau Hall. Leur choix a étonné, et ils n'ont pas encore apporté toutes les réponses qu'on attend d'eux.
Certains, tout particulièrement au sein du gouvernement Martin, n'apprécient pas que ces questions soient posées, comme si les soulever constituait un crime de lèse-majesté à l'endroit de la future vice-reine, mais aussi à l'endroit du jugement exercé par le premier ministre en nommant à ce poste Mme Jean. S'agissant de la plus haute fonction politique au pays, ce n'est pas manquer de déférence que d'interroger.
Les questions qui ont été posées jusqu'ici l'ont été à travers les médias qui se substituent aux parlementaires à qui il reviendrait de les poser. Ceux-ci ont le loisir d'interroger directement les personnes que nomme le premier ministre à plusieurs postes. On peut lire au Journal des débats les questions qui sont alors posées. Aucune n'est jugée impertinente, surtout lorsqu'il s'agit de savoir si on a milité dans des organisations de gauche ou souverainistes. Malheureusement, la nomination du gouverneur général échappe à cet exercice. On ne saura que ce que le premier ministre voudra bien nous dire de la personne qu'il a choisie.
Plusieurs des questions soulevées ont trait à Jean-Daniel Lafond. N'étant pas celui qui occupe la fonction de gouverneur général, elles sont dénoncées comme outrancières. Vrai, mais il reste que celui-ci joue un rôle comme époux. Peut-être choisira-t-il d'être moins présent que Son Excellence John Saul aux côtés d'Adrienne Clarkson, mais il sera là dans les événements officiels. Il lui sera impossible de vivre en marge de son épouse. Ce qu'il dira, écrira ou montrera comme réalisateur sera scruté.
D'anciens amis ont entrepris de faire l'exégèse de la pensée de M. Lafond, tentant de démontrer qu'il est aujourd'hui un transfuge. On le croyait républicain, il serait devenu monarchiste. On le pensait souverainiste, mais il était fédéraliste. Michaëlle Jean aussi, ira-t-on jusqu'à prétendre. Or, comme les époux Jean et Lafond ne peuvent dire mot jusqu'à l'assermentation de la nouvelle gouverneure générale, on ne sait pas. Ce silence, ordonné par le bureau du premier ministre, ne doit pas durer. Il autorise toutes les conjectures, même les plus pernicieuses. Elles se transforment en accusations qui font dévier le débat. La pensée de Mme Jean et de M. Lafond a pu évoluer et changer. Ils ne seront pas les premiers à qui cela arrive. Invités à habiter une maison de verre, ils ne pourront se cacher. À eux de prendre la parole.
Merci pour l'article Tub! ce texte va dans le même sens que je pense depuis que je connais un peu mieux le parcours de M. Lafont.
Les postes de gouverneur général et de prince consort sont hautement politiques. Ils exigent minimalement de ces derniers qu'ils croient au fédéralisme. Ils représentent la reine, la monarchie. Voir si un souverainiste comme prince consort serait crédible!
C'est tout à fait normal de contester les choix de Martin, à tout le moins pour le mari, comme je l'ai déjà écrit, étant donné que ce dernier a eu pour travail principal comme cinéaste, de véhiculer et d'étayer les idées sur l'indépendance, qu'elles soient pour d'autres pays comme dans le document dont on a parlé hier soir aux nouvelles de R.=C., et que se soit pour l'indépendance du Québec comme Michaelle Jean disait dans ce document: l'indépendance pour le Québec est en attente....
M. Lafont a comme travail principal depuis toujours de conscientiser les gens par le média entre autres du cinéma. Et ces idées semblent-ils, depuis que les journaux sortent des informations à son sujet, seraient beaucoup plus souverainistes, indépendantistes même que fédéralistes.
Alors, comment peut-on lui demander de mettre ses opinions, idées de côté quand elles font partie inhérentes à son travail?
Tout comme le dernier article cité par Tub., l'auteur mentionne qu'il a peut être changé d'idées politiques depuis? ce qui me semble très difficile à croire pour un intellectuel, mais bon... cela est quand même possible. J'ai bien hâte d'entendre leurs déclarations .
J'aimerais bien savoir, et je sais qu'il en a été question dans ce topic, des raisons du choix de Mme Jean de la part de Martin. Etait-ce seulement d'aller influencer une partie de la communauté haîtiennne pour aller chercher éventuellement des votes? --Message edité par juillet le 2005-08-17 08:56:14--
"Vous vous battez chaque jour contre la souffrance parce que vous n'avez pas encore compris quelle sagesse il y a dans la souffrance."
" Gardez votre âme en paix si vous voulez créer la paix autour de vous."
Au début les gens disaient que ce poste n'avait pas de but d'existence, que celui qui jouait ce rôle ne foutait rien, et maintenant tout le monde capote parce que le mari de la femme en question serait indépendantiste…
Acrux a écritAu début les gens disaient que ce poste n'avait pas de but d'existence, que celui qui jouait ce rôle ne foutait rien, et maintenant tout le monde capote parce que le mari de la femme en question serait indépendantiste…
Non mais, on aime tu ça chialer pour rien?!
ISHHHHHH ! Si 20 millions (sans compter les sommes alloués aux lieutenants-gouverneurs des 10 provinces) c'est rien, veux-tu me le donner ce « rien » là ?
Le poste est passéiste, j'en conviens, mais le montant que nous lui attribuons est bien d'actualité puisqu'il fait partie des comptes courants de la gouvernance.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Je crois que nous voyons les choses d'une mauvaise façon.
Dans le fond, c'est bien tant mieux si un souverainiste viens de focker le système monarchique inutile en se faufilant vers un poste qui, dans le fond, aurait donné des bidoux à un fédéraliste encore assujetti à la Reine.
Les pures et durs n'attaquent pas le bon cheval. Il aurait dû se contenter de ridiculiser Martin.
Scoubidoux a écritJe crois que nous voyons les choses d'une mauvaise façon.
Dans le fond, c'est bien tant mieux si un souverainiste viens de focker le système monarchique inutile en se faufilant vers un poste qui, dans le fond, aurait donné des bidoux à un fédéraliste encore assujetti à la Reine.
Les pures et durs n'attaquent pas le bon cheval. Il aurait dû se contenter de ridiculiser Martin.
Vu ainsi, je partage ton point de vue à 100% et je crois qu'en s'attaquant aux allégeances politiques de monsieur Laffont inévitablement ça remet en question la capacité de jugement de Paul Martin.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Scoubidoux a écritJe crois que nous voyons les choses d'une mauvaise façon.
Dans le fond, c'est bien tant mieux si un souverainiste viens de focker le système monarchique inutile en se faufilant vers un poste qui, dans le fond, aurait donné des bidoux à un fédéraliste encore assujetti à la Reine.
Les pures et durs n'attaquent pas le bon cheval. Il aurait dû se contenter de ridiculiser Martin.
Je crois qu'il y a plusieurs angles pour observer une réalité. Chacun le fait selon ses croyances, ses perceptions et ses valeurs.
Je crois que de contester le choix de Martin, c'est un angle qui a sa justification. Il démontre , dans ce dossier, une incapacité à faire des choix de représentants de la reine qui sont crédibles et qui par le fait même remette en question sa capacité de gérance d'un pays. Et comme ces choix sont hautement politiques, sa compétence politique est aussi remise en question.
Comme je l'ai déjà écrit, quand on conteste un système politique, dans ce cas-ci le fédéralisme, on conteste aussi sa gérance, Et Martin semble continuer d'accumuler les échecs, qui pour la prochaine élection, ne lui donnera certainement pas des votes supplémentaires.
"Vous vous battez chaque jour contre la souffrance parce que vous n'avez pas encore compris quelle sagesse il y a dans la souffrance."
" Gardez votre âme en paix si vous voulez créer la paix autour de vous."
