LE DOMAINE BLEU

il n'a sûrement pas changé beaucoup de couches dans sa vie ou encore donné le bain de ses enfants...
il n'a certainement pas épluché des patates ou lavé des planchers souvent...

Emmy a écrit : [...]
J'aimerais bien voir si elle sait de quelle côté on doit mettre la couche, si elle sait c'est quoi un couteau à patates!!!!

Monsieur à acquis sa fortune bien avant de la connaître alors je vois pas pourquoi il devrait lui en donner la moitié.

Que la cour lui accorde la moitié de ce qu'il a gagné pendant leur relation je n'ai rien contre mais il n'a rien à lui devoir sur les années antérieures. Il a travaillé pour avoir l'empire qu'il a aujourd'hui et je suis certaine qu'elle n'a rien à y voir puisque selon ses dires elle devaient élever les enfants....ellle n'avait sûrement pas le temps de faire autre chose en plus d'aller chez le coiffeur, l'esthéticienne et le magasinage, ou aurait-elle pris le temps de s'occuper des affaires?????

SOLEIL! a écrit : [...]


Mais la demande, à ma connaissance, est évaluée sur les années de vie commune.

Elle ne demande rien sur les années avant de vivre avec lui ni après...c'est seulement évalué sur les années de vie commune...et je crois même qu'elle ne demande pas 50% du montant accumulé pendant ces années là...



Me voilà rendu qui défend cette cause...je suis mariée et crois au mariage...j'ai un contrat de mariage et un testament, tous les documents notariés que j'ai besoin même si la loi me protège assez bien.

Je n'en reviens pas de voir tant d'argent pour une même personne...que ce soit lui ou elle...quand il y a tant de misère autour de nous.

Je ne comprend que des gens comme eux ne partagent pas un peu plus leur richesse avec les moins nantis.

...mais c'est un autre débat!

Mais je ne peux accepter les injustices...et ici je crois que toutes les personnes qui sont dans les mêmes circonstances sont victimes d'injustices et il faut changer nos lois...

Pourquoi ailleurs au Canada les lois lui donne raison?[/b][/color]

SOLEIL! a écrit : Je n'ai jamais entendu à nul part qu'elle demandait la moitié de son entreprise!

SOLEIL! a écrit :

p.s. tu devrais enlever le nom de l'entreprise de ton message...il faut se garder une petite gêne sur ce secret de polichinel.

Emmy a écrit : [...]


Merci Soleil, j'ai corriger....ben cou donc j'ai fait la même erreur que le journaliste Sylvain Drapeau .

Pour la moitié de l'entreprise, je crois que c'est au Brésil qu'elle en a fait la demande. Ici au Québec elle a demandé une grosse pension plus un beau gros montant de quelques millions de dollars comme bas de laine.

SOLEIL! a écrit : Ce que je trouve dommage dans cette situation...

C'est que le montant est tellement irréelle qu'on en oublie l'essentiel...

Il faut regarder la cause du débat...et non le montant réclamé!

Le montant nous révolte donc on ne peut pas voir autre chose!

Il faut penser aux personnes qui vivent en union de fait et qui n'ont pas de droits sur la richesse familiale ramassée pendant ces années de vie commune...
-le lave-vaiselle payé par les 2 conjoints et qui est au nom de un seul
-l'auto payé par les 2 conjoints et qui est au nom du même
-la maison payé par les 2 conjoints et qui est au nom toujours du même
Le couple qui a fait le choix que la mère reste à la maison avec les enfants...

Quand vient une séparation, souvent il y a un conjoint lésé et aucune loi le protège!
Cette cause se veut aussi une réflexion sur tout cela.

Soleil47 a écrit : [...]
Aucune loi pour les protéger???

Ben, si tu fais des papiers en conséquence, tu n'as pas à t'obstiner quand vient le temps de te séparer, et ce, que tu sois conjoint de fait ou marié.

SOLEIL! a écrit : Ce que je trouve dommage dans cette situation...

C'est que le montant est tellement irréelle qu'on en oublie l'essentiel...

Il faut regarder la cause du débat...et non le montant réclamé!

Le montant nous révolte donc on ne peut pas voir autre chose!

Il faut penser aux personnes qui vivent en union de fait et qui n'ont pas de droits sur la richesse familiale ramassée pendant ces années de vie commune...
-le lave-vaiselle payé par les 2 conjoints et qui est au nom de un seul
-l'auto payé par les 2 conjoints et qui est au nom du même
-la maison payé par les 2 conjoints et qui est au nom toujours du même
Le couple qui a fait le choix que la mère reste à la maison avec les enfants...

Quand vient une séparation, souvent il y a un conjoint lésé et aucune loi le protège!
Cette cause se veut aussi une réflexion sur tout cela.

SOLEIL! a écrit : Une fois s't'un gars...y'a un dépanneur qui fonctionne bien...il décide d'en acheter un autre...qui fonctionne bien...puis un autre qui fonctionne bien...il rencontre une femme...il lui dit j'aimerais vivre avec toi, avoir des enfants mais pas me marier...elle lui dit ok...seulement tu ne pourras pas travailler car moi je veux faire grossir ma chaîne de dépanneurs...donc tu auras à rester à la maison pour garder les enfants et aussi m'accompagner dans certains déplacements...tout est beau car madame accepte de laisser sa carrière pour favoriser la carrière de monsieur...et la chaîne de dépanneurs grossit à un rythme incroyable...mais malheur...le couple se sépare...monsieur a la gentillesse de donner un peu petit peu d'argent à madame...mais si madame n'avait pas accepter de tout laisser de côté pour favoriser le développement des dépanneurs et avait continuer sa carrière elle aurait une sécurité financière qu'elle n'a pas aujourd'hui...elle dépend de monsieur car elle a tout sacrifié pour lui et ses dépanneurs.

Je trouve normal que ste gars là donne sa juste part à madame.

Évidemment dans le cas médiatisé la grosseur des sommes est disproportionnées avec notre monde à nous mais le cas reste le même...toute proportion gardée ...madame a droit à sa juste part!

Je crois que les tribunaux devront évaluer cette somme et la donner à madame.

Bin oui on dit qu'elle recevra 56 millions pour elle...mais si lui a des milliards...pourquoi n'a-t-elle pas droit aussi à plus?

Si on ramène cela à ce qu'on connait...à plus près de nous...on peut enlever des 0...

Dans ce cas hypothétique...madame recevra 56 $ ... et monsieur gardera 56 000 $ et sa vache à lait...

Allo justice!!!

Nos idées sont biaisées par ces montants exorbitants!

Moi aussi je trouve que madame s'en sort pas si mal...56 millions! ...c'est de l'argent...on en gagne 2 à la loterie et on est content...
Je suis prête à aller vivre avec lui un mois pour une petite allocation!

Mais j'aime les choses justes et si elle a droit à plus...eh bien qu'on lui donne...même si elle a déjà beaucoup...
lui il a encore ses milliards et on trouve qu'il fait pitié!

Ça doit être ça la misère des riches!

SOLEIL! a écrit : [...]


Sûrement pas tu as raison ...

mais elle a peut-être aidé le monsieur à faire beaucoup de millions ou milliards avec sa compagnie en ne faisant pas carrière elle-même, en élevant ses enfants, en le suivant dans ses déplacements et pourquoi pas en travaillant pour cette compagnie indirectement.

Elle, elle croit qu'elle mérite plus que ce que le monsieur lui donne.

C'est ce que la cour aura à évaluer...en tenant compte des lois québécoises.

...et pour toutes ces femmes...et rarement hommes...qui se retrouvent le bec à l'eau après une séparation d'une union de fait avec enfant...
j'espère qu'on arrivera à un règlement juste et équitable pour les deux partis...
et par la suite qu'il y aura une loi juste et équitable pour tous au Québec... comme on retrouve dans d'autres provinces ou pays.

SOLEIL! a écrit : Ce que je trouve dommage dans cette situation...

C'est que le montant est tellement irréelle qu'on en oublie l'essentiel...

Il faut regarder la cause du débat...et non le montant réclamé!

Le montant nous révolte donc on ne peut pas voir autre chose!

Il faut penser aux personnes qui vivent en union de fait et qui n'ont pas de droits sur la richesse familiale ramassée pendant ces années de vie commune...
-le lave-vaiselle payé par les 2 conjoints et qui est au nom de un seul
-l'auto payé par les 2 conjoints et qui est au nom du même
-la maison payé par les 2 conjoints et qui est au nom toujours du même
Le couple qui a fait le choix que la mère reste à la maison avec les enfants...

Quand vient une séparation, souvent il y a un conjoint lésé et aucune loi le protège!
Cette cause se veut aussi une réflexion sur tout cela.

SOLEIL! a écrit : [...]


Mais je me demande pourquoi est-ce si degueulasse que madame demande sa part du gâteau...
lui aussi a profité de tout ce luxe...
ce n'est pas pire pour elle que pour lui...
il n'a sûrement pas changé beaucoup de couches dans sa vie ou encore donné le bain de ses enfants...
il n'a certainement pas épluché des patates ou lavé des planchers souvent...
comme nos maris ou conjoints l'ont fait.
madame demande sa part de la richesse que le couple a acquis pendant leur vie commune...
ni plus ni moins...
pour lui c'est un acquis parce qu'il n'était pas marié...
mais elle, elle doit se battre pour avoir sa moitié de cette richesse...
Je trouve cela bien légitime qu'elle ait 50% de cette argent acquis pendant leur vie commune!
Si pendant le temps que leur union a duré le couple s'est enrichi de 2 milliards...pourquoi n'aurait-elle pas le droit à la moitié?
Je sais bien qu'il avait une compagnie fluorescente...mais la cour devra se pencher sur la question et évaluer la situation avec tous les éléments qui leur sont soumis et que nous nous ignorons.

SOLEIL! a écrit :

Pourquoi ailleurs au Canada les lois lui donne raison?[/b][/color]

Carnie a écrit : Allez voir pour le fun la table de fixation de la pension, essayez de compter le revenu disponible des parents et mettez le tout en parallèle avec le nombre d'enfants. Finalement, ce que demande Lola est peut-être ok, compte tenu des revenus de monsieur. Je ne dis pas que c'est correct ou pas, mais en regardant la table, j'ai fait un saut.

http://www.justice.gouv.qc.ca/FRANCAIS/ ... able09.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : [...]


Oh que si la loi peut et le protège. Faut qu'elle fasse un effort cependant de se rendre chez un notaire et d'établir des papiers qui vont la protéger. Madame, comme tous les conjoints de faits d'ailleurs, a une responsabilité à assumer. Elle ne savait pas? Elle a eu suffisamment de temps pour s'informer entre deux séances de manicure ou de massage... La loi va te protéger si tu t'en sers et elle est à ta disposition. Madame n'a pas su se protéger. Elle n'en avait peut être pas le temps, pôvre Lola...

SOLEIL! a écrit : [...]


Le Québec est, je crois, la seule province qui n'a pas de loi pour protéger les conjoints de faits.
Il serait temps que ça change!
Bin oui comme pour plusieurs d'entre nous, il y avait sûrement scéances de manucure et de massage dans sa vie...et dans celle de monsieur aussi...et pourquoi pas?