LE DOMAINE BLEU

Strophe a écrit : [...]


Idem ici.

Les faits sont qu'il avait des centaines de photos et des vidéos de pornographie juvénile sur son ordi et sur des CD dans son appartement. Les faits sont qu'ils ont pu remonter jusqu'à lui, parce qu'il a eu des discussions sur le sujet et qu'il a échangé du "matériel" avec un internaute de Seattle qui se faisait traquer par des policiers américains.

Juste ça, pour moi, c'est inacceptable. Peu importe dans quel but il faisait ça (ce que déterminera le procès)... que ce soit pour son propre plaisir, dans un but lucratif ou peu importe, tous les scénarios possibles me lèvent le coeur.

Certains diront que nous n'avons pas eu accès à la preuve... c'est vrai. Par contre, si on a assez confiance au système de justice pour dire d'attendre au procès avant de le condamner, ce serait un peu ironique de mettre en doute le même système de justice en ce qui concerne les preuves, non ? Je ne pense pas qu'il y aurait eu des accusations s'il s'agissait de photos anodines.

Beppo a écrit : [...]


Les exemples foisonnent pour prouver des erreurs judiciaires. Tu dois aussi en connaître quelques-unes, non? Le cas Dumont entre autres...

Strophe a écrit : [...]


Exact ! Mais dans le même ordre d'idée... y'a aussi des gens coupables qui finissent pas s'en sortir. Tu te souviens sans doute de O.J Simpson entre autre ?! Reste que ce sont des exceptions.

On décide de faire confiance au système de justice... ou non. On ne peut pas que prendre ce qui fait notre affaire, c'est un ensemble, un tout. Et moi, quand d'un côté on me dit d'attendre le procès avant de condamner, je veux bien (même si dans ce cas, ça changera en rien ma vision des choses)... mais je ne peux pas m'empêcher de trouver ça franchement ironique quand ces mêmes personnes mettent en doute les preuves qui sont à l'origine du fameux procès.

Que veux-tu, je suis logique de même

MaSaChEw a écrit : Oui mais on parle quand même de centaines de photos d'enfants, nus, en position compromettante ect...On ne peut pas confondre une photos de ce genre avec autres choses...Ils peuvent toujours ben pas arriver pis dire:
On à commis une grave fautes, c'étais des photos de ses enfants au glissades d'eau!......

des photos de pornographie juvénile, c,est des photos de pornographie juvénile.
QU'il soit présumé innocent jusqu'à preuve du contraire, ok...Mais ce serait assez difficile de commettre une erreur à cause des pièces à conviction..tk à mes yeux.
Chacun son opinion hein

Beppo a écrit : [...]


Que dire du cas Dumont? On l'accuse d'avoir agressé une femme. Cette femme le reconnaît et l'identifie. On le condamne. Il s'échoue en prison. Au bout de quelques années, la dame revient sur son témoignage. Il est innocenté. Est-ce difficile de commettre une erreur?

Beppo a écrit : [...]


Et va aussi au bout de ton raisonnement... Il y a des gens qui seront reconnus innocents par la justice et qui porteront séquelles toute leur vie même en ayant obtenu l'acquittement devant jury, ils seront toujours soupçonnés, redoutés, suspectés.

Ce qui est ironique dans notre système c'est le fait de laisser planer, porter l'accusation sans avoir eu à subir toute forme de procès. Personnellement, il me semblerait logique d'attendre la sentence prononcée avant de publiciser quoi que se soit.

Dans le cas Harrison, si on est si certain de la preuve pourquoi engager des fonds publics pour l'enfermer? C'est aussi illogique, non?

Chico_Fan a écrit : Le cas Dumont était différent parce que tout tenait sur le témoignage de la victime, et c'est bien documenté que la mémoire humaine n'est pas toujours fiable, et que des victimes identifient parfois la mauvaise personne.

Mais dans ce cas-ci, on a déjà connaissance à des faits qui ne laissent pas de place à une ambiguité quelconque; la police a trouvé chez lui du matériel pornographique juvénile sur support physique.

Est-ce que légalement parlant, il a droit à la présomption d'innocence? Oui, comme tout le monde. C'est un principe auquel il serait dangereux de faire des exceptions. Mais reste qu'on a déjà accès à des faits, des faits rapportés par la police, et que ces faits ne laissent pratiquement pas de place au doute, à moins d'invoquer une conspiration. Donc on peut déjà assumer sa culpabilité, même si légalement parlant c'est une autre histoire.

EveLaVraie a écrit : [...]


Et selon toi, l'erreur pourrait se situer où dans ce cas?
Les policiers Américains se sont trompés de personne?
Les policiers Américains et Montréalais se sont trompés?
Ce n'était pas son ordinateur?
Il ne sait pas d'où viennent ces photos?
Il ne sait pas comment ses photos ont attérit dans son ordinateur?

Come on Beppo!

As-tu des photos de pornographie juvénile dans ton ordi toi?
Une-deux?

Strophe a écrit : [...]


Beppo, ce n'est pas seulement dans le cas de Harrisson mais dans tous les cas. Notre système de justice dit que tous doivent avoir droit à un procès, au droit de se défendre... peu importe les preuves. Il peut y avoir des preuves bétons et y'aura quand même un procès, si l'accusé ne plaide pas coupable. Et même dans ce cas, il faudra "fixer" la sentence.

J'ai déja raconté ici que mon enfance avait été "marqué" par un drame... Le père de ma meilleure amie a tué son ex-femme (la mère de ma meilleure amie) d'une centaine de coups de couteau, et ce, devant les yeux de ses 2 enfants, du nouveau conjoint de la victime et de quelques voisins. L'accusé a été retrouvé par les policiers, à côté du corps avec son couteau dans les mains. On ne peut pas dire que la preuve n'était pas béton hein ? Pis il a quand même eu droit à un procès.

Si tu trouves ça illogique, il faudrait alors t'en prendre au système de justice... complet !

Beppo a écrit : [...]


Est-ce que j'ai mentionné qu'il pouvait y avoir erreur? J'ai relevé le fait que dans notre système de justice la présomption d'innocence à préséance. Vivons-nous dans le même système? Si oui, faisons en sorte qu'il s'applique ou simplement changeons-le.

Beppo a écrit : [...]


Et ton système de justice n'est-il pas basé sur la présomption d'innocence? Elle est implicite dans ton système de justice.

Strophe a écrit : [...]


Le truc que tu ne sembles pas comprendre Beppo, c'est que ce qui est "acceptable" pour toi, ne l'est pas nécessairement pour les autres. Le procès aura lieu dans le but de savoir et de justifier pourquoi il avait des photos et des vidéos de pornographie infantile et pourquoi il entretenait des liens avec un pédophile sur internet (avec qui il discutait et échangeait des fichiers). Ni Harrisson, ni l'avocat, ne remettent en doute qu'il était bel et bien en possession de porno juvénile.

Perso, à mes yeux, peu importe la raison pour laquelle il avait ça dans son ordi et sur des CD... ne rend pas la chose plus acceptable. Alors, je ne vois pas pourquoi je m'empêcherais de le dire. Je pense avoir droit à mon opinion, je ne l'impose à personne. Je demande juste le droit de m'exprimer, ce que je fais dans le respect des autres forumeurs, sans qu'on me donne l'impression que j'ai donc pas le droit de me faire ma propre opinion parce que le gars a pas eu des procès. L'autre jour, dans un autre message, tu disais que peut-être qu'il vendait de la porno infantile dans le but de se faire de l'argent. Si pour toi, c'est dans tes limites, si pour toi, c'est acceptable... c'est ton droit. Pour moi, ça ne l'est pas plus.

Tsé, je ne l'accuse pas d'abus sexuel, je ne l'accuse pas d'inceste. Je le juge parce qu'il avait en sa possession des centaines de photos de porno juvénile. Et ça, ce sont des faits.

Nikki a écrit : Moi perso, je n'en ai pas tant contre le fait qu'on ait des opinions sur le gars... Que chacun pense comme il veut, c'est une chose, et c'est aussi important qu'on ait droit à notre liberté de pensée que d'avoir droit à la justice.

On le sait que les preuves ne se sont pas fabriquées toutes seules, on peut bien être persuadé qu'il est coupable, c'est normal, c'est humain...

Ce qui me chagrine parfois quand je lis, c'est la violence de certains propos vengeurs, alors que justement, la torture et la violence envers les criminels et les prisonniers est souvent le symptôme de problèmes beaucoup plus graves de libertés individuelles dans plusieurs pays... Je ne sais pas si je m'explique bien...

Par exemple, dans certains cas, comme celui du violeur de la petite brésilienne par exemple, je pourrais certainement être pour la peine de mort, mais pas une mort par vengeance, pas une mort cruelle comme certaines civilasions se sont rendues coupables par le passé et se rendent encore coupables de nos jours dans un but strictement vengeur... Ces morts comme on en voit dans les films d'époque sont le fait de barbares...

Voilà ce qui me dérange. Voilà ce qui me pousse à parler plus modérément, ce qui probablement me fait passer pour une défenderesse de criminels, meurtriers, violeurs, et pédos de ce monde... J'ai en horreur toute la cruauté faite envers les enfants, et c'est certain que j'ai des fantasmes violents lorsque ça arrive, mais devons-nous entrer dans le même jeu que ces criminels sans coeur?

J'aurai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet...

Beppo a écrit : [...]


Est-ce que j'ai mentionné qu'il pouvait y avoir erreur? J'ai relevé le fait que dans notre système de justice la présomption d'innocence à préséance. Vivons-nous dans le même système? Si oui, faisons en sorte qu'il s'applique ou simplement changeons-le.

Nikki a écrit : Moi perso, je n'en ai pas tant contre le fait qu'on ait des opinions sur le gars... Que chacun pense comme il veut, c'est une chose, et c'est aussi important qu'on ait droit à notre liberté de pensée que d'avoir droit à la justice.

On le sait que les preuves ne se sont pas fabriquées toutes seules, on peut bien être persuadé qu'il est coupable, c'est normal, c'est humain...

Ce qui me chagrine parfois quand je lis, c'est la violence de certains propos vengeurs, alors que justement, la torture et la violence envers les criminels et les prisonniers est souvent le symptôme de problèmes beaucoup plus graves de libertés individuelles dans plusieurs pays... Je ne sais pas si je m'explique bien...

Par exemple, dans certains cas, comme celui du violeur de la petite brésilienne par exemple, je pourrais certainement être pour la peine de mort, mais pas une mort par vengeance, pas une mort cruelle comme certaines civilasions se sont rendues coupables par le passé et se rendent encore coupables de nos jours dans un but strictement vengeur... Ces morts comme on en voit dans les films d'époque sont le fait de barbares...

Voilà ce qui me dérange. Voilà ce qui me pousse à parler plus modérément, ce qui probablement me fait passer pour une défenderesse de criminels, meurtriers, violeurs, et pédos de ce monde... J'ai en horreur toute la cruauté faite envers les enfants, et c'est certain que j'ai des fantasmes violents lorsque ça arrive, mais devons-nous entrer dans le même jeu que ces criminels sans coeur?

J'aurai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet...

Strophe a écrit : [...]


Le truc que tu ne sembles pas comprendre Beppo, c'est que ce qui est "acceptable" pour toi, ne l'est pas nécessairement pour les autres. Le procès aura lieu dans le but de savoir et de justifier pourquoi il avait des photos et des vidéos de pornographie infantile et pourquoi il entretenait des liens avec un pédophile sur internet (avec qui il discutait et échangeait des fichiers). Ni Harrisson, ni l'avocat, ne remettent en doute qu'il était bel et bien en possession de porno juvénile.

Perso, à mes yeux, peu importe la raison pour laquelle il avait ça dans son ordi et sur des CD... ne rend pas la chose plus acceptable. Alors, je ne vois pas pourquoi je m'empêcherais de le dire. Je pense avoir droit à mon opinion, je ne l'impose à personne. Je demande juste le droit de m'exprimer, ce que je fais dans le respect des autres forumeurs, sans qu'on me donne l'impression que j'ai donc pas le droit de me faire ma propre opinion parce que le gars a pas eu des procès. L'autre jour, dans un autre message, tu disais que peut-être qu'il vendait de la porno infantile dans le but de se faire de l'argent. Si pour toi, c'est dans tes limites, si pour toi, c'est acceptable... c'est ton droit. Pour moi, ça ne l'est pas plus.

Tsé, je ne l'accuse pas d'abus sexuel, je ne l'accuse pas d'inceste. Je le juge parce qu'il avait en sa possession des centaines de photos de porno juvénile. Et ça, ce sont des faits.

Beppo a écrit : [...]


Est-ce que je t'empêche d'émettre ton opinion? Quelle qu'elle soit, ai-je osé la critiquer ou la condamner? Il ne me semble pas. J'ai discuté avec toi de la présomption d'innocence. Ce que je défends ici c'est la présomption d'innocence accordée par notre système de justice. Point à la ligne. Et ça aussi c'est un fait qui doit primer dans notre vie quotidienne et qui est à la base même de notre système. Qu'on l'escamote, peut-il nous être permis de le relever, De le discuter pour tenter d'en comprendre l'essence?

Quand j'ai soulevé qu'il pouvait en faire le commerce, est-ce que j'ai trouvé que le tout était admissible et dans les limites de l'acceptable? Par ce fait, je prétends qu'il peut y avoir des éléments qui nous échappent ou qui ont échappé pour comprendre la motivation qui l'a poussé à agir ainsi. Ai-je trouvé admissible qu'il possède de la pornographie juvénile dans son ordi? Je ne crois pas avoir laissé planer une telle réalité.

De deux choses l'une. Ou bien notre système nous rend coupable jusqu'à preuve du contraire ou il nous rend innocent jusqu'à preuve du contraire. Présentement, il ne fait pas les deux.