LE DOMAINE BLEU

Thewinneris a écrit : [...]



Pas en prison peut-être mais se faire taxer de racistes, xénophobe chaque fois qu'on critique des extrèmistes religieux donc la rectitude politique est de leur côté, ça fait la job pour faire taire les gens!

T'sé, faut pas trop en mettre selon moi, un moment donné, la liberté de parole est encore ok dans notre société, quand même, soyons réaliste et travaillons les vrais trucs...

Placeress a écrit : [...]



T'sé, faut pas trop en mettre selon moi, un moment donné, la liberté de parole est encore ok dans notre société, quand même, soyons réaliste et travaillons les vrais trucs...

Oh que non la liberté de parole n'est pas ok car elle n'est donné qu'aux extrêmiste religieux manipulateurs qui veulent faire croire qu'ils sont de bonne-foi, ceux qui s'opposent à eux sont dans le tors comme vous me le faite sentir sur ce forum-même! Il y a un temps on était plus nombreux à s'afficher contre les accommodements religieux mais la rectitude politique en a fait taire plus d'un! Si ils avaient vraiment changé d'avis, ils l'auraient dit plutôt que disparaitre de ces discutions! Mais ils ne doivent plus oser, c'est ce que je penses!

Publié le 12 mars 2010 à 06h46 | Mis à jour à 06h47

Où est la logique?

Michèle Ouimet
La Presse

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans l'approche du gouvernement Charest au sujet de la laïcité.

Mardi, le ministre de la Famille, Tony Tomassi, a affirmé la main sur le coeur que l'enseignement de la religion dans les garderies était acceptable. Pas de problème, a-t-il dit. Bien au contraire, les garderies sont le prolongement de la famille.

Le lendemain, dans une volte-face éclair, le ministre a soutenu que la religion n'avait pas sa place dans les garderies.

Hier, une nouvelle pièce s'est ajoutée à cette profession de foi laïque: l'Assemblée nationale a voté à l'unanimité une motion qui dit, en gros, que les services de garde sont laïques.

Formidable. Je n'en demandais pas tant. Si les musulmans, les juifs, les catholiques et autres protestants veulent enseigner leurs préceptes religieux, qu'ils le fassent à l'église, dans les mosquées, dans les synagogues, à la maison, le soir ou le week-end.

Le Québec est laïque, ses institutions sont laïques: tribunaux, écoles, hôpitaux. Pas question de faire une exception pour les garderies. Point final.

Sauf que, sauf que. Le gouvernement oublie un élément important: les écoles privées primaires et secondaires qui, elles, ont toujours le droit d'enseigner la religion. Sans oublier les 34 écoles confessionnelles tenues à bout de bras par l'État: 19 juives, 9 musulmanes, 3 arméniennes, 2 grecques et 1 turque.

Pourquoi dire non aux garderies et oui aux écoles privées et confessionnelles? Où est la logique? Nulle part.

En juin 2005, la religion a été bannie des écoles publiques par un vote unanime à l'Assemble nationale. Je dis bien publiques. Les écoles privées, elles, peuvent enseigner la religion si elles le désirent. Leur seule obligation: respecter le régime pédagogique.

Cette incohérence crée des aberrations. Un exemple: l'école Maïmonide, à Montréal, qui possède un centre de la petite enfance (CPE) ainsi qu'une école primaire et secondaire.

Maïmonide enseigne le «vécu religieux». «La philosophie de l'École est orthodoxe, peut-on lire sur son site web. Les élèves font la prière tous les matins et le port de la kippa est obligatoire.» Avec la bénédiction et l'argent du ministère de l'Éducation.

Selon les nouvelles règles que Tony Tomassi veut adopter, le CPE de l'école Maïmonide n'aura plus le droit d'enseigner la religion, mais dès que les tout-petits mettront les pieds en première année, allez hop! Les prières, la kippa et l'étude de la Torah.

Pour la laïcité, la vraie, on peut repasser.

Je veux bien applaudir le virage laïque du gouvernement, mais qu'il fasse le travail jusqu'au bout. Les écoles privées doivent être assujetties aux mêmes règles que les garderies et le réseau public.

Pourquoi accorder un statut particulier aux écoles privées? Pourquoi leur permettre d'enseigner la religion alors qu'elles sont subventionnées par l'État? Qu'est-ce qui est le plus important pour le gouvernement: conserver les privilèges des écoles privées - fréquentées souvent par les enfants des députés et des ministres - ou garantir le caractère laïque de la société québécoise?

Je le répète: où est la logique?

* * *

Le gouvernement n'ose pas mettre les écoles privées au pas, mais il ne se gêne pas pour traquer une immigrée égyptienne, Naema, qui suivait ses cours de français en niqab.

Elle a été expulsée du cégep Saint-Laurent parce que ses multiples demandes avaient provoqué un climat de tension dans la classe.

Elle s'est de nouveau inscrite à des cours de français dans un centre d'appui aux immigrées subventionné par Québec, d'où elle a été expulsée - encore! - parce qu'elle refusait d'enlever son niqab.

La ministre de l'Immigration, Yolande James, est intervenue. Elle a été intraitable: visage découvert ou expulsion. La ministre a-t-elle vérifié si Naema s'intégrait bien dans sa nouvelle classe? Peut-être suivait-elle sagement ses cours sans rien demander? Comment va-t-elle apprendre le français? Et comment va-t-elle s'intégrer?

Une poignée de femmes en niqab ne remet pas en question la laïcité de la société. Dans la très multiethnique Université Concordia, par exemple, il n'y a qu'une femme en niqab. Une! La laïcité de Concordia n'est pas menacée parce qu'une musulmane suit ses cours le visage caché. Soyons sérieux.

Le gouvernement s'attaque à une femme, Naema, au nom de la laïcité, mais il ferme les yeux sur un système.

Où est la logique? Et où est le courage politique?

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chro ... ogique.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Thewinneris a écrit : [...]



Oh que non la liberté de parole n'est pas ok car elle n'est donné qu'aux extrêmiste religieux manipulateurs qui veulent faire croire qu'ils sont de bonne-foi, ceux qui s'opposent à eux sont dans le tors comme vous me le faite sentir sur ce forum-même! Il y a un temps on était plus nombreux à s'afficher contre les accommodements religieux mais la rectitude politique en a fait taire plus d'un! Si ils avaient vraiment changé d'avis, ils l'auraient dit plutôt que disparaitre de ces discutions! Mais ils ne doivent plus oser, c'est ce que je penses!

Je pense comme toi.
Sérieusement, je trouve qu'on doit faire quelque chose, parce que parti comme c'est là je trouve qu'on fait dure(dans le sens qu'on a l'air con) avec nos accomodements raisonnables.

Thewinneris a écrit : [...]



Oh que non la liberté de parole n'est pas ok car elle n'est donné qu'aux extrêmiste religieux manipulateurs qui veulent faire croire qu'ils sont de bonne-foi, ceux qui s'opposent à eux sont dans le tors comme vous me le faite sentir sur ce forum-même! Il y a un temps on était plus nombreux à s'afficher contre les accommodements religieux mais la rectitude politique en a fait taire plus d'un! Si ils avaient vraiment changé d'avis, ils l'auraient dit plutôt que disparaitre de ces discutions! Mais ils ne doivent plus oser, c'est ce que je penses!

Tsé, un moment donné, me faire dire que ce que je pense est influencé par une manipulation x, y, z de chose binouche... ça se peut bien que je pette un cable... ma chere..

Tu peux bien penser ce que tu veux, sérieusement, tu veux savoir, je m'en sacre solide... mais vient pas me dire que parce que mon opinion ne correspond pas a la tienne que je suis une conne qui se fait dire quoi penser et quoi dire... j'ai mon opinion, qu'elle te plaise ou non... et r'garde... perso.. j'ai pu rien a te dire... toute discussion sur ce sujet avec toi vire au même et sérieusement j'en ai mare... donc perso... je passe a un autre appel... bye, bye....

misscool45 a écrit : [...]

Je pense comme toi.
Sérieusement, je trouve qu'on doit faire quelque chose, parce que parti comme c'est là je trouve qu'on fait dure(dans le sens qu'on a l'air con) avec nos accomodements raisonnables.

On est certainement pas les seules en penser que quelque chose cloche avec nos accommodements et notre ouvertures envers les extrèmistes religieux, ouvertures répendues dans plusieurs pays, on n'a qu'à prendre comme exemple, la France et surtout l'Angleterre qui sont rendu avec des tribunaux de la charia! Après ça on nous dit qu'on rêve, qu'on panique pour rien, qu'ils sont de bonne-foi!

Beppo a écrit : Publié le 12 mars 2010 à 06h46 | Mis à jour à 06h47

Où est la logique?

Michèle Ouimet
La Presse

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans l'approche du gouvernement Charest au sujet de la laïcité.

Mardi, le ministre de la Famille, Tony Tomassi, a affirmé la main sur le coeur que l'enseignement de la religion dans les garderies était acceptable. Pas de problème, a-t-il dit. Bien au contraire, les garderies sont le prolongement de la famille.

Le lendemain, dans une volte-face éclair, le ministre a soutenu que la religion n'avait pas sa place dans les garderies.

Hier, une nouvelle pièce s'est ajoutée à cette profession de foi laïque: l'Assemblée nationale a voté à l'unanimité une motion qui dit, en gros, que les services de garde sont laïques.

Formidable. Je n'en demandais pas tant. Si les musulmans, les juifs, les catholiques et autres protestants veulent enseigner leurs préceptes religieux, qu'ils le fassent à l'église, dans les mosquées, dans les synagogues, à la maison, le soir ou le week-end.

Le Québec est laïque, ses institutions sont laïques: tribunaux, écoles, hôpitaux. Pas question de faire une exception pour les garderies. Point final.

Sauf que, sauf que. Le gouvernement oublie un élément important: les écoles privées primaires et secondaires qui, elles, ont toujours le droit d'enseigner la religion. Sans oublier les 34 écoles confessionnelles tenues à bout de bras par l'État: 19 juives, 9 musulmanes, 3 arméniennes, 2 grecques et 1 turque.

Pourquoi dire non aux garderies et oui aux écoles privées et confessionnelles? Où est la logique? Nulle part.
En juin 2005, la religion a été bannie des écoles publiques par un vote unanime à l'Assemble nationale. Je dis bien publiques. Les écoles privées, elles, peuvent enseigner la religion si elles le désirent. Leur seule obligation: respecter le régime pédagogique.

Cette incohérence crée des aberrations. Un exemple: l'école Maïmonide, à Montréal, qui possède un centre de la petite enfance (CPE) ainsi qu'une école primaire et secondaire.

Maïmonide enseigne le «vécu religieux». «La philosophie de l'École est orthodoxe, peut-on lire sur son site web. Les élèves font la prière tous les matins et le port de la kippa est obligatoire.» Avec la bénédiction et l'argent du ministère de l'Éducation.

Selon les nouvelles règles que Tony Tomassi veut adopter, le CPE de l'école Maïmonide n'aura plus le droit d'enseigner la religion, mais dès que les tout-petits mettront les pieds en première année, allez hop! Les prières, la kippa et l'étude de la Torah.

Pour la laïcité, la vraie, on peut repasser.

Je veux bien applaudir le virage laïque du gouvernement, mais qu'il fasse le travail jusqu'au bout. Les écoles privées doivent être assujetties aux mêmes règles que les garderies et le réseau public.

Pourquoi accorder un statut particulier aux écoles privées? Pourquoi leur permettre d'enseigner la religion alors qu'elles sont subventionnées par l'État? Qu'est-ce qui est le plus important pour le gouvernement: conserver les privilèges des écoles privées - fréquentées souvent par les enfants des députés et des ministres - ou garantir le caractère laïque de la société québécoise?

Je le répète: où est la logique?

* * *

Le gouvernement n'ose pas mettre les écoles privées au pas, mais il ne se gêne pas pour traquer une immigrée égyptienne, Naema, qui suivait ses cours de français en niqab.

Elle a été expulsée du cégep Saint-Laurent parce que ses multiples demandes avaient provoqué un climat de tension dans la classe.

Elle s'est de nouveau inscrite à des cours de français dans un centre d'appui aux immigrées subventionné par Québec, d'où elle a été expulsée - encore! - parce qu'elle refusait d'enlever son niqab.

La ministre de l'Immigration, Yolande James, est intervenue. Elle a été intraitable: visage découvert ou expulsion. La ministre a-t-elle vérifié si Naema s'intégrait bien dans sa nouvelle classe? Peut-être suivait-elle sagement ses cours sans rien demander? Comment va-t-elle apprendre le français? Et comment va-t-elle s'intégrer?

Une poignée de femmes en niqab ne remet pas en question la laïcité de la société. Dans la très multiethnique Université Concordia, par exemple, il n'y a qu'une femme en niqab. Une! La laïcité de Concordia n'est pas menacée parce qu'une musulmane suit ses cours le visage caché. Soyons sérieux.

Le gouvernement s'attaque à une femme, Naema, au nom de la laïcité, mais il ferme les yeux sur un système.

Où est la logique? Et où est le courage politique?

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chro ... ogique.php" onclick="window.open(this.href);return false;

effectivement....

J'imagine c'est que personne en a parlé

Bâtard , c'est quoi la.....faut que des journalistes dénichent ce genre de chose pour que le gouvernement réagisse ?

Si l'état paye , , cela doit être Laique....sinon que ça reste privé....tout en suivant le programme du ministère de l'éducation

Thewinneris a écrit : [...]



On est certainement pas les seules en penser que quelque chose cloche avec nos accommodements et notre ouvertures envers les extrèmistes religieux, ouvertures répendues dans plusieurs pays, on n'a qu'à prendre comme exemple, la France et surtout l'Angleterre qui sont rendu avec des tribunaux de la charia! Après ça on nous dit qu'on rêve, qu'on panique pour rien, qu'ils sont de bonne-foi!

On est loin d'être les seules, j'ai juste à me fier aux propos que j'entend autour de moi. Le problème au Québec c'est que la plupart de nous on( je m'inclue là dedans) chiale, mais apart chialer on fait rien.

Thewinneris a écrit : [...]



On est certainement pas les seules en penser que quelque chose cloche avec nos accommodements et notre ouvertures envers les extrèmistes religieux, ouvertures répendues dans plusieurs pays, on n'a qu'à prendre comme exemple, la France et surtout l'Angleterre qui sont rendu avec des tribunaux de la charia! Après ça on nous dit qu'on rêve, qu'on panique pour rien, qu'ils sont de bonne-foi!

Personne ici n'a dit ça ,et le pire que je lis ici, c'est des gens qui ont des nuances, mais certainement pas des naifs... mais pour ma part.. sérieusement, en ce qui concerne ce maudit sujet, qui te fait virer dingue a chaque ostifique de fois... je suis vraiment pu capable de lire ton extrêmisme personnelle qui blame l'extrêmiste d'autruit... je vais certainement me faire modérer pour ce post.. et ça sera ça, mais sache que pour ma part ,même si je peux t'epprécier dans d'autres sujets, je suis pu capable de te lire comme si tu étais la seule personne au monde a avoir compris cette réalité et que seul les gens qui pensent comme toi sur ce sujet sont dignent d'en être...

Donc, voilà, j'ai dépassé les bornes là, j'en suis la seule responsable... mais fallait que ça sorte..

Mais en bout de ligne, je vais simplement passer tes prochains posts... that it.... ..

Thewinneris a écrit : [...]



Oh que non la liberté de parole n'est pas ok car elle n'est donné qu'aux extrêmiste religieux manipulateurs qui veulent faire croire qu'ils sont de bonne-foi, ceux qui s'opposent à eux sont dans le tors comme vous me le faite sentir sur ce forum-même! Il y a un temps on était plus nombreux à s'afficher contre les accommodements religieux mais la rectitude politique en a fait taire plus d'un! Si ils avaient vraiment changé d'avis, ils l'auraient dit plutôt que disparaitre de ces discutions! Mais ils ne doivent plus oser, c'est ce que je penses!

Moi je pense plutot qu'ils se taisent non par rectitude politique mais plutot de peur d'etre associée a des idées extremistes comme les tiennes.

Et tant qu'il y aura des gens aux opinions comme les tiennes qui charrient d'une maniere indécente le dossier des accomodements raisonnables ne sera jamais pris au sérieux.

Et crois moi on va m'enchainer et m'emprisonner avant de m'enlever mon droit de parole, mon droit d'avoir mes propres pensées et mes propres opinions.

Placeress a écrit : [...]



Personne ici n'a dit ça ,et le pire que je lis ici, c'est des gens qui ont des nuances, mais certainement pas des naifs... mais pour ma part.. sérieusement, en ce qui concerne ce maudit sujet, qui te fait virer dingue a chaque ostifique de fois... je suis vraiment pu capable de lire ton extrêmisme personnelle qui blame l'extrêmiste d'autruit... je vais certainement me faire modérer pour ce post.. et ça sera ça, mais sache que pour ma part ,même si je peux t'epprécier dans d'autres sujets, je suis pu capable de te lire comme si tu étais la seule personne au monde a avoir compris cette réalité et que seul les gens qui pensent comme toi sur ce sujet sont dignent d'en être...

Donc, voilà, j'ai dépassé les bornes là, j'en suis la seule responsable... mais fallait que ça sorte..

Mais en bout de ligne, je vais simplement passer tes prochains posts... that it.... ..

Ton post n'a pas besoin d'être modéré, je suis EXTÈMEMENT opposée aux extrêmistes religieux, je ne m'en cache pas! Mais parcontre, je ne voir rien de dingue dans ça et (Edit/ajout sur le tard) ne suis justement pas la seule personne au monde à avoir compris cette réalité d'affichage religieux envahissant! Il y a plein d'article à ce sujet et venant de gens de milieux différent et aussi pas mal d'intervention dans plusieurs blog et forum en ce sens! Pas mal de témoignage de gens qui viennent de ces pays et nous supplie de ne pas courber l'échine!

lucide a écrit : [...]



Moi je pense plutot qu'ils se taisent non par rectitude politique mais plutot de peur d'etre associée a des idées extremistes comme les tiennes.

Et tant qu'il y aura des gens aux opinions comme les tiennes qui charrient d'une maniere indécente le dossier des accomodements raisonnables ne sera jamais pris au sérieux.

Et crois moi on va m'enchainer et m'emprisonner avant de m'enlever mon droit de parole, mon droit d'avoir mes propres pensées et mes propres opinions.

Et ben moi aussi.... au risque de subir des trucs pour avoir pété des coches sur des idées si, justement, rétrogrades...

Rénatane a écrit : [...]

effectivement....

J'imagine c'est que personne en a parlé

Bâtard , c'est quoi la.....faut que des journalistes dénichent ce genre de chose pour que le gouvernement réagisse ?

Si l'état paye , , cela doit être Laique....sinon que ça reste privé....tout en suivant le programme du ministère de l'éducation

Et voila, il me semble que c'est pas compliqué a gérer, que ca prend pas des nombreuses études et d'engager des supposement sommités a des frais mirobolants pour etablir des regles pour tout le monde...

lucide a écrit : [...]



Moi je pense plutot qu'ils se taisent non par rectitude politique mais plutot de peur d'etre associée a des idées extremistes comme les tiennes.

Et tant qu'il y aura des gens aux opinions comme les tiennes qui charrient d'une maniere indécente le dossier des accomodements raisonnables ne sera jamais pris au sérieux.

Et crois moi on va m'enchainer et m'emprisonner avant de m'enlever mon droit de parole, mon droit d'avoir mes propres pensées et mes propres opinions.

Je ne voit pas ce qu'il y a de si terrible dans le fait de critiquer des symboles de soumissions et de s'opposer à des extrêmistes religieux! On parle d'extrêmiste religieux, pas de bisounours! Il faut toujours bien avoir des balises claire et ne pas trop faire preuve de mollesse!

Thewinneris a écrit : [...]



Ton post n'a pas besoin d'être modéré, je suis EXTÈMEMENT opposée aux extrêmistes religieux, je ne m'en cache pas! Mais parcontre, je ne voir rien de dingue dans ça!

Etre oposé est une chose... .traiter le monde qui pense autrement de toi de gens qui se font manipuler.. s'en est une autre...

Et sérieusement, je me répète, j'aucun trouble à discuter, tu connais ma position, tu sais qu'elle est modéré à ce sujet.. donc, ton espèces d'attitude de dégradation de tout ce qui n'est pas extrêmiste au même sens que ta façon de vior ça, et bien, j'e n'ai sérieusement rieh a foutre... sur ce sujet, je peux te dire que pour ma part, je trouve ça extrêment désagraéable de discuter avec toi.

Je me demande même, si de façon sous jacente, tu n'as pas un truc personnel avec cette nationnalité, car vraiment, c'est pas possible de toujours en revenir a cette forme de débat en ta présence.....

Ben moi je me considère pas raciste ni extrémiste , mais je considère toujours le voile comme un drapeau que l'on affiche en tant que conquérant.... Le niqab , ben c'est une partie de la toile d'araignée qui se tisse....

Thewinneris a écrit : [...]



Je ne voit pas ce qu'il y a de si terrible dans le fait de critiquer des symboles de soumissions et de s'opposer à des extrêmistes religieux! On parle d'extrêmiste religieux, pas de bisounours! Il faut toujours bien avoir des balises claire et ne pas trop faire preuve de mollesse!

T'sé, y'a juste avec toi sur ce sujet que ça vire comme ça.... je ne crois pas que c'est toujours aux autres a ce remettre en question sur ce sujet.... un moment donné...

Placeress a écrit : [...]



Etre oposé est une chose... .traiter le monde qui pense autrement de toi de gens qui se font manipuler.. s'en est une autre...

Et sérieusement, je me répète, j'aucun trouble à discuter, tu connais ma position, tu sais qu'elle est modéré à ce sujet.. donc, ton espèces d'attitude de dégradation de tout ce qui n'est pas extrêmiste au même sens que ta façon de vior ça, et bien, j'e n'ai sérieusement rieh a foutre... sur ce sujet, je peux te dire que pour ma part, je trouve ça extrêment désagraéable de discuter avec toi.

Je me demande même, si de façon sous jacente, tu n'as pas un truc personnel avec cette nationnalité, car vraiment, c'est pas possible de toujours en revenir a cette forme de débat en ta présence.....

Ce n'est pas pire que de se faire traiter de raciste quand on dit que le port du voile est un symbole de soumission!

Politique
Intolérant, le Parti québécois?
La Presse Canadienne
Martin Ouellet
12/03/2010 17h21 - Mise à jour 12/03/2010 18h53


Avec sa croisade en faveur de la laïcité, le Parti québécois entraîne le Québec sur la pente dangereuse de l'intolérance envers la communauté juive, pense le Congrès juif québécois.

Rarement une semaine ne passe sans «que les journaux québécois» ne rapportent des histoires sur le «problème des juifs», a affirmé le président du Congrès, Adam Atlas, dans une entrevue accordée à La Presse Canadienne.

«Nous nous sentons stigmatisés et c'est très troublant pour nous», a soutenu M. Atlas, dont l'organisme regroupe 96 000 membres.

En outre, le Congrès juif québécois porte un jugement très dur à l'égard du rôle joué par le PQ dans le débat sur la laïcité et les accommodements raisonnables.

«Nous sommes très, très désappointés, en particulier par le Parti québécois, qui n'est plus celui de Lucien Bouchard, de Bernard Landry ou de René Lévesque, qui auraient pu engager un dialogue constructif avec les communautés culturelles», a-t-il évoqué.

Le Parti québécois, selon lui, compte «quelques interlocuteurs» qui veulent imposer au Québec une vision de la laïcité qui suscite une vive inquiétude dans la communauté juive.

Nombre de Québécois de confessions juives se sentent ainsi «ostracisés» et «ciblés» comme étant «les seuls» qui ne se comportent «pas comme les autres» dans la société civile.

«Personne n'a le monopole de l'identité québécoise. Je ne crois pas que pour être Québécois, nous devons être moins juifs, ou moins chrétiens ou moins quoi que ce soit. La société se dit ouverte et tolérante mais les gestes que l'on voit maintenant vont à l'encontre de ces principes», a soutenu M. Atlas.

Le leader juif donne comme exemple le récent débat sur les garderies confessionnelles qui s'est transformé, selon lui, en quasi tribunal d'inquisition.

«Pourquoi invitons-nous des milliers de gens de partout dans le monde à vivre ici quand on fait une espèce d'inquisition de la laïcité sur le dos des petits enfants de trois ans?», a-t-il lancé.

Aux yeux de M. Atlas, l'«obsession» identitaire qui anime le PQ et qui s'est emparée du Québec ces derniers mois est plutôt gênante.

«On ne voit pas cette obsession ailleurs en Amérique du Nord», a-t-il analysé.

Même s'il évite de parler d'antisémitisme, M. Atlas dit percevoir de «l'intolérance» dans les sorties du Parti québécois au sujet de la laïcité.

«Dans les propos récents, il semble y avoir un ton d'intolérance mais je n'irai pas jusqu'à y voir de l'antisémitisme. Cependant, la communauté que je représente est très inconfortable aujourd'hui. Après 250 ans de contribution à la société québécoise, on ne s'attend pas à ça», a-t-il dit.

Plus mesuré dans ses propos, le Centre islamique libanais de Montréal partage néanmoins largement l'inquiétude exprimée par le Congrès juif québécois.

Les partis d'opposition, comme le gouvernement, se laissent trop facilement distraire par des anecdotes montées en épingle dans les médias, a dit la porte-parole du Centre, Carmen Chouinard.

De l'avis de cette femme convertie à l'Islam depuis dix ans, la controverse du niqab rapportée et décortiquée des jours durant par les journaux a été nettement excessive.

Mme Chouinard s'inquiète, par ailleurs, du projet de Charte de la laïcité que caresse le Parti québécois. Elle redoute surtout l'introduction d'un code vestimentaire dans la fonction publique.

«Je pense qu'il y a de quoi s'inquiéter. C'est dire qu'au Québec, on est tolérant avec tout le monde, tout le monde peut s'habiller n'importe comment, sauf les musulmans et les juifs», a-t-elle dit.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 72113.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Thewinneris a écrit : [...]



Ce n'est pas pire que de se faire traiter de raciste quand on dit que le port du voile est un symbole de soumission!

As-tu lu ça ici ? perso non