LE DOMAINE BLEU

bouquet a écrit : je suis vraiment désolée de l'avoir traité de folle, mais après avoir entendu sa logique à la radio, j'étais comme fâchée. Donc , non elle n'est pas folle. Je ne trouve pas qu'elle fait du sens. Donc , je suis clairement désolée si certains se sont senti attaqué. Comme je l'ai dit, indépendantiste, fédéraliste, je n'ai pas d'opinion sur ce sujet en ce moment. J'ai voté oui au dernier référendum, mais je ne sais aucunement quel serait mon vote s'il y en avait un autre. Je ne rejete aucune option, si les arguments sont solides.

Merci de respecter mon point de vue .... sur la folie On peut effectivement trouver ses arguments non valables, son plaidoirie vide de sens etc... sans que soit mis en cause la santé mentale de quiconque.

lucide a écrit : [...]



La folle a exprimé, malhabilement je l'avoue, ce que plusieurs souverainistes ont ressenti lors de ce débat sur la charte, que le nationaliste québecois est absolument pas inclusif.

Et si les souverainistes décrient si fort sur la place publique c'est qu'ils savent très bien que c'est un gros recul dans leur politique vers la souveraineté, car elle ne se fera jamais sans l'apport des communautés culturelles dans le projet.

Un fédéraliste qui se tourne vers la souveraineté voit la lumière et gagne en intelligence et discernement, mais une souverainiste qui se tourne vers le fédéralisme sombre dans la folie

Ce commentaire, que j'ai surligné, est celui qui m'a dérangée... Comme si un souverainiste ne pouvait pas faire la part des choses...

Pour moi, un vire-capot, peu importe son allégeance de départ, c'est un vire-capot... Je n'ai pas confiance en leurs motivations...
Mais j'avoue que je ne savais même pas pour René Lévesque, j'étais trop jeune lorsque c'est arrivé...

tuberale a écrit : [...]


Je crois que Nikki fait rapport à ton jugement global sur les souverainistes comme si toutes et tous étaient du même acabit que ceux qui ont chialé contre elle = les souverainistes sont comme ça, les souverainistes sont comme çi. Il n'y a aucun groupe d'assez homogène pour avoir une pensée unique, peut importe le sujet. Perso je trouve que ce sont des jugements à l'emporte pièce à la limite de la violence ! rien pour encourager la discussion.

J'aimerais avoir ta facilité à m'exprimer des fois, et c'est exactement ça...

Nikki a écrit : [...]


Ce commentaire, que j'ai surligné, est celui qui m'a dérangée... Comme si un souverainiste ne pouvait pas faire la part des choses...

Pour moi, un vire-capot, peu importe son allégeance de départ, c'est un vire-capot... Je n'ai pas confiance en leurs motivations...
Mais j'avoue que je ne savais même pas pour René Lévesque, j'étais trop jeune lorsque c'est arrivé...

Permets moi de douter que si Madame Fatima Houde avait démissionné du parti libéral a cause de son opinion sur la charte et qu'elle aurait rejoint les rangs du parti quebecois qu'on l'aurait ici et dans le milieu souverainiste lyncher sur la place publique et traiter de tous les noms... On l'aurait encenser, féliciter de tenir a ses convictions etc..... simplement de la mon commentaire;

Un fédéraliste qui se tourne vers la souveraineté voit la lumière et gagne en intelligence et discernement, mais une souverainiste qui se tourne vers le fédéralisme sombre dans la folie

Yeah, un conflit dans le sujet et je n'ai rien à y voir!!!!

GI.Joe a écrit : Yeah, un conflit dans le sujet et je n'ai rien à y voir!!!!

GI.Joe a écrit : Yeah, un conflit dans le sujet et je n'ai rien à y voir!!!!

Pourquoi faut-il être soit fédéraliste ou souverainiste. Personnellement, je suis aux deux et je pourrais facilement concevoir être 6 mois l'un et 6 autres mois l'autre, ou douze mois les deux. Alors que Mourani change de camp aussi facilement ne me surprend guère et ne me dérange pas du tout. Elle est surement carriériste et après s'être fait montrer la porte, elle pense à sa carrière versus les options qui s'offrent à elle.

Elle fait exactement ce que les femmes voilées devront faire si elles pensent travailler pour la fonction publique, préserver leur job d'abord et avant tout! Dans la vie, on a tous des choix à faire et j'ai dû faire les miens pour assurer mon emploi et faire en sorte que je réponde aux critères de mon employeur qui peut me remercier ou ne pas m'engager si je ne cadre pas avec ses valeurs. Si nous faisons les mauvais choix, la vie ne nous remboursera pas mais donnera aux chialeux l'occasion de faire pleurer ceux qui ont une propension à protéger la veuve et l'orphelin.

Publié le 19 décembre 2013 à 19h42 | Mis à jour le 19 décembre 2013 à 19h42

Je comprends

Raymond Gravel
L'auteur est prêtre dans le diocèse de Joliette.

Lorsque j'entends Pauline Marois dire que les propos du président français sur la laïcité sont de la musique à ses oreilles, j'ai le goût de vomir.

S'il existe un pays où la discrimination et le racisme font loi, c'est bien en France que ça se passe. On n'a qu'à penser à l'homophobie généralisée au moment de la légalisation du mariage gai ou encore au sort réservé aux communautés culturelles dans les villes et les villages de l'Hexagone. Comment un tel pays peut-il devenir une inspiration en matière de politique sociale pour le Québec?

Comme le rappelait Mgr Pierre-André Fournier, archevêque de Rimouski et président de l'Assemblée des évêques catholiques du Québec, la neutralité religieuse de l'État signifie que celui-ci n'a pas de préférence sur le fait de croire ou de ne pas croire. Pas de religion officielle, mais pas d'athéisme officiel non plus. C'est ça, la neutralité. Et comme les gens sont libres de croire ou de ne pas croire, l'État ne peut leur interdire de le manifester par le port d'un signe ou d'un symbole religieux ou athée.

Contrairement à ce qu'elle affirme, Pauline Marois n'a aucun respect de la diversité religieuse du Québec. Pour elle, la religion, ça fait partie du patrimoine culturel québécois, et c'est seulement dans les musées qu'elle peut se manifester. La foi est du domaine privé et tous les symboles religieux viennent menacer la neutralité de l'État. Elle a beau dire que Philippe Couillard croit à la laïcité pourvu que ça ne veuille rien dire, on pourrait ajouter qu'elle reconnaît la diversité religieuse du Québec, pourvu qu'on ne la voie pas.

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opi ... prends.php" onclick="window.open(this.href);return false;

lucide a écrit : [...]



Le NPD n'accepte jamais un député démissionnaire d'un autre parti, cela a rien de personnel, si elle le souhaite, elle se présentera en investiture dans son comté aux prochaines élections et si elle est élue elle pourra les représenter.

Exactement! la star devra faire le même cheminement que les p'tits nouveaux qui ont été élus au NPD à la dernière élection. On est d'accord!

GI.Joe a écrit : Yeah, un conflit dans le sujet et je n'ai rien à y voir!!!!

Je pourrais ne pas écrire sur le sujet, mais j'ai le goût de le faire et cela sans vouloir créer de vagues que je considère inutiles. Je n'utiliserai donc pas la technique de l'emporte-pièce!

Exposer ses signes religieux ou tout autre signe identitaire d'une part et en faire de l'exhibition, il y a une marge. Tout est dans la modération et dans le respect de l'un envers l'autre. Il faut qu'en quelque part, tout le monde puisse se rencontrer sans devoir s'offenser par des symboles qui sont dérangeants et dans pareil cas, la discorde n'est jamais bien loin entre gens de plusieurs pensées et de confessions.

Il n'y a aucune raison qu'une religion en particulier soit plus visible que l'autre parce qu'elle a une volonté bien sentie de l'afficher tout en banalisant un geste qui n'a rien de banal en soi. Ainsi le lieu neutre de la fonction publique pourrait être le lieu de tous les excès de n'importe quelle religion qui déciderait de s'afficher de la même facon. Toute règlementation devient une nécessité quand en quelque part, un excès se manifeste.

Si ceux qui exagèrent doivent en payer le prix, je ne vois pas pourquoi ceux qui ne sont pas touchés par la mesure devraient être si touchés par cette mesure. C'est un peu comme si, étant non fumeur, j'aurais lutté contre la mesure qui interdisait de fumer dans les lieux publics.

Je réagis probablement de cette facon car c'est depuis mon adolescence que je suis laïc, cela fait un bail, donc émotivement je ne suis pas touché par la religion, ce qui fait que la nature sacré des symboles religieux n'a aucun accès chez-moi. Je ne suis probablement pas athé, mais je ne me pose même pas la question, c'est pour vous dire que je suis plus scientifique, curieux de l'opinion des autres en autant qu'elle ne soit pas teinté de parti politique, de religion ou tout autre opinion partisane, sinon je ressens un agacement vis-à-vis ce que j'appelle «la ligne de partie» qui se manifeste par des spins plus ou moins subtil.

Le voile et ses diverses variantes ont pris leur véritable sens avec l'arrivée en Iran de l'Ayatollah Khomeini. Ils ont fait de ce costume un porte étendard d'une certaine révolution religieuse exportable et exportée. Derrière ce symbole, on mélange tout, l'intégrisme, la modération, l'égalité homme-femme, la mode, la lapidation, la violence fait aux femmes par les hommes, etc. Le tremblement de terre qu'il y a eu à l'époque en Iran a créé un tsunami qui a déversé sur d'autres pays une vague qui ne finit plus de déferler et qui vient de nous toucher par la porte d'en arrière. On s'est réveillé un bon matin et on avait les deux pieds dedans. Et avec l'apport de l'internet et de la rapidité des choses qui évoluent avant que nous ayons compris ce qui nous arrive, on n'a pas le temps de voir venir les choses et de s'habituer au changement. On perd la perspective et les gens sont plus que mélangés.

Beppo a écrit : Publié le 19 décembre 2013 à 19h42 | Mis à jour le 19 décembre 2013 à 19h42

Je comprends

Raymond Gravel
L'auteur est prêtre dans le diocèse de Joliette.

Lorsque j'entends Pauline Marois dire que les propos du président français sur la laïcité sont de la musique à ses oreilles, j'ai le goût de vomir.

S'il existe un pays où la discrimination et le racisme font loi, c'est bien en France que ça se passe. On n'a qu'à penser à l'homophobie généralisée au moment de la légalisation du mariage gai ou encore au sort réservé aux communautés culturelles dans les villes et les villages de l'Hexagone. Comment un tel pays peut-il devenir une inspiration en matière de politique sociale pour le Québec?

Comme le rappelait Mgr Pierre-André Fournier, archevêque de Rimouski et président de l'Assemblée des évêques catholiques du Québec, la neutralité religieuse de l'État signifie que celui-ci n'a pas de préférence sur le fait de croire ou de ne pas croire. Pas de religion officielle, mais pas d'athéisme officiel non plus. C'est ça, la neutralité. Et comme les gens sont libres de croire ou de ne pas croire, l'État ne peut leur interdire de le manifester par le port d'un signe ou d'un symbole religieux ou athée.

Contrairement à ce qu'elle affirme, Pauline Marois n'a aucun respect de la diversité religieuse du Québec. Pour elle, la religion, ça fait partie du patrimoine culturel québécois, et c'est seulement dans les musées qu'elle peut se manifester. La foi est du domaine privé et tous les symboles religieux viennent menacer la neutralité de l'État. Elle a beau dire que Philippe Couillard croit à la laïcité pourvu que ça ne veuille rien dire, on pourrait ajouter qu'elle reconnaît la diversité religieuse du Québec, pourvu qu'on ne la voie pas.

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opi ... prends.php" onclick="window.open(this.href);return false;

J'avais lu sa lettre dans la Presse, je ne la trouvais pas sur le net.... elle décrit tres bien comment certaines personnes se sentent face a cette charte ....

Je n'ai pas lu quoi que ce soit en ce qui concerne Maria Mourani depuis sa dernière sortie et je n'en ai pas l'intention. En fait je n'ai pas lu grand chose comme nouvelles ces derniers temps, ni télé. J'ai autre chose à faire dont pelleter ...

Cela dit et probablement ça été soulevé, le virage à 180 degrés de madame Mourani est une trahison face à ses électeurs. Déjà que je suis plutôt d'avis qu'un(e) député(e) peu importe la formation politique qu'il fait parti et qui fait défection, devrait démissionner. Mais dans ce cas ci c'est pire car elle était prétenduement souverainiste et là elle change pour devenir fédéraliste. Ceci est majeur et c'est un non respect face à ses électeurs qui sont souverainistes, si elle ne démissionne pas.

tuberale a écrit : [...]


Je crois que Nikki fait rapport à ton jugement global sur les souverainistes comme si toutes et tous étaient du même acabit que ceux qui ont chialé contre elle = les souverainistes sont comme ça, les souverainistes sont comme çi. Il n'y a aucun groupe d'assez homogène pour avoir une pensée unique, peut importe le sujet. Perso je trouve que ce sont des jugements à l'emporte pièce à la limite de la violence ! rien pour encourager la discussion.

Effectivement

lucide a écrit : [...]



Permets moi de douter que si Madame Fatima Houde avait démissionné du parti libéral a cause de son opinion sur la charte et qu'elle aurait rejoint les rangs du parti quebecois qu'on l'aurait ici et dans le milieu souverainiste lyncher sur la place publique et traiter de tous les noms... On l'aurait encenser, féliciter de tenir a ses convictions etc..... simplement de la mon commentaire;

Un fédéraliste qui se tourne vers la souveraineté voit la lumière et gagne en intelligence et discernement, mais une souverainiste qui se tourne vers le fédéralisme sombre dans la folie

Non mais les fédéralistes l'auraient fait.... comme ils l'ont fait envers Bouchard ... etc...

Un peu normal que tu sois content de voir une personne venir dans un groupe en lequel tu crois et déçu d'en voir un le quitter.... quel est le mal si les mots employés sont raisonnables et adéquat ? ... Ce sont des débats d'idée... tout simplement..

Placeress a écrit : [...]



Non mais les fédéralistes l'auraient fait.... comme ils l'ont fait envers Bouchard ... etc...

Un peu normal que tu sois content de voir une personne venir dans un groupe en lequel tu crois et déçu d'en voir un le quitter.... quel est le mal si les mots employés sont raisonnables et adéquat ? ... Ce sont des débats d'idée... tout simplement..

lucide a écrit : [...]



Permets moi de douter que si Madame Fatima Houde avait démissionné du parti libéral a cause de son opinion sur la charte et qu'elle aurait rejoint les rangs du parti quebecois qu'on l'aurait ici et dans le milieu souverainiste lyncher sur la place publique et traiter de tous les noms... On l'aurait encenser, féliciter de tenir a ses convictions etc..... simplement de la mon commentaire;

Un fédéraliste qui se tourne vers la souveraineté voit la lumière et gagne en intelligence et discernement, mais une souverainiste qui se tourne vers le fédéralisme sombre dans la folie

Et évidemment, tous les souverainistes auraient eu la même pensée unique sur le sujet.... Sauf toi qui détient THE jugement. De là à dire que tous les souverainistes qui souhaiteraient s'exprimer ici sont tous dans le champs, avoue que la limite est mince et moi, et je dis bien que je parle pour moi là, c'est ce qui m'empêche de participer à cette section ou j'ai déjà été active. Il y a trop de détenteur de l'unique vérité

Annouk a écrit : [...]



Et évidemment, tous les souverainistes auraient eu la même pensée unique sur le sujet.... Sauf toi qui détient THE jugement. De là à dire que tous les souverainistes qui souhaiteraient s'exprimer ici sont tous dans le champs, avoue que la limite est mince et moi, et je dis bien que je parle pour moi là, c'est ce qui m'empêche de participer à cette section ou j'ai déjà été active. Il y a trop de détenteur de l'unique vérité

J'ai absolument pas dit que tous les souverainistes auraient eu la même réaction ni que tous sont dans le champ... C'est mettre des mots et des interprétations fausses sur mes dires.Je commente les propos des gens qui s'expriment ici ou publiquement dans les médias. Je ne peux être ni en accord, ni en désaccord avec ceux qui se taisent.

Comme il y a plus de souverainistes que des fédéralistes ( quoique je ne me considere pas nécessairement comme telle) sur ce forum, le dialogue est enrichissant quand tout le monde est d'accord avec l'opinion générale....

Mais comme il semble que ce soit l’épithète souverainiste qui dérange, a l'avenir je nommerais le regroupement de personnes dont je cite ou je dénonce pour corroborer mes opinions.

Beppo a écrit : Publié le 19 décembre 2013 à 19h42 | Mis à jour le 19 décembre 2013 à 19h42

Je comprends

Raymond Gravel
L'auteur est prêtre dans le diocèse de Joliette.

Lorsque j'entends Pauline Marois dire que les propos du président français sur la laïcité sont de la musique à ses oreilles, j'ai le goût de vomir.

S'il existe un pays où la discrimination et le racisme font loi, c'est bien en France que ça se passe. On n'a qu'à penser à l'homophobie généralisée au moment de la légalisation du mariage gai ou encore au sort réservé aux communautés culturelles dans les villes et les villages de l'Hexagone. Comment un tel pays peut-il devenir une inspiration en matière de politique sociale pour le Québec?

Comme le rappelait Mgr Pierre-André Fournier, archevêque de Rimouski et président de l'Assemblée des évêques catholiques du Québec, la neutralité religieuse de l'État signifie que celui-ci n'a pas de préférence sur le fait de croire ou de ne pas croire. Pas de religion officielle, mais pas d'athéisme officiel non plus. C'est ça, la neutralité. Et comme les gens sont libres de croire ou de ne pas croire, l'État ne peut leur interdire de le manifester par le port d'un signe ou d'un symbole religieux ou athée.

Contrairement à ce qu'elle affirme, Pauline Marois n'a aucun respect de la diversité religieuse du Québec. Pour elle, la religion, ça fait partie du patrimoine culturel québécois, et c'est seulement dans les musées qu'elle peut se manifester. La foi est du domaine privé et tous les symboles religieux viennent menacer la neutralité de l'État. Elle a beau dire que Philippe Couillard croit à la laïcité pourvu que ça ne veuille rien dire, on pourrait ajouter qu'elle reconnaît la diversité religieuse du Québec, pourvu qu'on ne la voie pas.

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opi ... prends.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Raymond Gravel n'a pas pensé que parmi ces communautés, qu'il victimisent à outrance, il y a justement homophobie généralisé? Je pense aux communautés religieuses dont c'est la religion justement qui les empêche d'avoir cette ouverture d'esprit envers l'égalité des homosexuels et des femmes...Il serais peut-être bien qu'il médite là-dessus!