LE DOMAINE BLEU

tennisman a écrit : [...]



Je suis d'accord avec toi Twewinneris.

Il se prononce carrément contre la Charte tout en se prétendant neutre!!! Il croit peut-être qu'on ne sait pas lire...

Il y parle de talibanisme inversé!!! de nazisme aux couleurs des années '30 et '40!! du danger de gouverner en respectant les voeux de la majorité!! etc.

Bref une vraie macédoine indigeste ...

À ce propos, MBC remet les pendules à l'heure dans le texte qui suit:

http://blogues.journaldemontreal.com/bo ... s-bugingo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci pour ce partage tennisman!

Mathieu Bock Coté vise en plein dans le mile avec sa réponse à Francois Bugingo!

J'aime particulièrement cette réplique :

''Vous invitez aussi Pauline Marois à se méfier des références à la majorité. «La majorité justement tiens; on vous dira qu’il ne faut pas lésiner, qu’il faut foncer si la majorité des Québécois soutient la charte. Méfiez-vous des majorités Madame la Première ministre, l’histoire nous a appris qu’elles ont souvent mené à l’infamie. Et après tout, la démocratie n’est-elle pas aussi la défense des minorités?» Se méfier des majorités ? Peut-être. La majorité n’a pas toujours raison (soit dit en passant, il faudrait savoir de quelle majorité on parle). Mais elle n’a pas toujours tort non plus. À quoi servent les élections s’il faut congédier ou neutraliser le principe majoritaire? Et qui décidera pour les grandes orientations collectives si on peut se passer de leur consentement? Les élites éclairées ? Mais elles n’ont pas toutes les mêmes lumières (et elles ne sont pas toujours éclairées). Qui doit donc décider? Je suis indépendantiste, cher François. Je le suis vraiment. Je le suis passionnément. Je crois que la majorité des Québécois a profondément tort de ne pas vouloir l’indépendance maintenant. Mais j’essaie de les convaincre des vertus de la souveraineté et je ne ferai pas l’indépendance sans avoir l’appui d’une majorité d’entre eux. À moins que je ne puisse désormais faire l’indépendance en me passant de la majorité parce qu’il faut s’en méfier? Si oui, avertissez-moi.''

Et Vlan dans les dent!

Il continue ici avec un complément très juste :

''Et sinon, qui fixe les orientations de la société auxquelles il faudrait inévitablement se plier et à quels dogmes faut-il prêter sa foi pour avoir le droit de gouverner une société ? Étrange démocratie dans laquelle nous vivons, qui disqualifie peu à peu le principe majoritaire, plutôt que d’en dégager une formulation satisfaisante. Un jour, nous en viendrons peut-être à nous passer des élections. Et certains applaudiront. Cette méfiance de principe envers les majorités ne masque-t-elle pas la tentation d’une forme inédite d’autoritarisme qui souhaite se passer du consentement populaire, qu’il s’agisse d’imposer au peuple certaines choses ou qu’il s’agisse de les lui refuser. Je ne dis évidemment pas que la souveraineté populaire ne doit pas connaître de limites. Loin de là. Notre démocratie est libérale. Elle limite le domaine public et évite l’écrasement de l’individu par le collectif. Mais à force de rétrécir le domaine du collectif, de le neutraliser, de le vider de tout contenu, n’est-ce pas la démocratie qui écope? À quoi sert-elle si chaque fois qu’elle s’affirme, on voit se déployer la «tyrannie de la majorité»? N’abuse-t-on pas des références à la «tyrannie de la majorité»?''

Placeress a écrit : [...]



Oui, et même quand il est de notre avis ou qu'il défend une opinion qui est très importante pour nous je ne m'y fait pas moi non plus.... et il ose faire son Aurore l'enfant martyr quand il se fait ramasser à son tour par la suite...

Le pire, c'est que je partage souvent une partie de ce qu'il dit, mais comme il le dit d'une façon si méprisante, et ce même envers les gens qui sont d'accord avec lui qu'il m'est impossible de l'apprécier... Je ne trouve pas ça mieux de mépriser ceux qui ne partagent pas notre opinion que d'avoir une idée différente mais respecter leur avis...

Nikki a écrit : [...]


Le pire, c'est que je partage souvent une partie de ce qu'il dit, mais comme il le dit d'une façon si méprisante, et ce même envers les gens qui sont d'accord avec lui qu'il m'est impossible de l'apprécier... Je ne trouve pas ça mieux de mépriser ceux qui ne partagent pas notre opinion que d'avoir une idée différente mais respecter leur avis...

Exactement pareil pour moi. Et aussi je trouve que lorsqu'il mort dans un sujet il est pire qu'un chien enragé ... il va faire 1234564323454 textes sur le même sujet.. comme sur la charte... sincèrement ça fait depuis le mois d'août .. je pense qu'on a bien compris son point de vu ... la crise étudiante c'était presqu'à tous les jours pendant 4 mois... bref... un moment donné il se passe quand même autre chose dans le monde pendant ce temps-là.

Et ce qui me choque aussi c'est que certaines personnes comme, j'imagine, Francois Bugingo et certains partis politiques, croient avoir le monopole de la tolérence et de l'amour de la différence parcequ'ils tolèrent le voile islamique et même le tchadore mesdames et messieurs. Oufff...Sans commentaire!

Placeress a écrit : [...]



Exactement pareil pour moi. Et aussi je trouve que lorsqu'il mort dans un sujet il est pire qu'un chien enragé ... il va faire 1234564323454 textes sur le même sujet.. comme sur la charte... sincèrement ça fait depuis le mois d'août .. je pense qu'on a bien compris son point de vu ... la crise étudiante c'était presqu'à tous les jours pendant 4 mois... bref... un moment donné il se passe quand même autre chose dans le monde pendant ce temps-là.

Je comprend qu'on aime pas tous le ton qu'il prend mais le fait que Richard Martineau parle souvent du sujet concernant la charte ou la montée islamique contribu à juste titre à monter un dossier dont les anti-chartes réclament tant qui démontre justement la necessité de faire quelque chose pour contrer cet intégrisme religieux grimpant.

Thewinneris a écrit : Et ce qui me choque aussi c'est que certaines personnes comme, j'imagine, Francois Bugingo et certains partis politiques, croient avoir le monopole de la tolérence et de l'amour de la différence parcequ'ils tolèrent le voile islamique et même le tchadore mesdames et messieurs. Oufff...Sans commentaire!

Bien tu sais, je pense qu'entre autre, ce qui a finalement coulé le débat publique ... c'est que c'est des accusations de part et d'autre assez régulièrement. De l'autre côté, ceux qui ne sont pas en accord avec certains passages de la charte se font dire qu'ils sont aveugles, insouciants, ignorants, en amour avec les traitres fédéralistes amoureux du mutliculturalisme, etc. Ce qui fait que je pense que de part et d'autre... le désir d'échanger a clairement diminué. Et je ne m'exclus pas du tout en disant cela. Je trouve cela intéressant de discuter avec des gens qui pensent différemment car je trouve que c'est ce qui me fait évoluer et avancer. Ce n'est pas lorsqu'on se fait japoniser qu'on travaille notre façon de voir les choses, c'est quand on se fait confronter mais dans le respect à mon avis. Parfois ça renforce notre pensé parce qu'on à besoin de bien comprendre les raisons qui font qu'on pense x ou y afin de tenter de les expliquer, parfois on change d'idée ou on nuance... mais bref.. perso c'est ce que j'aime des échanges ici. Un sujet où tous pensent la même chose ne fait jamais bcp de page généralement et il se retrouve en section 2 et 3 assez vite .

Thewinneris a écrit : [...]


Je comprend qu'on aime pas tous le ton qu'il prend mais le fait que Richard Martineau parle souvent du sujet concernant la charte ou la montée islamique contribu à juste titre à monter un dossier dont les anti-chartes réclament tant qui démontre justement la necessité de faire quelque chose pour contrer cet intégrisme religieux grimpant.

Le ton que Martineau prend ne fait jamais avancer les choses.... pour faire changer les choses il faut être en mesure de s'exprimer sans que l'interlocuteur qui ne partage pas ton avis n'Est pas envi de te foutre un poing sur la joue... Ceux qui font changer les choses généralement sont ceux qui sont en mesure de discuter sans braquer l'autre et qui sont en mesure de comprendre pourquoi l'autre ne pense pas comme lui.... tk, selon moi.

Thewinneris a écrit : [...]


Je comprend qu'on aime pas tous le ton qu'il prend mais le fait que Richard Martineau parle souvent du sujet concernant la charte ou la montée islamique contribu à juste titre à monter un dossier dont les anti-chartes réclament tant qui démontre justement la necessité de faire quelque chose pour contrer cet intégrisme religieux grimpant.

Quand il a commencé à en parler, bien avant la commission Bouchard et cie c'était surtout dans l'esprit du chialage chronique d'un gars de la droite contre les interventions de l'État, contre le fait que quelqu'un à côté de lui aie de quoi de plus que lui, même si ce n'était qu'un accommodement raisonnable. Comme ça au début la personne qui désirait de quoi de particulier était dans son plein droit de l'exiger, il chialait contre le fonctionnaire, le proprio de la cabane à sucre, contre les gens d'Hérouxville, du YMCA, etc.....Si l'État ne donne pas ce que les personnes veulent c,est un état totalitaire, si par contre elle le donne c'est un État qui maternalise, il jouait sur les 2 tableaux constamment.......Mais dans ce temps-là, il ne mentionnait pas vraiment la tendance politique de l'islamisation, du port du voile, etc comme il le fait aujourd'hui. La liberté de l'individu il y a que ça qui comptait pour lui !!

Mais je suis comme les autres qui l'ont mentionné : ce n'est pas toujours un atout d'avoir ce genre de discours de ton côté sur un sujet X car aussi convaincu que tu peux l'être, demeurer en accord avec lui relève du miracle...tellement méprisant comme ton, ça se peut pas

tennisman a écrit : [...]



Je suis d'accord avec toi Twewinneris.

Il se prononce carrément contre la Charte tout en se prétendant neutre!!! Il croit peut-être qu'on ne sait pas lire...

Il y parle de talibanisme inversé!!! de nazisme aux couleurs des années '30 et '40!! du danger de gouverner en respectant les voeux de la majorité!! etc.

Bref une vraie macédoine indigeste ...

À ce propos, MBC remet les pendules à l'heure dans le texte qui suit:

http://blogues.journaldemontreal.com/bo ... s-bugingo/" onclick="window.open(this.href);return false;

M.Bock Côté n'a pas torts de relever ces points, personnellement ce n'est pas ce que j'avais retenu de son texte..Je ne pense pas que ceux pour la charte sont racistes. Ce qui soulevait mon attention est plutôt quand il parlait de l'attitude des français au début des années quatre vingt envers les immigrés, ce qui a semble avoir créer des problèmes et les avoir forcer en un sens à faire ces lois. Comme nous au Québec , ils ont eu des problèmes d'intégration mais bien pires à ce que je comprends.

Placeress a écrit : [...]



Bien tu sais, je pense qu'entre autre, ce qui a finalement coulé le débat publique ... c'est que c'est des accusations de part et d'autre assez régulièrement. De l'autre côté, ceux qui ne sont pas en accord avec certains passages de la charte se font dire qu'ils sont aveugles, insouciants, ignorants, en amour avec les traitres fédéralistes amoureux du mutliculturalisme, etc. Ce qui fait que je pense que de part et d'autre... le désir d'échanger a clairement diminué. Et je ne m'exclus pas du tout en disant cela. Je trouve cela intéressant de discuter avec des gens qui pensent différemment car je trouve que c'est ce qui me fait évoluer et avancer. Ce n'est pas lorsqu'on se fait japoniser qu'on travaille notre façon de voir les choses, c'est quand on se fait confronter mais dans le respect à mon avis. Parfois ça renforce notre pensé parce qu'on à besoin de bien comprendre les raisons qui font qu'on pense x ou y afin de tenter de les expliquer, parfois on change d'idée ou on nuance... mais bref.. perso c'est ce que j'aime des échanges ici. Un sujet où tous pensent la même chose ne fait jamais bcp de page généralement et il se retrouve en section 2 et 3 assez vite .

Désolée mais il faut que ça sorte! Quand je prend ce ton (à la martineau, si on veut Lol) j'avoue que c'est plus réactif et pas très engageant à échanger mais j'ai besoins de me défouler parfois et d'être sur la défensive! J'essai de revenir à la normal ensuite!

bouquet a écrit : [...]


M.Bock Côté n'a pas torts de relever ces points, personnellement ce n'est pas ce que j'avais retenu de son texte..Je ne pense pas que ceux pour la charte sont racistes. Ce qui soulevait mon attention est plutôt quand il parlait de l'attitude des français au début des années quatre vingt envers les immigrés, ce qui a semble avoir créer des problèmes et les avoir forcer en un sens à faire ces lois. Comme nous au Québec , ils ont eu des problèmes d'intégration mais bien pires à ce que je comprends.

C'est de cette façon que j'avais lu le texte également.

Thewinneris a écrit : [...]


Désolée mais il faut que ça sorte! Quand je prend ce ton (à la martineau, si on veut Lol) j'avoue que c'est plus réactif et pas très engageant à échanger mais j'ai besoins de me défouler parfois et d'être sur la défensive! J'essai de revenir à la normal ensuite!

Tu as pu facilement contacter que j'ai eu mes passes moi itou

Placeress a écrit : [...]



C'est de cette façon que j'avais lu le texte également.

je trouve intéressant de comparer les différences entre l'Angleterre et la France dans les réactions..la France avec leurs lois et l'Angleterre où tout semble accepter. C'est un peu bizarre que deux pays avec un passé colonial, aient des attitudes si différentes face à cette situation.

bouquet a écrit : [...]


je trouve intéressant de comparer les différences entre l'Angleterre et la France dans les réactions..la France avec leurs lois et l'Angleterre ou tout semble accepter. C'est un peu bizarre que deux pays avec un passé colonial, aient des attitudes si différentes face à cette situation.

Il semble réellement avoir une culture différente entre francophones et anglophones car ici aussi ça semble être le cas. Dans le Canada anglais on est vu comme étant des extra-terrestre d'avoir ce genre de préoccupations et ici c'est un débat très important pour la majorité, pour ou contre. Ça serait intéressant de pousser plus loin tout ça.. juste pour le fun ... il doit bien y avoir des antropologues de l'histoire j'sais pas quoi qui se penchent la-dessus kk part dans le monde

Placeress a écrit : [...]



Il semble réellement avoir une culture différente entre francophones et anglophones car ici aussi ça semble être le cas. Dans le Canada anglais on est vu comme étant des extra-terrestre d'avoir ce genre de préoccupations et ici c'est un débat très important pour la majorité, pour ou contre. Ça serait intéressant de pousser plus loin tout ça.. juste pour le fun ... il doit bien y avoir des antropologues de l'histoire j'sais pas quoi qui se penchent la-dessus kk part dans le monde

faudrait trouver ça

Placeress a écrit : [...]



Tu as pu facilement contacter que j'ai eu mes passes moi itou

Placeress a écrit : [...]



Le ton que Martineau prend ne fait jamais avancer les choses.... pour faire changer les choses il faut être en mesure de s'exprimer sans que l'interlocuteur qui ne partage pas ton avis n'Est pas envi de te foutre un poing sur la joue... Ceux qui font changer les choses généralement sont ceux qui sont en mesure de discuter sans braquer l'autre et qui sont en mesure de comprendre pourquoi l'autre ne pense pas comme lui.... tk, selon moi.

Imagine, je partage souvent le même point de vue que lui et j'ai quand même envie de lui en mettre une sur la gueule, j'imagine ceux qui en plus ne partagent pas son opinion

Martineau fait ça pour avoir de l'auditoire, apparemment c'est ce que ça prend pour conserver une colonne éditoriale dans les premières pages du journal. La loi de la côte d'écoute.

Un 'agitateur'....

bouquet a écrit : [...]


faudrait trouver ça

J'ai posé la question a un ami qui étudie en histoire et qui trip sur ces questions. Et il est Québécois, demeure à Ottawa, "fédéraliste", se tien avec des musulmans, il parle l'arabe et le persan.... ET , il est pour la charte des valeurs québécoise dans son intégralité ......

Voilà ses réponses rapides pour le fun:

Sur la différence entre le Canada anglais et nous:

"Le Canada anglais n'a pas d'identité culturelle comme au Québec .. Donc c'est difficile pour eux de se planter les pieds en terme de ''valeurs ''."

Sur celles entre l'Angleterre et la France:

"La France a toujours été le centre des révolutions et des grandes guerres historiquement .. Les français sont très intolérant depuis 1759 .. Ils sont prêts à risquer un peu leur économie pour protéger leurs valeurs patriotiques etc. .. La Grande Bretagne a des grands liens économiques avec le monde arabe.. Les anglais priorisent toujours le commerce avant tout . C'est pour ça qu'ils doivent faire attention à ce qu'ils font aux arabes"


C'est intéressant quand même à lire sur le sujet...