LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : [...]



J'ai posé la question a un ami qui étudie en histoire et qui trip sur ces questions. Et il est Québécois, demeure à Ottawa, "fédéraliste", se tien avec des musulmans, il parle l'arabe et le persan.... ET , il est pour la charte des valeurs québécoise dans son intégralité ......

Voilà ses réponses rapides pour le fun:

Sur la différence entre le Canada anglais et nous:

"Le Canada anglais n'a pas d'identité culturelle comme au Québec .. Donc c'est difficile pour eux de se planter les pieds en terme de ''valeurs ''."

Sur celles entre l'Angleterre et la France:

"La France a toujours été le centre des révolutions et des grandes guerres historiquement .. Les français sont très intolérant depuis 1759 .. Ils sont prêts à risquer un peu leur économie pour protéger leurs valeurs patriotiques etc. .. La Grande Bretagne a des grands liens économiques avec le monde arabe.. Les anglais priorisent toujours le commerce avant tout . C'est pour ça qu'ils doivent faire attention à ce qu'ils font aux arabes"


C'est intéressant quand même à lire sur le sujet...

bouquet a écrit : [...]


intéressant point de vue Si on regarde l'histoire , on voit que l'Angleterre a eu un parlement bien avant les français, ce qui a évité à leurs rois de se faire couper la tête. Le gouvernement anglais dans ce temps là (années 1400 et plus) était bcp plus juste avec sa population que les français qui étouffaient la population avec taxes et impôts. Les anglais(le gouvernement) ont le tour de ménager la chèvre et le choux.

Placeress a écrit : [...]



Intéressant, je ne suis pas bonne personnellement dans les trucs historiques... je n'ai pas de mémoire pour ces choses là... ça ne me colle pas dans le cerveau .... une des raisons qui fait que j'aime bien jaser avec des gens comme mon ami, toi, etc.. vous me replacer dans le temps entre autre

bouquet a écrit : [...]


je suis pas super bonne, je suis juste en train de lire sur Richard III, le dernier roi Plantagenet, avant l'arrivée des Tudors. à long terme, je vais oublier ça aussi..

Anya a écrit : Lise Ravary, encore un effort!
Le blogue de Richard Martineau
http://blogues.journaldemontreal.com/ma ... un-effort/" onclick="window.open(this.href);return false;


Diantre Martineau !
Le blogue de Lise Ravary
http://blogues.journaldemontreal.com/li ... martineau/" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : Publié le 03 janvier 2014 à 15h15 | Mis à jour le 03 janvier 2014 à 15h15

L'État n'est pas neutre

Micheline Marier
Ergonome, l'auteure habite le quartier Parc-Extension, à Montréal.


La neutralité de l'État n'existe pas. Choisir la laïcité plutôt que la théocratie ou l'athéisme institutionnel n'est pas neutre. Opter pour l'égalité homme-femme plutôt que pour le patriarcat ou le matriarcat n'est pas neutre. Asseoir la famille sur la monogamie plutôt que sur la polygynie ou la polyandrie n'est pas neutre. Plutôt que de neutralité de l'État, c'est d'équité qu'il faut parler. Équité envers toutes et tous, quels que soient le genre, l'âge, l'ethnie, la religion, l'orientation sexuelle... C'est le concept d'équité que sous-tendent les chartes des droits, pas celui de neutralité.

Laïcité, neutralité. Les deux termes sont souvent donnés comme synonymes et pourtant, la distinction est importante. Derrière le concept de neutralité se profile celui d'uniformité, alors que la laïcité a pour but de préserver le droit à la différence. La confusion entre les deux concepts induit par glissement que l'équité repose sur l'apparence de neutralité chez les représentants de l'État, c'est-à-dire concrètement sur leur normalité au sens de ce que la majorité entend.

Dans une société sécularisée comme le Québec l'est devenu, cela revient à l'absence de vêtements religieux. Mais un fonctionnaire qui porte des vêtements civils sans signe religieux sera-t-il pour autant équitable envers les usagers qui affichent leur religion? N'y a-t-il pas des exemples de traitement discriminatoire à l'égard de personnes d'autres cultures ou d'autres religions par des fonctionnaires d'apparence «neutre» ? A contrario, les hommes qui portent la kippa ou le turban - ou la barbe? - ou les femmes qui portent le hijab sont-ils incapables d'équité? L'Hôpital général juif de Montréal se situe dans le très multiethnique - et plurireligieux - quartier de Côte-des-Neiges. Y a-t-il dans cet hôpital des exemples de discrimination envers des non-juifs, catholiques, musulmans ou autres?

Quand Mme Janette Bertrand exprime la crainte d'être moins bien soignée par un médecin qui affiche son appartenance à l'Islam, parce qu'elle est une femme ou qu'elle est vieille, elle illustre le glissement que produit l'amalgame entre neutralité et équité.

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opi ... neutre.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Anya a écrit :

Tout lire >>Le voile et la pureté 
Le Devoir
Pendant de nombreuses années, j’ai travaillé auprès de nouveaux arrivants, dans les Centres de francisation et d’intégration des immigrants du gouvernement du Québec. J’ai été en contact avec beaucoup de femmes voilées et avec leurs familles. Ce que j’entends et lis aujourd’hui dans les médias ne correspond que rarement aux témoignages des principales intéressées.
En général, les femmes voilées ne choisissent pas de porter le voile. Il leur est imposé par le milieu familial. Ces femmes, voilées contre leur gré, on ne les entend pas à la télévision et on ne les entendra jamais, car si elles parlent, elles seront amèrement punies.
Le voile n’est pas une obligation inscrite dans la religion musulmane, pourtant, il est incontournable chez les intégristes. Les hommes sont là et surveillent, menacent, sévissent. J’en ai vu faire les cent pas à la porte des classes, donner des coups de poing sur les tables, guetter par les fenêtres. Les jeunes filles sont chaperonnées par les frères, les pères, les oncles ou les cousins, les femmes par les maris. La plupart d’entre elles n’ont même pas choisi leur conjoint ; elles ont été mariées par leur famille, avant leur arrivée au Québec ou après.

ploloto a écrit : [...]


C’est quoi sa définition de la neutralité, elle n’en parle pas? La neutralité n’existe pas? Ben coudonc? Je concois que la volonté de passer un tout petit règlement concernant l’uniformité des habillements sans signes distinctifs pour les employés de l’état amène les gens à s’ouvrir les veines, à chercher dans leur fond philosophique des significations de mots et des similitides paradoxales d’idées dans un melting pot surprenant à lire.

Mais la définition de la neutralité est justement appliqué à des états et se lit comme suit.« Un pays neutre ne soutient aucune des parties impliquées dans une guerre tandis qu’un pays non-beligérant s’engage simplement à ne pas intervenir militairement, mais peut vendre ou même offrir des armes aux belligérants. C’est l’absence d’implication dans un conflit armé ou dans tout type d’affrontement.» C’est comme le noir qui est l’absence de couleur. La neutralité, bref, c’est une absence de quelque chose, alors que l’équité c’est une présence d’un système de valeur. Vouloir changer le mot neutralité par le mot équité, c’est en plein ce que voudraient les fervents de ceux qui sont contre ce tout petit règlement qu’on veut passer au gouvernement .

On voit qu’aussitôt qu’on appose le mot religion à quelque chose de simpliste en soi, les gens sont près à faire de grands détours pour justifier leur point de vue. Il faut dire que la définition de la chartre dans les termes qu’utilise le gouvernement n’aide pas à atténuer les humeurs car elle outrepasse ce qu’est en réalité ce règlement qui demande aux signes ostentatoires de rester en dehors des lieux communs au travail.

Thewinneris a écrit : [...]




En plus si on les écoutes ces nouveaux arguments qui nous sortent de nul part et nous arrivent maintenant avec une sorte d'imposition d'équité multi-n'importe quoi plus que tordu, il faudrait accepter l'infériorité des femmes comme une conviction légitime...?? Allo!!!

lucide a écrit : http://www.lapresse.ca/actualites/educa ... cation.php" onclick="window.open(this.href);return false;

On déclare que l'on demande l'opinion, qu'on est a l' écoute de la population et des intervenants mais on garde et publie simplement les avis qui sont conformes aux notres.